📃 Свидетель напал на следователя ГСУ из-за отказа выдать копию протокола допроса

В Москве вынесен приговор по делу о нападении участника уголовного судопроизводства на следователя из-за отказа предоставить копию процессуального документа. Инцидент произошел в здании следственной части ГСУ столичного главка полиции.

Как выяснил Legal.Report, на скамье подсудимых оказалась 36-летняя уроженка Узбекистана Насиба Нарзикулова, студентка-второкурсница Санкт-Петербургского государственного технологического института. В ноябре 2023 года даму вызвали в СЧ ГСУ на улице Коккинаки в Москве для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении родного брата. Он обвинялся в незаконном сбыте наркотиков. Допрос с участием переводчика вела женщина-следователь. Когда процессуальные действия подошли к концу, Нарзикулова подписала протокол и попросила выдать ей копию. Получив отказ, свидетель рассердилась. Она стала в грубой форме требовать оригинал документа, смачно матерясь при этом в адрес сотрудницы полиции. Далее агрессивная особа смахнула со стола все предметы и схватила оригинал протокола. Завязалась короткая стычка, в ходе которой сотрудница полиции сумела забрать процессуальный документ, но при этом получила повреждения в области предплечья и голени. Все это происходило на глазах ошарашенного мужчины-переводчика.

Общими усилиями Нарзикулову вывели в коридор, где она тут же легла на пол, стала хрипеть и биться будто бы в припадке. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи не нашла оснований для ее госпитализации. Охрана выдворила нарушительницу спокойствия из здания ГСУ. В итоге она все же оказалась в больничной палате после того, как самостоятельно вызвала медиков. Впрочем, уже через три дня пациентку отправили в СИЗО, предъявив ей обвинение по ч. 3 ст. 296 УК РФ (насильственные действия в связи с производством предварительного расследования, не опасные для жизни или здоровья).

Обвиняемая утверждала, что не применяла насилия к потерпевшей. Однако Савеловский суд Москвы пришел к выводу о правильной квалификации действий Нарзикуловой и приговорил ее к 2 годам колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденная и сторона защиты настаивали на отсрочке отбывания наказания до достижения двумя детьми Нарзикуловой (2010-го и 2012-го г. р.), четырнадцатилетнего возраста. Мосгорсуд не нашел для этого оснований. Выяснилось, что дама оставила детей в Узбекистане на попечение родни, а сама в 2021 году приехала в Санкт-Петербург, где поступила в вуз и заодно трудоустроилась швеей в местной производственной фирме. Судебная коллегия по уголовным делам МГС оставила приговор без изменения.

📃 Изворотливый бизнесмен осужден за аферу на 7,8 млрд рублей в столичном суде

Никулинский суд Москвы вынес приговор по делу о попытке хищения 7,8 млрд рублей с помощью фиктивного гражданского иска. Финансовую аферу пресекли судьи Мосгорсуда. В результате на скамье подсудимых оказался предприниматель Роман Бабоян, представлявшийся шурином главы Башкирии Радия Хабирова.

Как ранее рассказывал L.R, в 2017 году Бабоян согласился одолжить своему приятелю-бизнесмену 22 млн рублей с условием возврата через месяц с процентами. Крупный заем оформили документально. По указанию Бабояна его помощник скрыто фиксировал на видео весь процесс передачи наличных. Вскоре предприниматель вернул основную часть долга, а затем и проценты на 1,24 млн рублей. Однако Бабоян не только не написал расписки о получении денег, но и не отдал приятелю оригинал его расписки. Далее он подделал договор займа. Способ производства фальшивки оказался довольно бесхитростным: первый лист документа открепили и на принтере допечатали на обратной стороне второго листа новый текст. Из него следовало, что приятель берет у Бабояна в долг 150 млн рублей с пятипроцентной неустойкой за каждый день (!) просрочки. Пригодилась и сделанная помощником скрытая видеозапись. В результате ловкого монтажа закадровый голос якобы в реальном времени подробно комментировал процесс подписания фиктивного договора и получения наличных.

В ноябре 2019 года Бабоян подал заявление о преступлении в УВД по ЗАО Москвы, утверждая, что стал жертвой мошенничества. Для подкрепления своих слов заявитель приложил копию поддельного договора и флешку с фальсифицированной видеозаписью. Позднее он подтвердил свои показания под протокол у сотрудников полиции.

В августе 2020 года Бабоян инициировал подачу гражданского иска в Никулинский суд Москвы о взыскании мифического долга и неустойки на гигантскую сумму в 7,8 млрд рублей. Слушания длились почти год. Представитель истца, действуя по указке Бабояна, умело ввел суд в заблуждение. К делу были приобщены и сам поддельный договор, и смонтированная видеозапись, а также истребованные из полиции копии материалов проверки сообщения о преступлении. Суд поверила доводам истца, отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскали в общей сложности 176 млн рублей.

Афера вскрылась во время апелляционного рассмотрения дела в Мосгорсуде, в том числе благодаря грамотной позиции представителей ответчика. В ходе судебной экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте России была установлена подложность договоров и видеозаписи. Апелляционная инстанция признала договор займа незаключенным, а материалы направила в следственные органы для процессуальной проверки. В столичной полиции провели еще одну экспертизу, которая также подтвердила фальсификации. В марте 2022 года в отношении Бабояна возбудили дело о покушении на мошенничество, которое позже соединили в одно производство с делом о заведомо ложном доносе (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 306 УК РФ). Поначалу обвиняемого объявили в розыск, но он очень быстро сам явился в полицию, утверждая, что стал жертвой провокации.

Уголовный процесс стартовал в том же Никулинском суде в закрытом режиме в апреле 2023 года. Слушания неоднократно откладывались из-за подсудимого, а также из-за неявки или болезни его защитника. В феврале этого года, когда были запланированы прения сторон, Бабоян попросил отправить его на проверку вменяемости. Оказалось, что за месяц до заседания он вспомнил о своей детской травме головы и обратился к врачу-психиатру, который поставил диагноз «тревожное органическое состояние в связи с травмой головного мозга». Бабояна направили на амбулаторную экспертизу в психиатрическую клиническую больницу № 1 имени Н. А. Алексеева.  При этом сам он ранее утверждал, что на психиатрическом учете не состоит и не имеет серьезных травм, и, более того, имеет разрешение на хранение оружия, а соответственно, успешно проходил медкомиссии.

В ходе судебного разбирательства Бабоян содержался под домашним арестом. Вскоре выяснилось, что он нарушает меру пресечения. Сообщилось, что подсудимый был замечен в ресторане «Матрешка» на Кутузовском проспекте, а затем устроил вечеринку в собственной квартире в день рождения супруги, куда также пришел его адвокат. На видеозаписи со светского мероприятия оба бодро танцевали, хотя в тот же период времени у Бабояна якобы был выявлен коронавирус. Добавим, что адвокат подсудимого Герман Каневский отказался отвечать на вопросы L.R о том, присутствовал ли губернатор Хабиров на вечеринке в московской квартире Бабояна, и связана ли болезнь его подзащитного с активной общественной жизнью.

В июне постановлением Никулинского суда Бабояна отправили в СИЗО, после чего срок меры пресечения неоднократно продлевался. В начале осени подоспели результаты психиатрической экспертизы. Медики пришли к выводу, что подсудимый «не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики».

В итоге приговором Никулинского суда Москвы Бабоян признан виновным в инкриминируемых преступлениях. Путем частичного сложения назначенных наказаний суд окончательно назначил Бабояну шесть лет колонии общего режима.

«Осужденный проявил себя как человек противоречивый и изворотливый. Он так и не признал свою вину, не раскаялся в содеянном и, что немаловажно, даже не принес извинений потерпевшему. Кроме того, он неоднократно нарушал избранные меры пресечения, чем показал свое неуважение к суду и его ограничениям», — рассказал Legal.Report адвокат столичной КА «Дефенс» Исмаил Салпагаров, представляющий интересы потерпевшей стороны. Защитник выразил уверенность, что приговор «укрепит доверие к правоохранительной системе и правосудию».

Суд поддержал автора фото собаки, опубликованного на маркетплейсе

Суд взыскал компенсацию за нарушение авторских прав при публикации фотографии в интернет-магазине для иллюстрации товара для владельцев собак, сообщает Объединенная пресс-служба судов Волгоградской области.

«В суд с иском к ООО «Производственная компания Котово Полимер» о защите авторских прав обратился автор фотографии лохматой собаки бежевого цвета. Он обнаружил, что его снимок использовался ответчиком в интернет-магазине Вайлдберис для оформления страницы по продаже товара «Пакеты для уборки за животными 360 штук», − уточняет пресс-служба.

Суд установил, что 13 ноября 2012 года данная фотография была опубликована в фотобанке Shutterstock. Причем на данном сервисе было указано, что автором фотографии является именно истец. Также при увеличении фотографии становятся видимыми водяные знаки с именем и фамилией истца.

«Авторство истца подтвердилось также наличием у него исходного цифрового необработанного файла (формат NEF)», − говорится в сообщении пресс-службы.

Представитель ответчика в письменных возражениях не отрицал факта использования фотографического изображения без согласия правообладателя.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области с ООО «Производственная компания Котово Полимер» в пользу автора фотографии взысканы: компенсация за нарушение авторских прав в размере 10 тысяч рублей, компенсация морального вреда − 7 тысяч рублей, а также судебные расходы − 10 тысяч 323 рубля.

Решение суда в законную силу не вступило.

📃 Экспертов попросили на выход. Что возмутило участников спора из-за пожара на складе Ozon

В Арбитражном города Москвы (АСГМ) продолжается принципиальная тяжба, связанная с крупным пожаром на подмосковном складе российского маркетплейса Ozon. Спор о взыскании страхового возмещения на сумму 3,7 млрд рублей может создать знаковый прецедент. Недавно в деле наметился скандальный поворот в связи с назначением комплекснойбной экспертизы в малоизвестной организации. Legal.Report разобрался, почему участники процесса требуют отвода экспертов.

Разборки на пепелище

Вкратце напомним события, предшествующие спору. В августе 2022 года на складе Ozon «Новая Рига» в подмосковной Истре произошел крупный пожар. Большая часть складских помещений была уничтожена огнем. Ozon как арендатор оценил общие убытки в 10,8 млрд рублей, из которых львиную долю составили товары продавцов-партнеров маркетплейса. Собственник помещений ООО «Ориентир Запад-1» (входит в ГК «Ориентир», это крупный девелопер складской недвижимости) подсчитал, что ему причитается 3,7 млрд в качестве страхового возмещения с процентами. В октябре 2023 года соответствующий иск поступил в производство судьи АСГМ Ксении Вольской. Ответчиком является АО «АльфаСтрахование», а сам Ozon (ООО «Интернет Решения») вступил в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В сентябре этого года арбитражный спор приобрел неожиданный и даже скандальный поворот. Судья Вольская назначила комплексную, в том числе пожарно-техническую, экспертизу в почти никому не известной организации — Международном союзебных экспертов, или МССЭ. Это вызвало, мягко говоря, удивление у оппонентов истца. Дело в том, что в рамках все еще не завершенного следствия по уголовному делу о пожаре проведено три экспертизы в самых авторитетных госучреждениях — РФСЦЭ при Минюсте РФ, Академии ГПС МЧС России и ЭКЦ МВД России. Выводы подтвердили ключевые моменты: очаг возгорания, причины пожара и несрабатывание систем автоматического пожаротушения, что может являться основанием для полного либо частичного отказа в выплате. Представители страховщика и маркетплейса обжаловали постановление о назначении экспертизы в вышестоящем арбитражном. Успеха они не добились. На прошлой неделе 9-й ААС отклонил все доводы заявителей. Мотивированное решение уже опубликовано — суд не стал оценивать в этом документе большинство доводов, содержавшихся в апелляционных жалобах. Апелляционный суд в данном случае предпочел руководствоваться формальными критериями: согласно решению, суд первой инстанции не допустил нарушений, которые бы повлекли отмену постановления.

Компетенция ниже уровня

Сейчас в Арбитражном города Москвы рассматриваются заявления представителей «АльфаСтрахование» и Ozon об отводе экспертов и экспертной организации. Юристы этих компаний раскопали весьма скандальные факты. Начнем с того, что судья Вольская поручила комплексную экспертизу семи сотрудникам МССЭ, которые были официально приняты в штат организации в августе 2024 года — то есть всего за месяц до вынесения постановления о назначении экспертизы. Это может свидетельствовать об отсутствии у МССЭ устойчивого штата экспертов по проведению профильных исследований, указывается в заявлениях, которые подали оппоненты истца.

«Трудоустройство в МССЭ экспертов с 1 августа 2024 года носит временный характер и осуществлено исключительно в целях проведения комплексной экспертизы по настоящему делу, что является основанием для отвода экспертов в связи с сомнениями в их объективности и независимости», — прямо указывают в своем заявлении представители Ozon.

Пристальное изучение послужного списка членов «сводной команды» экспертов вызывает закономерные вопросы об их компетенции. Например, у сотрудника МССЭ Валерии Аксеновой отсутствует узкопрофильное образование для проведения пожарно-технической экспертизы. Вместе с тем, согласно открытым сведениям, она регулярно оказывает услуги по представительству в судах в качестве юриста.

Еще один назначенный арбитражным судом эксперт МССЭ Кирилл Щеблыкин, согласно открытым источникам, провел всего пять строительно-технических экспертиз и ни одной пожарно-технической. Видимо, эти специалисты готовятся работать в тесной связке в ходе сложной комплексной экспертизы, чтобы сообща преодолеть пробелы в квалификации…

Примечательно, что в настоящее время Аксенову и Щеблыкина обязали проводить строительно-технические исследования в Крыму по трем арбитражным делам, в которые они вступили будучи членами Севастопольского отделения общественной организации «Судебно-экспертная палата РФ». Одновременное проведение нескольких исследований по объектам в разных регионах, а также в качестве сотрудников разных экспертных организаций — весьма нетривиальная задача. Как в таком случае этот экспертный тандем будет добираться до подмосковной Истры, где расположен сгоревший склад, — вопрос отнюдь не праздный. Авиасообщение с южными регионами сейчас затруднено, поэтому высока вероятность, что эксперты сорвут все сроки. Такое уже случалось. Вскоре после трудоустройства в МССЭ Аксенова и Щеблыкин заявили ходатайства о продлении срока экспертизы сразу по двум делам в Крыму, ссылаясь на высокую загрузку. При этом ходатайство о замене экспертов подано не было, что крайне отличается от устоявшейся судебной практики и дает объективный повод сомневаться в независимости специалистов.

Оценить и ответить

В копилку таких поводов можно добавить вопиющие факты привлечения сотрудников МССЭ к ответственности за нарушения при проведении экспертной и оценочной деятельности. Здесь отличилась все та же Аксенова. В 2020 году Ленинский районный суд Севастополя признал ее виновной по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение экспертом в области оценки пожарного риска). Было установлено, что Аксенова необъективно провела обследование объекта защиты и подготовила недостоверное заключение. Речь шла в том числе о расчете величины пожарного риска здания торгового центра. Максимальная санкция этой статьи КоАП предусматривает дисквалификацию на срок до трех лет, однако Аксенова отделалась штрафом: суд признал ее виновной, но наказание не применил в связи с истечением срока давности. Согласно открытым данным, ее коллеги по МССЭ — Ирина Заворотная, Дмитрий Воропаев и Татьяна Кондратенко — ранее при проведении экспертиз срывали сроки подготовки заключения, чем существенно затягивали судопроизводство. Нарушение были столь серьезными, что на организацию-работодателя накладывался судебный штраф. Кроме того, эксперты МССЭ привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение стандартов и правил оценочной деятельности. Кстати, Воропаеву в какой-то момент даже временно запретили вести профессиональную деятельность в связи с повторным взысканием в течение года.

Экспертная «созависимость»

Наконец, недавно вскрылся очень важный факт, который бросает тень на объективность всего судебного разбирательства по спору о страховом возмещении из-за пожара на складе Ozon. Выяснилось, что группа сотрудников МССЭ, назначенных председательствующей судьей Ксенией Вольской для проведения комплексной экспертизы, ранее готовила заключения по двум арбитражным спорам с участием ГК «Ориентир». Причем экспертные выводы были сделаны в пользу девелоперской компании. На «созависимые отношения» между истцом и экспертами прямо указывают в своих дополнениях к заявлению об отводе юристы АО «АльфаСтрахование».

Представители компании-страховщика обнаружили, что один из таких споров (А40-40600/23) рассматривала сама Вольская. В первой инстанции экспертное заключение в рамках этого дела было в пользу истца — компании «Строймонолитсервис» (ООО «СМС»), которая входит в ГК «Ориентир». Факт их взаимной аффилированности установлен вступившим в законную силу судебным решением (А40-186935/23) Ситуация развивалась по знакомому сценарию. Вольская назначила экспертизу в малоизвестной частной организации, удовлетворив ходатайство представителя истца Елены Айдинян. Исследование поручили группе экспертов, в том числе Заворотной, Кондратенко и Воропаеву. Остается добавить, что в настоящее время Айдинян является представителем «Ориентира» в споре о страховом возмещении в связи с пожаром на складе Ozon, а ООО «СМС» являлся генподрядчиком по восстановлению сгоревшего склада.

Юристы страховщика нашли еще одно арбитражное дело (А40-79729/23-67-6663), где другой судья АСГМ по ходатайству ООО «СМС» поручил проведение экспертизы Заворотной, Кондратенко и Воропаеву. Оппонент «Ориентира» в этом процессе — ООО «Спецстрой 79 — выразил несогласие с заключением в связи с тем, что был нарушен срок его выполнения. Кстати, представителем ООО «СМС» в этом споре была юрист Ольга Бондо, которая — видимо, по стечению обстоятельств — теперь вместе с Айдинян отстаивает интересы девелоперской компании в споре о страховом возмещении после пожара на складе Ozon.

Такая вот судебная Санта-Барбара! По мнению представителей страховщика, Заворотная и Воропаев на постоянной основе привлекаются ГК «Ориентир» в судебных спорах, что свидетельствует об их зависимости и отсутствии беспристрастности.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений «АльфаСтрахование» и Озона по отводу экспертов и самой МССЭ назначено на 6 ноября в Арбитражном суде города Москвы. Legal.Report продолжит следить за этим знаковым делом.

📃 Отставная судья затеяла тяжбу из-за оплаты проезда в общественном транспорте

Пребывающая в отставке федеральная судья незаконно получала ежемесячную компенсацию на оплату проезда в общественном транспорте Москвы. Возвращать деньги в казну чиновникам Суддепа пришлось в судебном порядке.

Как выяснил L.R, в неосновательном обогащении уличили бывшую судью Советского районного суда Уфы Анжелику Шамсетдинову, которая уже восемь лет пребывает в отставке. В январе 2016 года Совет судей Республики Башкортостан выступил с инициативой о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, но судья тогда предпочла добровольно сложить полномочия. До отставки Шамсетдинова почти пять лет проработала в районном суде, где специализировалась на гражданских делах и делах об административных правонарушениях. Ранее она была адвокатом БРКА[1], а также мировым судьей в Уфе. В 2017 году юрист переехала в Москву, сменив фамилию на Матвиенко.

В столице экс-судье назначили ежемесячную компенсацию за проезд на все видах общественного транспорта. В правилах[2] есть важная оговорка: пребывающий в отставке судья должен быть зарегистрирован в том регионе, где ему предоставляется транспортная льгота. Выяснилось, что в период с апреля по сентябрь 2023 года Матвиенко снималась с регистрационного учета в Москве, но не проинформировала об этом столичное Управление Судебного департамента. Льготницу уведомили письмом о необходимости вернуть излишне полученные деньги на покупку проездных документов, однако ответа не последовало.

Представители столичного Управления Суддепа подали иск о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением мирового судьи требования на сумму в размере 13 631 руб. 34 коп. были удовлетворены. Ответчик не смогла смириться с поражением, но только спустя четыре месяца ее апелляционная жалоба была зарегистрирована в вышестоящем суде. В итоге судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Кстати, согласно данным из открытых источников, относительно недавно Матвиенко подавала заявку в Центр занятости населения (ЦЗН) Москвы для поиска вакансии секретаря на госслужбе с окладом в $2000. В резюме соискатель охарактеризовала себя как «крайне энергичного человека», который сохраняет «хладнокровность в конфликтных ситуациях».

 [1] Башкирская республиканская коллегия адвокатов

 [2] Постановление правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 851

Дело о попытке отравления военных летчиков на выпускном передано в суд

Направлено в суд уголовное дело в отношении 34-летнего уроженца Мелитополя Егора Семенова, обвиняемого в попытке отравления выпускников Армавирского высшего военного авиационного Краснознаменного училища летчиков противовоздушной обороны, сообщила пресс-служба Генеральной прокуратуры (ГП) РФ.

По версии следствия, в 2022 году Семенов стал гражданином РФ, а в апреле 2023 года был завербован сотрудником спецслужб Украины.

«Он получил задание организовать убийство выпускников Армавирского высшего военного авиационного Краснознаменного училища летчиков противовоздушной обороны. За это ему обещали заплатить 400 тысяч рублей (деньги обвиняемый так и не получил)», — уточняет ведомство.

По данным ГП, для реализации плана Семенов прилетел в Армавир, где он добавил токсичное вещество кордиамин в спиртные напитки и торт, а 20 октября по его поручению курьер доставил угощение в один из ресторанов, где проходила встреча выпускников училища.

«Летчики не смогли установить от кого поступила посылка, поэтому передали спиртные напитки и торт работникам правоохранительных органов, при проведении экспертизы было установлено, что они отравлены», — говорится в сообщении пресс-службы.

В отношении Семенова было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 205 Уголовного кодекса РФ (террористический акт), а также статьей 275 УК РФ (государственная измена).

Уголовное дело направлено в Южный окружной военный суд для рассмотрения по существу.

ВС защитил права компании Михалкова на использование товарного знака

Первая программа «Бесогон» вышла на ютубе 18 марта 2011 года. Через три дня Роман Ерохин зарегистрировал доменное имя besogon.tv. На сайте он выкладывал видео авторской передачи Никиты Михалкова и размещал рекламу, которая приносила доход.

Компании «Бесогон» принадлежит семь товарных знаков с разным использованием этого слова, в том числе BesogonTV и «Бесогон.ТВ». В 2021 году предприятие Михалкова решило заблокировать сайт Ерохина и подало иск в суд (дело № А41-68198/2021).

Истец утверждал, что название сайта до степени смешения сходно с товарными знаками компании. Более того, ответчики недобросовестно используют обозначение besogon.tv для рекламы и размещения видеопрограммы. В качестве подтверждения «Бесогон» представил 50 скриншотов, на которых видно, что на сайте есть записи программы с рекламой. Изначально компания требовала признать незаконным и запретить использование домена Ерохину.

В 2022 году истец уточнил исковые требования. Компания Михалкова просила дополнительно признать регистрацию и администрирование доменного имени нарушением исключительных прав и запретить ответчикам использовать товарные знаки «Бесогона».

Суд первой инстанции принял только уточненное требование относительно запрета использовать товарные знаки. Но в иске отказали, потому что заявленный ответчик, Ерохин, не был администратором спорного доменного имени. Более того, суд указал, что использование besogon.tv другим ответчиком, Андреем Гутиным, до степени смешения с товарными знаками истца не доказано, потому что на скриншоте сайта не отображается страница из-за технической ошибки. На этом основании суд отказал «Бесогону» в иске к этим ответчикам. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда и отклонили доводы истца о неправильном применении ст. 49 АПК. Они посчитали, что «Бесогон» изменил предмет и основания иска, потому что изначально не заявлял требование о признании регистрации доменного имени в качестве недобросовестной конкуренции.

Но Верховный суд не согласился с таким решением и указал, что не учли суды.

Во-первых, нижестоящие инстанции неправильно применили ст. 49 АПК. Так, до принятия судебного акта истец может в первой инстанции изменить или основание, или предмет иска. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, которую предлагают стороны процесса. Кроме того, ВС уточнил, что изменение правовой квалификации или обоснования требования — это не изменение предмета или основания иска. Есть исключение: если истец меняет требование иска и ссылается на иные фактические обстоятельства. То есть основание иска включает в себя не «правовые», а фактические основания, исходя из которых заявлен иск. А предмет иска — это материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а интересом стороны.

ВС указал, что истец с самого начала требовал признать регистрацию и использование доменного имени besogon.tv незаконным и просил аннулировать регистрацию этого домена. Более того, «Бесогон» с самого начала разбирательства говорил о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции, то есть основание иска не менялось. По этой причине суды не могли отказывать истцу в рассмотрении его требований о признании регистрации и администрирования доменного имени ответчиками актом недобросовестной конкуренции.

Во-вторых, экономколлегия не согласилась с выводами судов о том, что факт использования товарных знаков истца не доказан из-за технической ошибки на сайте. ВС указал, что отсутствие доступа к сайту — это не препятствие для пресечения незаконных действий. Суд должен рассматривать само использование доменного имени, а не сайт или его наполнение.

На основании этих выводов ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.

📃 Образцового участкового осудили по показаниям мигрантов

В Москве участковый уполномоченный с пятнадцатилетним стажем работы на одной территории привлечен к уголовной ответственности за систематическое получение мелких взяток от мигрантов. В суде первой инстанции экс-полицейский заявил, что его дело сфабриковано из-за конфликта с руководством. Мосгорсуд оставил приговор в силе.

На скамье подсудимых оказался бывший заместитель начальника отделения участковых уполномоченных полиции (УУП) ОМВД России по Ломоносовскому району майор Николай Божков. Службу в органах он начинал в 2005 году в ОМОНе, а с 2008-го работал на должности участкового, а затем и старшего участкового на одном и том же административном участке в ЮЗАО Москвы. Согласно материалам уголовного дела, летом 2021 года Божков на вверенной ему территории проверил документы у таджика. Участковый быстро выяснил, что мигрант в течение 11 лет живет на «птичьих правах» в квартире на Ленинском проспекте. Вместе с ним там периодически находились его сожительница с ребенком, а также родственники — отец, брат и племянник. Участковый поставил условие — 2000 рублей каждый месяц, иначе семейство привлекут к административной ответственности с перспективой потери жилплощади. Глава семейства исправно платил мзду до середины августа 2023-го года, пока не решился написать заявление в полицию. Участкового задержали без проведения оперативного эксперимента. Следствие, основываясь на свидетельских показаниях, подсчитало, что майор получил 20 траншей на общую сумму в 52 тыс. рублей. Причем восемь подношений он принял уже будучи в руководящей должности, которую занял в январе 2023 года.

В ходе допросов, а также на очных ставках Божков признал вину. Однако на суде майор заявил, что оговорил себя под давлением следователя. Подсудимый рассказал, что решил уволиться из органов из-за конфликта с руководством, но после подачи рапорта было сфабриковано уголовное дело о взятке. В качестве свидетелей со стороны защиты на суде выступили трое коллег экс-полицейского, которые дали ему исключительно положительные характеристики. Отметим, что о Божкове неоднократно писали СМИ как об одном из лучших участковых в районе. Так, например, официальный печатный орган столичного главка полиции «Петровка, 38» подробно рассказывал читателям, как Божков на вверенной ему территории помог многодетному отцу вытащить из сугроба застрявший микроавтобус с детьми. А на портале правительства Москвы сообщалось, что участковый за год лично раскрыл 16 преступлений из 52 зарегистрированных на его участке.

Профессиональная репутация экс-участкового сыграла определенную роль при вынесении приговора. Гагаринский суд Москвы в качестве смягчающих обстоятельств также учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной и признание вины на стадии предварительного следствия. Божкова признали виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначили ему 4 года лишения свободы условно со штрафом в 250 тыс. рублей. Дополнительно он был лишен специального звания и получил трехлетний запрет на должности в правоохранительных органах. Кроме того, в доход государства взыскали сумму полученных взяток.

В апелляционной инстанции сторона защиты требовала оправдательного приговора, настаивая на отсутствии доказательств виновности экс-полицейского. В жалобе отмечалось, что в ходе предварительного следствия Божков давал признательные показания без адвоката, который расписался в протоколах допроса задним числом. Мосгорсуд указал, что от Божкова при проведении следственных действий не поступало каких-либо заявлений о ненадлежащей помощи со стороны адвоката. Приговор оставлен в силе, а жалоба без удовлетворения.

📃 Следователь попался на краже $50 тыс. из квартиры подозреваемого

Следователь столичной полиции оказался в центре скандала, который разразился после похищения крупной суммы денег во время процессуальных действий. Слухи о краже распространились среди коллег, и теперь уже бывший сотрудник следственного отдела (СО) ОМВД по району Солнцево г. Москвы майор юстиции Роман Акулов предстал перед судом.

Согласно материалам дела, в октябре 2022 года Акулов в составе дежурной следственно-оперативной группы (СОГ) ОМВД выехал на квартиру, которую арендовал гражданин Кыргызстана Довуд Исраилов. Безработный мигрант подозревался в групповом вымогательстве и похищении курьера в сфере обмена криптовалют. Оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники угрозыска УВД по ТиНАО. При поддержке коллег из столичного главка (УУР) был установлен адрес проживания Исраилова. Поскольку квартира находилась в Солнцево, привлекли местных полицейских. В ходе осмотра (его проводили без участия понятых, но с фотофиксацией) обнаружился рюкзак с наличностью — 640 тыс. рублей и $114 100. После пересчета, в котором участвовали сотрудники угрозыска, Акулов в присутствии Исраилова упаковал деньги в картонную коробку, заклеил ее скотчем и составил протокол осмотра места происшествия с указанием суммы изъятого. Подозреваемый и один из сыщиков УУР расписались на всех листах.

У Акулова к этому моменту уже созрел коварный план. Вернувшись в отдел, он вскрыл коробку и вытащил примерно половину долларовых купюр — на глазок. Майор торопился на следующий вызов дежурного и не стал пересчитывать деньги. Однако он успел впопыхах подделать протокол: заменил один лист, указав сумму в $60 000. Акулову удалось убедить оперативника УУР, что тот якобы забыл расписаться в документе. Сыщик из главка подмахнул бумагу, а затем отвез коробку с наличностью инициаторам из УВД по ТиНАО. Позже, на допросе, он утверждал, что из-за усталости только формально проверил изъятое на предмет соответствия сопроводительному письму, которое составил Акулов. Тем временем следователь подсчитал свой улов ($53 200) и решил поделиться частью добычи. Сумму в $6400 он передал сослуживцу Егорову, оперативнику угрозыска ОМВД, который в составе дежурной СОГ также участвовал в осмотре квартиры.

Скандал из-за пропажи денег разразился накануне судебного процесса над Исраиловым и его подельником. Обнаружилось, что на одном из листов протокола не хватает подписи владельца изъятого имущества. В августе 2023 года солнцевский отдел СКР возбудил уголовное дело по статье «халатность» (ч. 1 ст. 293 УК РФ). В октябре, когда Акулов уже был уволен из органов, его задержали и отправили под стражу, также предъявив обвинения в краже и фальсификации доказательств (п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 303 УК РФ). Основанием стали показания оперативника Егорова. На допросах сыщик рассказал, что ничего не знал о происхождении полученных им долларов и вызвал майора на откровенный разговор, только когда по отделу полиции поползли слухи о краже. Егоров утверждал, что сначала пожалел коллегу — отца двух малолетних детей, но после раздумий решил дать показания. По словам полицейского, свою часть он вернул Исраилову через его адвоката. Правда, позже сыщик завил, что деньги передавал лично через родственницу фигуранта. Также Егоров отрицал, что изначально был в курсе криминального плана. Оперативник настаивал, что Акулов его оговаривает в связи с дачей изобличающих показаний.

В окончательной редакции Акулову предъявили обвинение в краже в особо крупном размере и превышении должностных полномочий из личной заинтересованности (п. «б», ч. 4 ст. 158 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Бывший следователь оформил явку с повинной, полностью признал свою вину и возместил ущерб потерпевшему.

Солнцевский суд Москвы пришел к выводу, что противоречия в показаниях Егорова носят несущественный характер. Также снисходительно суд отнесся к нестыковкам в объяснениях Исраилова, утверждавшего, что у него изъяли на 40 тыс. рублей больше, чем указано в протоколе.

По совокупности преступлений 38-летнему Акулову назначили 4 года колонии общего режима.

ВС оценит законность повышенной комиссии банков за отдельные операции

Банк установил для организаций повышенную комиссию за переводы физлицам. Компания посчитала это заградительным тарифом, который взимают без объективных причин. ВС решит, могут ли банки вводить такие комиссии или это недобросовестное поведение по отношению к клиентам.

В 2021 году компания «Имотэк» открыла счет в ВТБ. По правилам комплексного банковского обслуживания банк взимает комиссию 10%, если организация переводит на счет физлиц в другом банке больше 5 млн руб.

В 2023 году «Имотэк» перевел 10 млн руб. по договору займа Игорю Хазову. Банк списал за эту операцию 10% комиссии, то есть 1 млн руб. Компания посчитала, что ВТБ списал деньги необоснованно, и сначала обратилась в банк. Кредитная организация частично вернула комиссию и выплатила организации 200 000 руб. После этого компания обратилась в суд (дело № А56-48274/2023). «Имотэк» требовал взыскать с банка 800 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами.

Суды отказали организации в удовлетворении требований. Они указали, что банк списал комиссию в рамках договора о комплексном банковском обслуживании. Компания знала условия обслуживания и добровольно подписала соглашение с кредитной организацией. В кассационной инстанции истец дополнительно заявил, что у такой повышенной комиссии нет экономического обоснования. Но этот довод суд тоже отклонил, потому что компания не заявляла его в других инстанциях.

Тогда «Имотэк» обратился в Верховный суд. Компания указала, что считает незаконным установление банком повышенной комиссии за отдельные операции. По мнению истца, это относится к заградительным тарифам, которые ограничивают переводы между организациями и физлицами. Более того, суды не оценили, несет ли банк какие-то дополнительные издержки при переводе денег на счета граждан в другие банки. Истец считает, что в этом случае нет никакого экономического обоснования повышенных комиссий по операциям именно с физлицами. В таком случае банк ведет себя недобросовестно по отношению к клиентам.

Судья Марина Пронина посчитала, что доводы компании заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение в экономколлегию.

Ранее ВС должен был рассмотреть спор между Сбербанком и компанией «Тасмаинвест-Торг» (дело № А65-6871/2023). В этом случае банк повысил комиссию за обслуживание долларового счета и списал с него $16 000. Тогда истец тоже говорил об отсутствии экономической обоснованности такого повышения и указывал, что клиенты не могут влиять на комиссии кредитных организаций и оказываются в кабальном положении. Юристы, в свою очередь, надеялись, что разъяснение экономколлегии прекратит злоупотребления со стороны банков. Но в итоге компания отозвала заявление.

📃 ВС объяснил, когда дело о ДТП нельзя закрыть за примирением сторон

Верховный суд РФ возобновил производство по уголовному делу о тяжком ДТП, ранее прекращенному за примирением сторон без учета мнения несовершеннолетней потерпевшей. Нижестоящие суды пришли к выводу, что для освобождения виновника аварии от уголовной ответственности достаточно согласия законного представителя ребенка. Генпрокуратура и ВС не согласились с такой позицией.

Согласно материалам дела, в июле 2023 года жительница Кузбасса Наталья Щукина, управляя автомобилем, столкнулась на обочине с мотоблоком, на котором во встречном направлении ехала 13-летняя школьница. В результате аварии подросток получил тяжелые травмы. Щукина скрылась с места происшествия, не оказав помощь потерпевшей. Опасаясь уголовного преследования, дама уехала в другой регион и даже изменила свою внешность. Впрочем, уже через неделю в результате розыскных мероприятий беглянку поймали и предъявили ей обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ[1]. Кемеровский районный суд прекратил производство по делу в связи с примирением сторон. Ходатайство было заявлено единолично законным представителем потерпевшей и рассмотрено без участия школьницы. Суд первой инстанции среди прочего учел, что Щукина ранее не судима, официально трудоустроена, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, полностью признала свою вину, раскаялась, а также выплатила 600 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Апелляционная и кассационная инстанция оставили постановление в силе.

Замгенпрокурора РФ Игорь Ткачев обратился в Верховный суд РФ и потребовал вернуть дело на пересмотр. Автор кассационного представления сослался на правовую позицию ВС, согласно которой закрыть дело за примирением сторон нельзя, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по этому вопросу не совпадает с мнением его законного представителя[2]. При этом, как отметил Ткачев, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие потерпевшей, а также сведения об ее извещении о судебном заседании. В прокурорском представлении указывалось, что судебное решение исключило возможность лишить виновницу ДТП водительских прав, что создает условия для дальнейшего нарушения ею правил дорожного движения. По данным прокуратуры, ранее Щукина 31 раз привлекалась к административной ответственности, в основном за превышение скорости и за нарушение требований к перевозке детей.

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС, изучив материалы дела, пришла к выводам, что несовершеннолетняя потерпевшая действительно не извещалась о слушаниях и суд первой инстанции не выяснил ее мнение о прекращении дела за примирением сторон.

Также СКУД указала, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду первой инстанции следовало оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия[3].

Как отметила СКУД, прекращение уголовного дела не ограничило Щукину в праве управления транспортными средствами, хотя инкриминируемое ей преступление посягало в том числе на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Также суд первой инстанции не указал, какие действия подсудимой расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам. Кроме того, не было учтено, что подсудимая является злостным автонарушителем.

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 [1] Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места его совершения

 [2] п. 11 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

 [3] п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

Бизнесмен получил семь лет условно за нелегальный вывод 228,5 млн руб.

Апелляционный суд подтвердил приговор экс-гендиректору компании «Салюс» Егору Иванкову. Предприниматель не смог доказать, что его действия были законными.

Коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила в силе обвинительный приговор Егору Иванкову (дело № 01-0069/2024). Его признали виновным в переводе денег на счета нерезидентов с использованием подложных документов (п. а ч. 3 ст. 193.1 УК).

Ранее Мещанский суд Москвы приговорил бизнесмена к семи годам лишения свободы условно. При этом за совершенное преступление предусмотрено заключение от пяти до десяти лет. Как указано в определении суда, приговор смягчили из-за положительных характеристик Иванкова, участия в благотворительности, оказания помощи родственникам и хронических заболеваний.

Предприниматель не признал вину, и в суде его представитель указывал, что фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности. Более того, по мнению осужденного, следствие не установило заказчиков валютных операций, не определило и не допросило нерезидентов, которые якобы получали деньги.

Но апелляция признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд указал, что вину Иванкова полностью доказали. Ее подтверждают заключенные фиктивные договоры между номинальными директорами и показания сотрудников. Приговор оставили в силе, и дальше представители Иванкова не стали его обжаловать.

Иванков — бывший гендиректор группы компаний «Салюс». По мнению следствия, он нелегально перевел на счета нерезидентов 228,5 млн руб. через товарные биржи Казахстана. Лица, которые хотели вывести деньги за границу, заключали договор с компанией «Салюс» на закупку товаров на биржах. При этом суд установил, что товары на самом деле не поставляли. Более того, у компании не было даже складов, чтобы их хранить. Именно подозрительные сделки на большие суммы привлекли внимание правоохранительных органов. По мнению следствия, Иванков вывел таким образом больше 17 млрд руб., но остальные эпизоды пока не доказали.

📃 Экс-прокурор вчинил Генпрокуратуре иск, который касается оценки СВО

Бывший высокопоставленный прокурор попытался засудить Генпрокуратуру за распространение сведений, порочащих его репутацию. Все началось со служебного совещания, в ходе которого якобы прозвучала нелецеприятная оценка руководства страны в связи с проведением Специальной военной операции (СВО).

Как выяснил Legal.Report, репутационный иск инициировал бывший помощник прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса Константин Куницкий. В разное время он занимал должности заместителя прокурора Самары и прокурора Советского района этого города, а также возглавлял прокуратару Шимановского района Амурской области. Весной 2022 года помощник краевого прокурора вышел на пенсию по выслуге лет. Спустя год при попытке трудоустройства в Следственный комитет РФ Куницкий столкнулся с неожиданным препятствием. Выяснилось, что накануне увольнения его фамилия оказалась в базе данных служащих органов прокуратуры, совершивших различные коррупционные правонарушения и дисциплинарные проступки[1]. Поводом стало выступление Куницкого 14 апреля 2022 года на совещании с предпринимателями в администрации одного из районов Хабаровского края. Помощник прокурора находился там в качестве заместителя руководителя комиссии по комплексной проверке районной прокуратуры и в своей речи якобы негативно оценил решения руководства РФ, касающиеся проведения СВО. Спустя две недели после совещания Куницкий вышел на пенсию. Проверку по факту его выступления проводить не стали, но фамилию в «черный список» все же занесли.

Понимая, что его репутация под угрозой, Куницкий не стал мириться с таким решением и в мае 2023 года направил жалобу в Генпрокуратуру. Заявитель попросил провести проверку и по итогу, в котором он не сомневался, удалить недостоверные сведения из ведомственной базы. После неоднократных обращений претензию удовлетворили, но этого юристу показалось мало. Куницкий стал требовать, чтобы информацию о необоснованном упоминании его фамилии довели до всех территориальных прокуроров. Надзорное ведомство отказалось со ссылкой на отсутствие каких-либо негативных последствий.

После этого Куницкий подал иск к Генпрокуратуре РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также об обязании опровергнуть недостоверные сведения. Истец утверждал, что ответчик несет ответственность за администрирование базы данных. Кроме того, согласно позиции Куницкого, именно Генпрокуратура передала недостоверные сведения в СКР, что явилось основанием для отказа в принятии его на службу.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт направления сведений в Следственный комитет, а также пояснил, что внесение информации в базу данных нарушителей присяги и коррупционеров относится к компетенции региональных прокуратур.

Тверской суд Москвы согласился с этими доводами и отклонил исковые требования. Кстати, сам Куницкий лично принимал участие в судебных слушаниях, но отказался от замены ответчика на краевую прокуратуру. По итогам апелляционного рассмотрения дела Мосгорсуд оставил решение в силе.

[1] База данных федеральных государственных служащих органов прокуратуры, нарушивших Присягу прокурора, совершивших коррупционные правонарушения и проступки, порочащие честь прокурорского работника. Создана на основании приказа Генерального прокурора РФ от 05 мая 2015 года № 206 «О мерах по повышению эффективности работы, направленной на формирование и воспитание кадрового состава органов прокуратуры, и соблюдению антикоррупционного законодательства в органах прокуратуры РФ»

Генпрокуратура хочет вернуть в казну имущество рекордсмена по взяткам

Первый заместитель генерального прокурора Анатолий Разинкин потребовал обратить в доход государства многочисленное имущество экс-следователя СК Марата Тамбиева, осужденного за крупнейшую в истории России взятку (7,3 млрд руб.). Об этом рассказали «Ведомостям» два источника.

Бывший майор юстиции руководил следственным отделом СК в элитном Тверском районе Москвы. В 2022 году во время расследования дела группировки Infraud Organization и уголовного дела хакеров Марка и Константина Бергманов и Кирилла Самокутяевского он был пойман на рекордной взятке в размере более $1,5 млн и 2718 биткойнов.

Взятка в виде биткойнов предполагалась за неналожение ареста на активы предполагаемых преступников, а также за избрание им меры пресечения в виде домашнего ареста вместо заключения под стражу, утверждают правоохранители.

В 2023 году суд уже изъял у бывшего майора юстиции в казну средства на сумму около $24 млн (1032 биткойна). Теперь надзорное ведомство обратилось в Никулинский суд с гражданским иском о конфискации в пользу государства недвижимости Тамбиева.

В исковых требованиях прокурор требует конфисковать у Тамбиева квартиру, два машино-места и два нежилых помещения в Одинцовском районе Московской области, мотоцикл Ducati Diavel (стоит минимум 2 млн руб.), мотоцикл Honda (500 000 руб.), а также взыскать с него в пользу России 16 млн руб. как эквивалент стоимости имущества, в отношении которого не были представлены доказательства его приобретения на законные доходы: это квартира в Черкесске стоимостью 9 млн руб., автомобиль Ауди Q7 за 3,8 млн руб. и Porsche Macan S, оцененный в 3,3 млн руб.

📃 КС разрешил взыскивать судебную неустойку по трудовым спорам

Конституционный cуд РФ растолковал, что действующее законодательство не препятствуют возможности присуждения судебной неустойки по требованию работника при разрешении трудовых споров. Таким образом, КС дезавуировал правовую позицию Верховного суда РФ.

C жалобой в КС обратился житель Архангельска Станислав Шапка. В 2019 году он устроился водителем в коммерческую организацию в сфере пассажирских перевозок и стал обслуживать городскую поликлинику по госконтрактам. Трудовые отношения с мужчиной не оформлялись, а оплата за услуги перечислялась на чужую банковскую карту. В декабре 2020 года шофер по требованию начальства зарегистрировался в качестве самозанятого, однако спустя несколько месяцев ему перестали давать задания и деньги. Шапка подал гражданский иск к работодателю, требуя признать сложившиеся отношения трудовыми и выплатить компенсацию. Требования были удовлетворены частично. В частности, на ответчика возложили обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу, а также внести записи в трудовую книжку, в том числе об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Ответчик не исполнил в срок судебное решение. Шапка обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, но ему отказали. Суды трех инстанций сослались на правовую позицию Верховного суда РФ[1], согласно которой неустойка может быть присуждена только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). В своем заявлении в КС заявитель оспорил ряд норм ГК, ГПК и ТК РФ[2].

В своем постановлении КС отметил, что несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений. При этом процессуальное законодательство не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Трудовой кодекс РФ также не содержит каких-либо специальных положений о применении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по трудовому спору. Не препятствует применению судебной неустойки и наличие в ТК РФ положений о материальной ответственности работодателя перед работником. Как указал КС, материальная ответственность работодателя наступает, когда нарушаются имущественные интересы работника (ст. 234-236 ТК РФ). Случаи, не повлекшие утраты или повреждения имущества работника, неполучения или несвоевременного получения им денежных средств, позволяют требовать от работодателя только компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Что касается судебной неустойки, то она применима к любым фактам неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

КС постановил, что ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку она не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки. Производство по делу в части проверки оспариваемых норм ГК и ТК РФ было прекращено, поскольку, как указал КС, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Дело подлежит пересмотру.

 [1] п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

 [2] п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ

Суддеп: нужно повысить судьям зарплаты и исключить рутину в судопроизводстве

Такими действиями профессию судьи планируют сделать более востребованной и привлечь больше молодых специалистов. Для этого в Суддепе предлагают разработать новую информационную систему и обеспечить выделение дополнительных средств.

Судебный департамент при Верховном суде планирует разработать современную информационную систему судебного делопроизводства, главная задача которой — исключить рутину в работе судей. Об этом сообщил генеральный директор Суддепа Владислав Иванов на двухдневном семинаре-совещании начальников управлений департамента в субъектах.

Иванов обратил внимание на текущую негативную тенденцию: все больше судей уходит в отставку. Статистика показывает, что скоро количество судей в отставке будет равняться количеству действующих судей. Среди причин ухода называют низкие зарплаты, высокую нагрузку, большую ответственность и выгорание. Кроме этого, есть жалобы на то, что сложно поддерживать баланс работы и личной жизни.

По этим причинам сейчас главная задача департамента — сделать профессию судьи востребованной и привлекательной для молодых специалистов и профессионалов с опытом. Для этого нужно не только минимизировать рутинные задачи, но и повысить зарплату. Иванов рассказал, что Суддеп должен подготовить обоснование для Минфина, чтобы работникам судов выделили средства для повышения зарплат.