А нужно ли (((пролетарское государство))) для контроля миграции?
Давеча в ЛФП поднялся извечный спор на тему, а как надо решать какой-то актуальный вопрос если наши слоны придут к власти. Под удар попали мигранты, дескать, они опасны и их надо впускать по квотам и, как я понимаю, создать отдельный род в ВСРФ специально для контроля границ, ибо дороговизна предлагаемых мер позволяет лишь вспомнить легендарную цитату: "я процентная ставка, я тебя не обижу, я друг".
Другая сторона предложила пойти путем создания комфортных условий для того, чтобы мигрант, дескать, посмотрел как у нас хорошо и добровольно интегрировался. Проблема в том, что эта стратегия ненамного дешевле и при этом результат отличается лишь тем, что на примере сухих цифр и инфографики НЕ смахивает на специальную операцию по уничтожению понятия "профицит бюджета".
Сам вопрос миграции просто не решаемый, ведь поставлен неправильно. Ты можешь сколько угодно быть великим националистом и популистом, но когда дефицит рабочих рук вынудит корпорации (или уважаемых партийных директоров, если уж "пролетарскость" государства так важна) начать во весь голос жаловаться "либо вы нам пачку 20 летних рабочих за 3 дня, либо мы умрем", то уже придется для долгосрочного сохранения экономики завозить мигрантов, а здесь уже встает основная проблема самой темы - сколько ты не пытайся, но трудовой мигрант априори окажется в рабочей среде, и если дефицит рабочих на предприятий составит, например, 20-30% (а в российских рынках такая картина встречается даже чаще, чем может показаться на первый взгляд), то образование гетто и кучки "некачественных" пролетариев будет неизбежным, просто потому что эти 20-30% рабочих знают свой язык лучше, чем русский, и их НУЖНО согнать в одну группу, чтобы эффективнее давать задания, поскольку можно одному старосте (кто лучше всех понимает русский) дать задание, чтобы тот потом передал его им. Это простая оптимизация, которая нужна для того, чтобы миграция давала то, ради чего власть прибегает к ней - ВЫГОДУ.
Таким образом, миграция - это палка о двух концах, и как таковых мер для борьбы с ее негативными последствиями нет. Если мигрантов мало - то достаточно не превращать государство в помойку с убитыми институтами, и тогда мигранты сами смогут интегрироваться в общество, и если исходить из данных ОБСЭ, на это уйдет 10-20 лет если речь идет о нормальной ситуации, в лучших условиях - 5 лет. В таких условиях малая контролируемая миграция дает возможность потихоньку и планомерно закрывать неудовлетворенные потребности рынка, которые демография страны может решить только с отсрочкой в 20 лет. Разница здесь - ключевая. Мигрант - это рабочие руки, получаемые сейчас, и которые проходят интеграцию в общество, а демография дает граждан, которых можно назвать априори интегрированными, но которые смогут работать с отсрочкой на те самые 10-20 лет, если мы говорим о низкоквалифицированном труде.
Если миграция становится большой, то ни одна мера не поможет их интегрировать в общество, потому что они тупо не знают местного языка. Даже если убирать фактор отношения местного населения или того, что мигрантами часто оказываются те, кто "провалился" в своей стране, то незнание языка и трата времени на его изучение уже ставит сильнейший ограничитель, и вероятно именно этот фактор приводит к тому, что разница между лучшим сценарием адаптации и усредненным нормальным (т.е., могут быть сценарии, в которых на интеграцию уйдет еще больше времени, что с поправкой на возраст мигранта может значит, что чисто математически наш мигрант умрет раньше, чем интегрируется в общество) по времени составляет 2 раза и даже больше.
С этими данными должно считать очевидным, что власть может влиять на интеграцию мигрантов только косвенно. Если у нас закрытое общество с экстенсивным институтами, которое левые добрым языком называют "пролетарским", то интеграция мигрантов будет усложняться по мере дальнейшего "развития" этого государства, которое мы можем увидеть на примере СССР.
А нужно ли (((пролетарское государство))) для контроля миграции?
Давеча в ЛФП поднялся извечный спор на тему, а как надо решать какой-то актуальный вопрос если наши слоны придут к власти. Под удар попали мигранты, дескать, они опасны и их надо впускать по квотам и, как я понимаю, создать отдельный род в ВСРФ специально для контроля границ, ибо дороговизна предлагаемых мер позволяет лишь вспомнить легендарную цитату: "я процентная ставка, я тебя не обижу, я друг".
Другая сторона предложила пойти путем создания комфортных условий для того, чтобы мигрант, дескать, посмотрел как у нас хорошо и добровольно интегрировался. Проблема в том, что эта стратегия ненамного дешевле и при этом результат отличается лишь тем, что на примере сухих цифр и инфографики НЕ смахивает на специальную операцию по уничтожению понятия "профицит бюджета".
Сам вопрос миграции просто не решаемый, ведь поставлен неправильно. Ты можешь сколько угодно быть великим националистом и популистом, но когда дефицит рабочих рук вынудит корпорации (или уважаемых партийных директоров, если уж "пролетарскость" государства так важна) начать во весь голос жаловаться "либо вы нам пачку 20 летних рабочих за 3 дня, либо мы умрем", то уже придется для долгосрочного сохранения экономики завозить мигрантов, а здесь уже встает основная проблема самой темы - сколько ты не пытайся, но трудовой мигрант априори окажется в рабочей среде, и если дефицит рабочих на предприятий составит, например, 20-30% (а в российских рынках такая картина встречается даже чаще, чем может показаться на первый взгляд), то образование гетто и кучки "некачественных" пролетариев будет неизбежным, просто потому что эти 20-30% рабочих знают свой язык лучше, чем русский, и их НУЖНО согнать в одну группу, чтобы эффективнее давать задания, поскольку можно одному старосте (кто лучше всех понимает русский) дать задание, чтобы тот потом передал его им. Это простая оптимизация, которая нужна для того, чтобы миграция давала то, ради чего власть прибегает к ней - ВЫГОДУ.
Таким образом, миграция - это палка о двух концах, и как таковых мер для борьбы с ее негативными последствиями нет. Если мигрантов мало - то достаточно не превращать государство в помойку с убитыми институтами, и тогда мигранты сами смогут интегрироваться в общество, и если исходить из данных ОБСЭ, на это уйдет 10-20 лет если речь идет о нормальной ситуации, в лучших условиях - 5 лет. В таких условиях малая контролируемая миграция дает возможность потихоньку и планомерно закрывать неудовлетворенные потребности рынка, которые демография страны может решить только с отсрочкой в 20 лет. Разница здесь - ключевая. Мигрант - это рабочие руки, получаемые сейчас, и которые проходят интеграцию в общество, а демография дает граждан, которых можно назвать априори интегрированными, но которые смогут работать с отсрочкой на те самые 10-20 лет, если мы говорим о низкоквалифицированном труде.
Если миграция становится большой, то ни одна мера не поможет их интегрировать в общество, потому что они тупо не знают местного языка. Даже если убирать фактор отношения местного населения или того, что мигрантами часто оказываются те, кто "провалился" в своей стране, то незнание языка и трата времени на его изучение уже ставит сильнейший ограничитель, и вероятно именно этот фактор приводит к тому, что разница между лучшим сценарием адаптации и усредненным нормальным (т.е., могут быть сценарии, в которых на интеграцию уйдет еще больше времени, что с поправкой на возраст мигранта может значит, что чисто математически наш мигрант умрет раньше, чем интегрируется в общество) по времени составляет 2 раза и даже больше.
С этими данными должно считать очевидным, что власть может влиять на интеграцию мигрантов только косвенно. Если у нас закрытое общество с экстенсивным институтами, которое левые добрым языком называют "пролетарским", то интеграция мигрантов будет усложняться по мере дальнейшего "развития" этого государства, которое мы можем увидеть на примере СССР.
The channel also called on people to turn out for illegal assemblies and listed the things that participants should bring along with them, showing prior planning was in the works for riots. The messages also incited people to hurl toxic gas bombs at police and MTR stations, he added. Matt Hussey, editorial director at NEAR Protocol also responded to this news with “#meIRL”. Just as you search “Bear Market Screaming” in Telegram, you will see a Pepe frog yelling as the group’s featured image. Among the requests, the Brazilian electoral Court wanted to know if they could obtain data on the origins of malicious content posted on the platform. According to the TSE, this would enable the authorities to track false content and identify the user responsible for publishing it in the first place. Telegram is a leading cloud-based instant messages platform. It became popular in recent years for its privacy, speed, voice and video quality, and other unmatched features over its main competitor Whatsapp. Hashtags
from us
