Notice: file_put_contents(): Write of 37 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/tgoop/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 12288 of 12325 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/tgoop/post.php on line 50 Русские летописи@letopisi_rus P.107
Чадушки, привет. Это пост № 2 из серии публикаций о проблемах истории в школе.
Сегодня мы поговорим о школьных учебниках и их структуре. Если положить рядом учебник истории и научную работу по истории (или хотя бы распечатку статьи на историческую тему из Википедии), в глаза бросится одно отличие: в учебнике нет ссылок на источники. Учебник претендует на истину просто по своему статусу и, в отличие от научной работы или энциклопедической статьи, никак эту претензию не обосновывает.
В пользу такого устройства учебника есть прагматические аргументы: во времена господства печатных изданий оснащение учебников научно-справочным аппаратом удлиняло бы их на 1-2 авторских листа (десятки страниц). Как следствие: дополнительный расход бумаги (весьма приличный в масштабах страны), удорожание стоимости учебника.
И все же минусы перевешивают экономию бумаги.
Первый — директивный тон учебника как бы сообщает, что в исторической науке в основном все уже открыто, все уже ясно, осталось уточнить разве что какие-то детали. Разумеется, это не может способствовать к уважению истории как науки. Человек, который знает историю только по школьным учебникам, искренне верит, что и в университете обучение истории сводится к такому же заучиванию фактов и терминов. Когда этот человек сталкивается с тем, что учебник ошибается (даже хороший учебник неизбежно что-то упрощает, сокращает, искажает, а плохой еще и сдабривает содержание идеологией), для него дискредитация учебника означает дискредитацию исторической науки. И дальше альтернативная история, разврат и наркотики. Это, кстати, не шутка — мне приходилось читать "альтернативных историков", которые самостоятельно открывают основы позитивистской критики источников, сформулированные в XIX веке, и осуждают "официальных историков" за то, что те слепо доверяют источнику (под позицией "официальных историков" имеется в виду содержание школьного учебника). Вполне себе талантливые люди, которые изобретают велосипед, потому что никто в школе не рассказал, что велосипед придумали полтора века назад, и вообще, сейчас в науке принято ездить на велосипедах не XIX века выпуска, а последних десятилетий.
Второй минус — отсутствие ссылок ослабляет самодисциплину авторов. Автор, который не должен обосновывать свою позицию, сам начинает верить в собственную непогрешимость. Отсюда неизбежный авторский bias (искажение оценки) начинает усиливаться и становиться одним из определяющих факторов в повествовании. Скажем, в учебнике из поста № 1 (Левандовский-Щетинин-Мироненко) постоянно встречаются фразы "корыстные интересы", "прибрать к рукам", "сцепились между собой", "обкорнали ее [страну] со всех сторон". Даже в Википедии такие фразы невозможны, а в учебнике — пожалуйста. Кажется, что авторы используют эти фразы вместо ссылок, чтобы хотя бы с помощью эмоций обосновать собственную концепцию исторического развития.
В следующем посте из этой серии — возможно ли убрать из учебника идеологию и оставить факты? Разберемся на примере учебника Донского и Агибаловой по истории Средних веков (написан в 1961 году и до сих пор, с косметическими изменениями, остается в школах).
Чадушки, привет. Это пост № 2 из серии публикаций о проблемах истории в школе.
Сегодня мы поговорим о школьных учебниках и их структуре. Если положить рядом учебник истории и научную работу по истории (или хотя бы распечатку статьи на историческую тему из Википедии), в глаза бросится одно отличие: в учебнике нет ссылок на источники. Учебник претендует на истину просто по своему статусу и, в отличие от научной работы или энциклопедической статьи, никак эту претензию не обосновывает.
В пользу такого устройства учебника есть прагматические аргументы: во времена господства печатных изданий оснащение учебников научно-справочным аппаратом удлиняло бы их на 1-2 авторских листа (десятки страниц). Как следствие: дополнительный расход бумаги (весьма приличный в масштабах страны), удорожание стоимости учебника.
И все же минусы перевешивают экономию бумаги.
Первый — директивный тон учебника как бы сообщает, что в исторической науке в основном все уже открыто, все уже ясно, осталось уточнить разве что какие-то детали. Разумеется, это не может способствовать к уважению истории как науки. Человек, который знает историю только по школьным учебникам, искренне верит, что и в университете обучение истории сводится к такому же заучиванию фактов и терминов. Когда этот человек сталкивается с тем, что учебник ошибается (даже хороший учебник неизбежно что-то упрощает, сокращает, искажает, а плохой еще и сдабривает содержание идеологией), для него дискредитация учебника означает дискредитацию исторической науки. И дальше альтернативная история, разврат и наркотики. Это, кстати, не шутка — мне приходилось читать "альтернативных историков", которые самостоятельно открывают основы позитивистской критики источников, сформулированные в XIX веке, и осуждают "официальных историков" за то, что те слепо доверяют источнику (под позицией "официальных историков" имеется в виду содержание школьного учебника). Вполне себе талантливые люди, которые изобретают велосипед, потому что никто в школе не рассказал, что велосипед придумали полтора века назад, и вообще, сейчас в науке принято ездить на велосипедах не XIX века выпуска, а последних десятилетий.
Второй минус — отсутствие ссылок ослабляет самодисциплину авторов. Автор, который не должен обосновывать свою позицию, сам начинает верить в собственную непогрешимость. Отсюда неизбежный авторский bias (искажение оценки) начинает усиливаться и становиться одним из определяющих факторов в повествовании. Скажем, в учебнике из поста № 1 (Левандовский-Щетинин-Мироненко) постоянно встречаются фразы "корыстные интересы", "прибрать к рукам", "сцепились между собой", "обкорнали ее [страну] со всех сторон". Даже в Википедии такие фразы невозможны, а в учебнике — пожалуйста. Кажется, что авторы используют эти фразы вместо ссылок, чтобы хотя бы с помощью эмоций обосновать собственную концепцию исторического развития.
В следующем посте из этой серии — возможно ли убрать из учебника идеологию и оставить факты? Разберемся на примере учебника Донского и Агибаловой по истории Средних веков (написан в 1961 году и до сих пор, с косметическими изменениями, остается в школах).
3How to create a Telegram channel? The creator of the channel becomes its administrator by default. If you need help managing your channel, you can add more administrators from your subscriber base. You can provide each admin with limited or full rights to manage the channel. For example, you can allow an administrator to publish and edit content while withholding the right to add new subscribers. Members can post their voice notes of themselves screaming. Interestingly, the group doesn’t allow to post anything else which might lead to an instant ban. As of now, there are more than 330 members in the group. Ng, who had pleaded not guilty to all charges, had been detained for more than 20 months. His channel was said to have contained around 120 messages and photos that incited others to vandalise pro-government shops and commit criminal damage targeting police stations. “[The defendant] could not shift his criminal liability,” Hui said.
from us
