Чадушки, привет. Это пост № 2 из серии публикаций о проблемах истории в школе.
Сегодня мы поговорим о школьных учебниках и их структуре. Если положить рядом учебник истории и научную работу по истории (или хотя бы распечатку статьи на историческую тему из Википедии), в глаза бросится одно отличие: в учебнике нет ссылок на источники. Учебник претендует на истину просто по своему статусу и, в отличие от научной работы или энциклопедической статьи, никак эту претензию не обосновывает.
В пользу такого устройства учебника есть прагматические аргументы: во времена господства печатных изданий оснащение учебников научно-справочным аппаратом удлиняло бы их на 1-2 авторских листа (десятки страниц). Как следствие: дополнительный расход бумаги (весьма приличный в масштабах страны), удорожание стоимости учебника.
И все же минусы перевешивают экономию бумаги.
Первый — директивный тон учебника как бы сообщает, что в исторической науке в основном все уже открыто, все уже ясно, осталось уточнить разве что какие-то детали. Разумеется, это не может способствовать к уважению истории как науки. Человек, который знает историю только по школьным учебникам, искренне верит, что и в университете обучение истории сводится к такому же заучиванию фактов и терминов. Когда этот человек сталкивается с тем, что учебник ошибается (даже хороший учебник неизбежно что-то упрощает, сокращает, искажает, а плохой еще и сдабривает содержание идеологией), для него дискредитация учебника означает дискредитацию исторической науки. И дальше альтернативная история, разврат и наркотики. Это, кстати, не шутка — мне приходилось читать "альтернативных историков", которые самостоятельно открывают основы позитивистской критики источников, сформулированные в XIX веке, и осуждают "официальных историков" за то, что те слепо доверяют источнику (под позицией "официальных историков" имеется в виду содержание школьного учебника). Вполне себе талантливые люди, которые изобретают велосипед, потому что никто в школе не рассказал, что велосипед придумали полтора века назад, и вообще, сейчас в науке принято ездить на велосипедах не XIX века выпуска, а последних десятилетий.
Второй минус — отсутствие ссылок ослабляет самодисциплину авторов. Автор, который не должен обосновывать свою позицию, сам начинает верить в собственную непогрешимость. Отсюда неизбежный авторский bias (искажение оценки) начинает усиливаться и становиться одним из определяющих факторов в повествовании. Скажем, в учебнике из поста № 1 (Левандовский-Щетинин-Мироненко) постоянно встречаются фразы "корыстные интересы", "прибрать к рукам", "сцепились между собой", "обкорнали ее [страну] со всех сторон". Даже в Википедии такие фразы невозможны, а в учебнике — пожалуйста. Кажется, что авторы используют эти фразы вместо ссылок, чтобы хотя бы с помощью эмоций обосновать собственную концепцию исторического развития.
В следующем посте из этой серии — возможно ли убрать из учебника идеологию и оставить факты? Разберемся на примере учебника Донского и Агибаловой по истории Средних веков (написан в 1961 году и до сих пор, с косметическими изменениями, остается в школах).
Чадушки, привет. Это пост № 2 из серии публикаций о проблемах истории в школе.
Сегодня мы поговорим о школьных учебниках и их структуре. Если положить рядом учебник истории и научную работу по истории (или хотя бы распечатку статьи на историческую тему из Википедии), в глаза бросится одно отличие: в учебнике нет ссылок на источники. Учебник претендует на истину просто по своему статусу и, в отличие от научной работы или энциклопедической статьи, никак эту претензию не обосновывает.
В пользу такого устройства учебника есть прагматические аргументы: во времена господства печатных изданий оснащение учебников научно-справочным аппаратом удлиняло бы их на 1-2 авторских листа (десятки страниц). Как следствие: дополнительный расход бумаги (весьма приличный в масштабах страны), удорожание стоимости учебника.
И все же минусы перевешивают экономию бумаги.
Первый — директивный тон учебника как бы сообщает, что в исторической науке в основном все уже открыто, все уже ясно, осталось уточнить разве что какие-то детали. Разумеется, это не может способствовать к уважению истории как науки. Человек, который знает историю только по школьным учебникам, искренне верит, что и в университете обучение истории сводится к такому же заучиванию фактов и терминов. Когда этот человек сталкивается с тем, что учебник ошибается (даже хороший учебник неизбежно что-то упрощает, сокращает, искажает, а плохой еще и сдабривает содержание идеологией), для него дискредитация учебника означает дискредитацию исторической науки. И дальше альтернативная история, разврат и наркотики. Это, кстати, не шутка — мне приходилось читать "альтернативных историков", которые самостоятельно открывают основы позитивистской критики источников, сформулированные в XIX веке, и осуждают "официальных историков" за то, что те слепо доверяют источнику (под позицией "официальных историков" имеется в виду содержание школьного учебника). Вполне себе талантливые люди, которые изобретают велосипед, потому что никто в школе не рассказал, что велосипед придумали полтора века назад, и вообще, сейчас в науке принято ездить на велосипедах не XIX века выпуска, а последних десятилетий.
Второй минус — отсутствие ссылок ослабляет самодисциплину авторов. Автор, который не должен обосновывать свою позицию, сам начинает верить в собственную непогрешимость. Отсюда неизбежный авторский bias (искажение оценки) начинает усиливаться и становиться одним из определяющих факторов в повествовании. Скажем, в учебнике из поста № 1 (Левандовский-Щетинин-Мироненко) постоянно встречаются фразы "корыстные интересы", "прибрать к рукам", "сцепились между собой", "обкорнали ее [страну] со всех сторон". Даже в Википедии такие фразы невозможны, а в учебнике — пожалуйста. Кажется, что авторы используют эти фразы вместо ссылок, чтобы хотя бы с помощью эмоций обосновать собственную концепцию исторического развития.
В следующем посте из этой серии — возможно ли убрать из учебника идеологию и оставить факты? Разберемся на примере учебника Донского и Агибаловой по истории Средних веков (написан в 1961 году и до сих пор, с косметическими изменениями, остается в школах).
With the “Bear Market Screaming Therapy Group,” we’ve now transcended language. Telegram desktop app: In the upper left corner, click the Menu icon (the one with three lines). Select “New Channel” from the drop-down menu. ‘Ban’ on Telegram “[The defendant] could not shift his criminal liability,” Hui said. The group’s featured image is of a Pepe frog yelling, often referred to as the “REEEEEEE” meme. Pepe the Frog was created back in 2005 by Matt Furie and has since become an internet symbol for meme culture and “degen” culture.
from us
