Русские летописи

Про водоросли: можно ли не соглашаться с учеными?

Этот пост родился из обсуждения (если его можно так назвать) в твиттере статьи о событиях на Камчатке в августе 2020 года.
Важно: это пост не о красном приливе и не об отравлении морских животных. Автор этого канала не компетентен в области биологии и не может выносить суждения по этому вопросу. Это пост о том, чем является наука, и в какой роли ее хотели бы видеть многие из осуждающих публикацию статьи.

Фабула: 16 октября издание N+1 публикует статью под заголовком "Что случилось на Камчатке: почему следует поверить в красный прилив и как с этим жить". Автор статьи — Сергей Чалов, доцент геофака МГУ, который 11 и 12 октября в составе большой научной экспедиции обследовал Авачинский залив.
В статье Чалов рассматривает разные версии произошедшего на Камчатке со ссылками на обследование территории, анализы качества воды в реках и выводы своих коллег-биологов (перечислены в статье по именам), и приходит к выводу, сформулированному в заголовке.
18 октября умеренно популярный оппозиционный блогер Владислав Здольников опубликовал у себя ссылку на статью с комментарием "Модный научный ресурс N+1 повесил на сайте заказуху".

Обоснован ли вывод Чалова, каждый из читателей статьи решит сам; автор этого канала, как уже говорилось, не является экспертом в биологии и гидрологии.
Но вот само обсуждение интересно: читатели (подавляющее большинство которых тоже не относится к ученым-естествоиспытателям) встали перед выбором — поверить гидрологу Чалову или айтишнику Здольникову. Чалов — эксперт в области, смежной с областью статьи, и лично осматривал место происшествия, но его позиция совпадает с позицией, транслируемой в государственных СМИ. Здольников не имеет отношения к биологии или гидрологии, лично место происшествия не посещал, но его позиция совпадает с позицией людей, которые обоснованно не доверяют государству.

Выбор позиции, очевидно, делался многими читателями из политических симпатий, а не из содержания статьи. Признаваться в этом стыдно, поэтому они придумывали рациональные, на их взгляд, претензии к статье (в статье мало данных, в статье нет схемы грунтовых вод, статья носит не научный характер и так далее).

Это свидетельствует об очевидной проблеме с восприятием науки в обществе. Многие хотели бы видеть в науке замену идеологии (немало усилий к этому приложили и товарищи, которые занимаются просветительской работой и заодно продвигают идею, что естественные науки содержат некую универсальную истину).

Статья Чалова вызвала такую реакцию в том числе и потому, что она воспринимается читателями не как мнение ученого, а как окончательная истина и, естественно, не все могут смириться с тем, что истина, противоречащая к тому же политическим симпатиям читателей, недостаточно обоснована.
Между тем, наука представляет собой область сомнения. Наука развивается через кризисы и опровержение казавшихся незыблемыми истин. Наука — это не идеология, а система предположений о том, как устроен мир. Некоторые из этих предположений доказаны весьма твердо, некоторые не очень. Всегда могут появиться новые, которые будут более точными, а какие-то старые могут быть отброшены.
Еще в большей степени это относится к научно-популярному жанру, в котором работает N+1: помимо ограничений, типичных для науки, в научно-популярных текстах на актуальные темы точность и подробность изложения приносятся в жертву доступности текста и скорости выпуска (важно опубликовать текст, пока читатели не забыли о новостном поводе).

N + 1 — главное издание о науке, технике и технологиях

Что случилось на Камчатке: почему следует поверить в красный прилив и как с этим жить

www.tgoop.com/letopisi_rus/110

10.5K viewsOct 21, 2020 at 15:35

Про водоросли: можно ли не соглашаться с учеными?

Этот пост родился из обсуждения (если его можно так назвать) в твиттере статьи о событиях на Камчатке в августе 2020 года.
Важно: это пост не о красном приливе и не об отравлении морских животных. Автор этого канала не компетентен в области биологии и не может выносить суждения по этому вопросу. Это пост о том, чем является наука, и в какой роли ее хотели бы видеть многие из осуждающих публикацию статьи.

Фабула: 16 октября издание N+1 публикует статью под заголовком "Что случилось на Камчатке: почему следует поверить в красный прилив и как с этим жить". Автор статьи — Сергей Чалов, доцент геофака МГУ, который 11 и 12 октября в составе большой научной экспедиции обследовал Авачинский залив.
В статье Чалов рассматривает разные версии произошедшего на Камчатке со ссылками на обследование территории, анализы качества воды в реках и выводы своих коллег-биологов (перечислены в статье по именам), и приходит к выводу, сформулированному в заголовке.
18 октября умеренно популярный оппозиционный блогер Владислав Здольников опубликовал у себя ссылку на статью с комментарием "Модный научный ресурс N+1 повесил на сайте заказуху".

Обоснован ли вывод Чалова, каждый из читателей статьи решит сам; автор этого канала, как уже говорилось, не является экспертом в биологии и гидрологии.
Но вот само обсуждение интересно: читатели (подавляющее большинство которых тоже не относится к ученым-естествоиспытателям) встали перед выбором — поверить гидрологу Чалову или айтишнику Здольникову. Чалов — эксперт в области, смежной с областью статьи, и лично осматривал место происшествия, но его позиция совпадает с позицией, транслируемой в государственных СМИ. Здольников не имеет отношения к биологии или гидрологии, лично место происшествия не посещал, но его позиция совпадает с позицией людей, которые обоснованно не доверяют государству.

Выбор позиции, очевидно, делался многими читателями из политических симпатий, а не из содержания статьи. Признаваться в этом стыдно, поэтому они придумывали рациональные, на их взгляд, претензии к статье (в статье мало данных, в статье нет схемы грунтовых вод, статья носит не научный характер и так далее).

Это свидетельствует об очевидной проблеме с восприятием науки в обществе. Многие хотели бы видеть в науке замену идеологии (немало усилий к этому приложили и товарищи, которые занимаются просветительской работой и заодно продвигают идею, что естественные науки содержат некую универсальную истину).

Статья Чалова вызвала такую реакцию в том числе и потому, что она воспринимается читателями не как мнение ученого, а как окончательная истина и, естественно, не все могут смириться с тем, что истина, противоречащая к тому же политическим симпатиям читателей, недостаточно обоснована.
Между тем, наука представляет собой область сомнения. Наука развивается через кризисы и опровержение казавшихся незыблемыми истин. Наука — это не идеология, а система предположений о том, как устроен мир. Некоторые из этих предположений доказаны весьма твердо, некоторые не очень. Всегда могут появиться новые, которые будут более точными, а какие-то старые могут быть отброшены.
Еще в большей степени это относится к научно-популярному жанру, в котором работает N+1: помимо ограничений, типичных для науки, в научно-популярных текстах на актуальные темы точность и подробность изложения приносятся в жертву доступности текста и скорости выпуска (важно опубликовать текст, пока читатели не забыли о новостном поводе).

BY Русские летописи