Благодаря добрым читателям (а именно - Денису Зайцеву) запись стрима 21.12 все-таки удалось залить на Бусти (хотя и без первых 15 минут, в течение которых я обсуждал дела по искам генпрокуратуры).
Посмотреть можно здесь - ссылка. Запись в свободном доступе.
Подписчики аккаунта получают доступ ко всем материалам. Сейчас уже выложен полный курс лекций по праву недвижимости и выкладывается курс по обеспечению обязательств. Кроме того, сюда я постепенно выложу все свои изданные работы. Ну и здесь тоже выкладываются оригинальные развернутые комментарии по отдельным вопросам частного права.
Подписка стоит 249 руб. в месяц.
Посмотреть можно здесь - ссылка. Запись в свободном доступе.
Подписчики аккаунта получают доступ ко всем материалам. Сейчас уже выложен полный курс лекций по праву недвижимости и выкладывается курс по обеспечению обязательств. Кроме того, сюда я постепенно выложу все свои изданные работы. Ну и здесь тоже выкладываются оригинальные развернутые комментарии по отдельным вопросам частного права.
Подписка стоит 249 руб. в месяц.
И еще напомню про одну особенность моего бусти аккаунта.
Помимо базовой подписки за 249 руб./мес. есть второй, продвинутый уровень подписки. Он стоит 50 тыс. руб. в месяц. Он включает в себя опцию консультаций со мной по вопросам частного права. Этот уровень подписки дает право на три правовых вопроса в месяц, на которые я даю развернутые мотивированные ответы.
Так что если вы - юридический департамент среднего или большого бизнеса или юридическая фирма и у вас возникают периодически сложные правовые вопросы, по которым вам хочется иметь «второе мнение» - вы можете воспользоваться этой опцией.
Помимо базовой подписки за 249 руб./мес. есть второй, продвинутый уровень подписки. Он стоит 50 тыс. руб. в месяц. Он включает в себя опцию консультаций со мной по вопросам частного права. Этот уровень подписки дает право на три правовых вопроса в месяц, на которые я даю развернутые мотивированные ответы.
Так что если вы - юридический департамент среднего или большого бизнеса или юридическая фирма и у вас возникают периодически сложные правовые вопросы, по которым вам хочется иметь «второе мнение» - вы можете воспользоваться этой опцией.
Какое утверждение вам ближе:
Anonymous Poll
60%
Интересы конкретного человека важнее интересов государства
40%
Интересы государства важнее интересов конкретного человека
На моем Бусти выложена для приобретения четвертая лекция из курса обеспечения обязательств. Она посвящена понятию залога.
Ссылка - здесь.
Ссылка - здесь.
Думаю, что бы такого загадать из юридического на 2025.
В сфере публичного права загадывать бессмысленно, туда Дед Мороз не придет еще, наверное, лет пять-шесть (хотя может придет и побыстрее).
В сфере моей специализации - цивилистики - у нас в России все более-менее хорошо развивается и собственными силами, нам волшебники здесь не нужны.
Я думаю, еще лет десять такого же активного цивилистического просвещения, и мы будем со стыдом вспоминать, что считали когда-то здание недвижимой вещью, не знали, что такое принцип разъединения обязательства и распоряжения, не понимали, что такое императивная норма и так далее.
И тут я понял, где нужна помощь воистину волшебников: в нашем трудовом праве!
В общем, хочу загадать, чтобы в России (а) признали, что трудовое право это очень специфический раздел частного права (такой же специфический как, например, потребительское право), и поэтому (б) нормы Гражданского кодекса могут субсидиарно применяться ради защиты работников к их отношениям с работодателем.
Это желание вполне Дедморозное.
В сфере публичного права загадывать бессмысленно, туда Дед Мороз не придет еще, наверное, лет пять-шесть (хотя может придет и побыстрее).
В сфере моей специализации - цивилистики - у нас в России все более-менее хорошо развивается и собственными силами, нам волшебники здесь не нужны.
Я думаю, еще лет десять такого же активного цивилистического просвещения, и мы будем со стыдом вспоминать, что считали когда-то здание недвижимой вещью, не знали, что такое принцип разъединения обязательства и распоряжения, не понимали, что такое императивная норма и так далее.
И тут я понял, где нужна помощь воистину волшебников: в нашем трудовом праве!
В общем, хочу загадать, чтобы в России (а) признали, что трудовое право это очень специфический раздел частного права (такой же специфический как, например, потребительское право), и поэтому (б) нормы Гражданского кодекса могут субсидиарно применяться ради защиты работников к их отношениям с работодателем.
Это желание вполне Дедморозное.
В аккаунте Бусти выложен мой перевод великолепной статьи проф. Кристиана фон Бара о понятии земельного участка. Файл - типографский пдф из ВГП, в котором статья была опубликована.
Ссылка - здесь.
Это обязательное чтение для любого юриста, который хочет начать разбираться в вещном праве хотя бы на уровне "я понимаю, что написано в ГК".
Статья доступна как подписчикам аккаунта, так и для разовой покупки.
Обратите внимание, я сделал тег "юридические переводы". Нажав на него, вы увидите все переводы, когда-либо сделанные мною (на аккаунте не хватает еще двух, я их скоро тоже туда выложу).
Ссылка - здесь.
Это обязательное чтение для любого юриста, который хочет начать разбираться в вещном праве хотя бы на уровне "я понимаю, что написано в ГК".
Статья доступна как подписчикам аккаунта, так и для разовой покупки.
Обратите внимание, я сделал тег "юридические переводы". Нажав на него, вы увидите все переводы, когда-либо сделанные мною (на аккаунте не хватает еще двух, я их скоро тоже туда выложу).
История екатеринбургского доносчика на людей, не согласных с политикой Путина, по имени Иван Абатуров (действовавший под именем «Анна Коробкова») очень любопытна.
Во-первых, она показывает, что у доносов очень небольшой КПД. Любая бюрократическая структура не любит активистов-непрофессионалов, они только ей мешают. Это я могу подтвердить даже с точки зрения своего прошлого как госслужащего. Самыми раздражающими корреспондентами были осенне-весенние авторы-неюристы, которые спешили поделиться с ВАСом инициативами, идеями и проч. Им надо отвечать, тратить время на это, они отвлекали от работы.
Во-вторых, она очень хорошо рисует как социальный, так и психологический портрет доносчика, да и вообще сторонника Путина. Он очень, так скажем, несимпатичный. Таких девушки не любят.
Но самое главное для это третье. И самое сложное. Я пока не нашел для себя ответ вот на какой вопрос.
Доносы Ивана «Коробковой» мне омерзительны, но вовсе не потому что это сообщение государственному органу о нарушении закона, а совсем по другой причине.
Я глубоко убежден, что никаких санкций для высказывание мнения, расходящегося с мнением лица или партии, находящейся сейчас у власти, в принципе быть не должно, это цензура, ограничение свободы слова.
Ограничение свободы слова возможно только тогда, когда само существование общества находится в опасности, оно отражает военную агрессию и проч. Поэтому, на мой взгляд, все эти новые составы УК, законодательство об иноагентах и проч. - это неправовое, не конституционное законотворчество.
И именно поэтому доносы о том, что кто-то где-то публично критикует путинский режим, мне омерзительны.
Но ведь есть и другие примеры, когда неравнодушные граждане сообщают государственному органу о нарушениях.
Например, я сам довольно часто сообщаю через приложение Помощник Москвы о машинах, припаркованных на газонах, или о закрытых номерах на платных парковках. И я считаю это правильным. В первом случае это потому что я не хочу, чтобы машины портили газоны, во втором - просто потому что я готов платить за парковочное место, которое кто-то занимает бесплатно.
В общем, сложный вопрос для меня такой: как разграничить доносы Ивана Коробковой и здоровое сотрудничество неравнодушных граждан и государства? Ведь и в первом, и во втором случае сообщают о нарушении действующего закона.
Видимо, и здесь (как почти во всех сложных юридических вопросах) ответ будет лежать в плоскости «правовой и неправовой закон». А это уже уводит нас в глубины юридической теории и правопонимания - что такое право, как соотносится право и закон, есть ли естественные неотъемлемые права и проч.
Во-первых, она показывает, что у доносов очень небольшой КПД. Любая бюрократическая структура не любит активистов-непрофессионалов, они только ей мешают. Это я могу подтвердить даже с точки зрения своего прошлого как госслужащего. Самыми раздражающими корреспондентами были осенне-весенние авторы-неюристы, которые спешили поделиться с ВАСом инициативами, идеями и проч. Им надо отвечать, тратить время на это, они отвлекали от работы.
Во-вторых, она очень хорошо рисует как социальный, так и психологический портрет доносчика, да и вообще сторонника Путина. Он очень, так скажем, несимпатичный. Таких девушки не любят.
Но самое главное для это третье. И самое сложное. Я пока не нашел для себя ответ вот на какой вопрос.
Доносы Ивана «Коробковой» мне омерзительны, но вовсе не потому что это сообщение государственному органу о нарушении закона, а совсем по другой причине.
Я глубоко убежден, что никаких санкций для высказывание мнения, расходящегося с мнением лица или партии, находящейся сейчас у власти, в принципе быть не должно, это цензура, ограничение свободы слова.
Ограничение свободы слова возможно только тогда, когда само существование общества находится в опасности, оно отражает военную агрессию и проч. Поэтому, на мой взгляд, все эти новые составы УК, законодательство об иноагентах и проч. - это неправовое, не конституционное законотворчество.
И именно поэтому доносы о том, что кто-то где-то публично критикует путинский режим, мне омерзительны.
Но ведь есть и другие примеры, когда неравнодушные граждане сообщают государственному органу о нарушениях.
Например, я сам довольно часто сообщаю через приложение Помощник Москвы о машинах, припаркованных на газонах, или о закрытых номерах на платных парковках. И я считаю это правильным. В первом случае это потому что я не хочу, чтобы машины портили газоны, во втором - просто потому что я готов платить за парковочное место, которое кто-то занимает бесплатно.
В общем, сложный вопрос для меня такой: как разграничить доносы Ивана Коробковой и здоровое сотрудничество неравнодушных граждан и государства? Ведь и в первом, и во втором случае сообщают о нарушении действующего закона.
Видимо, и здесь (как почти во всех сложных юридических вопросах) ответ будет лежать в плоскости «правовой и неправовой закон». А это уже уводит нас в глубины юридической теории и правопонимания - что такое право, как соотносится право и закон, есть ли естественные неотъемлемые права и проч.
Какой роскошный сериал Domina!
Он посвящен истории Ливии Друзиллы, жены Октавиана Августа, первого римского императора.
Сериал намного лучше недавно вышедшего Those about to die («Возвышение Доминопицциана»), о котором я недавно рассказывал.
Он посвящен истории Ливии Друзиллы, жены Октавиана Августа, первого римского императора.
Сериал намного лучше недавно вышедшего Those about to die («Возвышение Доминопицциана»), о котором я недавно рассказывал.
В новостях пишут, что российские университеты перейдут на новую систему высшего образования с 1 сентября 2026 года, к этому времени Минобрнауки подготовит и утвердит соответствующие нормативные правовые акты.
В 2026 году внедрить новую модель планируют более чем в тысяче вузов.
Она предполагает два уровня высшего образования и один уровень профессионального образования — аспирантура.
Высшее образование будет разделено на базовое (вместо бакалавриата), которое будет длиться от четырех до шести лет в зависимости от специальности, а также на специализированное (вместо магистратуры), предусмотренное для углубленной подготовки кадров, срок обучения — один-три года.
При этом порядок остался такой же — сначала необходимо получить базовое образование, а затем специализированное. В аспирантуру будет возможно поступить, даже получив диплом только о базовом образовании.
Иными словами, просто переименуют бакалавриат в базовое образование, магистратуру - в специализированное образование.
Действительно, зачем употреблять иностранные слова «бакалавриат» и «магистратура», если есть замечательные русские слова «базовое» и «специализированное»?!
Очень хорошо, что сторонники возвращения «самого лучшего в мире советского образования» (пятилетнего специалитета) не победили. Я убежден, что разделение высшего образования на две ступени это очень хорошо и правильно, об этом я уже писал.
Это очень характерная примета нынешнего режима - никаких содержательных реформ, ничего не менять по существу, ограничиваясь лишь изменением названий или имитацией. В случае с высшим образованием это его качество сыграло добрую службу.
В 2026 году внедрить новую модель планируют более чем в тысяче вузов.
Она предполагает два уровня высшего образования и один уровень профессионального образования — аспирантура.
Высшее образование будет разделено на базовое (вместо бакалавриата), которое будет длиться от четырех до шести лет в зависимости от специальности, а также на специализированное (вместо магистратуры), предусмотренное для углубленной подготовки кадров, срок обучения — один-три года.
При этом порядок остался такой же — сначала необходимо получить базовое образование, а затем специализированное. В аспирантуру будет возможно поступить, даже получив диплом только о базовом образовании.
Иными словами, просто переименуют бакалавриат в базовое образование, магистратуру - в специализированное образование.
Действительно, зачем употреблять иностранные слова «бакалавриат» и «магистратура», если есть замечательные русские слова «базовое» и «специализированное»?!
Очень хорошо, что сторонники возвращения «самого лучшего в мире советского образования» (пятилетнего специалитета) не победили. Я убежден, что разделение высшего образования на две ступени это очень хорошо и правильно, об этом я уже писал.
Это очень характерная примета нынешнего режима - никаких содержательных реформ, ничего не менять по существу, ограничиваясь лишь изменением названий или имитацией. В случае с высшим образованием это его качество сыграло добрую службу.
Это месть за противоестественные положения закона о регистрации о закрытии реестра недвижимости.
Ну или за дебильные поправки в закон о регистрации об обязательной регистрации права собственности на построенное здание:
Ну или за дебильные поправки в закон о регистрации об обязательной регистрации права собственности на построенное здание:
Хакеры утверждают, что им удалось выкачать данные Росреестра: заявляется, что получен доступ к более чем двум миллиардам строк общим размером около 1 Тб — Data Leakage&Breach Intelligence
Моя небольшая заметка об искусстве допроса свидетелей в судебном процессе.
И о том, как в гипотетическом заседании умелый адвокат смог бы поймать меня на противоречиях в показаниях и подорвать доверие ко мне как к свидетелю.
Читать на бусти - ссылка.
И о том, как в гипотетическом заседании умелый адвокат смог бы поймать меня на противоречиях в показаниях и подорвать доверие ко мне как к свидетелю.
Читать на бусти - ссылка.
В комментариях иногда обсуждается политика модерации в чате канала.
Критики пишут, что же мы (модераторы и я) нарушаем свои же либеральные принципы, раз баним людей за мнения, отличные от наших.
Чувствую, что назрела необходимость расставить точки над и. Поэтому сейчас будет минутка политологической и этической грамотности.
Во-первых, критикующие политику модерации не вполне понимают, что такое либерализм. Это концепция, которая действует в отношениях «человек - государство» , но не в отношениях «человек - человек». Это связано с тем, что естественную свободу может ограничить только государство, издав закон, но не частное лицо.
Например, я ненавижу Сталина и сталинизм, поэтому у меня на канале пропаганда сталинизма запрещена.
Это моя особенность, связанная, в том числе, с прошлым моей семьи. Мои либеральные убеждения не означают, что я должен терпеть у себя то, что мне неприятно.
Но если вы сталинист, можете это восхвалять Сталина в любом другом месте, это ваше право и эту вашу свободу я никак не могу ограничить. А государство может, криминализировав пропаганду сталинизма.
И вот как раз вопрос о том, что должно запрещать государство, а что - нет и есть предмет для дискуссии для либерала (погуглите «парадокс толерантности»).
Во-вторых, политика модерации в отношении контента, который не запрещен правилами чата, основывается не на преследовании иного мнения, чем у автора канала или модераторов, а за форму его выражения.
Например, если вы напишите, что вы считаете, что суды общей юрисдикции отлично справляются с задачами отправления правосудия, вас никто не забанит.
Если вы добавите, что судьи арбитражных судов это сборище идиотов, подлецов и коррупционеров, то получите бан.
Но не потому что я - из системы арбитражных судов и защищаю «своих», а из-за формы высказывания.
В-третьих, в очередной раз хочу публично выразить благодарность Анастасии и Ивану, которые помогают сохранять чат этого канала в чистоте, а мое душевное равновесие - непоколебимым.
Критики пишут, что же мы (модераторы и я) нарушаем свои же либеральные принципы, раз баним людей за мнения, отличные от наших.
Чувствую, что назрела необходимость расставить точки над и. Поэтому сейчас будет минутка политологической и этической грамотности.
Во-первых, критикующие политику модерации не вполне понимают, что такое либерализм. Это концепция, которая действует в отношениях «человек - государство» , но не в отношениях «человек - человек». Это связано с тем, что естественную свободу может ограничить только государство, издав закон, но не частное лицо.
Например, я ненавижу Сталина и сталинизм, поэтому у меня на канале пропаганда сталинизма запрещена.
Это моя особенность, связанная, в том числе, с прошлым моей семьи. Мои либеральные убеждения не означают, что я должен терпеть у себя то, что мне неприятно.
Но если вы сталинист, можете это восхвалять Сталина в любом другом месте, это ваше право и эту вашу свободу я никак не могу ограничить. А государство может, криминализировав пропаганду сталинизма.
И вот как раз вопрос о том, что должно запрещать государство, а что - нет и есть предмет для дискуссии для либерала (погуглите «парадокс толерантности»).
Во-вторых, политика модерации в отношении контента, который не запрещен правилами чата, основывается не на преследовании иного мнения, чем у автора канала или модераторов, а за форму его выражения.
Например, если вы напишите, что вы считаете, что суды общей юрисдикции отлично справляются с задачами отправления правосудия, вас никто не забанит.
Если вы добавите, что судьи арбитражных судов это сборище идиотов, подлецов и коррупционеров, то получите бан.
Но не потому что я - из системы арбитражных судов и защищаю «своих», а из-за формы высказывания.
В-третьих, в очередной раз хочу публично выразить благодарность Анастасии и Ивану, которые помогают сохранять чат этого канала в чистоте, а мое душевное равновесие - непоколебимым.
Очень интересное дело эк.коллегии верх.суда N 301-ЭС24-12858.
Это дело о недействительности сделки, причем по небанкротному основанию (п. 2 ст. 174 ГК, оспоримость сделки, совершенной во вред юридическому лицу), что по нынешним временам редкость.
В деле есть любопытный пассаж о том, как бороться с возражением о подтверждении оспоримой сделки, которое является основанием для отказа в иске об оспаривании (эстоппель).
Эстоппель это частное проявление принципа добросовестности.
В свою очередь, принцип добросовестности иногда используется как средство, позволяющее отойти от строгого права ради достижения справедливого результата («да, в законе написано вот так, но если в этих обстоятельствах следовать букве закона, решение будет несправедливым»).
Обращение к добросовестности возможно только от того, кто сам действовал безупречно. У кого «чистые руки».
Поэтому не может ссылаться на эстоппель тот, у кого они «нечистые». Например, ответчик по иску об оспаривании, если он сам был замешан в причинении вреда истцу.
Нормативно это обосновывается ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК: никто не может извлекать выгоду (сохранение оспоримой сделки в силе это выгода) из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Понятно, что очень много зависит от обстоятельств дела и того, что было доказано в суде. Но важен сам принцип: эстоппель доступен только тому, кто сам вел себя безупречно. Грязными руками к эстоппелю прикасаться нельзя.
В деле, кажется, неправильные ссылки на нормы об эстоппеле - на п. 5 ст. 166 (надо - четвертый абз. п. 2 ст. 166), и напутано про два состава из ст. 174 (в деле правильный состав - оспоримость заведомо убыточной сделки), но это уже детали.
Важный PS.
Прочитав определение, вы поймете, почему нотариальное удостоверение решений единственного участника ООО - это правильно.
Это дело о недействительности сделки, причем по небанкротному основанию (п. 2 ст. 174 ГК, оспоримость сделки, совершенной во вред юридическому лицу), что по нынешним временам редкость.
В деле есть любопытный пассаж о том, как бороться с возражением о подтверждении оспоримой сделки, которое является основанием для отказа в иске об оспаривании (эстоппель).
Эстоппель это частное проявление принципа добросовестности.
В свою очередь, принцип добросовестности иногда используется как средство, позволяющее отойти от строгого права ради достижения справедливого результата («да, в законе написано вот так, но если в этих обстоятельствах следовать букве закона, решение будет несправедливым»).
Обращение к добросовестности возможно только от того, кто сам действовал безупречно. У кого «чистые руки».
Поэтому не может ссылаться на эстоппель тот, у кого они «нечистые». Например, ответчик по иску об оспаривании, если он сам был замешан в причинении вреда истцу.
Нормативно это обосновывается ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК: никто не может извлекать выгоду (сохранение оспоримой сделки в силе это выгода) из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Понятно, что очень много зависит от обстоятельств дела и того, что было доказано в суде. Но важен сам принцип: эстоппель доступен только тому, кто сам вел себя безупречно. Грязными руками к эстоппелю прикасаться нельзя.
В деле, кажется, неправильные ссылки на нормы об эстоппеле - на п. 5 ст. 166 (надо - четвертый абз. п. 2 ст. 166), и напутано про два состава из ст. 174 (в деле правильный состав - оспоримость заведомо убыточной сделки), но это уже детали.
Важный PS.
Прочитав определение, вы поймете, почему нотариальное удостоверение решений единственного участника ООО - это правильно.
Седьмая лекция из курса "Обеспечение обязательств" доступна на бусти.
В ней начинаем обсуждать одну из самых сложных тем - множественность обеспечений.
Ссылка - здесь.
В ней начинаем обсуждать одну из самых сложных тем - множественность обеспечений.
Ссылка - здесь.
Хороший пример правильного понимания принципов публичного права продемонстрировала на днях испанская правовая система, к которой я отношусь с большим уважением.
В Испании долгое время действовала программа выдачи вида на жительство за инвестиции в недвижимость (500 тыс. евро и ты и твоя семья - резиденты ЕС).
Сначала она была популярна, потом постепенно сошла на нет (в 2024 году было выдано всего около 700 таких ВНЖ).
Сейчас в Испании у власти левые. Которые, как известно, всегда отличаются популизмом и нелюбовью к состоятельным людям.
Поэтому правительство решило отменить программу выдачи ВНЖ за инвестиции со ссылкой на то, что она якобы разгоняет цены на недвижимость и делает ее недоступной для малоимущих.
Это очевидно не соответствует действительности, хотя бы из-за цифр. 700 сделок в год это капля в море на испанском рынке, да и 500 тыс. евро это очень большие по испанским меркам деньги. К малоимущим это точно не имеет никакого отношения.
Так или иначе, под Новый год закон был принят (любопытно, что его сначала заблокировала верхняя палата парламента, контролируемая правыми, но левое большинство в нижней палате преодолело вето). Программа была отменена.
Но как безупречно это было сделано с точки зрения публичного права!
В законе установлено, что все заявления о выдаче ВНЖ, поданные до вступления в силу отмены программы, должны быть рассмотрены и удовлетворены при наличии оснований, действовавших на момент подачи заявления.
Это понятно, так принято делать и у нас.
Но закон также предусматривает, что все выданные ранее ВНЖ должны продлеваться так как будто программа не была отменена.
Это очень красивое решение именно с точки зрения публичного права. Оно с уважением относится к правомерным ожиданиям тех, кто вложился в экономику страны. Государство орудует не юридической дубиной, а работает скальпелем.
Не знаю, то ли левые побоялись испанского верховного суда, который отличается самостоятельной позицией по многим вопросам, то ли у правительства очень хорошие и авторитетные юристы, которые не дают популистскому ахаляй-махаляю развернуться.
Так или иначе, это отличный образец того как по-настоящему должно работать публичное право.
В Испании долгое время действовала программа выдачи вида на жительство за инвестиции в недвижимость (500 тыс. евро и ты и твоя семья - резиденты ЕС).
Сначала она была популярна, потом постепенно сошла на нет (в 2024 году было выдано всего около 700 таких ВНЖ).
Сейчас в Испании у власти левые. Которые, как известно, всегда отличаются популизмом и нелюбовью к состоятельным людям.
Поэтому правительство решило отменить программу выдачи ВНЖ за инвестиции со ссылкой на то, что она якобы разгоняет цены на недвижимость и делает ее недоступной для малоимущих.
Это очевидно не соответствует действительности, хотя бы из-за цифр. 700 сделок в год это капля в море на испанском рынке, да и 500 тыс. евро это очень большие по испанским меркам деньги. К малоимущим это точно не имеет никакого отношения.
Так или иначе, под Новый год закон был принят (любопытно, что его сначала заблокировала верхняя палата парламента, контролируемая правыми, но левое большинство в нижней палате преодолело вето). Программа была отменена.
Но как безупречно это было сделано с точки зрения публичного права!
В законе установлено, что все заявления о выдаче ВНЖ, поданные до вступления в силу отмены программы, должны быть рассмотрены и удовлетворены при наличии оснований, действовавших на момент подачи заявления.
Это понятно, так принято делать и у нас.
Но закон также предусматривает, что все выданные ранее ВНЖ должны продлеваться так как будто программа не была отменена.
Это очень красивое решение именно с точки зрения публичного права. Оно с уважением относится к правомерным ожиданиям тех, кто вложился в экономику страны. Государство орудует не юридической дубиной, а работает скальпелем.
Не знаю, то ли левые побоялись испанского верховного суда, который отличается самостоятельной позицией по многим вопросам, то ли у правительства очень хорошие и авторитетные юристы, которые не дают популистскому ахаляй-махаляю развернуться.
Так или иначе, это отличный образец того как по-настоящему должно работать публичное право.
Перед Новым годом Госдума и ВС традиционно выпустили все, над чем работали в течение сезона. А мы в ШОРТРИДе это все зашортили и пригласили коллег прокомментировать. Так что если хотите кратко ознакомиться с основными поправками, читайте:
Обзор законов, принятых в декабре 2024 года
Обзор Постановления Пленума ВС о поправках в Законе о банкротстве, который сделал Вадим Бородкин из Orchards
Обзор Постановления Пленума ВС по подготовке административного дела к судебному разбирательству от Анны Смолы из Бартолиус
Краткий обзор всех позиций из Обзора ВС об индексации присужденных сумм
А еще у нас вышли несколько отличных материалов:
О выплате вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности от юрисконсульта Т-Банка Марии Мойш
О штрафах за утечку персональных данных от Артема Дмитриева из Comply
Об аренде части помещения от редакции ШОРТРИД
Обзор законов, принятых в декабре 2024 года
Обзор Постановления Пленума ВС о поправках в Законе о банкротстве, который сделал Вадим Бородкин из Orchards
Обзор Постановления Пленума ВС по подготовке административного дела к судебному разбирательству от Анны Смолы из Бартолиус
Краткий обзор всех позиций из Обзора ВС об индексации присужденных сумм
А еще у нас вышли несколько отличных материалов:
О выплате вознаграждения за служебные результаты интеллектуальной деятельности от юрисконсульта Т-Банка Марии Мойш
О штрафах за утечку персональных данных от Артема Дмитриева из Comply
Об аренде части помещения от редакции ШОРТРИД
Я спросил у ChatGPT, кто является авторитетными учеными в сфере гражданского права в России.
Вот что он ответил:
«В сфере гражданского права в России выделяется ряд авторитетных ученых, которые внесли значительный вклад в развитие науки гражданского права и продолжают оказывать влияние на ее современное состояние. Вот наиболее известных из них:
Классики гражданского права:
1 Сергей Сергеевич Алексеева
◦ Один из основоположников теории гражданского права в России.
◦ Разрабатывал общие принципы гражданского права и вопросы его философии.
2 Гаврил Иванович Тункин
◦ Известный теоретик гражданского и международного частного права.
3 Игорь Александрович Покровский
◦ Автор трудов по истории и теории гражданского права.
4 Юрий Константинович Толстой
◦ Классик гражданского права, известен своими трудами по теории обязательств.
5 Михаил Исаакович Брагинский
◦ Специалист в области договорного права. Его труды считаются эталонными по тематике обязательственного права.
Современные ученые и практики:
1 Евгений Алексеевич Суханов
◦ Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права МГУ.
◦ Автор многочисленных учебников и научных работ, редактор "Курса гражданского права".
2 Роман Сергеевич Бевзенко
◦ Кандидат юридических наук, известный специалист в области обязательственного права.
◦ Его работы по вопросам договорной ответственности и свободы договора пользуются большой популярностью.
3 Василий Викторович Витрянский
◦ Доктор юридических наук, автор фундаментальных трудов по договорному праву и гражданским обязательствам.
◦ Соавтор известного труда "Договорное право" (вместе с М.И. Брагинским).
4 Алексей Владимирович Кузнецов
◦ Эксперт по теории и практике гражданского права, автор популярных учебников и пособий.
5 Сергей Васильевич Сарбаш
◦ Доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, эксперт в сфере вещного права.
6 Денис Васильевич Новак
◦ Профессор кафедры гражданского права, эксперт в области обязательств, представительской и посреднической деятельности.
7 Виктор Вениаминович Бакин
◦ Доктор юридических наук, автор трудов по наследственному и корпоративному праву».
То есть, ИИ ошибся примерно в половине данных. Часть вообще выдумал не пойми что. Хотя мне приятно, что он упомянул меня в выдаче.
Так что мифы о непобедимости искусственного интеллекта в сфере юриспруденции по-прежнему всего лишь мифы.
Поэтому я бы не стал доверять ИИ пока ничего кроме как составления совсем простых юридических документов.
Вот что он ответил:
«В сфере гражданского права в России выделяется ряд авторитетных ученых, которые внесли значительный вклад в развитие науки гражданского права и продолжают оказывать влияние на ее современное состояние. Вот наиболее известных из них:
Классики гражданского права:
1 Сергей Сергеевич Алексеева
◦ Один из основоположников теории гражданского права в России.
◦ Разрабатывал общие принципы гражданского права и вопросы его философии.
2 Гаврил Иванович Тункин
◦ Известный теоретик гражданского и международного частного права.
3 Игорь Александрович Покровский
◦ Автор трудов по истории и теории гражданского права.
4 Юрий Константинович Толстой
◦ Классик гражданского права, известен своими трудами по теории обязательств.
5 Михаил Исаакович Брагинский
◦ Специалист в области договорного права. Его труды считаются эталонными по тематике обязательственного права.
Современные ученые и практики:
1 Евгений Алексеевич Суханов
◦ Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права МГУ.
◦ Автор многочисленных учебников и научных работ, редактор "Курса гражданского права".
2 Роман Сергеевич Бевзенко
◦ Кандидат юридических наук, известный специалист в области обязательственного права.
◦ Его работы по вопросам договорной ответственности и свободы договора пользуются большой популярностью.
3 Василий Викторович Витрянский
◦ Доктор юридических наук, автор фундаментальных трудов по договорному праву и гражданским обязательствам.
◦ Соавтор известного труда "Договорное право" (вместе с М.И. Брагинским).
4 Алексей Владимирович Кузнецов
◦ Эксперт по теории и практике гражданского права, автор популярных учебников и пособий.
5 Сергей Васильевич Сарбаш
◦ Доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, эксперт в сфере вещного права.
6 Денис Васильевич Новак
◦ Профессор кафедры гражданского права, эксперт в области обязательств, представительской и посреднической деятельности.
7 Виктор Вениаминович Бакин
◦ Доктор юридических наук, автор трудов по наследственному и корпоративному праву».
То есть, ИИ ошибся примерно в половине данных. Часть вообще выдумал не пойми что. Хотя мне приятно, что он упомянул меня в выдаче.
Так что мифы о непобедимости искусственного интеллекта в сфере юриспруденции по-прежнему всего лишь мифы.
Поэтому я бы не стал доверять ИИ пока ничего кроме как составления совсем простых юридических документов.
Кстати, список авторитетных римских юристов ChatGPT выдал намного более качественный, я заметил всего пару неточностей.
«В древнем Риме юристы (юрисконсульты) занимали важное место в развитии права и юридической науки. Некоторые из них стали основоположниками правовых принципов, которые оказали огромное влияние на современную правовую систему.
Вот список самых авторитетных римских юристов:
1. Гай (Gaius, II век н. э.)
• Труды: "Институции Гая" (Institutiones Gai).
• Его работа была учебным пособием для студентов права. "Институции" стали основой для составления Институций Юстиниана. Гай систематизировал римское право, разделив его на три основные части: лица, вещи и действия.
2. Папиниан (Aemilius Papinianus, 140–212 н. э.)
• Один из самых авторитетных юристов в истории Рима.
• Был префектом претория при императоре Септимии Севере.
• Труды: "Книга вопросов" (Quaestiones) и "Книга мнений" (Responsa).
• Известен своими разъяснениями сложных правовых вопросов, его суждения считались высшей авторитетностью в позднеримской юриспруденции.
3. Ульпиан (Domitius Ulpianus, 170–223 н. э.)
• Ученик Папиниана и его преемник как префект претория.
• Труды: "Регулы Ульпиана" (Regulae Ulpiani).
• Ульпиан известен как создатель ряда формулировок, которые вошли в корпус римского права. Его труды использовались в кодификации Юстиниана.
4. Павел (Julius Paulus, II–III век н. э.)
• Один из самых плодовитых юристов Древнего Рима.
• Труды: "Сентенции" (Sententiae), "Комментарий к эдикту" (Ad edictum).
• Его сочинения стали основой для многих положений в Своде законов Юстиниана.
5. Модестин (Herennius Modestinus, III век н. э.)
• Ученик Ульпиана, продолжил развивать римское право.
• Труды: "Разрешение сомнений" (Pandectae) и другие работы, посвященные практическим вопросам.
• Считается последним выдающимся юристом классического периода римского права.
6. Цельс Младший (Publius Juventius Celsus, I–II век н. э.)
• Вклад в формирование права благодаря его трудам и практическим рекомендациям.
• Его афоризм "Право есть искусство добра и справедливости" (Ius est ars boni et aequi) стал фундаментальной философской основой права.
7. Лабеон (Marcus Antistius Labeo, I век до н. э. – I век н. э.)
• Основатель "прогрессивной" школы права (прокулианцев).
• Создал более 400 трактатов по праву, был новатором и исследователем теоретических вопросов.
8. Капитон (Gaius Ateius Capito, I век н. э.)
• Основатель "консервативной" школы права (сабинианцев).
• Его труды были направлены на сохранение традиционных принципов права.
Эти римские юристы внесли огромный вклад в развитие юридической науки, их труды и идеи легли в основу римского права, которое стало фундаментом для многих современных правовых систем».
«В древнем Риме юристы (юрисконсульты) занимали важное место в развитии права и юридической науки. Некоторые из них стали основоположниками правовых принципов, которые оказали огромное влияние на современную правовую систему.
Вот список самых авторитетных римских юристов:
1. Гай (Gaius, II век н. э.)
• Труды: "Институции Гая" (Institutiones Gai).
• Его работа была учебным пособием для студентов права. "Институции" стали основой для составления Институций Юстиниана. Гай систематизировал римское право, разделив его на три основные части: лица, вещи и действия.
2. Папиниан (Aemilius Papinianus, 140–212 н. э.)
• Один из самых авторитетных юристов в истории Рима.
• Был префектом претория при императоре Септимии Севере.
• Труды: "Книга вопросов" (Quaestiones) и "Книга мнений" (Responsa).
• Известен своими разъяснениями сложных правовых вопросов, его суждения считались высшей авторитетностью в позднеримской юриспруденции.
3. Ульпиан (Domitius Ulpianus, 170–223 н. э.)
• Ученик Папиниана и его преемник как префект претория.
• Труды: "Регулы Ульпиана" (Regulae Ulpiani).
• Ульпиан известен как создатель ряда формулировок, которые вошли в корпус римского права. Его труды использовались в кодификации Юстиниана.
4. Павел (Julius Paulus, II–III век н. э.)
• Один из самых плодовитых юристов Древнего Рима.
• Труды: "Сентенции" (Sententiae), "Комментарий к эдикту" (Ad edictum).
• Его сочинения стали основой для многих положений в Своде законов Юстиниана.
5. Модестин (Herennius Modestinus, III век н. э.)
• Ученик Ульпиана, продолжил развивать римское право.
• Труды: "Разрешение сомнений" (Pandectae) и другие работы, посвященные практическим вопросам.
• Считается последним выдающимся юристом классического периода римского права.
6. Цельс Младший (Publius Juventius Celsus, I–II век н. э.)
• Вклад в формирование права благодаря его трудам и практическим рекомендациям.
• Его афоризм "Право есть искусство добра и справедливости" (Ius est ars boni et aequi) стал фундаментальной философской основой права.
7. Лабеон (Marcus Antistius Labeo, I век до н. э. – I век н. э.)
• Основатель "прогрессивной" школы права (прокулианцев).
• Создал более 400 трактатов по праву, был новатором и исследователем теоретических вопросов.
8. Капитон (Gaius Ateius Capito, I век н. э.)
• Основатель "консервативной" школы права (сабинианцев).
• Его труды были направлены на сохранение традиционных принципов права.
Эти римские юристы внесли огромный вклад в развитие юридической науки, их труды и идеи легли в основу римского права, которое стало фундаментом для многих современных правовых систем».