Lobaev Z

Новая ядерная доктрина Россия выглядит солидно - очень проработанным, красивым документом.  Но вот беда: как показал опыт последних лет, ядерное сдерживание без а) решимости применить ЯО и б) уверенности противника в неизбежности его применения - не сдерживает никого абсолютно. И ни от чего - все мыслимые и немыслимые красные линии давно перейдены. Удары наносились и по "стратегам", и по пунктам управления и всякой важнейшей инфраструктуре, включая и объекты предупреждения о ракетном нападении, и по арсеналам, по старым и новым территориям (сегодня уже ATACMS да по Брянской области). Также была попытка захвата АЭС на старой территории с планом диверсии. Применялось и оружие массового поражения. По меньшей мере, химическое.

Короче, случилось все, что указано в новой доктрине. Всё, дающее теперь по ней право на ядерный ответ.

Но почему это все еще не может позволить никого и ни от чего сдержать?

Опять же, по причине вышеуказанных причин А и Б. Во-первых, не факт, что появилась решимость. Во-вторых, противник не убеждён в неизбежности применения. С нашими союзниками, к примеру, иная ситуация. Ким Чен Ину незачем рисовать глубоко проработанную доктрину, потому что у противника при одном взгляде на него не возникает сомнений в неизбежности решительного ответа.

Что тут можно было бы сделать, учитывая, что товарищ Ким далеко?

По моему мнению, необходимо уходить от "неопределённости" возможных вариантов ответа, как сказано в доктрине, в сторону и дураку понятной  определённости. То есть, условно:

- удар по четко определённой  инфраструктуре - основание для применения ТЯО по пункту управления, аэродрому базирования, спутнику (-ам) наведения.

- Удар по любым компонентам ядерной триады, а также АЭС, задействует ответ такой-то мощности по таким-то типам целей вовлеченных стран и коалиций.

Документ изменило бы это не сильно. Вариативность ответов при этом остаётся, но у противника формируется гораздо более чёткий абрис красных линий, как и задаётся некая неизбежность ответа.

В результате, происходит более ощутимый для противника дрейф от стратегии сдерживания, которая, как выснилось, не работает, к стратегии устрашения (термин, упомянутый Карагановым).

www.tgoop.com/lobaev_vlad/8041

36.7K viewsedited  Nov 19 at 12:16

Новая ядерная доктрина Россия выглядит солидно - очень проработанным, красивым документом.  Но вот беда: как показал опыт последних лет, ядерное сдерживание без а) решимости применить ЯО и б) уверенности противника в неизбежности его применения - не сдерживает никого абсолютно. И ни от чего - все мыслимые и немыслимые красные линии давно перейдены. Удары наносились и по "стратегам", и по пунктам управления и всякой важнейшей инфраструктуре, включая и объекты предупреждения о ракетном нападении, и по арсеналам, по старым и новым территориям (сегодня уже ATACMS да по Брянской области). Также была попытка захвата АЭС на старой территории с планом диверсии. Применялось и оружие массового поражения. По меньшей мере, химическое.

Короче, случилось все, что указано в новой доктрине. Всё, дающее теперь по ней право на ядерный ответ.

Но почему это все еще не может позволить никого и ни от чего сдержать?

Опять же, по причине вышеуказанных причин А и Б. Во-первых, не факт, что появилась решимость. Во-вторых, противник не убеждён в неизбежности применения. С нашими союзниками, к примеру, иная ситуация. Ким Чен Ину незачем рисовать глубоко проработанную доктрину, потому что у противника при одном взгляде на него не возникает сомнений в неизбежности решительного ответа.

Что тут можно было бы сделать, учитывая, что товарищ Ким далеко?

По моему мнению, необходимо уходить от "неопределённости" возможных вариантов ответа, как сказано в доктрине, в сторону и дураку понятной  определённости. То есть, условно:

- удар по четко определённой  инфраструктуре - основание для применения ТЯО по пункту управления, аэродрому базирования, спутнику (-ам) наведения.

- Удар по любым компонентам ядерной триады, а также АЭС, задействует ответ такой-то мощности по таким-то типам целей вовлеченных стран и коалиций.

Документ изменило бы это не сильно. Вариативность ответов при этом остаётся, но у противника формируется гораздо более чёткий абрис красных линий, как и задаётся некая неизбежность ответа.

В результате, происходит более ощутимый для противника дрейф от стратегии сдерживания, которая, как выснилось, не работает, к стратегии устрашения (термин, упомянутый Карагановым).

BY Lobaev Z