MALLEUS_MEDICORUM Telegram 1717
Защита считает, что «медицинская экспертиза не может быть ясна присяжным, среди которых нет ни одного врача, и требуются пояснения медиков»

Следуя этой логике, в допросе экспертов смысла тоже нет, а в новой экспертизе - тем более, потому что присяжные всё равно ничего не поймут

Что об этом говорит закон

Ст. 207 УПК РФ:
«При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту»

Ст. 282 УПК РФ:
«По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения»

Что об этом говорит Пленум Верховного Суда РФ

«Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов»

Что здесь главное

Назначение дополнительной и/или повторной экспертизы - это право суда, но не его обязанность. Решение принимается на усмотрение судьи. Разумеется, только по тому основанию, что присяжные не являются экспертами, суд ничего назначать и никого допрашивать не станет. Какие ещё основания были озвучены защитой и рассматривались судом - не знаем, в статье об этом информации нет

Чтобы назначить ещё одну экспертизу, сомнения в обоснованности экспертного заключения должны возникнуть у судьи. Сам факт, что заключение экспертов оспаривает защита или обвинение или все вместе (его всегда кто-нибудь оспаривает) основанием для назначения новой экспертизы не является

Что тут можно сказать в целом

- недостаточная ясность? - да всё там предельно ясно. Верно или неверно - это другой вопрос, но смысл заключения ясен;

- недостаточная полнота? - заключение полное, эксперты дали подробные ответы на все поставленные вопросы. Правильные ответы или нет - это другой вопрос, но заключение полное;

- логических противоречий в заключении нет, выводы между собой согласуются. Достоверны выводы или нет - это другой вопрос, но они друг с другом сходятся

Остаётся обоснованность. Судья выслушал специалистов защиты. Похоже, что посеять сомнения в качестве проведённой экспертизы им не удалось

В прошлый раз новая экспертиза по делу в суде тоже не проводилась, что не помешало присяжным оправдать подсудимых. Отказ судьи в ходатайстве защиты о назначении новой экспертизы не препятствует присяжным в собственной оценке экспертных выводов, как и всех остальных доказательств

Мы следим за развитием событий. И объясняем суть происходящего в меру наших скромных возможностей, а не носимся с лозунгами по всему интернету, как некоторые

https://medvestnik.ru/content/news/Sud-snova-otkazal-v-naznachenii-novoi-sudmedekspertizy-po-delu-Sushkevich.html?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D



tgoop.com/malleus_medicorum/1717
Create:
Last Update:

Защита считает, что «медицинская экспертиза не может быть ясна присяжным, среди которых нет ни одного врача, и требуются пояснения медиков»

Следуя этой логике, в допросе экспертов смысла тоже нет, а в новой экспертизе - тем более, потому что присяжные всё равно ничего не поймут

Что об этом говорит закон

Ст. 207 УПК РФ:
«При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту»

Ст. 282 УПК РФ:
«По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения»

Что об этом говорит Пленум Верховного Суда РФ

«Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов»

Что здесь главное

Назначение дополнительной и/или повторной экспертизы - это право суда, но не его обязанность. Решение принимается на усмотрение судьи. Разумеется, только по тому основанию, что присяжные не являются экспертами, суд ничего назначать и никого допрашивать не станет. Какие ещё основания были озвучены защитой и рассматривались судом - не знаем, в статье об этом информации нет

Чтобы назначить ещё одну экспертизу, сомнения в обоснованности экспертного заключения должны возникнуть у судьи. Сам факт, что заключение экспертов оспаривает защита или обвинение или все вместе (его всегда кто-нибудь оспаривает) основанием для назначения новой экспертизы не является

Что тут можно сказать в целом

- недостаточная ясность? - да всё там предельно ясно. Верно или неверно - это другой вопрос, но смысл заключения ясен;

- недостаточная полнота? - заключение полное, эксперты дали подробные ответы на все поставленные вопросы. Правильные ответы или нет - это другой вопрос, но заключение полное;

- логических противоречий в заключении нет, выводы между собой согласуются. Достоверны выводы или нет - это другой вопрос, но они друг с другом сходятся

Остаётся обоснованность. Судья выслушал специалистов защиты. Похоже, что посеять сомнения в качестве проведённой экспертизы им не удалось

В прошлый раз новая экспертиза по делу в суде тоже не проводилась, что не помешало присяжным оправдать подсудимых. Отказ судьи в ходатайстве защиты о назначении новой экспертизы не препятствует присяжным в собственной оценке экспертных выводов, как и всех остальных доказательств

Мы следим за развитием событий. И объясняем суть происходящего в меру наших скромных возможностей, а не носимся с лозунгами по всему интернету, как некоторые

https://medvestnik.ru/content/news/Sud-snova-otkazal-v-naznachenii-novoi-sudmedekspertizy-po-delu-Sushkevich.html?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fsearch%3Ftext%3D

BY Крокодил ЯтроГена🐊🚑




Share with your friend now:
tgoop.com/malleus_medicorum/1717

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

But a Telegram statement also said: "Any requests related to political censorship or limiting human rights such as the rights to free speech or assembly are not and will not be considered." Telegram desktop app: In the upper left corner, click the Menu icon (the one with three lines). Select “New Channel” from the drop-down menu. As five out of seven counts were serious, Hui sentenced Ng to six years and six months in jail. The group also hosted discussions on committing arson, Judge Hui said, including setting roadblocks on fire, hurling petrol bombs at police stations and teaching people to make such weapons. The conversation linked to arson went on for two to three months, Hui said. Find your optimal posting schedule and stick to it. The peak posting times include 8 am, 6 pm, and 8 pm on social media. Try to publish serious stuff in the morning and leave less demanding content later in the day.
from us


Telegram Крокодил ЯтроГена🐊🚑
FROM American