Homo Politicus. Мария Сергеева

Сейчас кто только не сравнивает кампанию Трамп/Харрис с нашей «Голосуй или проиграешь» 1996 года. Да и я пару раз уже сравнила. Как известно, применяемые тогда технологии не были придуманы руководителями ельцинского штаба, это были технологии, которые к нам завезли американские консультанты, ну а наши лишь адаптировали их (впрочем, довольно талантливо).

В Ельцин-центре есть отдельная экспозиция, посвященная этой избирательной кампании. И там, если покопаться, вы найдете шаблоны для темников и мероприятий, которые в ходу до сих пор. Вот точно такими же шрифтами в таком же формате. Вся сегодняшняя политическая медиамашина, хоть и обрела самотоятельный дизайн, по сути построена на платформе американской медиа машины. Их «профессиональные эксперты», чьё мнение спрашивают «независимые журналисты», по тем же лекалам 1996 года скроены. Посмотрите, как сегодня на дебатах кандидатов в вице-президенты тотальный разгром республиканцем Вэнсом демократа Уолза выдается за уверенную ничью.

Кампания-96 запустила в России два противоположных тренда. С одной стороны, кураж медиакратии, когда СМИ и политтехнологи по-настоящему ощутили свою власть и способность влиять на повестку. С другой стороны, тотальное разочарование в демократии у большинства, даже у тех, кто в итоге голосовал за Ельцина и увидел, к чему это привело через год. Потом из этого оформится путинское большинство и либеральное меньшинство, отстаивающее по сути не либеральные ценности, а собственное влияние.

Сейчас многие из тех, кто тогда участвовал в «Голосуй или проиграешь» считают, что происходящее было огромной ошибкой. Годами ранее страна заплатила за демократию страшнейшую цену - развал страны, упадок промышленности, нищета, этнические чистки в бывших республиках, гражданская война, разделение народа. По сути, всё это было напрасной жертвой, вместо лучшего будущего мы попали в помесь цирка и ада. Из которого пожелали побыстрее свалить всей страной.

При этом, при всех понятных минусах демократии, у меня нет ответа на вопрос, какая процедура смены власти лучше всеобщих выборов. Через какое-то время в нашей стране к мирной жизни вернется куча мужчин с боевым опытом, социальными связями по всей стране, способностью к самоорганизации и очевидным скепсисом по отношению к ряду решений вышестоящего руководства. И если ценность демократии для них будет неочевидна, или же процедуры не будут соответствовать их представлениям о справедливости - нас могут ждать по-настоящему тёмные времена.

И тут мы возвращаемся к кампании в США. Не думаю, что американский народ разом тотально разочаруется в демократии, все же там другая история и другой культурный код. Но наблюдения за США могут принести ещё больше разочарований в электоральных процедурах не только у нас, но и по всему миру. Как не переходить от разочарования в демократии к гражданской войне - новый вызов для нашего времени.

www.tgoop.com/mariasergeyeva/869

150.4K viewsOct 2, 2024 at 11:34

Сейчас кто только не сравнивает кампанию Трамп/Харрис с нашей «Голосуй или проиграешь» 1996 года. Да и я пару раз уже сравнила. Как известно, применяемые тогда технологии не были придуманы руководителями ельцинского штаба, это были технологии, которые к нам завезли американские консультанты, ну а наши лишь адаптировали их (впрочем, довольно талантливо).

В Ельцин-центре есть отдельная экспозиция, посвященная этой избирательной кампании. И там, если покопаться, вы найдете шаблоны для темников и мероприятий, которые в ходу до сих пор. Вот точно такими же шрифтами в таком же формате. Вся сегодняшняя политическая медиамашина, хоть и обрела самотоятельный дизайн, по сути построена на платформе американской медиа машины. Их «профессиональные эксперты», чьё мнение спрашивают «независимые журналисты», по тем же лекалам 1996 года скроены. Посмотрите, как сегодня на дебатах кандидатов в вице-президенты тотальный разгром республиканцем Вэнсом демократа Уолза выдается за уверенную ничью.

Кампания-96 запустила в России два противоположных тренда. С одной стороны, кураж медиакратии, когда СМИ и политтехнологи по-настоящему ощутили свою власть и способность влиять на повестку. С другой стороны, тотальное разочарование в демократии у большинства, даже у тех, кто в итоге голосовал за Ельцина и увидел, к чему это привело через год. Потом из этого оформится путинское большинство и либеральное меньшинство, отстаивающее по сути не либеральные ценности, а собственное влияние.

Сейчас многие из тех, кто тогда участвовал в «Голосуй или проиграешь» считают, что происходящее было огромной ошибкой. Годами ранее страна заплатила за демократию страшнейшую цену - развал страны, упадок промышленности, нищета, этнические чистки в бывших республиках, гражданская война, разделение народа. По сути, всё это было напрасной жертвой, вместо лучшего будущего мы попали в помесь цирка и ада. Из которого пожелали побыстрее свалить всей страной.

При этом, при всех понятных минусах демократии, у меня нет ответа на вопрос, какая процедура смены власти лучше всеобщих выборов. Через какое-то время в нашей стране к мирной жизни вернется куча мужчин с боевым опытом, социальными связями по всей стране, способностью к самоорганизации и очевидным скепсисом по отношению к ряду решений вышестоящего руководства. И если ценность демократии для них будет неочевидна, или же процедуры не будут соответствовать их представлениям о справедливости - нас могут ждать по-настоящему тёмные времена.

И тут мы возвращаемся к кампании в США. Не думаю, что американский народ разом тотально разочаруется в демократии, все же там другая история и другой культурный код. Но наблюдения за США могут принести ещё больше разочарований в электоральных процедурах не только у нас, но и по всему миру. Как не переходить от разочарования в демократии к гражданской войне - новый вызов для нашего времени.

BY Homo Politicus. Мария Сергеева