◾️🚩93 года назад коммунисты взорвали Храм Христа Спасителя, воздвигнутый в честь победы России над полчищами Наполеона.

Архитектор, лауреат Сталинской премии Борух Иофан:

«Храм еще стоял посередине огромной площади у Москвы-реки... он давил на окружающие его дома и на сознание людей своей казенной, сухой, бездушной архитектурой, отражая собой бездарный строй российского самодержавия «высокопоставленных» строителей, создавших это помещичье-купеческое капище. Пролетарская революция смело заносит руку над этим грузным архитектурным сооружением, как бы символизирующим силу и вкусы господ старой Москвы».

Кинооператор Владислав Микоша:

«Тогда всё, что я должен был снимать, было как страшный сон… погибала уникальная живописная рукопись на стенах Собора. Через широко распахнутые двери выволакивались с петлями на шее чудесные мраморные творения. Их сбрасывали с высоты на землю – в грязь. У ангелов, которые ненадолго зависали над городом, отлетали руки, головы, крылья».

Прощение возможно, забвение – никогда.

⚡Субъективные воспоминания о восприятии украинской проблемы в РФ

⚠️Почему нам тяжело даётся Победа? - Наследие Империи
https://rusnasledie.info/pochemu-nam-tyazhelo-dayotsya-pobeda/

Почему нам тяжело даётся Победа?
 
Субъективные воспоминания о восприятии украинской проблемы в РФ
 
Когда-то давным-давно мне показывали книгу, написанную про «российских украиножёров» (т.е. «украинофобов»), где мне была отведена почётная целая глава. Эта тема изучаема мною с прошлого века, так как свою первую статью по проблеме украинства я написал ещё в 1994 году (Исторические корни «украинства», мировая политика и русское единство // Русский вестник. №10–12, 1994), будучи студентом Санкт-Петербургского государственного университета.
С полным правом могу считать себя глубоким ветераном в этой теме.
Это было время, когда Ельцин говорил о том, что каждый, встав утром, прежде всего должен был подумать, что он сделал для Украины.
Несмотря на крайне невыгодный для РФ развод с Украиной, российское руководство не только согласилось её отпустить в объёме выдуманных большевиками границ, но и обязалось гарантировать сепаратистам территориальную целостность и долговременные скидки на энергоносители.
Тогдашнее руководство взахлеб дружило с набиравшимися наглости сепаратистами. Ничего не желая знать, кроме интересов газовой трубы. На Украину посылались самые странные дипломатические посланцы, считавшими самым последним для себя делом как-то разбираться в делах, происходящих у соседа, внезапно вылупившегося из давно высиживаемого советского яйца (УССР).
В самой РФ происходившее на Украине мало кого волновало. Девяностые годы были для подавляющего большинства «не сахарным» временем. Если что-то и писали, так только в тоне окончательно свершившейся «вековой справедливости».
В 90-е годы было всего несколько книг, резко диссонирующих с этим умиротворяющим хором наиглупейшего или проплаченного благодушия: книга эмигрантского историка Н.И. Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма» (1996) и подготовленный мною сборник «Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола» ((М., 1998).
Критика книг была беспощадна. Все крутили палец у виска: мол, какие-то сумасшедшие борются с «самоочевидными истинами» — Украина братская страна, никакой русофобии там нет и соответственно политической опасности быть не может. Нас ждёт только светлое демократическое братство народов и всяческий прогресс мировой демократии.
Каждый последующий президент Украины воспринимался тогда как пророссийский. Но после прихода его к власти, договариваться становилось всё труднее и труднее. Почему так? Откуда это всё растёт? Чем подпитывается? Продолжало мало интересовать.
И вот в 2004 году Кучма, один из самых «пророссийских» президентов, как нам рассказывали, вдруг выпускает здоровенную книгу «Украина не Россия». И где? В самой Российской Федерации. Да ещё и на русском, и на украинском языках. Её помпезно представляют неразумным гражданам РФ как дружеское разъяснение, что никакие мы не братья, а даже и не родственники, а захватчики и эксплуататоры.
Могу ошибаться, но, по-моему, я был чуть ли не единственным, кто посвятил этой книге большую статью с рассмотрением всех её русофобских мифов («Украйна» — не Россия, «Украйна» — это болезнь).
К этому времени я редактировал журнал «Имперское возрождение», издававшийся в 2004-2010 годах, и занимался книгоизданием.
Один добрый русский человек, так же, как и я, понимавший, что Украина является агрессивной анти-Россией и рано или поздно будет приведена к мысли о противостоянии с исторической Россией не только идеологически, но и физически, посодействовал материально в возможности издать несколько книг, рассказывающих о реальной идеологии украинства.
За несколько лет были изданы следующие книги, содержавшие классические подходы к украинской проблеме: С.Н. Щеголева «История «украинского» сепаратизма» М., 2004, ««Украинская» болезнь русской нации» М., 2004, «Русская Галиция и «мазепинство»». М., 2005, Каревин А.С. Русь нерусская. Как рождалась «рiдна мова». М., 2006, Пашаева Н.М. Очерки истории русского движения в Галичине XIX—XX вв. М., 2007, Соколов Леонид. Осторожно: «украинство»! М., 2009.

Параллельно я редактировал специальный журнал по этой теме «Вестник Юго-Западной Руси» и писал многочисленные статьи по украинству: Украинский туман должен рассеяться, и русское солнце взойдет (1998), Нисхождение украинского сепаратизма (1998), Региональный вызов «украинского» провинциализма (2004), Современное положение России и феномен «украинского» отщепенства (2004), История украинского сепаратизма в XX столетии после 1912 года (2004), «Украйна» — не Россия, «Украйна» — это болезнь (2004), Украинская «Русь подъяремная», Русская Галиция и «мазепинство» (2005), Русский мир и «украинский» миф (2005), Православие и украинство (2005), «Люди с черным нёбом» или Своеобразие «украинского традиционализма». К проблеме Православия и «украинства» (2010) и другие.
Были неоднократные встречи с «ответственными» людьми из «занимавшихся» Украиной специальных ведомств. Очень своеобразные. Младшие встречались с большой заинтересованностью, просили писать и разъяснять. Но как только дело доходило до старших, здесь были люди, «глубоко удовлетворённые жизнью» и никак не желавшие её себе усложнять каким-либо новым противником. С младшими встречи были простыми, без пафоса. Старшие же приглашали в хорошие и даже экзотические восточные рестораны и проводили время в своё удовольствие.
Всё это навевало глубокое уныние и понимание того, что Россия столкнётся с проблемой украинства, совершенно не готовая к ней, без всякого понимания её реальной опасности.
Далее была работа в Российском институте стратегических исследований, в должности заведующего центром отвечающим за страны СНГ. В центре был целый сектор, занимавшийся Украиной. Тексты, которые он поначалу производил, были в стиле всё с Украиной у нас хорошо, главное — экономика и никаких контактов с русским или русскоязычным движением на этой территории.
Только помощь директора РИСИ Л.П. Решетникова помогала хоть как-то вносить в этот дружный хор другое понимание сложившейся ситуации.
Удалось издать принципиально важную книгу «Украина — это Россия» (М., 2014), что немедленно вызвало реакцию — моё попадание на сайт «Миротворец».
Пожалуй, только с событий в Крыму, можно было почувствовать некоторые подвижки в осознании украинской проблемы.
Дальше были годы продолжающейся идеологической борьбы без особой официальной позиции.
И наконец, разорвалась настоящая информационная «бомба», которую долгие годы ожидал от власти всякий погружённый в эту тему, — вышла статья президента Путина «Об историческом единстве русских и украинцев». Стало понятно, что власть понимает идеологический объём опасности украинского движения.
Проблема оставалась только в одном: в упущенном времени, за которое анти-Россия отравила большую часть своего населения русофобией, объяснив им, что украинец — это прежде всего антирусский человек, который должен ненавидеть и бороться как с Россией, так и с любым проявлением русского духа у себя на территории.
Если бы Россия осознала украинскую проблему хотя бы к концу 90-х годов и повела бы широкомасштабную деятельность на южнорусских землях — победа над Украиной произошла бы раньше и значительно меньше стоила бы для России всевозможных современных затрат.

О проповедях схиигумена Гавриила (Виноградова-Лакербая), высказываниях А.А.Алаутдинова и решении духовного собора Валаамского монастыря

1) Схиигумен Гавриил.
Что касается его проповеди об опасностях развития экстремисткого исламизма, в том числе об угрозе физической безопасности людей, то, хотя бы даже его высказывание сформулировано не вполне корректно, о таковой опасности давно пишут светские люди, например член Совета по правам человека при Президенте России Кирилл Викторович Кабанов (раз, два, три).

Без сомнения, отец Гавриил прав и в том, что Православие есть абсолютная истина, а Ислам — ошибочное исповедание Бога. Если бы он говорил, что Ислам — такая же истина как Православие или что Ислам и Православие взаимно дополняют друг друга… вот тогда батюшку следовало бы лишать сана и отлучать от причастия. Собственно, даже проявляя человеческое уважительное отношение к православному священнику, любой мулла или имам без сомнения также считает, да и говорит своим единоверцам, что Ислам — религия истинная, а Христианство — нет.

При этом, к сожалению, честно следует признать, что схиигумен Гавриил нередко нёс… полную чушь в своих проповедях (например про то, что многие одарённые дети — это дети, рождающиеся одержимые бесами см. https://www.tgoop.com/igumenN/1034 с 8.25).

2) А.А.Алаутдинов.
Претензии г-на Алаутдинова, именующего отца Гавриила «дебилом, натянувшим на себя рясу» по причине того, что тот считает Ислам неправильной верой, несостоятельны по причинам, приведённым выше. Вполне исчерпывающе это разъяснила, охарактеризовав некорректность самой тональности высказывания г-на Алаутдинова, Марина Ахмедова; лучше не скажу.

Впрочем, синкретическое изложение взаимоотношений Ислама и Христианства уже было свойственно г-ну Алаутдинову: в сети Интернет можно найти довольно… странные его рассуждения на эту тему (например тут). Создаётся впечатление, что он пытается нивелировать различия между Православием и Исламом, уравнять значение Православия и Ислама для России и, таким образом, оспорить первенствующее историческое и культурное значение Православия для нашего Отечества.

3) Руководство Валаамской обители.
По моим сведениям, решение об освобождении игумена Гавриила от должности (но, что важно, без лишения права служить — речь никак не идёт о запрете в служении) назревало и готовилось давно по причинам, больше связанным с существенными ошибками в хозяйственном управлении подворьем, приведшим к большим сложностям для подворья, и лишь отчасти связано с его неудачными высказываниями в сети Интернет.

Судя по всему руководство Валаамского монастыря не оценило потенциальный (и реализовавшийся) резонанс от своего решения и то, что оно будет прочитано как связанное с высказыванием А.А.Алаутдинова. Это, на мой взгляд, безусловно ошибка, показывающая непонимание того, как и чем живёт общество. В конце концов, если даже решение назрело, в нынешнем контексте его можно было и следовало бы отложить.

При это упомянутые выше фактически экстремистские высказывания в адрес игумена Гавриила руководство обители считает неприемлемыми.

ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ КАК РОДОНАЧАЛЬНИЦА БЮРОКРАТИИ

Имперская цитата:

Хомяков Дмитрий Алексеевич (1841–1919):
«Благодаря распространению принципов французской революции, настоящей родоначальницы бюрократизма, который есть ничто иное, как хроническое, длительное революционное состояние, стремящееся постоянно заменить органическое начало жизни, погоней более или менее насильственною за абстрактными, надуманными целями «отвлеченного блага».
Но так как «благо» в широком смысле очень трудно конкретизируемое нечто, то бюрократизм избрал себе целию один из его признаков, наиболее наглядных, но ничего сам по себе не стоющий (если взять его отдельно от всех других) – «это внешний порядок».
И вот на идее заведения этого вечно искомого «порядка» и улучшения его, бюрократия стала развиваться не по дням, а по часам»
(К истории отечественной бюрократии. Тула, 1904. С. 36-37.).

Всех с ПРАЗДНИКОМ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ!

Благослове́н еси́, Христе́ Бо́же наш,/ И́же прему́дры ловцы́ явле́й,/ низпосла́в им Ду́ха Свята́го,/ и те́ми уловле́й вселе́нную,// Человеколю́бче, сла́ва Тебе́.

Если бы Апти Алаудинов увидел не через экран, а в жизни отца Гавриила, то он, вероятно, встал бы – потому что Апти - чеченец. А вайнах всегда встанет, когда рядом старший.

Я много раз видел это, находясь рядом с Рамзаном Кадыровым - как он, глава народа, при старшем, всегда вставал, а если я задавал какие-то личные вопросы, то он ещё и одёргивал меня за рукав - мол, нельзя и говорить при старшем на такие темы.

Тем поразительнее, что чеченец, уважаемый герой России, генерал - площадно и публично оскорбил старшего, одного из самых почитаемых на Кавказе и в России священников.
За это неуважение к возрасту он уже извинился.

Отец Гавриил (Виноградов-Лакербая), многим известный, как писатель "Игумен N" спас за годы своего служения, может быть, миллионы людей - от сект, еретических лжеучений, сатанизма и оккультизма, мусорных потоков магии всех мастей. Это настоящая духовная война - он вырывает людей из лап сатаны.

Его слово об этом - одно из самых сильных сегодня: книги отца Гавриила переводятся на многие языки и лежат во многих храмах мира.

В наших фильмах "Святой Дух", "Бесы" , "Правда о русском мате" и других отец Гавриил говорит очень мощно и точно на эти сложнейшие темы.

И вот этого человека, священника, схимонаха, Апти Алаудинов называет «дебилом, который надел рясу».

Причем, отделил бы, как принято в православии, слово от самого человека: сказал бы уважительно, что не согласен с тем, что произнес отец Гавриил, что батюшка, может быть, в какой-то части своей проповеди был не очень точен, вопросов бы не было – но он, может, на эмоциях, оскорбил и оклеветал человека, причинив заодно боль большому числу людей, для которых любой священник важен. Только недавно я писал о том, как нам надо их беречь.

Вся эта проповедь отца Гавриила - здесь. Хорошее слово том, что мы можем по-настоящему объединиться только вокруг Христа.

Есть и единения вокруг лжеидей – они ненадежны, иллюзорны, но на время опасны.
Как вера в коммунизм или нынешнее лжеединство орд мигрантов, от которых одинаково стонут, что православные, что коренные мусульмане, что неверующие.

От, может, недосказанного слова батюшки, могло показаться, что речь обо всех мусульманах – но так никому из тех, кого я знаю, не показалось. Речь об агрессивной части мигрантов. И отец Гавриил сказал, что если их мулла прикажет им пойти резать москвичей, то они пойдут и будут это делать.

Резко, да. Но вот новости лишь последних нескольких дней: 49-летний мигрант изнасиловал 15-летнюю девочку в Петербурге, депутат-азербайджанец назвал Сибирь родиной узбеков, троим мигрантам, зверски изнасиловавшим девушку в Приморье, дали всего по 5,5 лет, в Подмосковье мигрант убил русского мужчину за то, что тот попросил его не материться, в Казани двое мигрантов изнасиловали 22-летнюю студентку, курьер мигрант обматерил Россию, у 81% детей мигрантов, которые хотят учиться российских школах недостоверные сведения в документах; мигрант-таксист попытался изнасиловать девушку в подъезде в Башкирии, в Ростовской области мигрант пытался похитить девочку средь бела дня, в Иванове двое мигрантов, прикинувшись таксистами, похитили и изнасиловали девушку; мигрант изнасиловал 4-летнего мальчика на детской площадке в Петербурге, мигранты избили туриста в Севастополе, мигрант пытался поджечь Кафедральный собор в Барнауле; Бастрыкин озвучил цифры роста мигранстской преступности, сказав «К нам едет криминал» (наркотики, изнасилования, экстремизм – в лидерах).

Повторю, это сводки лишь последних дней. Эмоции и нашу общую боль от этих новостей можно понять.

А еще мы помним топчущих георгиевскую ленту детей-мигрантов в Обнинске, мы видим все эти анклавы, в которые уже не пускают русских: свои бани, кинотеатры, такси, подпольные молельни, бойцовские клубы…

Мы слышим нашего отца-Патриарха, который говорит, что мигранты не хотят интегрироваться в общество и соблюдать закон.

И регулярно ведь приходят новости о террористических мигрантских ячейках и в том числе имамах, пропагандирующих терроризм и превосходство над русскими: "Руски всё".

Дочитайте, пожалуйста, до конца: https://telegra.ph/otec-Gavriil-06-08

КТО ОТ КОГО ОТРЁКСЯ?
ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II И СОВРЕМЕННОЕ ЕМУ ОБЩЕСТВО

Регулярно можно слышать обвинение Императора Николая II в том, что, отрекшись от престола, он якобы снял с себя крест своего служения. К этому несправедливому приговору часто прибавляют, что сделал он это незаконно, не сообразуясь с Основными законами 1906 года. Мол, статьи такой не было, а значит, император не имел права отрекаться от престола.


Имел ли право отречься?

По поводу Основных законов, надо сказать, что они никогда не являлись чем-то «священным» и неизменным в монархических государствах. Да и не в монархических то же.

Главной статьёй, описывавшей верховную власть в Империи, была статья 4, которая утверждала, что «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть». Император обладал всей полнотой верховной власти в Империи и в законодательной области в том числе. Основные законы принимались и изменялись единственно по почину императорской державной воли, о чём говорила статья 8.

В Российской Империи с принятием новых Основных законов 1906 года существовало два пути законодательства. Один непосредственный, через указы, манифесты и прочие распоряжения императора и второй — «в единении с Государственным Советом и Государственной Думой» (статья 7). Но поскольку «единения» с оппозиционными думцами далеко не всегда удавалось добиться, то деятельность Государственной Думы приостанавливалась или распускалась, и законы тогда принимались в порядке статьи 87.

Императорские указы и имперские законы имели в русском законодательстве одинаковое значение, воспринимая силу закона, только после утверждения их императором.

В этом смысле передача царствующим Государем своей власти в пользу другого представителя династии не может считаться незаконной. Воля, проявленная Императором, в виде Манифеста и есть закон. Имело ли место само формальное отречение в марте 1917 года в этой статье мы не рассматриваем. Важен лишь сам факт революционного давления.


Император и либерально-социалистическая часть общества

Собственно, как бы император в той ситуации ни поступил, он был бы всё равно исторически ошельмован. Скажем, если бы император расстрелял сотню-другую политиканов-предателей, то в наши учебники он вошёл бы с неменьшими отрицательными оценками.

Противопоставлять в революции 1917 года страну и Николая II совершенно неправильно. Реальная Россия была тем историческим единением наследственной верховной власти (национального суверенитета) и многих поколений русской нации (национальной силы). Здесь уместна будет аналогия только между верховной властью (царём) и обществом (нацией, организованной в социальные слои).

Перед революцией императорская власть и оппозиционная часть общества были реальными социальными силами, действовавшими друг против друга. Император держал в руках национальный суверенитет и верховную власть, а либерально-социалистическая часть общества хотела отобрать у императора его наследственные права, считая, что лучше способна управлять Россией в суровых реалиях Мировой войны.

Сегодня мы уже знаем, что эта горделивая уверенность была ничем не оправдана и привела страну к краху в силу неспособности либерально-социалистических активистов руководить большим государственным организмом.


«Развёлся со страной»?

В более эмоционально заряженных претензиях к Императору можно встретить трактовку отречения как «развода с Россией», отдавшего её на растерзание революционерам.

Развивая тему «развода», можно провести следующую семейную аналогию и считать императора — мужем, а общество — женой.

Как «жена» либерально-социалистическая часть общества всё царствование своего «мужа» вела себя весьма и весьма антисемейно. Поведение общества можно охарактеризовать как психологически неадекватное, вполне асоциальное, затевавшее постоянные «семейные скандалы» (неоднократные революции и всевозможные демарши).

По сути, либерально-социалистическая часть общества все годы правления императора сама требовала «развода» и ухода мужа из семьи. Многие годы осуществлялись радикальные попытки разорвать этот исторический союз власти и общества. Требование «развода» регулярно подкреплялось угрозами физической расправы не только с «сотрудниками» мужа (министры, чиновники, солдаты и офицеры), но и с самим главой семьи.

С исторической точки зрения многонациональная, внерелигиозная, горделиво-активная, но социально безответственная и западнически настроенная либерально-социалистическая часть общества очень не хотела выполнять свои обязанности по соблюдению супружеской верности, поддержанию русских традиций и следованию религиозно-нравственным нормам.

Либерально-социалистическая «супруга» была совершенно невменяема.

Ситуация отчасти похожа на роман «Анна Каренина». Анна (общество), эмансипировавшись от мужа (императора), наблудив вдоволь (Серебряный век, западнические настроения, нравственные безобразия), сама бросилась под поезд революции 1917 года. По сути, либерально-социалистическое общество само наложило на себя руки. Большинство его представителей погибло в революцию, оказалось в эмиграции или осталось влачить жалкое существование при большевиках.

Свергнув императора, оппозиционное общество не только до основания разрушило мир Российской Империи, но уничтожило и своё социальное и материальное благополучие.

Русский суверенитет, император как его носитель были всего за несколько месяцев заменены на диктатуру коммунистической партии и новый правящий интернациональный сброд. Новая власть стала несравненно более враждебно настроена к либерально-социалистическому обществу, чем в своё время — чрезвычайно терпимое русское самодержавие.

Само оппозиционное русское общество в результате революции политически, культурно и этнически было заменено на новый радикально антирусский состав. Окончательная большевицкая революция просто убила большинство либерально-социалистических революционеров.

Оказалось, что терпеть все прихоти и скандалы оппозиционеров можно было только в русской имперской семье, главой которой был добрый император. Если же семья разрушена, а её глава убит, то свободолюбивое общество оказывается абсолютно беззащитно перед преступными планами всевозможных бандитов и прочих агрессивно-эксплуатирующих её властных сожителей.

Для окончательно запутавшегося русского общества столь чаемый «развод» с русской монархией стал актом ужасного самоубийства.

Осточертело слушать глупости про Пушкина.
Александр Сергеевич всегда носил с собой тяжёлую палку. Для тренировки руки.
Если бы он в свой адрес услышал от кого-нибудь, что он потомок мигрантов и негр, то эта палка раскроила бы не один дурацкий череп.
Великий Пушкин был русским дворянином до мозга костей, ведущим свой род по отцу (как и положено вести) от времён Александра Невского.
Какой к чертям собачьим негр?
Один из его предков был думским дворянином, чин который единовременно носили лишь два дворянина на всё государство и заседали вместе с царём и боярами.
Пушкин - чистый русский дворянин. Это его личная самоидентификация и родовое происхождение. Ганнибал это незначительная веточка в роскошном аристократическом древе рода Пушкиных.

Память святителя-исповедника и целителя архиепископа Луки Крымского
https://dzen.ru/a/YMRup5LRZS6n73kh
#ЛукаКрымский
#иконописецфилиппмосквитин

ЧТО НЕ ТАК С ДНЁМ РОССИИ 12 ИЮНЯ?

Должно ли 12 июня считаться днем России? Что произошло в этот июньский день, что можно охарактеризовать как праздник?
Собственно в этот день произошло нечто странное по своему содержанию. А ведь праздник предполагает, что-то очень понятное, однозначно положительное, ну как Св. Пасха или 9 мая.
В этот день в далеком 1990 году Первый съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, то есть встал на путь выхода из СССР.
В тексте этой Декларации, нет никакой России или на худой конец Российской Федерации. Там заявляется о «решимости» Российской Советской Федеративной Социалистической республики создать государство в «составе обновленного Союза ССР».
Уже давно нет ни СССР, ни РСФСР, уже почти тридцать лет существует другое государство — Российская Федерация. Даже сам праздник уже с 2002 года получил новое название — День России.
Пора найти более исторически соответствующую дату, которую по праву можно назвать днем России без странного ощущения политической шизофрении. Шизофрении в том смысле, что мы празднует день государственности тысячелетней России в день событий происходивших какие-то тридцать лет назад.

Какие дни должны быть настоящими днями России?

Здоровая, естественная логика подсказывает, что днем России может быть только её день рождения. И такая дата, или точнее даты известны историкам.
Наш настоящий день России должен быть двусоставным, совмещающим в себе две даты: 28 июля — как День крещения России и 21 сентября — как День русской государственности.
Именно они должны быть названы настоящими днями России. Одна посвящена началу русской государственности, относимой нашей историографией к 862 году, приходу к власти княжеской династии Рюриковичей. И другая — дата духовного рождения России в 988 году, как цивилизационного явления — то есть Крещения Руси.
Только эти исторические события и есть настоящие даты начала России.
Как у любого христианина в жизни есть два рождения: как физическое от его папы и мамы, так и духовное — крещение от Матери Церкви.
Так и у России и русского народа есть две даты основания нашего Русского мира.

НАСТОЛЬНАЯ КНИГА КАЖДОГО РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА
По этой ссылке можно приобрести гениальную книгу Льва Тихомирова "Религиозно-философские основы истории"
https://www.ozon.ru/product/religiozno-filosofskie-osnovy-istorii-2217451369/?_bctx=CAQQurs5&at=16tLA4w0yTLzy2rLto59Ep9UZJ6mZoSw14nYqiOv1jzB&hs=1
Пока есть такая возможность покупайте.
Исследование выдающегося русского мыслителя Льва Александровича Тихомирова (1852-1923) уникально по своему содержанию. Впервые человеческая история проанализирована в полном объеме и с религиозной точки зрения. В книге показано возникновение и логическое развитие в человеческих обществах религиозных движений, взаимная связь и преемственность религиозных идей разных времен, которые то исчезают с исторической сцены, то появляются вновь, надевая новые личины. Написанная в 1913-1918 годах книга Л.А. Тихомирова должна быть в библиотеке каждого православного русского человека.

Книга выходит с приложением, значительно дополняющим предыдущие издания (1160 страниц).