⚡️ЕСПЧ: Россия должна немедленно освободить Навального
С соответствующим запросом в рамках правила 39 регламента Суда адвокаты Навального обратились еще 20 января.
16 февраля палата из 7 судей, принимая во внимание риск для жизни Навального и все обстоятельства его лишения свободы, удовлетворила ходатайство о применении срочных мер.
Обзорщик не припомнит случаев, когда в рамках применения правила 39 ЕСПЧ обязывал бы освободить кого-либо.
С соответствующим запросом в рамках правила 39 регламента Суда адвокаты Навального обратились еще 20 января.
16 февраля палата из 7 судей, принимая во внимание риск для жизни Навального и все обстоятельства его лишения свободы, удовлетворила ходатайство о применении срочных мер.
Обзорщик не припомнит случаев, когда в рамках применения правила 39 ЕСПЧ обязывал бы освободить кого-либо.
ЕСПЧ-Инфо
⚡️ЕСПЧ: Россия должна немедленно освободить Навального С соответствующим запросом в рамках правила 39 регламента Суда адвокаты Навального обратились еще 20 января. 16 февраля палата из 7 судей, принимая во внимание риск для жизни Навального и все обстоятельства…
Что значит применение обеспечительных мер в деле Навального?
Применение обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 регламента ЕСПЧ возможно лишь в том случае, если их отсутствие грозит заявителю «серьезным и непоправимым ущербом».
Чаще всего обеспечительные меры применяются в тех случаях, когда человеку грозит смерть, пытки или серьезное ухудшение здоровья. Соответственно, требование ЕСПЧ, как правило, звучит так: не высылать человека в страну, где ему могут грозить пытки; предоставить медпомощь; отправить его из тюремной больницы в гражданскую.
В деле Навального Палата ЕСПЧ приняла во внимание «природу и степень риска для жизни заявителя», а также «все обстоятельства его текущего заключения». Таким образом, в данном деле речь идет о риске для жизни Навального, который, — очевидно, в свете недавнего покушения на него — ЕСПЧ считает реальным.
Как уже говорилось, мы не знаем о случаях, когда бы ЕСПЧ в рамках применения обеспечительных мер — а не в постановлении по существу дела — требовал бы освободить человека, лишенного свободы.
Одновременно мы, к сожалению, знаем немало случаев, когда российские власти не исполняли решения Суда по правилу 39 — например, высылали людей, в страны, где им грозили пытки.
Применение обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 регламента ЕСПЧ возможно лишь в том случае, если их отсутствие грозит заявителю «серьезным и непоправимым ущербом».
Чаще всего обеспечительные меры применяются в тех случаях, когда человеку грозит смерть, пытки или серьезное ухудшение здоровья. Соответственно, требование ЕСПЧ, как правило, звучит так: не высылать человека в страну, где ему могут грозить пытки; предоставить медпомощь; отправить его из тюремной больницы в гражданскую.
В деле Навального Палата ЕСПЧ приняла во внимание «природу и степень риска для жизни заявителя», а также «все обстоятельства его текущего заключения». Таким образом, в данном деле речь идет о риске для жизни Навального, который, — очевидно, в свете недавнего покушения на него — ЕСПЧ считает реальным.
Как уже говорилось, мы не знаем о случаях, когда бы ЕСПЧ в рамках применения обеспечительных мер — а не в постановлении по существу дела — требовал бы освободить человека, лишенного свободы.
Одновременно мы, к сожалению, знаем немало случаев, когда российские власти не исполняли решения Суда по правилу 39 — например, высылали людей, в страны, где им грозили пытки.
Путь запроса Навального об обеспечительных мерах
(Простите за обилие сообщений сегодня — больно горячо кругом).
В своем пресс-релизе Европейский суд рассказал, что предшествовало вынесению решения, обязывающего Россию немедленно освободить Алексея Навального.
Как мы уже рассказывали, с запросом о применении срочных мер в виде освобождения его адвокаты обратились еще 20 января.
21 января Суд задал властям РФ следующие вопросы:
❓Сохраняется ли угроза для жизни заявителя, учитывая утверждение о покушении на него с использованием нервно-паралитического химического агента в августе 2020 года, а также тот факт, что личности преступников до сих пор не установлены российскими властями?
❓Если угроза сохраняется, то какие меры принимают российские власти для защиты жизни и благополучия заявителя, особенно во время его содержания под стражей?
❓Кроме того, подвергаются ли условия содержания и обращения с заявителем регулярному независимому контролю в соответствии с европейскими стандартам?
26 января власти РФ ответили на вопросы ЕСПЧ, сообщив, что Алексей Навальный содержится в надлежащим образом охраняемом учреждении, а его камера находится под видеонаблюдением. Власти описали бытовые условия в камере, а также сообщили, что заявитель имеет доступ к средствам электронной коммуникации (видимо, имеется в виду ФСИН-письмо, с помощью которого Навальный ведет активную переписку), и ему разрешается звонить по телефону. Власти также отметили, что Навального несколько раз посещали его адвокаты и члены ОНК.
3 февраля 2021 года Навальный представил свои комментарии к ответу властей РФ. Он заявил, что перечисленные меры не способны обеспечить должную защиту его жизни и здоровья.
16 февраля 2021 года Палата Суда решила, что Россия обязана освободить заявителя (было ли решение единогласным или имело место разделение голосов, не сообщается). Это решение, как отдельно отметил Суд, вступает в силу немедленно.
Что из этого следует?
✅Во-первых, решение ЕСПЧ не основывается исключительно на аргументах Навального — властям РФ была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу.
✅Во-вторых, вынося решение о замене условного срока Навального на реальный, власти РФ знали о том, что в ЕСПЧ лежит запрос о срочных мерах, к рассмотрению которого Суд подошел серьезно.
✅В-третьих, у властей РФ в принципе есть возможность исполнить решение ЕСПЧ по правилу 39, не ссылаясь на это решение, — апелляционная инстанция рассмотрит вопрос о замене условного наказания на реальное только 20 февраля.
К какой жалобе относится запрос о срочных мерах?
К жалобе, которую представители Навального должны подать в полном виде до завтрашнего дня включительно (см. вторую страницу письма Суда). Однако очевидно, что при вынесении решения ЕСПЧ принимал во внимание также факты, изложенные в жалобе на отравление (коммуницированной 12 января с.г.), а также то обстоятельство, что Российская Федерация фактически не исполнила постановление ЕСПЧ по делу «Ив Роше» (прямо об этом в сегодняшнем решении не говорится, но, по мнению обзорщика, скрывается за словами «в свете всех обстоятельств текущего заключения заявителя»).
(Простите за обилие сообщений сегодня — больно горячо кругом).
В своем пресс-релизе Европейский суд рассказал, что предшествовало вынесению решения, обязывающего Россию немедленно освободить Алексея Навального.
Как мы уже рассказывали, с запросом о применении срочных мер в виде освобождения его адвокаты обратились еще 20 января.
21 января Суд задал властям РФ следующие вопросы:
❓Сохраняется ли угроза для жизни заявителя, учитывая утверждение о покушении на него с использованием нервно-паралитического химического агента в августе 2020 года, а также тот факт, что личности преступников до сих пор не установлены российскими властями?
❓Если угроза сохраняется, то какие меры принимают российские власти для защиты жизни и благополучия заявителя, особенно во время его содержания под стражей?
❓Кроме того, подвергаются ли условия содержания и обращения с заявителем регулярному независимому контролю в соответствии с европейскими стандартам?
26 января власти РФ ответили на вопросы ЕСПЧ, сообщив, что Алексей Навальный содержится в надлежащим образом охраняемом учреждении, а его камера находится под видеонаблюдением. Власти описали бытовые условия в камере, а также сообщили, что заявитель имеет доступ к средствам электронной коммуникации (видимо, имеется в виду ФСИН-письмо, с помощью которого Навальный ведет активную переписку), и ему разрешается звонить по телефону. Власти также отметили, что Навального несколько раз посещали его адвокаты и члены ОНК.
3 февраля 2021 года Навальный представил свои комментарии к ответу властей РФ. Он заявил, что перечисленные меры не способны обеспечить должную защиту его жизни и здоровья.
16 февраля 2021 года Палата Суда решила, что Россия обязана освободить заявителя (было ли решение единогласным или имело место разделение голосов, не сообщается). Это решение, как отдельно отметил Суд, вступает в силу немедленно.
Что из этого следует?
✅Во-первых, решение ЕСПЧ не основывается исключительно на аргументах Навального — властям РФ была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу.
✅Во-вторых, вынося решение о замене условного срока Навального на реальный, власти РФ знали о том, что в ЕСПЧ лежит запрос о срочных мерах, к рассмотрению которого Суд подошел серьезно.
✅В-третьих, у властей РФ в принципе есть возможность исполнить решение ЕСПЧ по правилу 39, не ссылаясь на это решение, — апелляционная инстанция рассмотрит вопрос о замене условного наказания на реальное только 20 февраля.
К какой жалобе относится запрос о срочных мерах?
К жалобе, которую представители Навального должны подать в полном виде до завтрашнего дня включительно (см. вторую страницу письма Суда). Однако очевидно, что при вынесении решения ЕСПЧ принимал во внимание также факты, изложенные в жалобе на отравление (коммуницированной 12 января с.г.), а также то обстоятельство, что Российская Федерация фактически не исполнила постановление ЕСПЧ по делу «Ив Роше» (прямо об этом в сегодняшнем решении не говорится, но, по мнению обзорщика, скрывается за словами «в свете всех обстоятельств текущего заключения заявителя»).
Как не исполняют правило 39 регламента ЕСПЧ
После вынесения Европейским судом решения, обязывающего российские власти освободить Алексея Навального, в СМИ и блогах звучали противоположные мнения о том, всегда ли государства-члены Совета Европы (и Россия в том числе) исполняют предписания ЕСПЧ по применению обеспечительных мер.
Мы уже упоминали, что такие случаи бывают и, более того, не являются музейной редкостью, а после того как Мосгорсуд, несмотря на позицию ЕСПЧ, предсказуемо оставил в силе решение о замене условного срока реальным, подумали, что стоит написать об этом подробнее.
Ссылка на одну из историй неисполнения предварительных мер, назначенных Судом, содержится непосредственно в письме, полученном адвокатом Навального из Страсбурга. Речь о деле «Маматкулов и Аскаров против Турции» — в нем турецкие власти, вопреки решению ЕСПЧ о применении предварительных мер, экстрадировали заявителей в Узбекистан, где им грозили пытки и смертная казнь. Рассмотрев это дело в 2005 году, Большая Палата Суда установила, что неисполнение решения о применении обеспечительных мер воспрепятствовало эффективному рассмотрению жалоб заявителей, а следовательно, нарушило само право на обращение с индивидуальной жалобой, закрепленное в ст. 34 Конвенции. Сведений о том, что установление нарушения повлияло на положение Маматкулова и Аскарова, которые, согласно информации от властей Узбекистана, к тому моменту отбывали сроки в 20 и 11 лет соответственно, нет (представлявшие их в ЕСПЧ юристы не имели связи с ними с момента экстрадиции).
Историй о высылке людей, находившихся под защитой правила 39, практика Суда знает немало. Такие случаи есть на счету Италии, Испании, Словакии — и, конечно, России, которая вопреки решениям ЕСПЧ отправила в страны Центральной Азии десятки людей.
Высылка тех, кого высылать запрещено, — не единственная (хотя и наиболее типичная) форма неисполнения решений об обеспечительных мерах, практикуемая в нашей стране.
Так, в деле «Штукатуров против России» Суд обязал власти нашей страны предоставить заявителю, лишенному дееспособности и находившемуся в психиатрической больнице, возможность встретиться с юристом, который должен был представлять его интересы в Европейском суде. Главврач больницы отказался исполнять это решение. Его поддержал Санкт-Петербургский городской суд, который пришел к следующему выводу:
«...Жалоба заявителя [в Европейский Суд] подана против Российской Федерации... Уведомление Европейского Суда было адресовано властям Российской Федерации. Российская Федерация является особым субъектом международных отношений, обладающим иммунитетом от иностранной юрисдикции, она не связана принудительными мерами, принятыми иностранными судами, и не может подчиняться таким мерам... без ее согласия. Суды [страны] не вправе принимать от имени Российской Федерации обязательства соблюдать предварительные меры...»
В делах «Хусейнов против России» и «Патранин против России» власти нашей страны не исполнили наложенное на них Судом обязательство экстренно обеспечить обследование заявителей, находившихся в местах лишения свободы, независимыми врачами и при необходимости предоставить им нужную медицинскую помощь (у Хусейнова была диагностирована меланома, а у Патранина — рассеянный склероз).
Таким образом, Навальный далеко не первый — и, скорее всего, далеко не последний — человек, в отношении которого не исполняются обеспечительные меры, наложенные Европейским судом. Просто о высылаемых на пытки и смерть гражданах Узбекистана и Таджикистана, о страдающих от мучительных болезней осужденных, о не имеющих возможности даже узнать что-то о своих правах недееспособных говорят куда меньше. Но сделать с этим неисполнением — что в случае гражданина Узбекистана с инициалами Н.О., что в случае Алексея Навального — по большому счету, ничего нельзя.
После вынесения Европейским судом решения, обязывающего российские власти освободить Алексея Навального, в СМИ и блогах звучали противоположные мнения о том, всегда ли государства-члены Совета Европы (и Россия в том числе) исполняют предписания ЕСПЧ по применению обеспечительных мер.
Мы уже упоминали, что такие случаи бывают и, более того, не являются музейной редкостью, а после того как Мосгорсуд, несмотря на позицию ЕСПЧ, предсказуемо оставил в силе решение о замене условного срока реальным, подумали, что стоит написать об этом подробнее.
Ссылка на одну из историй неисполнения предварительных мер, назначенных Судом, содержится непосредственно в письме, полученном адвокатом Навального из Страсбурга. Речь о деле «Маматкулов и Аскаров против Турции» — в нем турецкие власти, вопреки решению ЕСПЧ о применении предварительных мер, экстрадировали заявителей в Узбекистан, где им грозили пытки и смертная казнь. Рассмотрев это дело в 2005 году, Большая Палата Суда установила, что неисполнение решения о применении обеспечительных мер воспрепятствовало эффективному рассмотрению жалоб заявителей, а следовательно, нарушило само право на обращение с индивидуальной жалобой, закрепленное в ст. 34 Конвенции. Сведений о том, что установление нарушения повлияло на положение Маматкулова и Аскарова, которые, согласно информации от властей Узбекистана, к тому моменту отбывали сроки в 20 и 11 лет соответственно, нет (представлявшие их в ЕСПЧ юристы не имели связи с ними с момента экстрадиции).
Историй о высылке людей, находившихся под защитой правила 39, практика Суда знает немало. Такие случаи есть на счету Италии, Испании, Словакии — и, конечно, России, которая вопреки решениям ЕСПЧ отправила в страны Центральной Азии десятки людей.
Высылка тех, кого высылать запрещено, — не единственная (хотя и наиболее типичная) форма неисполнения решений об обеспечительных мерах, практикуемая в нашей стране.
Так, в деле «Штукатуров против России» Суд обязал власти нашей страны предоставить заявителю, лишенному дееспособности и находившемуся в психиатрической больнице, возможность встретиться с юристом, который должен был представлять его интересы в Европейском суде. Главврач больницы отказался исполнять это решение. Его поддержал Санкт-Петербургский городской суд, который пришел к следующему выводу:
«...Жалоба заявителя [в Европейский Суд] подана против Российской Федерации... Уведомление Европейского Суда было адресовано властям Российской Федерации. Российская Федерация является особым субъектом международных отношений, обладающим иммунитетом от иностранной юрисдикции, она не связана принудительными мерами, принятыми иностранными судами, и не может подчиняться таким мерам... без ее согласия. Суды [страны] не вправе принимать от имени Российской Федерации обязательства соблюдать предварительные меры...»
В делах «Хусейнов против России» и «Патранин против России» власти нашей страны не исполнили наложенное на них Судом обязательство экстренно обеспечить обследование заявителей, находившихся в местах лишения свободы, независимыми врачами и при необходимости предоставить им нужную медицинскую помощь (у Хусейнова была диагностирована меланома, а у Патранина — рассеянный склероз).
Таким образом, Навальный далеко не первый — и, скорее всего, далеко не последний — человек, в отношении которого не исполняются обеспечительные меры, наложенные Европейским судом. Просто о высылаемых на пытки и смерть гражданах Узбекистана и Таджикистана, о страдающих от мучительных болезней осужденных, о не имеющих возможности даже узнать что-то о своих правах недееспособных говорят куда меньше. Но сделать с этим неисполнением — что в случае гражданина Узбекистана с инициалами Н.О., что в случае Алексея Навального — по большому счету, ничего нельзя.
24 февраля был подписан Президентом РФ и опубликован Федеральный закон от 24 февраля 2021 г. № 15-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Этот закон устанавливает шестимесячный срок на подачу кассационных жалоб и представлений, подлежащих рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ — то есть в порядке так называемой «сплошной», а не «выборочной» кассации.
До настоящего времени срока на подачу кассационных жалоб и представлений — в любом из этих порядков — установлено не было.
Закон предусматривает возможность восстановления этого срока, если он будет пропущен по уважительной причине.
Если срок на подачу кассационной жалобы в порядке «сплошной» кассации будет пропущен и не будет восстановлен, жалоба будет рассматриваться в порядке «выборочной» кассации.
Устанавливается особый срок подачи жалоб в порядке «сплошной» кассации для дел, итоговое решение по которым вступило в законную силу с 1 октября 2019 г. по 24 февраля 2021 г., и не было обжаловано в кассационном порядке: он составит 6 месяцев с 24 февраля 2021 г.
❓Какие жалобы рассматриваются в порядке «сплошной» кассации?
☑️ Если дело рассматривалось по первой инстанции на уровне мирового, районного или окружного военного суда — жалоба в порядке «сплошной» кассации подается в кассационный суд общей юрисдикции. «Вторая» кассационная жалоба по таким делам, подаваемая в соответствующую коллегию Верховного Суда РФ, рассматривается в порядке «выборочной» кассации.
☑️ Если дело рассматривалось по первой инстанции на уровне суда субъекта или окружного военного суда — жалоба в порядке «сплошной» кассации подается в соответствующую коллегию ВС РФ.
⬇️⬇️⬇️
Этот закон устанавливает шестимесячный срок на подачу кассационных жалоб и представлений, подлежащих рассмотрению в порядке ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ — то есть в порядке так называемой «сплошной», а не «выборочной» кассации.
До настоящего времени срока на подачу кассационных жалоб и представлений — в любом из этих порядков — установлено не было.
Закон предусматривает возможность восстановления этого срока, если он будет пропущен по уважительной причине.
Если срок на подачу кассационной жалобы в порядке «сплошной» кассации будет пропущен и не будет восстановлен, жалоба будет рассматриваться в порядке «выборочной» кассации.
Устанавливается особый срок подачи жалоб в порядке «сплошной» кассации для дел, итоговое решение по которым вступило в законную силу с 1 октября 2019 г. по 24 февраля 2021 г., и не было обжаловано в кассационном порядке: он составит 6 месяцев с 24 февраля 2021 г.
❓Какие жалобы рассматриваются в порядке «сплошной» кассации?
☑️ Если дело рассматривалось по первой инстанции на уровне мирового, районного или окружного военного суда — жалоба в порядке «сплошной» кассации подается в кассационный суд общей юрисдикции. «Вторая» кассационная жалоба по таким делам, подаваемая в соответствующую коллегию Верховного Суда РФ, рассматривается в порядке «выборочной» кассации.
☑️ Если дело рассматривалось по первой инстанции на уровне суда субъекта или окружного военного суда — жалоба в порядке «сплошной» кассации подается в соответствующую коллегию ВС РФ.
⬇️⬇️⬇️
⬆️⬆️⬆️
❓Что значит введение срока на подачу жалоб в порядке «сплошной» кассации с т.з. возможности обращения в ЕСПЧ?
С учетом позиции Европейского суда, высказанной в решении по делу «Кашлан против России», изменения, внесенные законом № 15-ФЗ, с большой вероятностью приведут к признанию «сплошной» кассации эффективным средством правовой защиты.
Оснований полагать, что эффективным средством защиты признают и «выборочную» кассацию, нет (т.к. срок на подачу жалоб в порядке «выборочной» кассации по-прежнему не установлен).
❓Когда станет точно известно, что ЕСПЧ думает по поводу изменений, коснувшихся уголовной кассации?
Это неизвестно и, увы, непредсказуемо.
❓Если «сплошная» кассация будет признана эффективным средством защиты, коснется ли это уже поданных в ЕСПЧ жалоб?
Этого нельзя исключать.
Поэтому мы рекомендуем всем, кто имел возможность подать жалобу в порядке «сплошной» кассации, но не воспользовался ею, сделать это до 24 августа 2021 года (см. ответ на следующий вопрос).
❓Что можно сделать прямо сейчас, чтобы минимизировать риск признания неприемлемыми уже поданных и подготавливаемых в настоящее время жалоб в ЕСПЧ?
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось до 1 октября 2019 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ — делать ничего не нужно.
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ, а также жалоба в порядке «сплошной» кассации — мы рекомендуем как можно скорее уведомить ЕСПЧ о факте подачи кассационной жалобы и результатах ее рассмотрения (если этого еще не сделано).
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ, а жалоба в порядке «сплошной» кассации не подавалась — мы рекомендуем подать ее в срок до 24 августа 2021 года и уведомить ЕСПЧ об этом, как только жалоба будет подана (а в дальнейшем — о результатах ее рассмотрения).
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось, жалоба в ЕСПЧ еще не подана, но ее подача планируется — мы рекомендуем отсчитывать 6-месячный срок, отведенный для подачи жалобы в Суд, от даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции и параллельно в установленный законом срок подавать кассационную жалобу в порядке «сплошной» кассации (и уведомлять об этом ЕСПЧ).
🔅Если уголовное дело рассматривается в настоящее время и в планах имеется подача жалобы в ЕСПЧ — мы рекомендуем ориентироваться на то, что в течение 6 месяцев после окончания рассмотрения дела в апелляционном порядке нужно будет подать и кассационную жалобу в порядке «сплошной» кассации, и жалобу в ЕСПЧ.
❓Применимы ли эти рекомендации к жалобам, подаваемым в ЕСПЧ от имени потерпевших по уголовным делам?
Мы полагаем, что да.
Иными словами, для того, чтобы подать в ЕСПЧ жалобу в связи с неэффективным расследованием преступления, нужно будет обжаловать соответствующее решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении дела и т.п.) в порядке ст. 125 УПК РФ вплоть до «сплошной» кассации.
❓Применимы ли эти рекомендации к жалобам, подаваемым в ЕСПЧ в связи с избранием и продлением меры пресечения?
Мы полагаем, что нет.
Судебные решения об избрании и продлении меры пресечения относятся к категории «промежуточных» судебных решений, которые можно обжаловать только в порядке «выборочной» кассации, но не в порядке «сплошной». Поэтому к ним эти указания неприменимы.
❓Будет ли считаться «надлежащим исчерпанием» с т.з. ЕСПЧ подача кассационной жалобы в порядке «сплошной» кассации, если апелляционная жалоба не подавалась?
Мы полагаем, что не будет.
❓Что значит введение срока на подачу жалоб в порядке «сплошной» кассации с т.з. возможности обращения в ЕСПЧ?
С учетом позиции Европейского суда, высказанной в решении по делу «Кашлан против России», изменения, внесенные законом № 15-ФЗ, с большой вероятностью приведут к признанию «сплошной» кассации эффективным средством правовой защиты.
Оснований полагать, что эффективным средством защиты признают и «выборочную» кассацию, нет (т.к. срок на подачу жалоб в порядке «выборочной» кассации по-прежнему не установлен).
❓Когда станет точно известно, что ЕСПЧ думает по поводу изменений, коснувшихся уголовной кассации?
Это неизвестно и, увы, непредсказуемо.
❓Если «сплошная» кассация будет признана эффективным средством защиты, коснется ли это уже поданных в ЕСПЧ жалоб?
Этого нельзя исключать.
Поэтому мы рекомендуем всем, кто имел возможность подать жалобу в порядке «сплошной» кассации, но не воспользовался ею, сделать это до 24 августа 2021 года (см. ответ на следующий вопрос).
❓Что можно сделать прямо сейчас, чтобы минимизировать риск признания неприемлемыми уже поданных и подготавливаемых в настоящее время жалоб в ЕСПЧ?
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось до 1 октября 2019 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ — делать ничего не нужно.
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ, а также жалоба в порядке «сплошной» кассации — мы рекомендуем как можно скорее уведомить ЕСПЧ о факте подачи кассационной жалобы и результатах ее рассмотрения (если этого еще не сделано).
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ, а жалоба в порядке «сплошной» кассации не подавалась — мы рекомендуем подать ее в срок до 24 августа 2021 года и уведомить ЕСПЧ об этом, как только жалоба будет подана (а в дальнейшем — о результатах ее рассмотрения).
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось, жалоба в ЕСПЧ еще не подана, но ее подача планируется — мы рекомендуем отсчитывать 6-месячный срок, отведенный для подачи жалобы в Суд, от даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции и параллельно в установленный законом срок подавать кассационную жалобу в порядке «сплошной» кассации (и уведомлять об этом ЕСПЧ).
🔅Если уголовное дело рассматривается в настоящее время и в планах имеется подача жалобы в ЕСПЧ — мы рекомендуем ориентироваться на то, что в течение 6 месяцев после окончания рассмотрения дела в апелляционном порядке нужно будет подать и кассационную жалобу в порядке «сплошной» кассации, и жалобу в ЕСПЧ.
❓Применимы ли эти рекомендации к жалобам, подаваемым в ЕСПЧ от имени потерпевших по уголовным делам?
Мы полагаем, что да.
Иными словами, для того, чтобы подать в ЕСПЧ жалобу в связи с неэффективным расследованием преступления, нужно будет обжаловать соответствующее решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении дела и т.п.) в порядке ст. 125 УПК РФ вплоть до «сплошной» кассации.
❓Применимы ли эти рекомендации к жалобам, подаваемым в ЕСПЧ в связи с избранием и продлением меры пресечения?
Мы полагаем, что нет.
Судебные решения об избрании и продлении меры пресечения относятся к категории «промежуточных» судебных решений, которые можно обжаловать только в порядке «выборочной» кассации, но не в порядке «сплошной». Поэтому к ним эти указания неприменимы.
❓Будет ли считаться «надлежащим исчерпанием» с т.з. ЕСПЧ подача кассационной жалобы в порядке «сплошной» кассации, если апелляционная жалоба не подавалась?
Мы полагаем, что не будет.
Завтра в 18:00 по московскому времени вместе с профессором Ливерпульского университета Константином Дегтяревым поговорим в клабхаусе про всё, что случилось в ЕСПЧ и вокруг него с начала этого года: от постановления по делу «Грузия против России» до правила 39 по делу Навального.
Присоединяйтесь!
Присоединяйтесь!
25 лет и один день назад, 28 февраля 1996 года, Российская Федерация стала членом Совета Европы, подтвердив, по мнению Уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой, «свою приверженность идеалам и принципам гуманизма и демократии, а также готовность скорректировать целый ряд законодательных актов, противоречащих положениям Конвенции».
Сегодня в силу вступили поправки к Кодексу об административных правонарушениях, согласно которым все люди, имеющие отношение к НКО, внесенным в реестр «иностранных агентов» (учредители, участники, члены и даже работники), должны обозначать эту аффилиацию, если говорят или пишут (пусть даже в личном качестве) что-либо, относящееся к т.н. «политической деятельности» (а к ней с 2016 года относится примерно всё, за исключением фотографий котиков).
(На этом месте стоит отметить, что в декабрьских поправках к ФЗ об НКО работники в числе тех, кто обязан вешать на себя «иноагентский» ярлык, не упоминаются. А в КоАПе — упоминаются. Да, субстантивной нормы нет, а санкция — есть. Вот так.)
Первая жалоба, касающаяся «иноагентского» законодательства, была подана в ЕСПЧ в феврале 2013 года, еще до начала активного применения этого самого законодательства. Дело до настоящего времени не решено.
Так выпьем же за 25-летие приверженности принципам гуманизма и демократии! (Чокаясь или нет — каждый решит сам.)
Сегодня в силу вступили поправки к Кодексу об административных правонарушениях, согласно которым все люди, имеющие отношение к НКО, внесенным в реестр «иностранных агентов» (учредители, участники, члены и даже работники), должны обозначать эту аффилиацию, если говорят или пишут (пусть даже в личном качестве) что-либо, относящееся к т.н. «политической деятельности» (а к ней с 2016 года относится примерно всё, за исключением фотографий котиков).
(На этом месте стоит отметить, что в декабрьских поправках к ФЗ об НКО работники в числе тех, кто обязан вешать на себя «иноагентский» ярлык, не упоминаются. А в КоАПе — упоминаются. Да, субстантивной нормы нет, а санкция — есть. Вот так.)
Первая жалоба, касающаяся «иноагентского» законодательства, была подана в ЕСПЧ в феврале 2013 года, еще до начала активного применения этого самого законодательства. Дело до настоящего времени не решено.
Так выпьем же за 25-летие приверженности принципам гуманизма и демократии! (Чокаясь или нет — каждый решит сам.)
Годы идут — мотивировка российских судов, не исполняющих решения ЕСПЧ по правилу 39, не меняется.
Аргументов два:
1. Решение ЕСПЧ адресовано властям России, а не судам России, поэтому с властями России и решайте вопрос.
2. И вообще, российские суды Европейскому Суду не подчиняются.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2006 года по делу Павла Штукатурова (цит. по постановлению ЕСПЧ):
…Жалоба заявителя [в Европейский Суд] подана против Российской Федерации... Уведомление Европейского Суда было адресовано властям Российской Федерации. Российская Федерация является особым субъектом международных отношений, обладающим иммунитетом от иностранной юрисдикции, она не связана принудительными мерами, принятыми иностранными судами, и не может подчиняться таким мерам... без ее согласия. [Национальные] суды не вправе принимать от имени Российской Федерации обязательства соблюдать предварительные меры... Это могут сделать органы исполнительной власти... с помощью административного решения.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2021 года по делу Алексея Навального (см. на сайте МГС:
Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции Решение Европейского Суда по правам человека от 17 февраля 2021 года о применении обеспечительной меры и немедленном освобождении Навального, не может быть принято во внимание, поскольку указанная судебная инстанция не является вышестоящим судом для судебной системы Российской Федерации, не праве давать судам Российской Федерации какие-либо категоричные указания и вмешиваться в деятельность национальных судов…
Кроме того, как усматривается из текста самого Решения, фактически оно является обращением исполнительного органа (Комитета министров) Европейского Суда по правам человека, адресованным не судам Российской Федерации, а Правительству России, в связи с чем к предмету судебного разбирательства по настоящему материалу об отмене условного осуждения не относится.
Аргументов два:
1. Решение ЕСПЧ адресовано властям России, а не судам России, поэтому с властями России и решайте вопрос.
2. И вообще, российские суды Европейскому Суду не подчиняются.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2006 года по делу Павла Штукатурова (цит. по постановлению ЕСПЧ):
…Жалоба заявителя [в Европейский Суд] подана против Российской Федерации... Уведомление Европейского Суда было адресовано властям Российской Федерации. Российская Федерация является особым субъектом международных отношений, обладающим иммунитетом от иностранной юрисдикции, она не связана принудительными мерами, принятыми иностранными судами, и не может подчиняться таким мерам... без ее согласия. [Национальные] суды не вправе принимать от имени Российской Федерации обязательства соблюдать предварительные меры... Это могут сделать органы исполнительной власти... с помощью административного решения.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2021 года по делу Алексея Навального (см. на сайте МГС:
Представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции Решение Европейского Суда по правам человека от 17 февраля 2021 года о применении обеспечительной меры и немедленном освобождении Навального, не может быть принято во внимание, поскольку указанная судебная инстанция не является вышестоящим судом для судебной системы Российской Федерации, не праве давать судам Российской Федерации какие-либо категоричные указания и вмешиваться в деятельность национальных судов…
Кроме того, как усматривается из текста самого Решения, фактически оно является обращением исполнительного органа (Комитета министров) Европейского Суда по правам человека, адресованным не судам Российской Федерации, а Правительству России, в связи с чем к предмету судебного разбирательства по настоящему материалу об отмене условного осуждения не относится.
ЕСПЧ коммуницировал жалобу Навального на помещение под стражу и условия содержания
В преддверие послезавтрашней акции сторонников Навального ЕСПЧ коммуницировал жалобу политика, поданную 20 января 2021 года в связи с заменой условного срока реальным.
Решение о коммуникации было принято еще в пятницу, 16 апреля, однако письма сторонам были разосланы только сегодня.
В пресс-релизе Суда коротко описываются все основные события, предшествовавшие подаче жалобы, включая то обстоятельство, что 31 марта Навальный объявил голодовку. Полное изложение фактов дела будет доступно на сайте ЕСПЧ с 26 апреля. Насколько более подробным оно будет по сравнению с пресс-релизом — неизвестно.
До 12 июля властям РФ надлежит ответить на следующие вопросы:
1. Принимая во внимание утверждения заявителя [о том, что он был преднамеренно отравлен — прим. обзорщика], совместимо ли его содержание под стражей с правом на жизнь, гарантированным статьей 2 Конвенции?
2. Учитывая предысторию почти смертельного ухудшения здоровья заявителя, вызванного отравлением в 2020 году, и влияние этих обстоятельств на его здоровье, соответствуют ли текущее состояние здоровья заявителя, доступные ему медицинские учреждения и лечение требованиям статей 2 и 3 Конвенции?
3. Принимая во внимание условия содержания под стражей и тюремный распорядок, описанные заявителем [речь идет о лишении сна, непередаче Навальному продуктовых посылок и психологическом давлении, которое на него оказывают сотрудники колонии — прим. обзорщика], подвергался ли заявитель жестокому обращению в нарушение статьи 3 Конвенции?
4. Учитывая ответ властей Российской Федерации на решение Суда от 16 февраля 2021 года о применении обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, препятствовало ли государство эффективному осуществлению права заявителя на подачу жалобы, гарантированного статьей 34 Конвенции?
Существовали ли объективные препятствия, мешающие исполнению меры, назначенной Судом в соответствии с правилом 39?
Приняло ли Правительство все разумные меры для устранения препятствий и информирования Суда о ситуации?
Документы о состоянии здоровья Навального, направленные сторонами в ЕСПЧ, не будут доступны публике для ознакомления.
Напоминаем, что коммуникация жалобы не означает снятия требований ЕСПЧ и Комитета министров о немедленном освобождении Навального.
В преддверие послезавтрашней акции сторонников Навального ЕСПЧ коммуницировал жалобу политика, поданную 20 января 2021 года в связи с заменой условного срока реальным.
Решение о коммуникации было принято еще в пятницу, 16 апреля, однако письма сторонам были разосланы только сегодня.
В пресс-релизе Суда коротко описываются все основные события, предшествовавшие подаче жалобы, включая то обстоятельство, что 31 марта Навальный объявил голодовку. Полное изложение фактов дела будет доступно на сайте ЕСПЧ с 26 апреля. Насколько более подробным оно будет по сравнению с пресс-релизом — неизвестно.
До 12 июля властям РФ надлежит ответить на следующие вопросы:
1. Принимая во внимание утверждения заявителя [о том, что он был преднамеренно отравлен — прим. обзорщика], совместимо ли его содержание под стражей с правом на жизнь, гарантированным статьей 2 Конвенции?
2. Учитывая предысторию почти смертельного ухудшения здоровья заявителя, вызванного отравлением в 2020 году, и влияние этих обстоятельств на его здоровье, соответствуют ли текущее состояние здоровья заявителя, доступные ему медицинские учреждения и лечение требованиям статей 2 и 3 Конвенции?
3. Принимая во внимание условия содержания под стражей и тюремный распорядок, описанные заявителем [речь идет о лишении сна, непередаче Навальному продуктовых посылок и психологическом давлении, которое на него оказывают сотрудники колонии — прим. обзорщика], подвергался ли заявитель жестокому обращению в нарушение статьи 3 Конвенции?
4. Учитывая ответ властей Российской Федерации на решение Суда от 16 февраля 2021 года о применении обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, препятствовало ли государство эффективному осуществлению права заявителя на подачу жалобы, гарантированного статьей 34 Конвенции?
Существовали ли объективные препятствия, мешающие исполнению меры, назначенной Судом в соответствии с правилом 39?
Приняло ли Правительство все разумные меры для устранения препятствий и информирования Суда о ситуации?
Документы о состоянии здоровья Навального, направленные сторонами в ЕСПЧ, не будут доступны публике для ознакомления.
Напоминаем, что коммуникация жалобы не означает снятия требований ЕСПЧ и Комитета министров о немедленном освобождении Навального.
Срок на подачу жалоб в ЕСПЧ будет сокращён с шести месяцев до четырёх с 1 февраля 2022 года
Новость, которую ждали безо всякого нетерпения: вчера последняя из 47 стран-членов Совета Европы, Италия, ратифицировала Протокол №15 к Европейской конвенции, открытый для подписания еще в июне 2013 года. Ключевая новелла этого документа — сокращение срока подачи жалобы в Европейский суд с 6 месяцев до 4.
Это произойдет не сию секунду: сам Протокол вступит в силу 1 августа 2021 года, а поправка о четырехмесячном сроке — еще спустя шесть месяцев, 1 февраля 2022 года.
Как именно будет отсчитываться срок по новым правилам?
Если окончательное решение по делу будет принято 1 февраля 2022 года или позже – срок на подачу жалобы составит 4 месяца (например, в случае решения, вынесенного 1 февраля 2022 года, последним днем подачи жалобы будет 1 июня 2022 года). Если же окончательное решение будет принято вплоть до 31 января 2022 года включительно, жалобу можно будет подать в течение 6 месяцев (например, для дела с решением, вынесенным 31 января 2022, последним днем подачи жалобы будет 31 июля 2022 года).
Новость, которую ждали безо всякого нетерпения: вчера последняя из 47 стран-членов Совета Европы, Италия, ратифицировала Протокол №15 к Европейской конвенции, открытый для подписания еще в июне 2013 года. Ключевая новелла этого документа — сокращение срока подачи жалобы в Европейский суд с 6 месяцев до 4.
Это произойдет не сию секунду: сам Протокол вступит в силу 1 августа 2021 года, а поправка о четырехмесячном сроке — еще спустя шесть месяцев, 1 февраля 2022 года.
Как именно будет отсчитываться срок по новым правилам?
Если окончательное решение по делу будет принято 1 февраля 2022 года или позже – срок на подачу жалобы составит 4 месяца (например, в случае решения, вынесенного 1 февраля 2022 года, последним днем подачи жалобы будет 1 июня 2022 года). Если же окончательное решение будет принято вплоть до 31 января 2022 года включительно, жалобу можно будет подать в течение 6 месяцев (например, для дела с решением, вынесенным 31 января 2022, последним днем подачи жалобы будет 31 июля 2022 года).
Кассация в уголовном процессе (ожидаемо) признана эффективным средством правовой защиты
Стоит порадоваться, что это произошло так быстро, — у тех, чьи жалобы уже признаны или еще будут признаны неприемлемыми из-за неисчерпания кассации, есть достаточно времени, чтобы это исправить! А юристы, у которых «горели» сроки подачи жалоб после апелляции, могут ненадолго расслабиться.
24 февраля 2021 г. вступили в силу поправки к УПК РФ, устанавливающие шестимесячный срок на подачу кассационных жалоб в порядке «сплошной» кассации (срок на подачу жалоб в порядке «выборочной» кассации по-прежнему не установлен). Мы подробно писали об этом и предполагали, что за изменениями закона последует изменение практики ЕСПЧ.
Так и случилось сегодня: в решении по делу «Аникеев и Ермакова против России» Суд признал две жалобы, поданные осужденными, прошедшими только апелляцию, неприемлемыми ввиду неисчерпания всех эффективных средств защиты.
Апелляционные определения по делам Аникеева и Ермаковой были вынесены 9 июля и 7 апреля 2020 года соответственно, то есть новое правило приемлемости применяется ко всем уголовным делам, рассмотрение которых завершилось после 1 октября 2019 года. Однако у Аникеева и Ермаковой сохраняется возможность переподать жалобы в ЕСПЧ в случае, если они подадут кассационные жалобы до 24 августа 2021 года.
Стоит порадоваться, что это произошло так быстро, — у тех, чьи жалобы уже признаны или еще будут признаны неприемлемыми из-за неисчерпания кассации, есть достаточно времени, чтобы это исправить! А юристы, у которых «горели» сроки подачи жалоб после апелляции, могут ненадолго расслабиться.
24 февраля 2021 г. вступили в силу поправки к УПК РФ, устанавливающие шестимесячный срок на подачу кассационных жалоб в порядке «сплошной» кассации (срок на подачу жалоб в порядке «выборочной» кассации по-прежнему не установлен). Мы подробно писали об этом и предполагали, что за изменениями закона последует изменение практики ЕСПЧ.
Так и случилось сегодня: в решении по делу «Аникеев и Ермакова против России» Суд признал две жалобы, поданные осужденными, прошедшими только апелляцию, неприемлемыми ввиду неисчерпания всех эффективных средств защиты.
Апелляционные определения по делам Аникеева и Ермаковой были вынесены 9 июля и 7 апреля 2020 года соответственно, то есть новое правило приемлемости применяется ко всем уголовным делам, рассмотрение которых завершилось после 1 октября 2019 года. Однако у Аникеева и Ермаковой сохраняется возможность переподать жалобы в ЕСПЧ в случае, если они подадут кассационные жалобы до 24 августа 2021 года.
❓Что делать юристам и заявителям прямо сейчас?
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ, а также жалоба в порядке «сплошной» кассации — как можно скорее уведомляйте ЕСПЧ о факте подачи кассационной жалобы и результатах ее рассмотрения.
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ, а жалоба в порядке «сплошной» кассации не подавалась — подавайте ее в срок до 24 августа 2021 года и сразу же уведомляйте ЕСПЧ об этом.
⁉️Имейте в виду, что ваша жалоба в Суд все равно может быть признана неприемлемой. В таком случае вам будет необходимо подать новый формуляр жалобы со всеми приложениями в течение 6 месяцев (а с 1 февраля 2022 года — 4 месяцев) с даты вынесения кассационного определения.
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось, а жалоба в ЕСПЧ еще не подана — подавайте жалобу в порядке «сплошной» кассации в установленный законом срок и отсчитывайте срок на подачу жалобы в ЕСПЧ от вынесения кассационного определения.
⁉️По всей видимости, по некоторым делам открывается возможность немного «хакнуть» систему: если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и срок на подачу жалобы в ЕСПЧ был пропущен, то можно в срок до 24 августа 2021 года подать жалобу в порядке «сплошной» кассации — и «восстановить» срок на подачу жалобы в ЕСПЧ.
❓Касается ли это решение жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшими на прекращение/приостановление уголовного дела и т.п.?
⁉️Из решения ЕСПЧ это прямо не следует.
УПК не позволяет однозначно понять, относятся ли соответствующие решения к «окончательным» решениям по делу, на которые можно пожаловаться в порядке «сплошной» кассации, или же к «промежуточным», на которые можно пожаловаться только в порядке кассации «выборочной».
Доступная обзорщикам практика рассмотрения соответствующих кассационных жалоб свидетельствует, что они рассматриваются в порядке «выборочной» кассации. Следовательно, с большой вероятностью сегодняшнее решение не имеет отношения к таким жалобам.
Однако гарантировать этого нельзя, поэтому мы призываем всех неусыпно следить за новостями из Суда!
❓Касается ли это решение ЕСПЧ жалоб на меру пресечения?
🔅Решения по мере пресечения относятся к «промежуточным» решениям, следовательно, обжаловать их в порядке «сплошной» кассации нельзя, а значит, к ним это решение неприменимо. Отсчитывать срок на подачу жалобы в ЕСПЧ на избрание/продление меры пресечения по-прежнему следует с даты вынесения решения апелляционного решения.
❓Нужно ли проходить одну кассационную инстанцию или две, если доступны две?
⁉️Вторая кассационная жалоба — подаваемая в Верховный Суд РФ — всегда подается в порядке «выборочной» кассации. Следовательно, хотя ЕСПЧ в решении пишет, что поправки «уравнивают» уголовную кассацию с кассацией по ГПК и КАС (где сроки установлены для обеих кассационных жалоб, а потому необходимо проходить обе кассационные инстанции), мы полагаем, что вторая кассация обязательной не является, однако повторно призываем всех следить за новостями ЕСПЧ.
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ, а также жалоба в порядке «сплошной» кассации — как можно скорее уведомляйте ЕСПЧ о факте подачи кассационной жалобы и результатах ее рассмотрения.
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и по этому делу была подана жалоба в ЕСПЧ, а жалоба в порядке «сплошной» кассации не подавалась — подавайте ее в срок до 24 августа 2021 года и сразу же уведомляйте ЕСПЧ об этом.
⁉️Имейте в виду, что ваша жалоба в Суд все равно может быть признана неприемлемой. В таком случае вам будет необходимо подать новый формуляр жалобы со всеми приложениями в течение 6 месяцев (а с 1 февраля 2022 года — 4 месяцев) с даты вынесения кассационного определения.
🔅Если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось, а жалоба в ЕСПЧ еще не подана — подавайте жалобу в порядке «сплошной» кассации в установленный законом срок и отсчитывайте срок на подачу жалобы в ЕСПЧ от вынесения кассационного определения.
⁉️По всей видимости, по некоторым делам открывается возможность немного «хакнуть» систему: если рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке завершилось в период с 1 октября 2019 года по 24 февраля 2021 года и срок на подачу жалобы в ЕСПЧ был пропущен, то можно в срок до 24 августа 2021 года подать жалобу в порядке «сплошной» кассации — и «восстановить» срок на подачу жалобы в ЕСПЧ.
❓Касается ли это решение жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшими на прекращение/приостановление уголовного дела и т.п.?
⁉️Из решения ЕСПЧ это прямо не следует.
УПК не позволяет однозначно понять, относятся ли соответствующие решения к «окончательным» решениям по делу, на которые можно пожаловаться в порядке «сплошной» кассации, или же к «промежуточным», на которые можно пожаловаться только в порядке кассации «выборочной».
Доступная обзорщикам практика рассмотрения соответствующих кассационных жалоб свидетельствует, что они рассматриваются в порядке «выборочной» кассации. Следовательно, с большой вероятностью сегодняшнее решение не имеет отношения к таким жалобам.
Однако гарантировать этого нельзя, поэтому мы призываем всех неусыпно следить за новостями из Суда!
❓Касается ли это решение ЕСПЧ жалоб на меру пресечения?
🔅Решения по мере пресечения относятся к «промежуточным» решениям, следовательно, обжаловать их в порядке «сплошной» кассации нельзя, а значит, к ним это решение неприменимо. Отсчитывать срок на подачу жалобы в ЕСПЧ на избрание/продление меры пресечения по-прежнему следует с даты вынесения решения апелляционного решения.
❓Нужно ли проходить одну кассационную инстанцию или две, если доступны две?
⁉️Вторая кассационная жалоба — подаваемая в Верховный Суд РФ — всегда подается в порядке «выборочной» кассации. Следовательно, хотя ЕСПЧ в решении пишет, что поправки «уравнивают» уголовную кассацию с кассацией по ГПК и КАС (где сроки установлены для обеих кассационных жалоб, а потому необходимо проходить обе кассационные инстанции), мы полагаем, что вторая кассация обязательной не является, однако повторно призываем всех следить за новостями ЕСПЧ.
It's official: новым представителем Российской Федерации в ЕСПЧ становится Михаил Виноградов, начальник Главного управления международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры РФ. Это результат выполнения мартовской просьбы генпрокурора Игоря Краснова передать его ведомству полномочия по представлению интересов России в ЕСПЧ и других международных судах и арбитражах.
Кто такой Михаил Виноградов?
Как сообщал «Коммерсант», господин Виноградов не имеет прокурорского опыта, зато ранее работал в аппарате российского уполномоченного при ЕСПЧ, когда тот еще находился в ведении администрации президента. При этом он участвовал в подготовке Россией отзывов на жалобы ряда топ-менеджеров ЮКОСа.
Напоминаем, что передача полномочий по представительству в Европейском суде от Министерства юстиции к Генеральной прокуратуре РФ никак не влияет ни на правила подачи жалоб, ни на обязанность Российской Федерации исполнять постановления ЕСПЧ.
Кто такой Михаил Виноградов?
Как сообщал «Коммерсант», господин Виноградов не имеет прокурорского опыта, зато ранее работал в аппарате российского уполномоченного при ЕСПЧ, когда тот еще находился в ведении администрации президента. При этом он участвовал в подготовке Россией отзывов на жалобы ряда топ-менеджеров ЮКОСа.
Напоминаем, что передача полномочий по представительству в Европейском суде от Министерства юстиции к Генеральной прокуратуре РФ никак не влияет ни на правила подачи жалоб, ни на обязанность Российской Федерации исполнять постановления ЕСПЧ.
Сегодня вступил в силу Протокол № 15 к Конвенции, сокращающий срок подачи жалоб в ЕСПЧ с 6 месяцев до 4. Соответствующая поправка вступит в силу 1 февраля 2022 года.
О том, как будет считаться срок по новым правилам, читайте в нашем апрельском посте, а обновленный текст Конвенции (на английском языке) можно найти по ссылке.
О том, как будет считаться срок по новым правилам, читайте в нашем апрельском посте, а обновленный текст Конвенции (на английском языке) можно найти по ссылке.
28 сентября 2021 года Парламентская ассамблея Совета Европы избрала Михаила Борисовича Лобова новым судьей Европейского Суда по правам человека от Российской Федерации на девятилетний срок, который начнётся 2 января 2022 года.
Члены ПАСЕ голосовали по списку из трёх кандидатов, отобранных внутри страны: помимо Михаила Лобова, опытного чиновника Совета Европы, в нем были доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета Андрей Бушев и судья Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ Наталья Павлова.
Как сообщает BBC, за кандидатуру Михаила Лобова было отдано 187 голосов, за Наталью Павлову - 18, за Андрея Бушева – 4, 29 бюллетеней были испорчены или не учтены.
Отметим, что ранее, 16 июня 2021 года, Комиссия ПАСЕ по выбору судей ЕСПЧ предложила отклонить этот шорт-лист по «процедурным основаниям». 23 июня 2021 года Комиссия изменила своё мнение, указав, что российские власти представили «дополнительную информацию о процедуре внутреннего отбора».
О новом судье
Михаил Лобов работает в аппарате Совета Европы с 1997 года. Начав с должности советника по правовым вопросам в департаменте исполнения постановлений ЕСПЧ в 1997 году, на сегодняшний день Лобов возглавляет департамент политики и сотрудничества в области прав человека в Генеральном директорате прав человека и верховенства права Совета Европы.
Михаил Лобов станет четвертым судьей от Российской Федерации в ЕСПЧ. В настоящее время судьей ЕСПЧ от России является Дмитрий Дедов, экс-судья Высшего арбитражного суда РФ.
Члены ПАСЕ голосовали по списку из трёх кандидатов, отобранных внутри страны: помимо Михаила Лобова, опытного чиновника Совета Европы, в нем были доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета Андрей Бушев и судья Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ Наталья Павлова.
Как сообщает BBC, за кандидатуру Михаила Лобова было отдано 187 голосов, за Наталью Павлову - 18, за Андрея Бушева – 4, 29 бюллетеней были испорчены или не учтены.
Отметим, что ранее, 16 июня 2021 года, Комиссия ПАСЕ по выбору судей ЕСПЧ предложила отклонить этот шорт-лист по «процедурным основаниям». 23 июня 2021 года Комиссия изменила своё мнение, указав, что российские власти представили «дополнительную информацию о процедуре внутреннего отбора».
О новом судье
Михаил Лобов работает в аппарате Совета Европы с 1997 года. Начав с должности советника по правовым вопросам в департаменте исполнения постановлений ЕСПЧ в 1997 году, на сегодняшний день Лобов возглавляет департамент политики и сотрудничества в области прав человека в Генеральном директорате прав человека и верховенства права Совета Европы.
Михаил Лобов станет четвертым судьей от Российской Федерации в ЕСПЧ. В настоящее время судьей ЕСПЧ от России является Дмитрий Дедов, экс-судья Высшего арбитражного суда РФ.
Сегодня вступила в силу статья 4 Протокола №15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сокращающая срок подачи жалобы в ЕСПЧ с 6 до 4 месяцев.
Если окончательное решение по вашему делу вынесено 1 февраля 2022 года или позже – срок на подачу жалобы составит 4 месяца.
Если же окончательное решение принято раньше, вплоть до 31 января 2022 года включительно, жалобу можно подать в течение 6 месяцев.
Какие решения являются окончательными?
📍По делам, рассматриваемым в порядке КоАП РФ, — решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;
📍По делам, рассматриваемым в порядке ГПК, КАС и АПК — как правило, решение по второй кассационной жалобе;
📍По делам, рассматриваемым в порядке УПК, если жалоба подается от имени подсудимого, — решение суда первой кассационной инстанции;
📍По делам, рассматриваемым в порядке УПК, если жалоба подается от имени потерпевшего, оспаривающего ненадлежащее расследование по его делу, — точного ответа на этот вопрос в практике ЕСПЧ на данный момент нет, поэтому мы рекомендуем отсчитывать 4-месячный срок от решения по апелляционной жалобе, но обязательно подавать кассационную жалобу и впоследствии досылать информацию о ее рассмотрении в ЕСПЧ. (Подробнее об эффективности кассационного обжалования в уголовном процессе можно почитать здесь.)
О том, как принимался Протокол №15 к Конвенции и что изменилось с момента его вступления в силу, можно прочесть в колонке нашей юристки Тамиллы Имановой.
Если окончательное решение по вашему делу вынесено 1 февраля 2022 года или позже – срок на подачу жалобы составит 4 месяца.
Если же окончательное решение принято раньше, вплоть до 31 января 2022 года включительно, жалобу можно подать в течение 6 месяцев.
Какие решения являются окончательными?
📍По делам, рассматриваемым в порядке КоАП РФ, — решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;
📍По делам, рассматриваемым в порядке ГПК, КАС и АПК — как правило, решение по второй кассационной жалобе;
📍По делам, рассматриваемым в порядке УПК, если жалоба подается от имени подсудимого, — решение суда первой кассационной инстанции;
📍По делам, рассматриваемым в порядке УПК, если жалоба подается от имени потерпевшего, оспаривающего ненадлежащее расследование по его делу, — точного ответа на этот вопрос в практике ЕСПЧ на данный момент нет, поэтому мы рекомендуем отсчитывать 4-месячный срок от решения по апелляционной жалобе, но обязательно подавать кассационную жалобу и впоследствии досылать информацию о ее рассмотрении в ЕСПЧ. (Подробнее об эффективности кассационного обжалования в уголовном процессе можно почитать здесь.)
О том, как принимался Протокол №15 к Конвенции и что изменилось с момента его вступления в силу, можно прочесть в колонке нашей юристки Тамиллы Имановой.
Комитет министров Совета Европы приостановил членство России в Совете Европы
На данном этапе речь идет о приостановлении членства России на основании ст. 8 Устава Совета Европы, а не об исключении из СЕ.
Это означает невозможность участия России в работе Комитета министров, Парламентской ассамблеи Совета Европы, но не невозможность подачи жалоб в ЕСПЧ и рассмотрения этим органом дел против России.
Комитет министров также может предложить государству покинуть Совет Европы. Пока непонятно, выдвинуто ли такое предложение России.
Если такое предложение будет выдвинуто и Россия согласится выйти из СЕ до 1 сентября 2022 года, то ее членство прекратится 1 января 2023 года. Если она согласится на это после 1 сентября 2022 года, то членство прекратится 1 января 2024 года.
В случае отказа государства от добровольного выхода из СЕ Комитет министров может своим решением прекратить членство государства в Совете с даты, которую он определит сам.
В случае добровольного выхода или недобровольного исключения государства из Совета Европы ЕСПЧ в любом случае будет рассматривать уже поданные жалобы и те жалобы, которые будут поданы на нарушения Конвенции, совершенные до даты выхода государства из СЕ.
Поэтому все поданные жалобы и жалобы, которые вы только собираетесь подать, будут рассмотрены Судом. Каким будет исполнение постановлений по ним (и будет ли оно вообще) — другой вопрос.
На данном этапе речь идет о приостановлении членства России на основании ст. 8 Устава Совета Европы, а не об исключении из СЕ.
Это означает невозможность участия России в работе Комитета министров, Парламентской ассамблеи Совета Европы, но не невозможность подачи жалоб в ЕСПЧ и рассмотрения этим органом дел против России.
Комитет министров также может предложить государству покинуть Совет Европы. Пока непонятно, выдвинуто ли такое предложение России.
Если такое предложение будет выдвинуто и Россия согласится выйти из СЕ до 1 сентября 2022 года, то ее членство прекратится 1 января 2023 года. Если она согласится на это после 1 сентября 2022 года, то членство прекратится 1 января 2024 года.
В случае отказа государства от добровольного выхода из СЕ Комитет министров может своим решением прекратить членство государства в Совете с даты, которую он определит сам.
В случае добровольного выхода или недобровольного исключения государства из Совета Европы ЕСПЧ в любом случае будет рассматривать уже поданные жалобы и те жалобы, которые будут поданы на нарушения Конвенции, совершенные до даты выхода государства из СЕ.
Поэтому все поданные жалобы и жалобы, которые вы только собираетесь подать, будут рассмотрены Судом. Каким будет исполнение постановлений по ним (и будет ли оно вообще) — другой вопрос.