tgoop.com/minaevlife/16440
Last Update:
Художественные произведения прошлого ( книги, затем кино) в подавляющем большинстве случаев показывали аудитории четкие оценочные критерии: вот добро, вот зло.
Зло могло быть эффектным, притягательным, а добро - напротив, штампованным, скучным. Но эти фракции никогда местами не менялись - и Шекспир и Пушкин любой крохе давали понять «что такое хорошо и что такое плохо».
Век постмодернизма, кроме всего прочего, поставил в зрительный зал стул, под названием «давайте посмотрим на это с другой стороны». И понеслась душа в рай - мальчик, ставший свидетелем убийства матери, вырос серийным убийцей, но потом стал работать в полиции и убивал исключительно плохих людей. Учитель с раком в последней стадии варил мет, и оказывался самым хорошим из плохих людей.
Тренд последнего времени уже даже не предлагает сомневаться, а задаёт зрителю конкретный вопрос: Ну и кто из них
больший преступник? Маньяка «Джокера» сделало таковым общество, тщеславная мамаша превратила своего ребенка инвалида в убийцу «пингвина», «Ведьма Запада» проснулась ведьмой из-за коррупции в Изумрудном Городе.
Зрителю внушают, что добро и зло теперь характеристики не просто расплывчатые, а вообще- то очень условные. И зависят, в основном, от контекста. Главное кто и под каким углом на них смотрит.
И через эту ОПТИКУ можно «понять и принять» даже доктора Менгеле.
Вопрос, который меня мучает - а зачем принимать и понимать Менгеле? Что за этой чертой? Пространство в котором можно всё?
BY Сергей Минаев
Share with your friend now:
tgoop.com/minaevlife/16440