tgoop.com/moscowtimes_opinion/9394
Last Update:
Я плохо понимаю, что отвечать на тезис, которого и близко не высказывал
Дмитрий Некрасов, директор Европейского центра анализа и стратегий, экономист и предприниматель – в ответ на колонку доктора экономических наук Игоря Липсица:
Не знаю с чего на меня вдруг так взъелся профессор Липсиц. Видимо потому, что я пару раз указал на постоянное несоответствие предсказаний профессора реальности.
В марте 2022 года уважаемый профессор говорил, что темпы инфляции вскоре станут трехзначными (т. е. более 100%); в августе 2023 года обещал доллар по 150 рублей после президентских выборов; в январе 2024 года – предсказывал 130 рублей за доллар в марте 2024 года и т. д. Список прямо несбывшихся и откровенно абсурдных прогнозов профессора можно продолжать очень долго (при желании – могу с таймкодами из ютуба). Он столь велик, что профессор Липсиц вполне мог бы потягаться на поприще завиральщины с другим небезызвестным профессором Соловьем.
Постоянное и очевидное несоответствие предсказаний профессора наблюдаемой реальности может объясняться одним из двух. Либо новоявленный блогер сознательно жертвует профессиональной репутацией ради просмотров и монетизации; либо он и правда искренне не понимает реальной механики экономических процессов, каковое понимание отнюдь не гарантируется получением профессорской степени.
Часто ровно наоборот. Впрочем, я не люблю участвовать в перебранках с переходом на личности, и позволил себе указать на непрофессионализм высказываний г-на Липсица исключительно в ответ на личные выпады с его стороны. Далее личную перебранку развивать не планирую.
В том, что касается текста профессора по существу, то я плохо понимаю, что отвечать на тезис, которого я и близко не высказывал. Моя предыдущая статья содержала простой посыл. Люди говорящие, что текущая ставка ЦБ и инфляция беспрецедентна и разрушительна для экономики, частью врут, а частью лукавят. Несколько развивающихся стран, включая Россию начала 2000-х стран, жило при сочетании аналогичного уровня ставки и инфляции десятилетиями и вполне себе нормально развивалось. Ничего экстраординарного по меркам экономической истории не происходит. Точка.
Не споря с моим тезисом по существу (ведь это невозможно), профессор зачем-то приписал мне утверждение, что ситуация в России 2024 года идентична ситуации России 2000 года. Но я ведь не профессор и не склонен высказывать откровенный абсурд ради красного словца.
По прочтении спора профессора с его воображаемым оппонентом, состоявшим из ряда не очень связанных между собою тезисов, которые, впрочем, выглядят довольно вменяемо на фоне иных высказываний автора, могу сделать лишь одно замечание. Господин Липсиц приписывает тезисы и намерения не только мне, но и российским властям.
В условиях войны правительство очевидно не стремится стимулировать инвестиции. Ровно наоборот: ставка для того и повышается, чтобы инвестиции сократились. Правительству сегодня неважна текущая рентабельность бизнеса. В условиях войны не стоит задачи экономического роста. Этот рост может быть следствием того самого гособоронзаказа, о котором пишет профессор, однако он и близко не является первоочередной целью монетарных властей. В условиях войны все действия властей подчинены решению двух основных задач: перераспределение ресурсов на военные цели (рост госзакупок за счет снижения инвестиций и сокращения конечного потребления домохозяйств) при сохранении относительной макроэкономической стабильности. Все остальное реализуется по остаточному принципу или откладывается на после войны.
Если исходить из содержания реальных задач властей, то тезисы Липсица скорее свидетельствуют о том, что решение этих двух задач правительству пока удается. Впрочем, сложно комментировать спор голосов в голове одного человека.
BY The Moscow Times. Мнения
Share with your friend now:
tgoop.com/moscowtimes_opinion/9394