Мать-ученый

Можем ли мы рассматривать один какой-то фактор?

Часто Вы под постами спрашиваете, как так можно рассматривать один фактор изолировано? Не может быть чтобы пара шоколадок или мультиков загубила все воспитание!

Увы, мы, ученые, не можем рассмотреть все факторы одновременно - это невозможно. Мы можем взять какой-то кусок и только его внимательно посмотреть, со всех сторон, буквально под лупой.

Математика подарила нам классную штуку - кривую нормального распределения (она же Гаусса). В центре кривой располагается так называемое «большинство». Законы именно для этого большинства мы и описываем, когда разбираем один фактор. Если очень сильно упростить - мы собираем максимально доступное количество данных и смотрим на распределение.

Давайте разберемся на нашем любимом примере с мультиками. Вот ученые взяли малышков, разделили на группы и сравнили. Что получилось? Что есть негативное влияние. Оно не настолько сильное, что потом ребенок попадет к неврологу и получит задержку психического развития. Скорее он чуть хуже будет справляться с когнитивными тестами и/или чуть хуже учиться. Это мы говорим про среднестатистического ребенка.

Что у нас с теми детьми, кто попал на края распределения? Справа будут дети на которых мультики влияют очень негативно (как минимум у них после мультиков проблемы с поведением и агрессией). Это чаще всего дети с СДВГ (но если у вас ребенок после мультиков перевозбуждается это не значит что у него СДВГ). Но если есть диагноз врача - мультики табу!

Ну и слева нашего математического распределения остается немного детей, которым ну все равно мультики/не мультики, на них никак не влияет.

Что мы тут имеем? Ученые сравнили условие есть и условие нет мультиков. Тут не учитывался фактор занимаются ли родители с ним в остальное время или нет, есть ли у мамы депрессия, полная ли семья (и до черта других факторов).

Ученые на это смотрят и такие «ну давайте попробуем что-то еще добавить». И формируют гипотезу «а если родители будут смотреть мультики вместе с детьми, то будет ли сохраняться их негативный эффект» (наши гипотезы конечно обычно более занудные). И что получилось? Если смотреть вместе, то негативный эффект у большинства практически пропал (но сделаем уточнение, что при СДВГ не проверяли).

Дальше ученые могут добавить еще факторов, но в какой-то момент придется остановиться. Потому что факторы вообще-то еще взаимодействуют между собой, образуют нереально красивые и порой необъяснимо сложные графы (имеется ввиду теория графов).

Ну и зачем тогда эти научные знания?
Это опора в принятии решений. Наука не дает ответов как точно правильно (потому что правильного ответа на жизнь нет). Но вот есть выводы, вы можете ими пользоваться или какие-то из них отрицать и игнорировать.

Как это применяю я? Например, наука говорит что сахар детям вредно. Я продержалась с кормлением ребенка без соли (пищу детям не рекомендуется дополнительно солить в первый год жизни) до года и до полутора без сахара. Сейчас я могу дать печенье не посмотрев состав или какие-то сырники в кафе с нормальным составом, но с сахаром. Пока дочь ест разнообразно мне выгоднее сохранить свои нервные клетки при поиске идеальной еды и потратить их на изучение мира с ребенком.

Знания помогли мне не сойти с ума, от рекомендаций всяких инста-гуру, рассказывающих о супер необходимости массажа или о том как у ребенка сломается позвоночник, если он пойдет не поползав.

А как вы используете то, что узнаете на этом канале или от других специалистов?

www.tgoop.com/motherscientist/465

1.8K viewsАлёна Девятерикова, edited  Oct 7, 2024 at 06:50

Можем ли мы рассматривать один какой-то фактор?

Часто Вы под постами спрашиваете, как так можно рассматривать один фактор изолировано? Не может быть чтобы пара шоколадок или мультиков загубила все воспитание!

Увы, мы, ученые, не можем рассмотреть все факторы одновременно - это невозможно. Мы можем взять какой-то кусок и только его внимательно посмотреть, со всех сторон, буквально под лупой.

Математика подарила нам классную штуку - кривую нормального распределения (она же Гаусса). В центре кривой располагается так называемое «большинство». Законы именно для этого большинства мы и описываем, когда разбираем один фактор. Если очень сильно упростить - мы собираем максимально доступное количество данных и смотрим на распределение.

Давайте разберемся на нашем любимом примере с мультиками. Вот ученые взяли малышков, разделили на группы и сравнили. Что получилось? Что есть негативное влияние. Оно не настолько сильное, что потом ребенок попадет к неврологу и получит задержку психического развития. Скорее он чуть хуже будет справляться с когнитивными тестами и/или чуть хуже учиться. Это мы говорим про среднестатистического ребенка.

Что у нас с теми детьми, кто попал на края распределения? Справа будут дети на которых мультики влияют очень негативно (как минимум у них после мультиков проблемы с поведением и агрессией). Это чаще всего дети с СДВГ (но если у вас ребенок после мультиков перевозбуждается это не значит что у него СДВГ). Но если есть диагноз врача - мультики табу!

Ну и слева нашего математического распределения остается немного детей, которым ну все равно мультики/не мультики, на них никак не влияет.

Что мы тут имеем? Ученые сравнили условие есть и условие нет мультиков. Тут не учитывался фактор занимаются ли родители с ним в остальное время или нет, есть ли у мамы депрессия, полная ли семья (и до черта других факторов).

Ученые на это смотрят и такие «ну давайте попробуем что-то еще добавить». И формируют гипотезу «а если родители будут смотреть мультики вместе с детьми, то будет ли сохраняться их негативный эффект» (наши гипотезы конечно обычно более занудные). И что получилось? Если смотреть вместе, то негативный эффект у большинства практически пропал (но сделаем уточнение, что при СДВГ не проверяли).

Дальше ученые могут добавить еще факторов, но в какой-то момент придется остановиться. Потому что факторы вообще-то еще взаимодействуют между собой, образуют нереально красивые и порой необъяснимо сложные графы (имеется ввиду теория графов).

Ну и зачем тогда эти научные знания?
Это опора в принятии решений. Наука не дает ответов как точно правильно (потому что правильного ответа на жизнь нет). Но вот есть выводы, вы можете ими пользоваться или какие-то из них отрицать и игнорировать.

Как это применяю я? Например, наука говорит что сахар детям вредно. Я продержалась с кормлением ребенка без соли (пищу детям не рекомендуется дополнительно солить в первый год жизни) до года и до полутора без сахара. Сейчас я могу дать печенье не посмотрев состав или какие-то сырники в кафе с нормальным составом, но с сахаром. Пока дочь ест разнообразно мне выгоднее сохранить свои нервные клетки при поиске идеальной еды и потратить их на изучение мира с ребенком.

Знания помогли мне не сойти с ума, от рекомендаций всяких инста-гуру, рассказывающих о супер необходимости массажа или о том как у ребенка сломается позвоночник, если он пойдет не поползав.

А как вы используете то, что узнаете на этом канале или от других специалистов?

BY Мать-ученый