Можем объяснить

👮🏻‍♀️⚖️ «Мы игнорировали запросы от властей, которые противоречили приватности переписки». Арест Дурова могло спровоцировать его нежелание помогать следователям

Разгоревшийся на Западе после ареста создателя Telegram спор о лимитах свободы слова получит судебное толкование: 5 сентября ожидается решение ЕСПЧ по жалобе Воробьева, Навального, Плющева и еще 23 заявителей о незаконности требования ФСБ передать ключи шифрования Telegram.

🔹Позиция ЕСПЧ по похожему поводу уже известна. В деле « Подчасов против РФ» суд признал, что требования «пакета Яровой» о ранении переписок пользователей и раскрытии «ключей» для дешифровки сообщений нарушает обязательства государства по охране неприкосновенности частной жизни.

🔹 Рано говорить, актуально ли это решение в контексте ареста Дурова, сказал «МО» адвокат Иван Павлов, основатель правозащитных проектов «Команда 29» и «Первый отдел»: неизвестно, на основании чего Франция просила «ключи». «Общее правило — ты должен сотрудничать с государством в расследованиях конкретных преступлений, — указывает Павлов. — В любом законодательстве есть ответственность за отказ давать свидетельские показания».

🔹 В интервью Такеру Карлсону Дуров открыто признавал, что игнорирует большинство запросов: «Мы получали много запросов и требований от государств, какие-то были обоснованные. Например, публичный пост о терроризме, жестокости. Другие противоречили свободе слова и приватности личной переписки». По его словам, после штурма Капитолия в США конгрессмены направили запрос с требованием предоставить данные о протестующих, но и он был проигнорирован.

🔹 «Я не исключаю, что претензии к Дурову могут быть основаны на этом. Вместо того, чтобы хоть что-то отвечать на формальные запросы, он их просто игнорировал», — говорит Павлов.

🔹Многое зависит от того, расследовала ли Франция конкретное преступление (например, о наркотрафике) или просьба дать «ключи» была абстрактной: «Суд ведь может санкционировать прослушку конкретного пользователя. А вот абстрактная просьба точно незаконна».

www.tgoop.com/mozhemobyasnit/18756

145.9K viewsedited  Aug 27 at 12:40

👮🏻‍♀️⚖️ «Мы игнорировали запросы от властей, которые противоречили приватности переписки». Арест Дурова могло спровоцировать его нежелание помогать следователям

Разгоревшийся на Западе после ареста создателя Telegram спор о лимитах свободы слова получит судебное толкование: 5 сентября ожидается решение ЕСПЧ по жалобе Воробьева, Навального, Плющева и еще 23 заявителей о незаконности требования ФСБ передать ключи шифрования Telegram.

🔹Позиция ЕСПЧ по похожему поводу уже известна. В деле « Подчасов против РФ» суд признал, что требования «пакета Яровой» о ранении переписок пользователей и раскрытии «ключей» для дешифровки сообщений нарушает обязательства государства по охране неприкосновенности частной жизни.

🔹 Рано говорить, актуально ли это решение в контексте ареста Дурова, сказал «МО» адвокат Иван Павлов, основатель правозащитных проектов «Команда 29» и «Первый отдел»: неизвестно, на основании чего Франция просила «ключи». «Общее правило — ты должен сотрудничать с государством в расследованиях конкретных преступлений, — указывает Павлов. — В любом законодательстве есть ответственность за отказ давать свидетельские показания».

🔹 В интервью Такеру Карлсону Дуров открыто признавал, что игнорирует большинство запросов: «Мы получали много запросов и требований от государств, какие-то были обоснованные. Например, публичный пост о терроризме, жестокости. Другие противоречили свободе слова и приватности личной переписки». По его словам, после штурма Капитолия в США конгрессмены направили запрос с требованием предоставить данные о протестующих, но и он был проигнорирован.

🔹 «Я не исключаю, что претензии к Дурову могут быть основаны на этом. Вместо того, чтобы хоть что-то отвечать на формальные запросы, он их просто игнорировал», — говорит Павлов.

🔹Многое зависит от того, расследовала ли Франция конкретное преступление (например, о наркотрафике) или просьба дать «ключи» была абстрактной: «Суд ведь может санкционировать прослушку конкретного пользователя. А вот абстрактная просьба точно незаконна».

BY Можем объяснить