کانال نقد الحاد

📝📝📝«دینداری» بهتر است یا داشتن «اخلاق و انسانیتی که ربطی به دین ندارد»؟


📘الف)

🔘 دو اشکال بزرگ در جمله ی بالا وجود دارد که ان شاء الله به آن میپردازیم:

🔹1. مفهوم دین را به خوبی درک نکرده است.

▪️ما می دانیم که هیچ بی دینی در دنیا وجود ندارد، فقط ادیان به الهی و غیر الهی تقسیم می شوند.

▪️پس کسی که در جامعه به عنوان دیندار شناخته شده است، کسی است که یک دین الهی دارد. و کسانی که در جامعه به عنوان بی دین شناخته شده اند، از دین ها(یا برنامه ها)ی بشری تبعیت می نمایند. پس این یک غلط واضح و آشکار است که فقط خداپرستان را دارای دین بدانیم.

🔹2. ادیان الهی را منهای اخلاق درنظر گرفته است.

▪️مگر دین الهی(مثلا اسلام) هم دارای دستورات اخلاقی و انسانی نیست؟ پاسخ واضح است، چرا، دین الهی هم چنین وضعیتی دارد. مثلا به رعایت حق الناس بسیار توصیه شده است.

▪️پس چرا سوال را طوری طرح کرده اند که انگار دینداری الهی در یک طرف رودخانه است و رعایت اخلاق و انسانیت (با تبعیت از یک دین غیر الهی) در طرف دیگر رودخانه؟!

▪️قبلا هم یک مثال در این زمینه برایتان بیان کرده ام. مثل این است که به کسی به گوییم به «ایران» می روی یا «تهران»؟
خوب مگر ایران شامل تهران و همه ی شهر های دیگر هم نمی شود؟ پس وقتی می گویند دین یا اخلاق یک سوال غلط مطرح می کنند چون دین شامل اخلاق هم می شود. و این هم اشتباه دوم موجود در متن است.


📗ب)

▪️بعد از معرفی این دو اشکال، حال می توانیم سوال اصلی را بپرسیم، سوالی که عاری از مغلطه و سفسطه است:

اخلاقی دینی ( با تبعیت از دین الهی) بهتر است یا اخلاق سکولار (با تبعیت از دین غیر الهی)؟

پاسخ این سوال را نیز پیشتر بیان نموده ایم. «اخلاق دینی» به دلایل زیر «اخلاق برتر» است:

🔺▪️1. اخلاق دینی به علت داشتن «ضمانت اجرایی» بهتر عملی می شود. منظور از ضمانت اجرایی چیست؟ ببینید عزیزان، اگر یک شخص پایبند به اسلام دچار عمل زشتی شود، خود را در محکمه ی الهی می بیند و می گوید باید پاسخگو باشم. اما برای شخص سکولار چنین وضعیتی وجود ندارد. اگر کار بدی کرد و مثلا کسی آن را ندید دیگر چه عواقبی برایش وجود دارد؟
ولی شخص متقی می گوید اگر کسی هم اینجا نباشد، خدا من را می بیند.

▪️🔺2. اخلاق دینی به علت آنکه به علم خالق کائنات پشت بسته است، آموزه های دقیق تری دارد. ولی شخص سکولار به علت آزمون و خطای بشر به یک کار می گوید خوب و به یک کار می گوید بد. ممکن است چیزی که الان اکثریت مردم می گویند خوب، فردا اکثریت مردم تصمیم دیگری بگیرند و به آن بگویند بد. مثلا سقط جنین، مثلا ازدواج های ممنوعه.
ولی در اخلاق دینی، الله متعال با علم بی نهایتش چهارچوب هایی تعیین فرموده و تا روز قیامت این مرزها شکسته نخواهد شد.(با تکیه بر دلایل اثبات وجود خدا... قوانین خدا قابل اعتمادتر است، یا آزمون و خطای بشر؟)

📕ج)

▪️پیش بینی می کنم منتقدان این متن سه اشکال را مطرح نمایند:

🔹1. وقتی شما کاری را برای خدا انجام می دهید نه به خاطر اینکه اینکار خودش خوب است، این از ارزش این عمل می کاهد

☑️پاسخ:

▪️مولفه ای به نام «ارزش» را چه کسی تعیین می کند؟
اگر نزد شما فیلسوفی به نام کانت(که منشاء این سخن است) به ارزشگذاری اعمال می پردازد و در مورد وظیفه گرایی سخن می گوید.

نزد من الله ذوالجلال که خالق و آفریننده ی من است به ارزشگذاری می پردازد.

▪️شما عمل خوب را به خاطر خود عمل خوب که آن را خوب می دانید، انجام می دهید، من عمل خوب را به دلیل آنکه خدایم فرموده، "هم خوب می دانم" و "هم به آن عمل می کنم". چون امکان ندارد الله متعال به انجام یک عمل غیر خوب فرمان دهد.

▪️چرا فکر می کنید، چون من به دستور پروردگارم گوش می کنم، عمل خوب را ذاتا خوب نمی دانم؟ اتفاقا چون الله متعال فرموده، حتما این عمل خوب است.

به عبارتی من که با خلوص نیت فرمان الهی را اجرا می نمایم، هم به آنچه دغدغه ی شماست دست یافته ام و هم به رضایت الهی...

🔹2. یک اشکال ساده هم مدام تکرار می شود و می گویند:

دیندارها رفتارهای نادرستی دارند و افراد دیگر چنین نیستند.

☑️پاسخ:

پاسخ این مطلب واضح است. لطفا بدرفتاری دیندارها را به پای قواعد اخلاقی دین آنها نگذارید.

🔹3. اشکال سوم این است که برخی از آموزه ها و احکام اسلام را بی اخلاقی می دانند، مثلا بحث شلاق به فرد شرابخوار و دیگر احکام.

☑️پاسخ:

پاسخ این است که وقتی به مبحثی بنام فلسفه ی اخلاق مراجعه می نماییم، مشخص می شود که این اعمال برای دفع مفاسد اجتماعی و اصلاح جامعه صورت می پذیرد(وسیله هستند) و این گونه نیستند که اذیت و آزار مردم "هدف " باشد.
لذا اسلام هم عاشق اذیت کردن انسانها نیست، ولی برای وجود جامعه ای سالم باید برخی از این احکامات اصلاح گرانه وجود داشته باشد.

نویسنده جناب م.یوسفی

☑️ @naghdeelhad

www.tgoop.com/naghdeelhad/10694

95 viewsMar 24 at 11:30

📝📝📝«دینداری» بهتر است یا داشتن «اخلاق و انسانیتی که ربطی به دین ندارد»؟


📘الف)

🔘 دو اشکال بزرگ در جمله ی بالا وجود دارد که ان شاء الله به آن میپردازیم:

🔹1. مفهوم دین را به خوبی درک نکرده است.

▪️ما می دانیم که هیچ بی دینی در دنیا وجود ندارد، فقط ادیان به الهی و غیر الهی تقسیم می شوند.

▪️پس کسی که در جامعه به عنوان دیندار شناخته شده است، کسی است که یک دین الهی دارد. و کسانی که در جامعه به عنوان بی دین شناخته شده اند، از دین ها(یا برنامه ها)ی بشری تبعیت می نمایند. پس این یک غلط واضح و آشکار است که فقط خداپرستان را دارای دین بدانیم.

🔹2. ادیان الهی را منهای اخلاق درنظر گرفته است.

▪️مگر دین الهی(مثلا اسلام) هم دارای دستورات اخلاقی و انسانی نیست؟ پاسخ واضح است، چرا، دین الهی هم چنین وضعیتی دارد. مثلا به رعایت حق الناس بسیار توصیه شده است.

▪️پس چرا سوال را طوری طرح کرده اند که انگار دینداری الهی در یک طرف رودخانه است و رعایت اخلاق و انسانیت (با تبعیت از یک دین غیر الهی) در طرف دیگر رودخانه؟!

▪️قبلا هم یک مثال در این زمینه برایتان بیان کرده ام. مثل این است که به کسی به گوییم به «ایران» می روی یا «تهران»؟
خوب مگر ایران شامل تهران و همه ی شهر های دیگر هم نمی شود؟ پس وقتی می گویند دین یا اخلاق یک سوال غلط مطرح می کنند چون دین شامل اخلاق هم می شود. و این هم اشتباه دوم موجود در متن است.


📗ب)

▪️بعد از معرفی این دو اشکال، حال می توانیم سوال اصلی را بپرسیم، سوالی که عاری از مغلطه و سفسطه است:

اخلاقی دینی ( با تبعیت از دین الهی) بهتر است یا اخلاق سکولار (با تبعیت از دین غیر الهی)؟

پاسخ این سوال را نیز پیشتر بیان نموده ایم. «اخلاق دینی» به دلایل زیر «اخلاق برتر» است:

🔺▪️1. اخلاق دینی به علت داشتن «ضمانت اجرایی» بهتر عملی می شود. منظور از ضمانت اجرایی چیست؟ ببینید عزیزان، اگر یک شخص پایبند به اسلام دچار عمل زشتی شود، خود را در محکمه ی الهی می بیند و می گوید باید پاسخگو باشم. اما برای شخص سکولار چنین وضعیتی وجود ندارد. اگر کار بدی کرد و مثلا کسی آن را ندید دیگر چه عواقبی برایش وجود دارد؟
ولی شخص متقی می گوید اگر کسی هم اینجا نباشد، خدا من را می بیند.

▪️🔺2. اخلاق دینی به علت آنکه به علم خالق کائنات پشت بسته است، آموزه های دقیق تری دارد. ولی شخص سکولار به علت آزمون و خطای بشر به یک کار می گوید خوب و به یک کار می گوید بد. ممکن است چیزی که الان اکثریت مردم می گویند خوب، فردا اکثریت مردم تصمیم دیگری بگیرند و به آن بگویند بد. مثلا سقط جنین، مثلا ازدواج های ممنوعه.
ولی در اخلاق دینی، الله متعال با علم بی نهایتش چهارچوب هایی تعیین فرموده و تا روز قیامت این مرزها شکسته نخواهد شد.(با تکیه بر دلایل اثبات وجود خدا... قوانین خدا قابل اعتمادتر است، یا آزمون و خطای بشر؟)

📕ج)

▪️پیش بینی می کنم منتقدان این متن سه اشکال را مطرح نمایند:

🔹1. وقتی شما کاری را برای خدا انجام می دهید نه به خاطر اینکه اینکار خودش خوب است، این از ارزش این عمل می کاهد

☑️پاسخ:

▪️مولفه ای به نام «ارزش» را چه کسی تعیین می کند؟
اگر نزد شما فیلسوفی به نام کانت(که منشاء این سخن است) به ارزشگذاری اعمال می پردازد و در مورد وظیفه گرایی سخن می گوید.

نزد من الله ذوالجلال که خالق و آفریننده ی من است به ارزشگذاری می پردازد.

▪️شما عمل خوب را به خاطر خود عمل خوب که آن را خوب می دانید، انجام می دهید، من عمل خوب را به دلیل آنکه خدایم فرموده، "هم خوب می دانم" و "هم به آن عمل می کنم". چون امکان ندارد الله متعال به انجام یک عمل غیر خوب فرمان دهد.

▪️چرا فکر می کنید، چون من به دستور پروردگارم گوش می کنم، عمل خوب را ذاتا خوب نمی دانم؟ اتفاقا چون الله متعال فرموده، حتما این عمل خوب است.

به عبارتی من که با خلوص نیت فرمان الهی را اجرا می نمایم، هم به آنچه دغدغه ی شماست دست یافته ام و هم به رضایت الهی...

🔹2. یک اشکال ساده هم مدام تکرار می شود و می گویند:

دیندارها رفتارهای نادرستی دارند و افراد دیگر چنین نیستند.

☑️پاسخ:

پاسخ این مطلب واضح است. لطفا بدرفتاری دیندارها را به پای قواعد اخلاقی دین آنها نگذارید.

🔹3. اشکال سوم این است که برخی از آموزه ها و احکام اسلام را بی اخلاقی می دانند، مثلا بحث شلاق به فرد شرابخوار و دیگر احکام.

☑️پاسخ:

پاسخ این است که وقتی به مبحثی بنام فلسفه ی اخلاق مراجعه می نماییم، مشخص می شود که این اعمال برای دفع مفاسد اجتماعی و اصلاح جامعه صورت می پذیرد(وسیله هستند) و این گونه نیستند که اذیت و آزار مردم "هدف " باشد.
لذا اسلام هم عاشق اذیت کردن انسانها نیست، ولی برای وجود جامعه ای سالم باید برخی از این احکامات اصلاح گرانه وجود داشته باشد.

نویسنده جناب م.یوسفی

☑️ @naghdeelhad

BY کانال نقد الحاد