Верховный Суд РФ вновь напомнил о тождественности исков. На этот раз в отношении возмещения потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 ГК РФ).
В рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу банка. Денежные средства банком возвращены в конкурсную массу.
В рамках другого обособленного спора должник обратился за взысканием с банка процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ (норма гласит: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).
Получив удовлетворение требования на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, должник вне рамок дела о банкротстве подал еще один иск о взыскании процентов, но уже на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ (норма гласит: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения).
Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция по итогам проведенной судебной экспертизы иск удовлетворила. Суд округа оставил в силе постановление апелляционного суда.
Экомколлегия ВС РФ в Определении от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 по делу №А40-122125/2021 пришла к выводу о тождественности требований из пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, указав следующее:
«Рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный».
Таким образом, теперь уже должники не смогут в начале пойти за гарантированной синицей (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), а потом замахнуться на журавля (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Все эти задачи нужно будет решать в рамках одного спора, что в общем вполне возможно.
К сожалению, в рамках данного спора ВС РФ обошел два важных вопроса:
(1) какой должен быть срок исковой давности для такого требования? Варианта два: один год, т.к. требование вытекает из банкротной недействительности / три года – общий срок исковой давности;
(2) должен такой спор рассматриваться в рамках дела о банкротстве или допустимо обращение вне рамок дела о банкротстве?
В рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу банка. Денежные средства банком возвращены в конкурсную массу.
В рамках другого обособленного спора должник обратился за взысканием с банка процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ (норма гласит: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).
Получив удовлетворение требования на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, должник вне рамок дела о банкротстве подал еще один иск о взыскании процентов, но уже на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ (норма гласит: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения).
Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция по итогам проведенной судебной экспертизы иск удовлетворила. Суд округа оставил в силе постановление апелляционного суда.
Экомколлегия ВС РФ в Определении от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 по делу №А40-122125/2021 пришла к выводу о тождественности требований из пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, указав следующее:
«Рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный».
Таким образом, теперь уже должники не смогут в начале пойти за гарантированной синицей (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), а потом замахнуться на журавля (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Все эти задачи нужно будет решать в рамках одного спора, что в общем вполне возможно.
К сожалению, в рамках данного спора ВС РФ обошел два важных вопроса:
(1) какой должен быть срок исковой давности для такого требования? Варианта два: один год, т.к. требование вытекает из банкротной недействительности / три года – общий срок исковой давности;
(2) должен такой спор рассматриваться в рамках дела о банкротстве или допустимо обращение вне рамок дела о банкротстве?
Сегодня провели завершающий в этом году эфир с Закон.ру.
Критически прокомментировал итог рассмотрения ВС дела по взысканию с банка (получил удовлетворение требования как залоговый кредитор в банкротстве) неосновательного обогащения в пользу ИП, который приобрел на банкротных торгах помещение в МКД, но в последующем его лишился, т.к. объект был признан общей собственностью жильцов МКД.
Еще до рассмотрения дела Экономколлегией комментировал его для Коммерсанта.
Итоговая мотивировка ВС меня не убедила в законности и обоснованности такого требования.
Наоборот, ВС пренебрег и публичной достоверностью реестра, и относительностью обязательственных отношений, и необходимостью учета предпринимательского риска, и прекращением правосубъектности контрагента, и надлежащим способом защиты нарушенного права.
⬇️⬇️⬇️
Критически прокомментировал итог рассмотрения ВС дела по взысканию с банка (получил удовлетворение требования как залоговый кредитор в банкротстве) неосновательного обогащения в пользу ИП, который приобрел на банкротных торгах помещение в МКД, но в последующем его лишился, т.к. объект был признан общей собственностью жильцов МКД.
Еще до рассмотрения дела Экономколлегией комментировал его для Коммерсанта.
Итоговая мотивировка ВС меня не убедила в законности и обоснованности такого требования.
Наоборот, ВС пренебрег и публичной достоверностью реестра, и относительностью обязательственных отношений, и необходимостью учета предпринимательского риска, и прекращением правосубъектности контрагента, и надлежащим способом защиты нарушенного права.
⬇️⬇️⬇️
Telegram
НеАланШор
Спасибо КоммерсантЪ, что обратил внимание на любопытное дело, которое 31.10.2024 будет рассматривать экономколлегия ВС РФ по кассационной жалобе предпринимателя, купившего недвижимое имущество должника на банкротных торгах. Один из объектов проданного имущества…
Forwarded from Orchards
☃️ Коллеги, всем спасибо за сегодняшний эфир!
📎 Запись теперь доступна по ссылке: https://zakontalks.mave.digital/ep-17
Весь архив за предыдущие годы доступен здесь, а с результатами нашего предновогоднего розыгрыша можно ознакомиться здесь.
✨ До встречи на наших стримах в следующем году!
Весь архив за предыдущие годы доступен здесь, а с результатами нашего предновогоднего розыгрыша можно ознакомиться здесь.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ШОРТРИД для юристов
Постановление Пленума ВС по майским поправкам о банкротстве: обзор главных позиций
Как применять обновленные пороговые значения для инициирования банкротства? Как суды должны рассматривать документарные обособленные споры? В каком случае суд может перепроверить требование кредитора, подтвержденное судебным актом? Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре позиций из постановления Пленума ВС по применению поправок о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ.
Рассказывает к.ю.н., адвокат, советник Orchards Вадим Бородкин.
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Как применять обновленные пороговые значения для инициирования банкротства? Как суды должны рассматривать документарные обособленные споры? В каком случае суд может перепроверить требование кредитора, подтвержденное судебным актом? Ответы на эти и другие вопросы — в обзоре позиций из постановления Пленума ВС по применению поправок о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ.
Рассказывает к.ю.н., адвокат, советник Orchards Вадим Бородкин.
Читайте здесь.
@shortreadlaw
Forwarded from Orchards
Сегодня в 11.00 начинаем наш вебинар на тему «Личное и/или корпоративное? Права наследников и супругов – как избежать наследственных и семейных конфликтов».
Поговорим о крупных корпоративных конфликтах, осложненных семейными и наследственными элементами, и разберём ключевые подходы из актуальной судебной практики, в том числе на примере наших кейсов.
УСПЕЙТЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ!
К участию приглашены инхаус-юристы и представители бизнеса. Мероприятие закрыто для юридических консультантов. Подтверждение регистрации обязательно. Участие бесплатное.
Поговорим о крупных корпоративных конфликтах, осложненных семейными и наследственными элементами, и разберём ключевые подходы из актуальной судебной практики, в том числе на примере наших кейсов.
УСПЕЙТЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ!
К участию приглашены инхаус-юристы и представители бизнеса. Мероприятие закрыто для юридических консультантов. Подтверждение регистрации обязательно. Участие бесплатное.
Возник крайне жаркий спор о последствиях исполнения гарантом требования бенефициара по банковской гарантии для основного обязательства. В связи с которым на примере выдуманного (или нет😎) кейса хочу задать вопрос.
Фабула кейса: у принципала есть долг перед бенефициаром на 100 рублей. В обеспечение возврата 100 рублей банком предоставлена независимая гарантия. Бенефициар направил требование в адрес гаранта о выплате 100 рублей. Гарант исполнил требование в полном объеме. Параллельно с этим бенефициар обратился с иском к принципалу о взыскании 100 рублей.
И вопрос ниже⬇️⬇️⬇️
Фабула кейса: у принципала есть долг перед бенефициаром на 100 рублей. В обеспечение возврата 100 рублей банком предоставлена независимая гарантия. Бенефициар направил требование в адрес гаранта о выплате 100 рублей. Гарант исполнил требование в полном объеме. Параллельно с этим бенефициар обратился с иском к принципалу о взыскании 100 рублей.
И вопрос ниже⬇️⬇️⬇️
Какие последствия для основного обязательства?
Anonymous Poll
35%
Основное обязательство сохранилось
60%
Основное обязательство прекратилось
5%
Иной возможный вариант (с раскрытием в комментариях)
Обращаю внимание на важное для корпоративного управления и корпоративных споров Определение СКЭС ВС РФ от 13.12.2024 №305-ЭС24-14865 по делу №А41-81859/2022.
Краткая фабула спора:
В Обществе было 3 участника, у каждого доля составляла 33,33%.
Уставом Общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику, третьим лицам и выход из состава участников запрещены (п.п. 7.3 и 9.1 устава).
Один из участников Общества Косовский В.Ю. 8.10.2021 направил в адрес Общества оферту о приобретении доли в уставном капитале. Протоколом ОСУ Общества от 8.11.2021 оформлено решение об отказе в даче согласия на продажу доли в уставном капитале одному или нескольким участникам юридического лица.
Впоследствии 21.06.2022 Косовский В.Ю. направил Обществу требование о выкупе принадлежащей ему доли в размере 33,33% и выплате ее стоимости, которая согласно представленному отчету об оценке составила 35 млн. руб. В ответ на требование Косовского В.Ю. Общество, оценив стоимость доли, выплатило истцу 4,5 млн. руб. Не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли, Косовский В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о довзыскании действительной стоимости доли.
Суд первой инстанции иск удовлетворил по итогам проведенной судебной экспертизы. Апелляция и окружной суд решение оставили в силе.
Экономколлегия ВС РФ судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующие ключевые для правоприменительной практики выводы:
(1) В уставе ООО возможно установить полный запрет не только «на вход», но и «на выход» из общества.
Отмечено, что оборотоспособность долей в силу характера ООО как непубличной корпорации может быть разумно ограничена по воле участников. При этом Экономколлегия фактически признала возможность предусмотреть в уставе общества «запрет на выход из общества в широком смысле слова, который влек бы за собой бессрочное удержание истца в числе участников, утрату возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену» (в этом деле такого широкого ограничения не было, поэтому иск подлежал удовлетворению).
(2) Признано, что деятельность участника общества носит предпринимательский характер.
Следовательно, в период членства в обществе и до момента выхода из него участник принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия.
В продолжение данного тезиса, экономколлегия ВС РФ, развивая концепцию о товарищеской природе ООО, указала, что такой тип товариществ, при котором один из участников, внесший свой имущественный вклад в общее дело, участвует только в распределении прибыли, полученной от осуществления основной деятельности, но не рискует ничем, будучи освобожденным от участия в покрытии убытков (societas leonina) в российском правопорядке не допускается (п. 3 ст. 1, ст. 1046, 1048 ГК РФ). Отступить от этого принципа участники могут только по соглашению, отраженному в уставе общества. Но и в этом случае участник не может быть полностью освобожден от обязанности по покрытию общих расходов или убытков общества.
(продолжение) ⬇️⬇️⬇️
Краткая фабула спора:
В Обществе было 3 участника, у каждого доля составляла 33,33%.
Уставом Общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику, третьим лицам и выход из состава участников запрещены (п.п. 7.3 и 9.1 устава).
Один из участников Общества Косовский В.Ю. 8.10.2021 направил в адрес Общества оферту о приобретении доли в уставном капитале. Протоколом ОСУ Общества от 8.11.2021 оформлено решение об отказе в даче согласия на продажу доли в уставном капитале одному или нескольким участникам юридического лица.
Впоследствии 21.06.2022 Косовский В.Ю. направил Обществу требование о выкупе принадлежащей ему доли в размере 33,33% и выплате ее стоимости, которая согласно представленному отчету об оценке составила 35 млн. руб. В ответ на требование Косовского В.Ю. Общество, оценив стоимость доли, выплатило истцу 4,5 млн. руб. Не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли, Косовский В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о довзыскании действительной стоимости доли.
Суд первой инстанции иск удовлетворил по итогам проведенной судебной экспертизы. Апелляция и окружной суд решение оставили в силе.
Экономколлегия ВС РФ судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующие ключевые для правоприменительной практики выводы:
(1) В уставе ООО возможно установить полный запрет не только «на вход», но и «на выход» из общества.
Отмечено, что оборотоспособность долей в силу характера ООО как непубличной корпорации может быть разумно ограничена по воле участников. При этом Экономколлегия фактически признала возможность предусмотреть в уставе общества «запрет на выход из общества в широком смысле слова, который влек бы за собой бессрочное удержание истца в числе участников, утрату возможности потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену» (в этом деле такого широкого ограничения не было, поэтому иск подлежал удовлетворению).
(2) Признано, что деятельность участника общества носит предпринимательский характер.
Следовательно, в период членства в обществе и до момента выхода из него участник принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия.
В продолжение данного тезиса, экономколлегия ВС РФ, развивая концепцию о товарищеской природе ООО, указала, что такой тип товариществ, при котором один из участников, внесший свой имущественный вклад в общее дело, участвует только в распределении прибыли, полученной от осуществления основной деятельности, но не рискует ничем, будучи освобожденным от участия в покрытии убытков (societas leonina) в российском правопорядке не допускается (п. 3 ст. 1, ст. 1046, 1048 ГК РФ). Отступить от этого принципа участники могут только по соглашению, отраженному в уставе общества. Но и в этом случае участник не может быть полностью освобожден от обязанности по покрытию общих расходов или убытков общества.
(продолжение) ⬇️⬇️⬇️
(3) Фактически судам дан карт-бланш по определению даты, на которую необходимо установить размер действительной стоимости доли, что является давно назревшим для практики решением.
В данном деле экономколлегия ВС РФ обратила внимание на то, что в начале 2022 года произошел пожар в строении ангара, принадлежащего Обществу, что причинило Обществу существенные убытки. В этой связи то, что требование о выкупе доли было направлено 21.06.2022 (из буквального толкования закона стоимость подлежала определению по состоянию на 31.12.2021) не могло исключать необходимость учета возникших у Общества убытков из-за пожара, поскольку определение действительной стоимости доли участника без принятия во внимание указанного обстоятельства и обязание Общества по ее выплате ведет к распределению убытков исключительно между теми лицами, которые сохранили свой статус участника, что не соответствует природе отношений между участниками.
(4) При наличии спора о размере действительной стоимости доли необходимо провести судебную экспертизу, но не забывать о разграничении экспертных вопросов от вопросов права.
Суд вправе полагаться на результаты экспертизы при разрешении спора в части определения размера чистых активов общества, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухучета. Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.
В данном деле экономколлегия ВС РФ обратила внимание на то, что в начале 2022 года произошел пожар в строении ангара, принадлежащего Обществу, что причинило Обществу существенные убытки. В этой связи то, что требование о выкупе доли было направлено 21.06.2022 (из буквального толкования закона стоимость подлежала определению по состоянию на 31.12.2021) не могло исключать необходимость учета возникших у Общества убытков из-за пожара, поскольку определение действительной стоимости доли участника без принятия во внимание указанного обстоятельства и обязание Общества по ее выплате ведет к распределению убытков исключительно между теми лицами, которые сохранили свой статус участника, что не соответствует природе отношений между участниками.
(4) При наличии спора о размере действительной стоимости доли необходимо провести судебную экспертизу, но не забывать о разграничении экспертных вопросов от вопросов права.
Суд вправе полагаться на результаты экспертизы при разрешении спора в части определения размера чистых активов общества, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухучета. Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.
Близится конец года и уже по традиции настало время подводить итоги. Уходящий год был насыщенным на судебные баталии. В этом году выделил топ-4 кейса, в которых удалось принять участие и о которых хочу кратко и обезличенно рассказать здесь.
Кейс №1. О том, как удалось защитить решение о формировании Совета директоров
Фабула дела
В ООО, состоящем из 5 участников, требовалось избрать Совет директоров. По Уставу СД избирается в количестве не менее 3 членов кумулятивным голосованием. СД крайне важен для Общества (к его компетенции отнесены все вопросы, связанные с контролем и управлением дочерними обществами).
В Обществе возник корпоративный конфликт. Одна группа участников увидела возможность за счет использования гринмейла добиться продажи своих долей по космической цене.
На очередном ОСУ были поставлены вопросы (1) по определению количественного состава СД, (2) по избранию СД.
Заинтересованные в развитии конфликта два участника (Первая группа) за счет недостижения требуемого квалифицированного большинства по первому вопросу заблокировала принятие решения по количественному составу СД. По второму вопросу
Первая группа участников не голосовала, ссылаясь на невозможность определения количества голосов для кумулятивного голосования.
Однако СД все же был избран из 5 членов. Вторая группа участников отдала свои голоса за 5 из 7 предложенных кандидатов.
Первая группа участников обратилась с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ничтожность решения ОСУ по вопросу избрания СД.
Наши действия
Корпоративный конфликт далеко не всегда возникает из-за разных взглядов участников корпорацию. Очень часто споры в судах возникают из-за злоупотреблений одной из сторон конфликта (бывают случаи, когда злоупотребляют все). И очень важно в такой ситуации ярко объяснить и детально раскрыть суду причину конфликта и последствия для корпорации и участников принятия того или иного решения.
Не случайно в практике ВС РФ по корпоративным спорам огромное внимание уделяется вопросам добросовестности.
Поэтому в своей позиции мы подробно раскрыли то, как возник конфликт, какие споры, кем и почему были инициированы, обосновали для чего истцы заблокировали принятие решения по вопросу определения количественного состава СД и почему теперь оспаривают решение по избранию СД и самое главное – какие негативные последствия возникнут у общества если иск удовлетворить.
Мы также сделали упор на необходимость применения в споре позиции ВС РФ, содержащейся в п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), которая идеально подходит к подобного рода спорам. Согласно которой суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Итоги рассмотрения дела🏆🏆🏆
Суды трех инстанций встали на нашу сторону. Судья ВС РФ дело истребовала, но в итоге оснований не согласиться с нижестоящими судами не нашла.
Таким образом, добросовестному участнику (участникам) добиться справедливости в корпоративном споре можно даже тогда, когда формальная позиция оппонента кажется достаточно сильной.
Кейс №1. О том, как удалось защитить решение о формировании Совета директоров
Фабула дела
В ООО, состоящем из 5 участников, требовалось избрать Совет директоров. По Уставу СД избирается в количестве не менее 3 членов кумулятивным голосованием. СД крайне важен для Общества (к его компетенции отнесены все вопросы, связанные с контролем и управлением дочерними обществами).
В Обществе возник корпоративный конфликт. Одна группа участников увидела возможность за счет использования гринмейла добиться продажи своих долей по космической цене.
На очередном ОСУ были поставлены вопросы (1) по определению количественного состава СД, (2) по избранию СД.
Заинтересованные в развитии конфликта два участника (Первая группа) за счет недостижения требуемого квалифицированного большинства по первому вопросу заблокировала принятие решения по количественному составу СД. По второму вопросу
Первая группа участников не голосовала, ссылаясь на невозможность определения количества голосов для кумулятивного голосования.
Однако СД все же был избран из 5 членов. Вторая группа участников отдала свои голоса за 5 из 7 предложенных кандидатов.
Первая группа участников обратилась с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ничтожность решения ОСУ по вопросу избрания СД.
Наши действия
Корпоративный конфликт далеко не всегда возникает из-за разных взглядов участников корпорацию. Очень часто споры в судах возникают из-за злоупотреблений одной из сторон конфликта (бывают случаи, когда злоупотребляют все). И очень важно в такой ситуации ярко объяснить и детально раскрыть суду причину конфликта и последствия для корпорации и участников принятия того или иного решения.
Не случайно в практике ВС РФ по корпоративным спорам огромное внимание уделяется вопросам добросовестности.
Поэтому в своей позиции мы подробно раскрыли то, как возник конфликт, какие споры, кем и почему были инициированы, обосновали для чего истцы заблокировали принятие решения по вопросу определения количественного состава СД и почему теперь оспаривают решение по избранию СД и самое главное – какие негативные последствия возникнут у общества если иск удовлетворить.
Мы также сделали упор на необходимость применения в споре позиции ВС РФ, содержащейся в п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), которая идеально подходит к подобного рода спорам. Согласно которой суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Итоги рассмотрения дела🏆🏆🏆
Суды трех инстанций встали на нашу сторону. Судья ВС РФ дело истребовала, но в итоге оснований не согласиться с нижестоящими судами не нашла.
Таким образом, добросовестному участнику (участникам) добиться справедливости в корпоративном споре можно даже тогда, когда формальная позиция оппонента кажется достаточно сильной.
Forwarded from Orchards
RUTUBE
VK Video
СПИКЕРЫ:
00:14 Приветствие, представление гостей
01:17 Наследственные конфликты, влияющие на корпорацию и корпоративные права
01:26 Друг для одних и враг для других – когда нужен доверительный управляющий долей (акциями)? Порядок его утверждения, способы контроля и проверки деятельности, вопросы защиты интересов наследников.
19:43 Влияние формулировки в уставе на право пережившему супругу при выделе доли / наследнику получить статус участника.
28:13 Семейные конфликты, влияющие на корпорацию и корпоративные права
28:47 Полный / усечённый / отсутствующий статус у супруга участника хозяйственного общества: может ли супруг зарегистрированного участника владеть, пользоваться или распоряжаться долей (акциями) хозяйственного общества?
38:11 Вопросы оспаривания сделки с долей (акциями), совершенной без согласия супруга:
- супруга участника участникам не товарищ или о том, когда супруг вправе вмешаться в перераспределение долей в корпорации- ст. 35 СК РФ как способ защиты корпоративных прав
- исчисление срока исковой давности
48:19 Право супруга (бывшего супруга) участника хозяйственного общества на оспаривание корпоративных решений:
- нужно ли вообще предоставлять такое право: pro et contra?
- ключевые вопросы для оценки законности требования
- влияние оспариваемого корпоративного решения на объем корпоративных прав бывшего супруга и связанные с этим возможности по уплате алиментов
01:04:59 Вопрос исчисления срока исковой давности для раздела общего имущества бывших супругов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
RUTUBE
Личное и/или корпоративное? Как избежать наследственных и семейных конфликтов.
19 декабря Orchards провели вебинар на тему "Личное и/или корпоративное? Права наследников и супругов – как избежать наследственных и семейных конфликтов".
В последние годы мы наблюдаем крупные корпоративные конфликты, осложненные семейными и наследственными…
В последние годы мы наблюдаем крупные корпоративные конфликты, осложненные семейными и наследственными…
Кейс №2. О транзитных платежах, которые не исключают неосновательного обогащения у транзитера
Фабула спора
Между поставщиком и покупателем (наш доверитель, крупнейшая в России сеть по продаже строительных материалов, ранее входила в иностранный холдинг) был заключен договор поставки.
Поставщик регулярно пользовался услугами факторов, получая финансирование под уступку будущих требований к покупателю. Стороны использовали форму уведомления покупателя о привлечении фактора, из которой следовало условие, что покупатель обязан оплачивать товар в пользу фактора до получения двустороннего уведомления от поставщика и соответствующего фактора о прекращении расчетов. От поставщика и прежнего фактора в адрес покупателя было направлено уведомление о привлечении поставщиком фактора, содержащее указанное условие (уведомление №1).
Поставщик принял решение перейти к новому фактору совместно с которым направил уведомление в адрес покупателя о необходимости осуществлять платежи со дня получения уведомления на счет нового фактора (уведомление №2). Предыдущий фактор отказывался подписать двустороннее уведомление с поставщиком в адрес покупателя о прекращении расчетов до полного урегулирования своих имущественных интересов. После урегулирования прежний фактор направил совместное с поставщиком уведомление в адрес покупателя о прекращении расчетов (уведомление №3).
В период со дня получения покупателем уведомления №2 (от нового фактора) и до получения уведомления №3 (от прежнего фактора) покупатель осуществил платежи, основываясь на первоначальном уведомлении №1.
Новый фактор вышел с иском о взыскании с покупателя задолженности за период, в который покупатель совершал платежи в пользу прежнего фактор. Иск был удовлетворен, а покупатель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с прежнего фактора.
Наши действия
В рамках данного дела нам помимо прочих требовалось преодолеть ключевой довод прежнего фактора, который заключался в том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, т.к. он, получая платежи от покупателя, сразу же их транзитил в пользу поставщика, исполняя тем самым условие договора факторинга между ним и поставщиком. А поскольку поставщик уже находился в банкротстве, прежний фактор полагал, что покупатель должен устанавливать свое требование в РТК поставщика, т.к. именно на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В суде мы обосновали, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии либо отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества (денежных средств). Вопрос экономического обогащения (т.е. оставление исключительно у себя полученного) значения для спора не имеет. То, как и на основании чего распоряжался полученными средствами ответчик (оставлял себе, перечислял другому лицу во исполнение своих обязательств) для разрешения спора не важно, как и не важны условия договора фактора с клиентом, которые формально позволяли фактору получать платежи в интересах клиента.
Со своей стороны мы представили в материалы дела доказательства перечисления от покупателя прежнему фактору денежных средств, а ответчик не доказал, что у него имелись правовые основания для получения от покупателя оплаты поставленного товара. Получив от покупателя на основании уведомления №1 денежные средства в оплату товара, прежний фактор обязан был их вернуть плательщику.
Особое внимание мы уделили обоснованию недобросовестного поведения прежнего фактора, который был обязан направить уведомление в адрес покупателя о прекращении расчетов и из-за бездействия которого возникла правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон.
Итоги рассмотрения дела🏆🏆🏆
Суды трех инстанций встали на нашу сторону, иск был удовлетворен.
Судебные акты пополнили незначительную по количеству судебную практику по вопросу последствий перечисления должником денежных средств в пользу первоначального фактора (кредитора), что должно позитивно отразиться для разрешения схожих споров в будущем.
Фабула спора
Между поставщиком и покупателем (наш доверитель, крупнейшая в России сеть по продаже строительных материалов, ранее входила в иностранный холдинг) был заключен договор поставки.
Поставщик регулярно пользовался услугами факторов, получая финансирование под уступку будущих требований к покупателю. Стороны использовали форму уведомления покупателя о привлечении фактора, из которой следовало условие, что покупатель обязан оплачивать товар в пользу фактора до получения двустороннего уведомления от поставщика и соответствующего фактора о прекращении расчетов. От поставщика и прежнего фактора в адрес покупателя было направлено уведомление о привлечении поставщиком фактора, содержащее указанное условие (уведомление №1).
Поставщик принял решение перейти к новому фактору совместно с которым направил уведомление в адрес покупателя о необходимости осуществлять платежи со дня получения уведомления на счет нового фактора (уведомление №2). Предыдущий фактор отказывался подписать двустороннее уведомление с поставщиком в адрес покупателя о прекращении расчетов до полного урегулирования своих имущественных интересов. После урегулирования прежний фактор направил совместное с поставщиком уведомление в адрес покупателя о прекращении расчетов (уведомление №3).
В период со дня получения покупателем уведомления №2 (от нового фактора) и до получения уведомления №3 (от прежнего фактора) покупатель осуществил платежи, основываясь на первоначальном уведомлении №1.
Новый фактор вышел с иском о взыскании с покупателя задолженности за период, в который покупатель совершал платежи в пользу прежнего фактор. Иск был удовлетворен, а покупатель обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с прежнего фактора.
Наши действия
В рамках данного дела нам помимо прочих требовалось преодолеть ключевой довод прежнего фактора, который заключался в том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, т.к. он, получая платежи от покупателя, сразу же их транзитил в пользу поставщика, исполняя тем самым условие договора факторинга между ним и поставщиком. А поскольку поставщик уже находился в банкротстве, прежний фактор полагал, что покупатель должен устанавливать свое требование в РТК поставщика, т.к. именно на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В суде мы обосновали, что в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии либо отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества (денежных средств). Вопрос экономического обогащения (т.е. оставление исключительно у себя полученного) значения для спора не имеет. То, как и на основании чего распоряжался полученными средствами ответчик (оставлял себе, перечислял другому лицу во исполнение своих обязательств) для разрешения спора не важно, как и не важны условия договора фактора с клиентом, которые формально позволяли фактору получать платежи в интересах клиента.
Со своей стороны мы представили в материалы дела доказательства перечисления от покупателя прежнему фактору денежных средств, а ответчик не доказал, что у него имелись правовые основания для получения от покупателя оплаты поставленного товара. Получив от покупателя на основании уведомления №1 денежные средства в оплату товара, прежний фактор обязан был их вернуть плательщику.
Особое внимание мы уделили обоснованию недобросовестного поведения прежнего фактора, который был обязан направить уведомление в адрес покупателя о прекращении расчетов и из-за бездействия которого возникла правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон.
Итоги рассмотрения дела🏆🏆🏆
Суды трех инстанций встали на нашу сторону, иск был удовлетворен.
Судебные акты пополнили незначительную по количеству судебную практику по вопросу последствий перечисления должником денежных средств в пользу первоначального фактора (кредитора), что должно позитивно отразиться для разрешения схожих споров в будущем.
Кейс №3. О проблеме срока исковой давности и сомнительных доказательствах в споре о выделении через 12 лет супружеской доли (акций) после смерти бывшего супруга / или почему два круга оказалось недостаточно для правильного разрешения спора
Фабула спора
В 2008 году супруги развелись. В период брака были приобретены акции в ЗАО. Акционером был зарегистрирован супруг. Соглашений о судьбе акций после развода не обнаружено.
В 2020 году бывший супруг, который на протяжении с 2011 года являлся единственным акционером ЗАО умер. Вскоре после смерти сын наследодателя внезапно меняет регистрацию с московской на региональную и получает в СОЮ нового региона от своей мамы (бывшей супруги наследодателя) иск о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании за ней права на выделенные акции. Поскольку корпоративный контроль при таком раскладе полностью отходил к одной группе акционеров, минуя последнюю волю наследодателя в завещании, другие наследники с иском не согласились.
Началась многолетняя «война» в судах: с передачей дела по подсудности из-за судебного туризма; с возращением дела обратно в регион; с удовлетворением иска; с отменой в апелляции решения и исправлением многочисленных недочетов (назначение экспертизы, истребования доказательств и пр.); направлением дела окружным судом на новый круг в апелляцию; с «исправлением» апелляции, оставившей решение в силе.
Наследники-ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности. Истица доказывала, что срок не пропущен, ссылаясь на: (1) свое одностороннее заявление после развода (без доказательств отправки) в адрес ЗАО о том, что она договорилась с бывшим супругом о сохранении акций в совместной собственности; (2) на свои односторонние согласия единственному акционеру-бывшему супругу голосовать на очередных собраниях определенным образом (при наличии в ЗАО единственного акционера!); 3) на протоколы общих собраний, в которых фигурирует единственный акционер и истица, как совместно владеющая с акционером акциями; 4) на односторонне подписанные истицей листики, о получении дивидендов от бывшего супруга за несколько лет.
Мы подключились к спору на втором круге в окружном суде, не имея возможности по работе с доказательствами, но с поставленной задачей показать суду вопиющие материальные и процессуальные нарушения.
Итог рассмотрения дела окружным судом на втором круге🏆🏆🏆
Окружной суд решение и апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласившись со всеми нашими доводами:
1) одностороннее заявление истицы после развода нужно оценивать с учетом отсутствия в нем подписи бывшего супруга; 2) односторонние согласия истицы на голосование бывшему супругу нужно было оценить с учетом норм корпоративного законодательства, которые такой документ вообще не предполагают; 3) по якобы перечисленным и переданным дивидендам нужно было соотнести эти суммы с объявленными и выплаченными дивидендами (в т.ч. для правильного определения СИД!); 4) суды не могли игнорировать изменения в ГК, которые с 2014 установили определенный порядок удостоверения присутствовавших на собрании лиц и принятых решениях, который, разумеется в представленных протоколах ВОСА не соблюдался, а в большинство дат, когда такие ВОСА якобы собирались истица находилась за пределами России; 5) риск отказа ЗАО представить оригиналы всех документов, на которые ссылалась истица из-за чего невозможно было провести экспертизу давности и полноценную почерковедческую экспертизу не может быть отнесен на возражавших ответчиков с учетом того, что из обстоятельств дела следовало совпадение интересов истицы, ее сына и ЗАО; 6) судам необходимо было дать оценку представленному в дело заключению специалиста, согласно которому ряд согласий был выполнен шрифтами, которые не существовали в период их якобы составления.
Как итог, хочу отметить, что действующее регулирование СИД по разделу общего имущества требует законодательного переосмысления. Эту проблему мы недавно обсуждали на нашем вебинаре, который рекомендую посмотреть всем заинтересовавшимся этой темой.
Фабула спора
В 2008 году супруги развелись. В период брака были приобретены акции в ЗАО. Акционером был зарегистрирован супруг. Соглашений о судьбе акций после развода не обнаружено.
В 2020 году бывший супруг, который на протяжении с 2011 года являлся единственным акционером ЗАО умер. Вскоре после смерти сын наследодателя внезапно меняет регистрацию с московской на региональную и получает в СОЮ нового региона от своей мамы (бывшей супруги наследодателя) иск о выделении супружеской доли из наследственной массы и признании за ней права на выделенные акции. Поскольку корпоративный контроль при таком раскладе полностью отходил к одной группе акционеров, минуя последнюю волю наследодателя в завещании, другие наследники с иском не согласились.
Началась многолетняя «война» в судах: с передачей дела по подсудности из-за судебного туризма; с возращением дела обратно в регион; с удовлетворением иска; с отменой в апелляции решения и исправлением многочисленных недочетов (назначение экспертизы, истребования доказательств и пр.); направлением дела окружным судом на новый круг в апелляцию; с «исправлением» апелляции, оставившей решение в силе.
Наследники-ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности. Истица доказывала, что срок не пропущен, ссылаясь на: (1) свое одностороннее заявление после развода (без доказательств отправки) в адрес ЗАО о том, что она договорилась с бывшим супругом о сохранении акций в совместной собственности; (2) на свои односторонние согласия единственному акционеру-бывшему супругу голосовать на очередных собраниях определенным образом (при наличии в ЗАО единственного акционера!); 3) на протоколы общих собраний, в которых фигурирует единственный акционер и истица, как совместно владеющая с акционером акциями; 4) на односторонне подписанные истицей листики, о получении дивидендов от бывшего супруга за несколько лет.
Мы подключились к спору на втором круге в окружном суде, не имея возможности по работе с доказательствами, но с поставленной задачей показать суду вопиющие материальные и процессуальные нарушения.
Итог рассмотрения дела окружным судом на втором круге🏆🏆🏆
Окружной суд решение и апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласившись со всеми нашими доводами:
1) одностороннее заявление истицы после развода нужно оценивать с учетом отсутствия в нем подписи бывшего супруга; 2) односторонние согласия истицы на голосование бывшему супругу нужно было оценить с учетом норм корпоративного законодательства, которые такой документ вообще не предполагают; 3) по якобы перечисленным и переданным дивидендам нужно было соотнести эти суммы с объявленными и выплаченными дивидендами (в т.ч. для правильного определения СИД!); 4) суды не могли игнорировать изменения в ГК, которые с 2014 установили определенный порядок удостоверения присутствовавших на собрании лиц и принятых решениях, который, разумеется в представленных протоколах ВОСА не соблюдался, а в большинство дат, когда такие ВОСА якобы собирались истица находилась за пределами России; 5) риск отказа ЗАО представить оригиналы всех документов, на которые ссылалась истица из-за чего невозможно было провести экспертизу давности и полноценную почерковедческую экспертизу не может быть отнесен на возражавших ответчиков с учетом того, что из обстоятельств дела следовало совпадение интересов истицы, ее сына и ЗАО; 6) судам необходимо было дать оценку представленному в дело заключению специалиста, согласно которому ряд согласий был выполнен шрифтами, которые не существовали в период их якобы составления.
Как итог, хочу отметить, что действующее регулирование СИД по разделу общего имущества требует законодательного переосмысления. Эту проблему мы недавно обсуждали на нашем вебинаре, который рекомендую посмотреть всем заинтересовавшимся этой темой.
Telegram
НеАланШор
🎤 Делимся записью вебинара "Личное и/или корпоративное? Права наследников и супругов – как избежать наследственных и семейных конфликтов":
RUTUBE
VK Video
СПИКЕРЫ:
➖ Алексей Станкевич, партнёр Orchards, адвокат, к.ю.н.
➖ Вадим Бородкин, советник Orchards…
RUTUBE
VK Video
СПИКЕРЫ:
➖ Алексей Станкевич, партнёр Orchards, адвокат, к.ю.н.
➖ Вадим Бородкин, советник Orchards…
Вопрос доверия между клиентом и юристом/адвокатом имеет архиважное значение. Но это дорога с двусторонним движением. Юрист обязан по отношению к клиенту действовать добросовестно. И клиент по отношению к юристу должен действовать добросовестно. В этом же деле что-то явно пошло не так и наступившее у клиента "прозрение" через 2 года оказания услуг очень подозрительно.
⬇️⬇️⬇️
⬇️⬇️⬇️
Forwarded from Orchards
Кредитор узнал, что компания, которую он нанял для представления интересов в деле о несостоятельности должника, принадлежит арбитражному управляющему, назначенному на банкротную процедуру. Сокрытие этой информации, решили суды, является «обманом и введением в заблуждение» и приводит к двойной оплате юруслуг, так как управляющий получал еще вознаграждение за ведение банкротного дела. В итоге с юрфирмы взыскали 560 тыс. руб., полученные за почти два года оказания услуг. Но теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС. По мнению юристов, опрошенных газетой КоммерсантЪ, в этом деле больше морально-этических аспектов, нежели правовых.
Как поясняет Вадим Бородкин, советник Orchards, фактическая заинтересованность АУ может быть основанием для его отстранения от дела о банкротстве, поэтому для минимизации риска юрфирме стоит раскрыть свою связь с таким управляющим.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Кейс №4. О возможности переквалификации одностороннего отказа от Договора оказания услуг и проблема взыскания платы за односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательства(п. 3 ст. 310 ГК РФ).
Фабула спора
Между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов. Заказчик принял на себя обязанность ежемесячно заказывать не менее 5 000 вагонов, а Исполнитель должен был их подавать на указанные Заказчиком станции в определенные в заявках сроки и количестве.
При этом в Договоре была закреплена дополнительная обязанность Заказчика обеспечить направление не менее 3 500 тысяч вагонов по определенному маршруту (на определенную станцию).
Договор являлся долгосрочным, и стороны предусмотрели возможность как немотивированного отказа каждой из сторон от Договора при условии выплаты другой стороне в порядке п. 3 ст. 310 ГК РФ 500 млн. руб., так и отказа от договора в связи с существенным нарушением. Если отказ от договора был совершен во втором случае, то сторона, допустившая существенное нарушение, выплачивает другой стороне штраф за срыв договора в аналогичной сумме 500 млн. руб.
При этом стороны согласовали, что существенным нарушением Договора со стороны Заказчика будет являться приобретение услуг Исполнителя в объеме менее 80% от гарантированного объема.
Стороны в рамках исполнения Договора разошлись в оценке того, что является гарантированным объемом: только общий гарантированный объем 5 000 вагонов или также есть еще гарантированный объем, предполагающий направление 3 500 вагонов по определенному маршруту.
Исполнитель, сославшись на невыполнение гарантированного объема в 3 500 вагонов, отказался от Договора. Заказчик с этим не согласился и посчитал, что отказ является немотивированным, поэтому Исполнитель должен заплатить Заказчику 500 млн. руб., о чем и был предъявлен иск в суд.
Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании штрафа с Заказчика в связи с существенным нарушением Договора, которое привело к его расторжению.
Суд первой инстанции согласился, что имело место нарушение Договора со стороны Заказчика. Суд признал Договор расторгнутым, поэтому отказал в первоначальном иске Заказчика, но также судом были отклонены и встречные требования Исполнителя, поскольку, по мнению суда, последний сам допускал нарушения Договора и создавал Заказчику трудности в рамках исполнения его дополнительных обязанностей.
Наши действия
К участию в деле наша команда была привлечена Заказчиком на стадии апелляционного обжалования, и здесь нам предстояло убедить вышестоящие суды в двух вещах: (1) в том, что Исполнитель неправильно истолковал условия, которые говорят о существенном нарушении договора, и (2) что в принципе в рамках спора по договору об оказании услуг можно не только переквалифицировать основание отказа от Договора, но и присудить в связи с этим выплату за немотивированный отказ.
Итог рассмотрения дела🏆🏆🏆
В итоге в апелляции нам удалось доказать, что суд первой инстанции, согласившись с Исполнителем, действительно неправильно истолковал Договор.
Приобретение гарантированного объема касается только заказа 5 000 вагонов.
Также суд согласился с тем, что переквалификация одностороннего отказа (с мотивированного на немотивированный) возможна и в рамках договора об оказании услуг и касается не только подрядных споров (в отношении подряда такой практики достаточно много).
Самый сложный вопрос – можно ли при переквалификации одностороннего отказа одновременно присудить выплату по п. 3 ст. 310 ГК РФ. Суд согласился с нашей позицией о том, что этот риск должен нести Исполнитель, раз он совершает односторонний отказ от Договора, то он должен понимать, что в случае отсутствия оснований и при фактическом прекращении отношений, его отказ будет воспринят как немотивированный, за который он должен заплатить определенную сумму.
В итоге апелляционный суд полностью удовлетворил требования Заказчика, с чем согласилась и кассация. В передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд было отказано.
Фабула спора
Между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов. Заказчик принял на себя обязанность ежемесячно заказывать не менее 5 000 вагонов, а Исполнитель должен был их подавать на указанные Заказчиком станции в определенные в заявках сроки и количестве.
При этом в Договоре была закреплена дополнительная обязанность Заказчика обеспечить направление не менее 3 500 тысяч вагонов по определенному маршруту (на определенную станцию).
Договор являлся долгосрочным, и стороны предусмотрели возможность как немотивированного отказа каждой из сторон от Договора при условии выплаты другой стороне в порядке п. 3 ст. 310 ГК РФ 500 млн. руб., так и отказа от договора в связи с существенным нарушением. Если отказ от договора был совершен во втором случае, то сторона, допустившая существенное нарушение, выплачивает другой стороне штраф за срыв договора в аналогичной сумме 500 млн. руб.
При этом стороны согласовали, что существенным нарушением Договора со стороны Заказчика будет являться приобретение услуг Исполнителя в объеме менее 80% от гарантированного объема.
Стороны в рамках исполнения Договора разошлись в оценке того, что является гарантированным объемом: только общий гарантированный объем 5 000 вагонов или также есть еще гарантированный объем, предполагающий направление 3 500 вагонов по определенному маршруту.
Исполнитель, сославшись на невыполнение гарантированного объема в 3 500 вагонов, отказался от Договора. Заказчик с этим не согласился и посчитал, что отказ является немотивированным, поэтому Исполнитель должен заплатить Заказчику 500 млн. руб., о чем и был предъявлен иск в суд.
Исполнитель предъявил встречный иск о взыскании штрафа с Заказчика в связи с существенным нарушением Договора, которое привело к его расторжению.
Суд первой инстанции согласился, что имело место нарушение Договора со стороны Заказчика. Суд признал Договор расторгнутым, поэтому отказал в первоначальном иске Заказчика, но также судом были отклонены и встречные требования Исполнителя, поскольку, по мнению суда, последний сам допускал нарушения Договора и создавал Заказчику трудности в рамках исполнения его дополнительных обязанностей.
Наши действия
К участию в деле наша команда была привлечена Заказчиком на стадии апелляционного обжалования, и здесь нам предстояло убедить вышестоящие суды в двух вещах: (1) в том, что Исполнитель неправильно истолковал условия, которые говорят о существенном нарушении договора, и (2) что в принципе в рамках спора по договору об оказании услуг можно не только переквалифицировать основание отказа от Договора, но и присудить в связи с этим выплату за немотивированный отказ.
Итог рассмотрения дела🏆🏆🏆
В итоге в апелляции нам удалось доказать, что суд первой инстанции, согласившись с Исполнителем, действительно неправильно истолковал Договор.
Приобретение гарантированного объема касается только заказа 5 000 вагонов.
Также суд согласился с тем, что переквалификация одностороннего отказа (с мотивированного на немотивированный) возможна и в рамках договора об оказании услуг и касается не только подрядных споров (в отношении подряда такой практики достаточно много).
Самый сложный вопрос – можно ли при переквалификации одностороннего отказа одновременно присудить выплату по п. 3 ст. 310 ГК РФ. Суд согласился с нашей позицией о том, что этот риск должен нести Исполнитель, раз он совершает односторонний отказ от Договора, то он должен понимать, что в случае отсутствия оснований и при фактическом прекращении отношений, его отказ будет воспринят как немотивированный, за который он должен заплатить определенную сумму.
В итоге апелляционный суд полностью удовлетворил требования Заказчика, с чем согласилась и кассация. В передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд было отказано.