15. В качестве последствий при признании гражданина добросовестным и/или при применении пропуска срока исковой давности иск о признании права собственности в отношении земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой территории федерального значения, подлежит удовлетворению с одновременным решением о предоставлении ответчику компенсации – в форме аналогичного по параметрам земельного участка или денежной компенсации. Также должна быть компенсирована стоимость законно созданных на участке объектов. Компенсация предоставляется со стороны того органа публичной власти, действия которого стали основанием для регистрации права собственности у гражданина. Но обязанным субъектом может стать и муниципалитет с учетом применимого законодательного регулирования, которое нужно учитывать.

Как отмечалось выше, добросовестность ответчика и / или пропуск срока исковой давности в отношении земельного участка в границах лесного фонда является основанием для отказа в иске.

И для удобства - все в одном файле

💭 Зрители прошлых выпусков подкаста по «искам о возврате в государственную собственность» меня спрашивали вчера, будет ли выпуск о последнем Постановлении КС РФ?

Будет! И в усиленном составе.

Скоро запишем и опубликуем комментарий к Постановлению КС РФ от 28.01.2025 №3-П в следующем составе участников:

💥 Бородкин Вадим Геннадьевич - к.ю.н., советник Orchards

💥 Мальбин Дмитрий Андреевич - к.ю.н., партнер Verba Legal

💥 Подшивалов Тихон Петрович - д.ю.н., член Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук

У Тихона Петровича даже докторская диссертация о вещных исках. Будет очень интересно, уже скоро 🤫

Если есть вопросы по Постановлению, пишите в комментарии, попробуем обратить на них внимание

Еще один анонс) спасибо Тихону Петровичу и за обсуждение, и за фото✌️

Прямо сейчас обсуждаем постановление КС РФ 3-П в подкасте Дихотомия права @dihotomya

🔥 Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.01.2025

vk.com/video-202937520_456239172

Бородкин Вадим Геннадьевич - к.ю.н., советник Orchards, автор ТГ канала НеАланШор.

Мальбин Дмитрий Андреевич - к.ю.н., партнер VERBA Legal, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права ВГУЮ (РПА Минюста России), доцент РГУП им. В.М. Лебедева, автор ТГ канала Malbin|Pro Law.

Подшивалов Тихон Петрович - д.ю.н., заведующий кафедрой гражданского права и гражданского судопроизводства Южно-Уральского государственного университета, член Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Автор подкаста: Петкилёв Петр Игоревич

00:00 приветствие
01:30 понравилось ли Постановление?
01:50 отвечает В.Г. Бородкин
10:54 отвечает Д.А. Мальбин
16:59 отвечает Т.П. Подшивалов
23:03 допустил ли КС РФ обратную силу закона и своего Постановления?
23:57 отвечает В.Г. Бородкин
29:16 отвечает Д.А. Мальбин
31:45 отвечает Т.П. Подшивалов
32:40 нормативные основания иска о признании права отсутствующего
33:16 отвечает Т.П. Подшивалов
37:40 отвечает Д.А. Мальбин
42:41 отвечает В.Г. Бородкин
47:50 если на территории лес - нужно быть осмотрительнее
48:30 комментирует В.Г. Бородкин
52:10 комментирует Д.А. Мальбин
55:20 комментирует Т.П. Подшивалов
01:02:30 оценка первоначального оформления прав, возможна ли?
01:02:50 отвечает Т.П. Подшивалов
01:05:50 отвечает Д.А. Мальбин
01:09:30 Т.П. Подшивалов и Д.А. Мальбин вспоминают практику
01:17:47 отвечает В.Г. Бородкин
01:21:10 хорош ли подход к сроку исковой давности?
01:21:31 отвечает В.Г. Бородкин
01:24:24 отвечает Д.А. Мальбин
01:28:31 отвечает Т.П. Подшивалов

📼Еще видео:

YouTube

Поддержать канал: boosty.to/dihotomya

🔊 Аудио версии: Яндекс, Apple podcasts, VK.

6.02 в РГГУ в рамках I Всероссийского молодежного научно-практического форума «Банкротство и антикризисное управление:
новые тенденции и вызовы» пригласили выступить с мастер-классом. Расскажу о банкротствах иностранных юрлиц в России. Присоединяйтесь✌️👨‍💻

Многое становится понятно.
⬇️⬇️⬇️

Вадим Бородкин, советник Orchards, провел мастер-класс на тему банкротства иностранных юрлиц в России в рамках I Всероссийского молодежного научно-практического форума «Банкротство и антикризисное управление: новые тенденции и вызовы», который состоялся 6 февраля в Российском государственном гуманитарном университете.

В ходе своего выступления Вадим провел сравнение отношения российского правопорядка к иностранным банкротствам и возможности инициирования банкротства иностранных юридических лиц до 2022 года и в настоящее время, о вариантах защиты интересов российских кредиторов в отношении иностранных должников,  ключевых кейсах последних лет, а также о перспективах и проблемах данного института.

Наверно уже можно смело говорить, что Экономколлегия ВС РФ создает право справедливости.

По крайней мере такой вывод я сделал после прочтения Определения от 11.02.2025 №307-ЭС24-17957 по делу №А21-6785/2023.

В данном Определении ВС между строк читается, что спор должен быть разрешен справедливо, пусть даже если буквальное толкование закона не позволяет это сделать.

Фабулу подробно описывать не буду, она в целом простая. У ООО «Ралко Со» (истец, акционер) в 2003 году были похищены акции эмитента (сейчас это ПАО «ОК «РУСАЛ»), что установлено приговором, вынесенным в 2014.

До настоящего времени в правах акционера истец не восстановлен.

В 2022 году эмитентом принято решение о распределении дивидендов. Истец, посчитав, что имеет право на получение дивидендов на похищенные акции обратился с требованием к обществу их выплатить, не получив ответа – в суд.

Суды, указав, что истец не является зарегистрированным акционером общества право на получение дивидендов не имеет (формально безупречное на мой взгляд решение). Кроме того, нижестоящие суды указали, что Решением Зюзинского районного суда Москвы от 15.05.2018 удовлетворен иск ООО «Ралко Со» о возмещении 128 380 000 руб. ущерба. Следовательно, имущественный интерес истца восстановлен.

Экономколлегия ВС с выводами нижестоящих инстанций не согласилась, признав наличие у истца права на дивиденды.

ВС в Определении делает категоричный вывод, что закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг. При этом предложением рванее ВС сослался на подп. 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому:

владелец ценных бумаг – это лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лицо, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (после «либо» нас не интересует, т.к. вещное право, как известно, может быть только на документарные цб).

Далее ВС, сославшись на ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО», указал, что «отсутствие сведений об обществе в реестре акционеров компании, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в реализации права на получение дивидендов. Соответствующая сумма дивидендов может быть взыскана в пользу акционера, восстановившего корпоративный контроль, в том числе, если акционерное общество действовало недобросовестно, произведя выплату ненадлежащему лицу, несмотря на то, что заведомо знало об утрате истцом корпоративных прав помимо его воли».

По мнению ВС, суды не учли, что истец инициировал спор о восстановлении своего корпоративного контроля (хотя как они могли учесть, если дело №А21-2868/2024 о восстановлении корпоративного контроля было возбуждено после вступления в законную силу решения об отказе в иске о взыскании дивидендов).

И чтобы в деле №А21-2868/2024 суд уже точно не ошибся, Экономколлегия сразу указала на незаконность довода о том, что ООО «Ралко Со» уже восстановило свой имущественный интерес на основании Решения Зюзинского районного суда Москвы от 15.05.2018 о возмещении 128 380 000 руб. ущерба.

Как итог, дело направлено на новое рассмотрение при наличии очевидного фальстарта со стороны истца, когда телега (требование по дивидендам) оказалась впереди лошади (требование о восстановлении корпоративного контроля).

p.s. с результатом «по справедливости» соглашусь.

p.s. поскольку запись в реестре не важна, жду исков о взыскании дивидендов от супругов незарегистрированных акционеров / бывших супругов, претендующих на выплату алиментов (хотя тут ВС сказал, что так нельзя. Или все же можно?).

Формирование Верховным Судом РФ права справедливости продолжается: участника хозяйственного общества наделили правом обращаться с виндикационным иском в интересах корпорации (Определение СКЭС ВС РФ от 14.02.2025 №303-ЭС22-15014 по делу №А24-5930/2020)

Приводить фабулу не буду. Это дело часть большого конфликта и описать его коротко не получится. Поэтому сразу к сути.

ВС РФ обратил внимание на целый ряд вопросов, имеющих важное значение для формирования практики:

(1) Вопрос о допустимости заявления участником корпорации косвенного виндикационного иска. На практике регулярно встает вопрос о допустимости наделения участника корпорации таким способом защиты. Для примера дело №А63-18081/2022, о котором я уже упоминал здесь. Суд первой инстанции без каких-либо оснований проигнорировал ключевые постулаты гражданского права, смешав корпоративные и вещно-правовые способы защиты. Сейчас это дело рассматривается судом округа.

Несмотря на констатацию самим ВС РФ отсутствия в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ права участнику корпорации заявлять виндикационный иск, тем не менее ВС указал, что такой иск «может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества». Таким образом, если виндикационный иск заявляет участник корпорации в дополнение к иску об оспаривании сделки (ст. 174 ГК РФ или норм специальных законов) или вместо реституционного требования, то участник корпорации должен быть наделен правом и на такой косвенный иск.

Подход ВС о расширении числа косвенных исков не основан на законе, но создает условия для не декларативной, а эффективной защиты. Такой подход может привести к наделению участника корпорации правом на предъявление абсолютно любых способов защиты, доступных самой корпорации. Ведь, по сути, любой такой способ защиты направлен на защиту имущественной целостности корпорации и законных интересов ее участников.

Однако отсутствие прямого указания в позитивном праве о возможности участнику корпорации обратиться с виндикационным иском, конечно, не должно служить защите интересов недобросовестных участников оборота. Поэтому даже при наличии определенных сомнений относительно подхода ВС стоит в целом поддержать поиск ВС сбалансированного решения.

(2) Сделав принципиальный вывод о допустимости наделения участника корпорации правом на предъявление виндикационного иска, очень важно, что ВС непосредственно на кейсе Комкона показал, что такой иск подлежит очень внимательной проверке со стороны судов, как на предмет выбытия имущества по воле / против воли, так и по вопросу добросовестности приобретателя имущества. Так, выбытие имущества по сделке, заключенной директором при наличии корпоративного конфликта, не может свидетельствовать о том, что имущество выбыло помимо воли корпорации. При этом ВС приводит прописную истину, которая периодически игнорируется: недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Отсутствие воли может считаться установленной только тогда, когда корпоративный конфликт был спровоцирован противоправными действиями третьих лиц, что привело к выбытию имущества. Более того, наличие воли юридического лица может подтверждаться даже заключением мирового соглашения в рамках другого дела, но включающего условие об урегулировании споров, связанных с оспариванием выбытия имущества.

(3) Важным является указание ВС на классическую ошибку судов, воспринимающих отдельные выводы суда округа, направляющего спор на новое рассмотрение, как на то, что уже доказывать больше не надо. Если окружной суд что-то установил, то нижестоящие суды не вправе уклоняться от оценки доводов сторон и представленных доказательств. К слову, такое же правило должно действовать и для споров, когда одна из сторон пытается выдавать выводы окружного суда, сделанные в другом деле за преюдициально установленные обстоятельства.

Очень любопытный спор рассмотрел АС Восточно-Сибирского округа. Вопрос касался о допустимости возбуждения банкротства наследственной массы по заявлению наследника.

Наследник обратился в АС Иркутской области с заявлением о признании умершей банкротом. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на наличие преюдиции по ранее рассмотренному делу (ранее наследник уже обращался с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано и судебный акт в вышестоящих инстанциях не оспаривался). Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции, указав на законное применение ст. 150 АПК РФ.

В этом споре наследник не остановился и обжаловал акты в АС Восточно-Сибирского округа, указав, что обязательства имелись именно у умершей Анастасии Хороших, а не у ее несовершеннолетнего сына, который вступил в наследство.

Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что наследник вправе требовать как собственного банкротства, так и банкротства конкурсной массы умершего должника-наследодателя.

С этим выводом сложно не согласиться. Но вот то, как окружной суд перешагнул ст. 150 АПК РФ вызывает вопросы.

Более подробно высказался для proбанкротство.

p.s. пора начать писать докторскую по праву справедливости в российском праве.

КоммерсантЪ опубликовал исследование, посвященное вопросу, связанному с вознаграждением АУ.

По этому вопросу вряд ли может быть консенсус, поскольку в данном случае ключевыми акторами являются (1) арбитражные управляющие и (2) кредиторы. И у этих акторов по вопросу вознаграждения диаметрально противоположное представление, ведь если один получает больше, то второй – меньше.

Здесь хочу тезисно высказать свои наблюдения по обозначенной проблематике.

1. Длительное время в законодательстве отсутствовал механизм, который позволял суду уменьшить размер вознаграждения АУ даже в тех случаях, когда такой размер очевидно не соответствовал вкладу АУ в достижение результата. По сформировавшейся в банкротной практике традиции прежде, чем вносить изменения в Закон, на имеющуюся проблему обратил внимание ВС РФ, закрепив в разделе III Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) ряд разъяснений, согласно которым судам было предоставлено право как увеличить размер фиксированного вознаграждения, так и снижать размер вознаграждения при учете введенных ВС РФ тестов. Так, суд при разрешении спора о размере вознаграждения должен учитывать: объем и сложность выполненной работы; достижение значимых результатов при исполнении своих обязанностей, позволивших существенно увеличить размер конкурсной массы; добросовестное осуществление управляющим своих обязанностей.

Активная роль ВС РФ привела к введению в мае 2024 года в статью 20.6 Закона о банкротстве п.18, который наделяет суд правом в исключительных случаях снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Закрепление права суду снизить размер вознаграждения АУ в целом я оцениваю позитивно. Аксиомное ранжирование процентного вознаграждения без учета ряда важных факторов, связанных с действиями АУ, которые могут быть объективно проверены, само по себе исключает причинно-следственную связь между надлежащим исполнением обязанностей АУ и полученным результатом, чего быть не должно. Таким образом, ВС РФ и законодатель устанавливают необходимость оценки исполнения обязанностей АУ, используя критерий оценки действий АУ, направленных на максимальное достижение результата.

2. Вышеприведенный Обзор оказал важное значение для практики, т.к. суды получили разъяснения и критерии, которые помогают правильно рассматривать такие споры. В том числе помогают АУ защищать свой имущественный интерес.

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 04.06.2024 №305-ЭС24-339, в котором на основании положений п. 23 Обзора ВС РФ указал, что вознаграждение АУ носит частноправовой встречный характер и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Это предопределяет последствия по вопросу финансирования процедур банкротства. Если кредитор соглашается финансировать процедуру, то такое лицо имеет право установить лимит, при превышении которого на него не будет возложена обязанность по дофинансированию процедуры в размере, превышающим внесенных на депозит суда денежных средств. Таким образом, услуги АУ должны быть оплачены в полном размере.

3. Есть мнение, что кредиторы в последние годы злоупотребляют, оспаривая размер вознаграждения АУ. Не могу согласиться с таким утверждением. У кредиторов свой имущественный интерес, который в данном случае противопоставляется имущественному интересу АУ. В этой связи то, что кредитор просит суд оценить размер вознаграждения АУ не может квалифицироваться как злоупотребление правом. В этой ситуации добросовестному и разумному управляющему не может составить большого труда обосновать свой вклад в достигнутый результат.
⬇️⬇️⬇️

4. Представляется, что из-за получивших широкую огласку споров о снижении взыскиваемых в пользу АУ высоких процентов, например, по делу о банкротстве ООО «Волжский терминал», в котором Определением ВС РФ от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) отменил судебные акты о взыскании вознаграждения в пользу управляющего в размере 518 427 749,04 рублей, направив спор на новое рассмотрение, у многих сформировалось ошибочное мнение, что ВС РФ задает вектор на отказ во взыскании или максимальное снижение вознаграждений управляющих.

Это не так, поскольку ВС РФ, наоборот, сделал надстройку судебной практики с целью соблюдения баланса интересов между АУ и конкурсными кредиторами.

Можно привести значительный ряд позиций, в которых ВС РФ в своих Определениях давал толкование законодательству, защищая интересы управляющих (например):

(1) в Определении от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) ВС РФ указал на то, что законодательство не связывает выплату вознаграждения АУ с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. При этом если КУ совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников, то в этом случае управляющий вправе претендовать на получение стимулирующего вознаграждения. Содействие кредитора в рамках принудительного исполнения судебного акта не влияет на право управляющего на вознаграждение, если действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены самим управляющим.

(2) В Определении от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4) ВС РФ сформировал позицию, согласно которой отказ КУ во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения без учета исполнения управляющим своих обязательств, которые привели к существенному погашению требований кредиторов равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

Но при этом в тех делах, когда АУ претендует на получение вознаграждения без своего встречного предоставления ВС РФ, разумеется, указывает на неправомерность такого требования со стороны управляющего. Например, в Определении от 09.12.2024 №307-ЭС24-13734 ВС РФ указал, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им.

5. В последнее время можно наблюдать, что суды, применяя критерии, заложенные в Обзоре 11.10.2023 по вопросам участия АУ в деле о банкротстве, активно меняют так называемый стимулирующий размер вознаграждения управляющих. Однако размер корректировки, во-первых, зависит от обстоятельств, устанавливаемых в каждом конкретном деле, а, во-вторых, находится в зоне усмотрения суда, на что активно пытаются влиять заинтересованные лица, участвующие в споре, представляя доказательства как обосновывающие соразмерность вознаграждения действиям управляющего, так и представляя доказательства, опровергающие такую соразмерность. То есть вопрос корректировки полностью зависит от результата состязательного процесса.

6. Как указал ВС РФ в Определении от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) законодательство не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. Для получения вознаграждения управляющий должен обосновать, что он, действуя разумно и добросовестно, совершил необходимые действия, которые привели к достижению существенного результата по формированию и реализации конкурсной массы. Но, безусловно, активные действия управляющего, которые можно охарактеризовать как сверхусилия не могут оставаться без надлежащей оценки со стороны суда в сторону «+» для определения размера вознаграждения АУ.

В комментарии для Proбанкротство разобрал ключевые вопросы постановления АС Московского округа, в котором окружной суд подтвердил законность применения сальдирования в общегражданском подрядном споре.

Люблю эту тему. Могу даже сказать, что стоял у истоков практики по расширительному применению института сальдирования вне рамок банкротных дел.

Весной 2019 суд в рамках подрядного спора отказал истцу (подрядчику) во взыскании с Мегафона (заказчика) гарантийного удержания, согласившись с прекращением долга на основании состоявшегося сальдирования гарантийного удержания против убытков и неустойки.

А летом 2020 года удалось защитить интересы ТД Перекресток в деле по иску генподрядчика-банкрота. Пытались добиться защиты через встречный иск, направленный на зачет. Но не успели завершить спор до конкурсного производства генподрядчика и встречный иск был оставлен без рассмотрения. Но зато получилось обосновать допустимость признания долга отсутствующим через состоявшееся сальдирование. А потом в другом общегражданском деле еще и обосновать состоявшееся новое сальдирование (причитавшейся суммы гарантийного удержания в пользу подрядчика с выявленными убытками на стороне заказчика после наступления срока возврата гарантийного удержания).

Не согласен я был с подходом, что сальдировать гарантийное удержание можно только после наступления срока его возврата.

Мне повезло и свою позицию я вскоре смог апробировать в деле о банкотстве другой компании, в котором удалось обосновать возможность сальдирования гарантийного удержания, причитающегося подрядчику, до наступления срока его возврата при выполненном соотношении обязательств заказчиком.

Не согласен я был также и с тем, что сальдировать можно только требования на бумаге, но нельзя применять этот институт к платежам.

Мне снова повезло и удалось успешно апробировать и эту идею, распространив практику сальдирования на оспаривание платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В общем, люблю этот институт.

Поздравляю моего друга, коллегу Петра Петкилева с изданием книги - перевод в текст 10 первых выпусков подкаста «Дихотомия права». Большой труд!

По итогам сегодняшней конференции Business Way Forum делюсь презентацией. Спасибо организаторам за отличное мероприятие и интересные доклады! Последние годы ВС очень серьезно занялся корпоративными спорами. Наверно имеет смысл пообсуждать дела с коллегами оффлайн / онлайн более подробно🤔