В принципе все знают, что я с некоторым сомнением отношусь к использованию компаративистики в области мифологии. Метод любопытный, но в дурных руках становится какой-то заразой. Поэтому компаративистика в моём представлении бывает доброкачественная и злокачественная. Доброкачественная это, например, тот же Кемпбелл и его тысячеликий герой. Он вывел свою теорию "основного сюжета", через который можно разбирать почти все сюжеты, имеющие главного героя. По Кемпбеллу сейчас буквально любой сценарий любого фильма строят. Хотя и у него есть свои критики. Например я не зря написал "почти (!) все сюжеты". То есть не любой миф и не любой сюжет укладывается в тысячеликого героя.
Пример же злокачественной компаративистики, это теория основного мифа. Как это вижу я (тут надо помнить, что я академиев не кончал, в университеты не ходил, и вообще в этих делах совсем не копенгаген):
Два специалиста, занимающиеся реконструкцией не существующей, не сохранившейся, отсутствующей славянской мифологии, решили реконструировать её через соседние мифологии. Поглядев по мировым (не соседним) мифологиям и сопоставив с имеющимися у славистики именами богов, они выдали, что основным сюжетом для всех индоевропейцев является сюжет о драконоборчестве. Когда есть некий громовержец, который побеждает большого и страшного дракона. В качестве доказательства своей гипотезы они привлекали массивы скандинавской, греческой и индусской мифологии. Там тоже есть и громовержец, и дракон. Правда я бы усомнился, что в перечисленных мифологиях именно это является основным сюжетом, но может я их плохо знаю.
И вот этот сюжет они провозгласили основным для всех индоевропейцев. Как обычно индоевропейцев не спросив. Беда с компаративистикой начинается при добавлении в общее уравнение ирландцев. Мне всегда интересно читать выкладки индоевропеистов, ведь в них постоянно находишь ссылки на Ригведу и Эдды, кои они всегда берут за основу, но очень редко и очень вскользь упоминается ирландская мифология. Причём иногда ошибочно и невпопад. Потому как она страшно неудобна для индоевропеистов. Практически каждый раз, когда я читаю про нечто "характерное для всех европейцев" я думаю, что в мифологии Ирландии я подобного не встречал. Никаких божественных близнецов, никакого драконоборчества, даже "Отец Небо и Мать Земля", хоть в Ирландии и встречаются, но не являются обязательным фактором (бывает и наоборот, бог из земли, и солярная богиня вместе делают урожай).
И вот сегодня в очередной раз юный индоевропеист мучал меня вопросами о драконоборчестве в ирландской мифологии и очень удивлялся, что такого сюжета нет. Ирландцы сохранили очень много разной мифологии, буквально всё что угодно, а вот основной миф (не меньше) как-то забыли. Настолько он основной.
Забавно это тем, что сама по себе концепция родилась вообще у славистов, у который вообще никакого мифа нет, ни основного, ни второстепенного. "Теория основного мифа" — реконструкция, пытающаяся как-то совместить в одну мифологию Перуна и Велеса. Потому что Перун громовержец, а Велеса однажды изобразили змеем. После этой реконструкции в ирландскую мифологию лезут люди, утверждающие, что там должен быть миф про драконоборчество, потому что где-то в России слависты себе чего-то нареконструировали... И теперь люди, у которых мифологии нет, диктуют людям, у которых мифология есть, что у них там в мифологии должно быть, а чего быть не должно.
В принципе все знают, что я с некоторым сомнением отношусь к использованию компаративистики в области мифологии. Метод любопытный, но в дурных руках становится какой-то заразой. Поэтому компаративистика в моём представлении бывает доброкачественная и злокачественная. Доброкачественная это, например, тот же Кемпбелл и его тысячеликий герой. Он вывел свою теорию "основного сюжета", через который можно разбирать почти все сюжеты, имеющие главного героя. По Кемпбеллу сейчас буквально любой сценарий любого фильма строят. Хотя и у него есть свои критики. Например я не зря написал "почти (!) все сюжеты". То есть не любой миф и не любой сюжет укладывается в тысячеликого героя.
Пример же злокачественной компаративистики, это теория основного мифа. Как это вижу я (тут надо помнить, что я академиев не кончал, в университеты не ходил, и вообще в этих делах совсем не копенгаген):
Два специалиста, занимающиеся реконструкцией не существующей, не сохранившейся, отсутствующей славянской мифологии, решили реконструировать её через соседние мифологии. Поглядев по мировым (не соседним) мифологиям и сопоставив с имеющимися у славистики именами богов, они выдали, что основным сюжетом для всех индоевропейцев является сюжет о драконоборчестве. Когда есть некий громовержец, который побеждает большого и страшного дракона. В качестве доказательства своей гипотезы они привлекали массивы скандинавской, греческой и индусской мифологии. Там тоже есть и громовержец, и дракон. Правда я бы усомнился, что в перечисленных мифологиях именно это является основным сюжетом, но может я их плохо знаю.
И вот этот сюжет они провозгласили основным для всех индоевропейцев. Как обычно индоевропейцев не спросив. Беда с компаративистикой начинается при добавлении в общее уравнение ирландцев. Мне всегда интересно читать выкладки индоевропеистов, ведь в них постоянно находишь ссылки на Ригведу и Эдды, кои они всегда берут за основу, но очень редко и очень вскользь упоминается ирландская мифология. Причём иногда ошибочно и невпопад. Потому как она страшно неудобна для индоевропеистов. Практически каждый раз, когда я читаю про нечто "характерное для всех европейцев" я думаю, что в мифологии Ирландии я подобного не встречал. Никаких божественных близнецов, никакого драконоборчества, даже "Отец Небо и Мать Земля", хоть в Ирландии и встречаются, но не являются обязательным фактором (бывает и наоборот, бог из земли, и солярная богиня вместе делают урожай).
И вот сегодня в очередной раз юный индоевропеист мучал меня вопросами о драконоборчестве в ирландской мифологии и очень удивлялся, что такого сюжета нет. Ирландцы сохранили очень много разной мифологии, буквально всё что угодно, а вот основной миф (не меньше) как-то забыли. Настолько он основной.
Забавно это тем, что сама по себе концепция родилась вообще у славистов, у который вообще никакого мифа нет, ни основного, ни второстепенного. "Теория основного мифа" — реконструкция, пытающаяся как-то совместить в одну мифологию Перуна и Велеса. Потому что Перун громовержец, а Велеса однажды изобразили змеем. После этой реконструкции в ирландскую мифологию лезут люди, утверждающие, что там должен быть миф про драконоборчество, потому что где-то в России слависты себе чего-то нареконструировали... И теперь люди, у которых мифологии нет, диктуют людям, у которых мифология есть, что у них там в мифологии должно быть, а чего быть не должно.
Activate up to 20 bots With Bitcoin down 30% in the past week, some crypto traders have taken to Telegram to “voice” their feelings. 5Telegram Channel avatar size/dimensions Unlimited number of subscribers per channel As the broader market downturn continues, yelling online has become the crypto trader’s latest coping mechanism after the rise of Goblintown Ethereum NFTs at the end of May and beginning of June, where holders made incoherent groaning sounds and role-played as urine-loving goblin creatures in late-night Twitter Spaces.
from us
