tgoop.com/newdiscourse12/193
Last Update:
#левая_теория
#обзоры
Раз, два, три
Автор справедливо указывает на утопичность априорных утверждений Маркса и Ленина о том, что отмена частной собственности автоматически приведёт к взрывному росту производительных сил. Этого не произошло, однако почему мы должны – точно также – считать, что “новый уклад” станет непременно более эффективным? Предположим, что внедрение кооперативов позволит снизить отчуждение (внутри самих коллективов), однако опыт первых коммун – также упомянутых в книге (эксперименты Р. Оуэна) – указывает, что энтузиазм со временем угасает. Если же такой Уклад окажется не более эффективным, чем классические фирмы, то есть все основания полагать, что со временем он будет вытеснен даже из тех ниш, за которые ему, возможно, поначалу удастся “зацепиться” в целостном – во многом прямо монополизированном – теле современной экономики: как на национальном, так и глобальном уровне.
Автор справедливо указывает, что тезис о соответствии социалистической модели интересам пролетариата – “теоретическая модель” (реально интересам пролетариата соответствовало социальное государство, welfare state) [1, с. 234]. Однако разве нельзя адресовать, то же самое, в известной степени, новой концепции? Мы всецело поддерживаем тезис, что человек должен сочетать в себе как гуманитарные, так и технические компетенции. Однако, во-первых, не вполне ясно, как делать это: в то время как нахождение в нишах “классической” экономики будет требовать от нас концентрации преимущественно на чём-то одном. Есть ли в современной экономике такие специальности (вакансии), которые требовали бы одновременно и технических компетенций, и гуманитарного бэкграунда?
Во-вторых, ясно, что не только бытие определяет сознание (хотя именно это влияние представляется нам преобладающим). Автор справедливо указывает, что “учёба напоминает труд”. В то же время общество потребления пестует в людях потребительство и праздное времяпровождение. Сейчас больше, чем когда-либо, существует форм эскапизма (сериалы, шоппинг, компьютерные игры и т.д.). К сожалению, тоже самое нельзя сказать про чтение книг или изучение иностранных языков. Данное положение дел не снимает с людей ответственность, но, напротив, ставит в повестку дня вопрос о человеческой свободе.
В том, что касается перспектив нового Уклада, прежде всего, нужно рассчитать ниши в экономике, где предприятия, организованные по “новому штату”, дали бы реальный рост производительности и, как следствие, были бы конкурентоспособны. Ясно, что исходный посыл подразумевает максимальную автономию подобных общин. Однако даже в том случае, если их участники будут выращивать еду самостоятельно (посредством гидропонных ферм), всё равно они будут нуждаться в массе вещей, которые не смогут производить сами. Как следствие, какое-то собственное “товарное” (предназначенное для продажи) производство всё равно будет необходимо. Вторым соображением в пользу этого является сплачивание коллективов: мало что объединяет людей больше, чем участие в одном производственном процессе.
Что касается людей, то они должны быть сплочены, априорно, хотя бы на уровне общих ценностей. Что касается какого-то “общего мировоззрения”, то оно едва ли может быть предписано заранее и извне, но сможет сформироваться лишь в процессе самой практической деятельности.
Библиография
1. Шубин А.В. Социализм. “Золотой век” теории. М.: Новое литературное обозрение, 2007. 744 с. [все ссылки приведены по эл. изданию, которое есть в свободном доступе]
2. Ленин В.И. Государство и революция. Л.: Госполитиздат, 1953. 121 с.
3. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. Л.: Госполитиздат, 1953. 661 с.
BY Новый дискурс
Share with your friend now:
tgoop.com/newdiscourse12/193