tgoop.com/newdiscourse12/72
Last Update:
#заметки_историка
#исследовательская_задача
Сколько мыслей переполняет после целого нерабочего дня, посвящённого некоторым размышлениям, «интеллектуальным медитациям».
Я по-прежнему разрываюсь между своим «профильным» функционалом, а именно востоковедением и новым родом деятельности, в котором также должен всемерно уснащать себя - отечественной истории. Так, первую половину дня я посвятил сбору литературы для собственного курса по истории России, который я хотел бы создать. Вторую - сбору библиографии для новой публикации по востоковедению (экспертным оценкам текущего витка Палестино-израильского конфликта).
Замыслы масштабные, в плане той же истории. Нельзя сказать, что история у России столь же протяжённая, скажем, что у Китая или Ирана, но это всё равно очень большой объем. Голова начинает идти кругом в тот момент, когда начинаешь осознавать всю толщу времён, что отделяет тебя от Петра Великого, Раскола, Ивана Грозного…
Первое, что хотелось бы сделать - объять всю историю России целиком. Во-вторых, хотелось бы сформулировать некую концепцию, «схему» истории России. Тут опять-таки не обойтись без обращения к иным культурам: знать «кто ты», в известной степени можно (лишь) через осознание, кем ты не являешься. Здесь очень важно сохранить баланс. С одной стороны, велик соблазн впасть в упрощение: попытаться представить противоречивый исторический процесс (самой жизни) как нечто «линейное» - в то время как именно детали представляют собой «мякоть», ценность всякого качественного исследования. С другой стороны, (столь же) велик риск перестать различать за отдельными деревьями лес, утратить сам «масштаб» видения, скатиться к частностям (в частности, неровности стиля).
История России может быть разделена на ряд этапов и, всё же, думаю, в целом её можно рассматривать с двух перспектив: с IX века до начала XX и в ХХ веке (притом что ХХ век - также неотъемлемая часть истории России). Связано это с рядом трудностей, которые я (возможно, неточно) назвал бы методологическими. Хотя проблема тут не в методологии, но в самом том обстоятельстве, что общества ХХ века представляли (представляют) собой нечто качественно отличное от всего, что им предшествовало (притом неважно: в России, Европе или Китае).* Событий в ХХ веке было больше, процессы происходили быстрее, общества и связи в них (и между ними) были сложнее - всё это должно накладывать «пропорциональный» отпечаток на то, сколь специфическими должны быть наши подходы к данному объекту исследования (опять-таки, не «в вакууме», а в ряду других объектов).
С этой точки зрения, на данном уровне «абстрагирования» можно зафиксировать, что, во-первых, не только весь ХХ век должен быть переосмыслен (как «сам по себе», так и в контексте истории России в целом). Необходимо переосмыслить весь, «общемировой» контекст. Который, в очень значительной степени (хотя не исчерпывающим образом) маркируется марксизмом.
С одной стороны, марксизм это то, что было воспринято Россией на Западе (хотя были и некоторые собственные левые «альтернативы»). С другой стороны, после октября 1917 года, победы большевиков в Гражданской войне и ВОВ марксизм (как минимум, в варианте «советской ортодоксии») стал фактором международной политики, отношений (применительно к тем же странам Третьего мира).
Всё это нуждается в осмыслении и пере-осмыслении. Впрочем, некоторые (критические) в этом отношении «намётки» были уже сделаны мной в диссертации.
*В этом есть момент «конструктивизма», т.к. понятно, что общества до ХХ века (даже в пределах одной цивилизации) тоже сильно отличались друг от друга (Древняя Русь от Московского царства и т.д.). Плюс здесь есть элемент субъективизма, т.к. ХХ век ближе к нам; мы больше о нём знаем и лучше понимаем (во всяком случае, нам так кажется); он для нас актуальнее, в т.ч. «политико-практически».
BY Новый дискурс
Share with your friend now:
tgoop.com/newdiscourse12/72