AI для Всех

🎓 Образование × ИИ: как преподаватели реально используют Claude

Самый спорный кейс - автоматизация оценивания. Всё остальное - про augmentation: планирование курсов, задания, обратная связь, инструменты под задачи.

Антропик выпустили свежий отчёт о том, как преподаватели используют Claude в реальной работе (высшее образование, лето 2025). Интересно не «что умеет модель», а как меняется педагогика на уровне практик.

Главная идея - augmentation, не замена.
ИИ не «делает работу за вас», но помогает думать быстрее и глубже. В подготовке курсов преподаватели используют Claude как ассистента: накидать структуру модуля, выровнять уровень сложности, придумать как проверить понимание. А в исследовательских задачах: собрать источники, предложить план эксперимента, наметить аргументацию (с последующей верификацией человеком, конечно).

Где автоматизация особенно заметна?
В обслуживающих задачах (расписания, шаблоны писем, бюджеты) и частично в оценивании. И вот тут конфликт: соблазн поручить проверку работ ИИ большой, но именно с оцениванием у преподавателей больше всего сомнений - сложно сохранить справедливость, контекст и нюанс.

Новый слой практик - мини-инструменты.
С появлением Artifacts многие делают не только тексты, но и небольшие учебные утилиты прямо «в чате»:
— симуляции и игры под тему модуля;
— автогенерация рубрик и мгновенная обратная связь;
— мини-дашборды для визуализации данных;
— предметные помощники (от стехиометрии до грамматики).

Почему это важно?
1. Персонализация становится реальнее: задания, примеры и объяснения подстраиваются «под скорость» и фон студента.
2. Смена формата оценивания: больше внимания на проверку умения мыслить, а не «сдать правильный ответ».
3. Новая роль преподавателя: куратор и дизайнер опыта обучения, а не только лектор.
4. Навыки будущего: студенты учатся не «бороться с ИИ», а грамотно работать с ним - задавать рамки, проверять, комбинировать.

Пример, который можно попробовать уже сегодня.
Дайте Claude краткое описание темы модуля и уровень группы. Попросите:
«Сгенерируй план из 4 занятий, для каждого - 1 активность на 15 минут, 1 мини-проект на неделю и 3 вопроса для самопроверки. В конце — критерии оценивания в виде рубрики».
Получится хороший «черновик», который вы быстро доведёте до стандарта курса. Это и есть augmentation.

Итог. ИИ в образовании работает лучше всего там, где он усиливает человека: помогает думать, проектировать и давать обратную связь. Автоматизировать стоит то, что точно не снижает качество - расписание, шаблоны, черновики. А вот оценивание требует аккуратности и прозрачных правил.

Вопрос к вам. Как вы уже используете ИИ в обучении — и где проводите границу между «помощью» и «автопилотом»? Что работает/не работает у вас на практике?

Если было полезно - поделитесь с учителями и преподавателями!

❤17🔥4👍1🎉1

www.tgoop.com/nn_for_science/2525

7.66K viewsedited  Aug 26 at 14:20

🎓 Образование × ИИ: как преподаватели реально используют Claude

Самый спорный кейс - автоматизация оценивания. Всё остальное - про augmentation: планирование курсов, задания, обратная связь, инструменты под задачи.

Антропик выпустили свежий отчёт о том, как преподаватели используют Claude в реальной работе (высшее образование, лето 2025). Интересно не «что умеет модель», а как меняется педагогика на уровне практик.

Главная идея - augmentation, не замена.
ИИ не «делает работу за вас», но помогает думать быстрее и глубже. В подготовке курсов преподаватели используют Claude как ассистента: накидать структуру модуля, выровнять уровень сложности, придумать как проверить понимание. А в исследовательских задачах: собрать источники, предложить план эксперимента, наметить аргументацию (с последующей верификацией человеком, конечно).

Где автоматизация особенно заметна?
В обслуживающих задачах (расписания, шаблоны писем, бюджеты) и частично в оценивании. И вот тут конфликт: соблазн поручить проверку работ ИИ большой, но именно с оцениванием у преподавателей больше всего сомнений - сложно сохранить справедливость, контекст и нюанс.

Новый слой практик - мини-инструменты.
С появлением Artifacts многие делают не только тексты, но и небольшие учебные утилиты прямо «в чате»:
— симуляции и игры под тему модуля;
— автогенерация рубрик и мгновенная обратная связь;
— мини-дашборды для визуализации данных;
— предметные помощники (от стехиометрии до грамматики).

Почему это важно?
1. Персонализация становится реальнее: задания, примеры и объяснения подстраиваются «под скорость» и фон студента.
2. Смена формата оценивания: больше внимания на проверку умения мыслить, а не «сдать правильный ответ».
3. Новая роль преподавателя: куратор и дизайнер опыта обучения, а не только лектор.
4. Навыки будущего: студенты учатся не «бороться с ИИ», а грамотно работать с ним - задавать рамки, проверять, комбинировать.

Пример, который можно попробовать уже сегодня.
Дайте Claude краткое описание темы модуля и уровень группы. Попросите:
«Сгенерируй план из 4 занятий, для каждого - 1 активность на 15 минут, 1 мини-проект на неделю и 3 вопроса для самопроверки. В конце — критерии оценивания в виде рубрики».
Получится хороший «черновик», который вы быстро доведёте до стандарта курса. Это и есть augmentation.

Итог. ИИ в образовании работает лучше всего там, где он усиливает человека: помогает думать, проектировать и давать обратную связь. Автоматизировать стоит то, что точно не снижает качество - расписание, шаблоны, черновики. А вот оценивание требует аккуратности и прозрачных правил.

Вопрос к вам. Как вы уже используете ИИ в обучении — и где проводите границу между «помощью» и «автопилотом»? Что работает/не работает у вас на практике?

Если было полезно - поделитесь с учителями и преподавателями!

BY AI для Всех