Вновь наткнулся на Кондратьева с его циклами — и почувствовал необходимость заявить позицию по этому вопросу. Позицию достаточно радикальную.
Я утверждаю, что экономических циклов именно как циклов "вообще" — не существует.
Для начала стоит отметить, что всякий цикл есть не более чем визуальная репрезентация какого-либо процесса, лежащего в основе цикла. Этот процесс может быть известен и понятен (ниппель на колесе машины оказывается сверху, потому что колесо крутится, а крутится оно, потому что машина едет), может быть известен только приблизительно (11-летний цикл Солнца, две дюжины их описано — но, к примеру, откуда тогда взялся минимум Маундера, и их наверняка не один было). Соответственно, имеет значение не сам цикл, но именно сам базовый процесс.
Далее, если говорить об "экономических циклах", то возникает серьезный вопрос к их таймингам. Все привыкли к базовому суждению вида "кризис раз в 8-10 лет", что впервые было описано Жюгляром в 1862 году и вошло в, если можно так выразиться, "экономический фольклор"; Жюгляр, впрочем, говорил о периоде в 7-11 лет, но это не суть важно.
Важно же то, что фактическая динамика кризисов не то чтобы соответствует заявленному. Первый вообще кризис капитализма, кризис "условно-современного" формата, с разорениями, увольнениями, падением цен, консолидацией на рынке, "очищением" и дальнейшим ростом был в 1788 году. Затем: 1793, 1797, 1810, 1815, 1819, 1825, 1837, 1847, 1857 ..... где-то к этому моменту у Жюгляра возникает его наблюдение и его вывод. И какое-то время оно продолжается : 1866, 1873, затем Великая Ценовая Депрессия вплоть до I Мировой (с кризисами 1882, 1890, 1900 и 1907).
Потом война, Великая депрессия, еще война — за которой вплоть до нефтяного кризиса 70-х годов (который не был "кризисом" именно в предыдущем понимании — банки и отрасли не падали, взрывного роста безработицы не было). Что у нас там дальше? Биржевой крах 1987 не обернулся кризисом, равно как и крах доткомов, более того, в 90-е вовсю гуляла и резвилась мысль о том, что наконец-то удалось найти рецепт безкризисного роста экономики. Идея развеялась в 2008-2009, но факт остается фактом: после войны вплоть до 2008 "декад Жюгляра" как-то не наблюдалось (ну или я чего-то не знаю).
Схожая история с циклами Кузнеца (15-25 лет), а под циклы Китчина (3-4 года) вообще что угодно можно подтянуть. С Кондратьевым же еще тяжелее. Где был его цикл при Юстиниане? При Ричарде? При Людовике XIV (как раз во время минимума Маундера, кстати)? Если да — то почему этого не видно у того же Роберта Аллена (историка экономики) в зарплатах низших слоев социума? Если нет — то почему? Не было процесса под ним? Но тогда, выходит, действительно имеет значение процесс, а не цикл — и даже если оный процесс есть сейчас, то сохранится ли он в будущем, с неизменными параметрами (цикл в 45-60 лет) ?
Наконец, неприятие циклов вытекает из постулата неокономики о неповторимости траектории развития. Безусловно, "что-то" сейчас может быть похоже на "что-то" тогда, и из этого можно построить некоторые аналогии, сопрячь, сделать выводы, но говорить "это цикл" я считаю категорически неверным.
Вновь наткнулся на Кондратьева с его циклами — и почувствовал необходимость заявить позицию по этому вопросу. Позицию достаточно радикальную.
Я утверждаю, что экономических циклов именно как циклов "вообще" — не существует.
Для начала стоит отметить, что всякий цикл есть не более чем визуальная репрезентация какого-либо процесса, лежащего в основе цикла. Этот процесс может быть известен и понятен (ниппель на колесе машины оказывается сверху, потому что колесо крутится, а крутится оно, потому что машина едет), может быть известен только приблизительно (11-летний цикл Солнца, две дюжины их описано — но, к примеру, откуда тогда взялся минимум Маундера, и их наверняка не один было). Соответственно, имеет значение не сам цикл, но именно сам базовый процесс.
Далее, если говорить об "экономических циклах", то возникает серьезный вопрос к их таймингам. Все привыкли к базовому суждению вида "кризис раз в 8-10 лет", что впервые было описано Жюгляром в 1862 году и вошло в, если можно так выразиться, "экономический фольклор"; Жюгляр, впрочем, говорил о периоде в 7-11 лет, но это не суть важно.
Важно же то, что фактическая динамика кризисов не то чтобы соответствует заявленному. Первый вообще кризис капитализма, кризис "условно-современного" формата, с разорениями, увольнениями, падением цен, консолидацией на рынке, "очищением" и дальнейшим ростом был в 1788 году. Затем: 1793, 1797, 1810, 1815, 1819, 1825, 1837, 1847, 1857 ..... где-то к этому моменту у Жюгляра возникает его наблюдение и его вывод. И какое-то время оно продолжается : 1866, 1873, затем Великая Ценовая Депрессия вплоть до I Мировой (с кризисами 1882, 1890, 1900 и 1907).
Потом война, Великая депрессия, еще война — за которой вплоть до нефтяного кризиса 70-х годов (который не был "кризисом" именно в предыдущем понимании — банки и отрасли не падали, взрывного роста безработицы не было). Что у нас там дальше? Биржевой крах 1987 не обернулся кризисом, равно как и крах доткомов, более того, в 90-е вовсю гуляла и резвилась мысль о том, что наконец-то удалось найти рецепт безкризисного роста экономики. Идея развеялась в 2008-2009, но факт остается фактом: после войны вплоть до 2008 "декад Жюгляра" как-то не наблюдалось (ну или я чего-то не знаю).
Схожая история с циклами Кузнеца (15-25 лет), а под циклы Китчина (3-4 года) вообще что угодно можно подтянуть. С Кондратьевым же еще тяжелее. Где был его цикл при Юстиниане? При Ричарде? При Людовике XIV (как раз во время минимума Маундера, кстати)? Если да — то почему этого не видно у того же Роберта Аллена (историка экономики) в зарплатах низших слоев социума? Если нет — то почему? Не было процесса под ним? Но тогда, выходит, действительно имеет значение процесс, а не цикл — и даже если оный процесс есть сейчас, то сохранится ли он в будущем, с неизменными параметрами (цикл в 45-60 лет) ?
Наконец, неприятие циклов вытекает из постулата неокономики о неповторимости траектории развития. Безусловно, "что-то" сейчас может быть похоже на "что-то" тогда, и из этого можно построить некоторые аналогии, сопрячь, сделать выводы, но говорить "это цикл" я считаю категорически неверным.
Healing through screaming therapy The channel also called on people to turn out for illegal assemblies and listed the things that participants should bring along with them, showing prior planning was in the works for riots. The messages also incited people to hurl toxic gas bombs at police and MTR stations, he added. Those being doxxed include outgoing Chief Executive Carrie Lam Cheng Yuet-ngor, Chung and police assistant commissioner Joe Chan Tung, who heads police's cyber security and technology crime bureau. The main design elements of your Telegram channel include a name, bio (brief description), and avatar. Your bio should be: Telegram offers a powerful toolset that allows businesses to create and manage channels, groups, and bots to broadcast messages, engage in conversations, and offer reliable customer support via bots.
from us
