NOTE2024 Telegram 1128
Политическая онтология денег.

Wullweber J. Money, state, hegemony: a political ontology of money //New political science. 2019. Vol. 41. №. 2. pp. 313-328.

Автор поднимает важный вопрос - что такое деньги. Это казалось бы очевидно, но не совсем. Наличные, электронные средства, резервы центробанков, криптовалюты - их мало что объединяет. Что-то есть в физической форме, что-то существует виртуально. Что-то выпускается государством, что-то - нет.

В самом базовом виде, деньги выполняют три функции:
🥇средство обмена и оплаты;
🥈обозначение меры покупательской способности;
🥉мера сравнения, которая позволяет определить объемы выгод, потерь, долга, услуг.

🧩Однако это описание функций - все еще не отвечает на вопрос содержательно. А все потому, что ценность чего-либо в деньгах определяется социальными отношениями и более широким политическим контекстом. Автор предлагает рассматривать деньги как пустое означающее - термин из лакановского психоанализа. Пустое означающее не имеет прямой связи с каким-либо объектом, но дает место/пространство для разворачивания других значений, применяемых к объектам.

🥁Деньги как пустое означающее выстраивают вокруг себя отношения обмена, но сами по себе этого не делают - для этого нужно политическое решение. Именно поэтому у денег - политическая природа, а не только экономическая. Иными словами, нечто становится деньгами, когда оно институционально признано и легитимировано через политический процесс в качестве общего эквивалента ценностей, обмениваемых в обществе. Ценности в данном случае - нечто ценное, включающее как физические объекты (товары), так и нефизические.

⚓️ Данное определение подсвечивает несколько важных аспектов. Во-первых, нет никакой изначальной/природной стоимости любого товара - она определяется в соотношении с другими товарами. Иногда это включение в стоимость каких-либо материалов, иногда это соображения конкуренции фирм, иногда это отображение популярности того или иного товара (вспоминаем недавнюю эпидемию лабубу). Во-вторых, поскольку товаров много, их сложно обменивать напрямую: деньги выступают "третьим участником обмена" - сами по себе не являясь товаром, служат общим эквивалентом для всех объектов обмена. Наконец, в-третьих, деньги стали универсальным эквивалентом - а универсальность не может не иметь политической природы.

💪 С точки зрения теории гегемонии Э. Лаклау, установление определенных отношений между объектами, превращение их в артикулируемые означающие - это и есть установление гегемонии. Деньги устанавливают относительную стоимость любого товара, трансформируют объект в товар - нечто продаваемое и покупаемое. Деньги, тем самым, объединяют рыночную реальность, задавая рамки дальнейшего ее развития.

🎲 Порядок, задаваемые деньгами, неустойчив. Бывают периоды (например, экономические кризисы), когда доверие к деньгам утрачивается, а значит ставится под сомнение их универсальная роль. В такие периоды возобновляются бартерные сделки - обмен товара на товар напрямую. Тем самым, проявляется прямая зависимость денег от социальных отношений, от общества как такового.

🔍 Порядок, задаваемый деньгами, выгоден государствам. Государства стремятся унифицировать внутреннее пространство, разложить все социальные процессы на несколько понятных категорий - сделать их артикулируемыми означающими. Сведение всех частностей (партикулярных явлений) к каким-то общим категориям позволяет сформулировать ответы на вызовы, определить возможные "сопутствующие потери" и легитимировать само государство как институт решения проблем. В сфере денег получается, что государство как главный производитель денег (но не единственный) затем борется с отдельными явлениями, которые являются прямыми следствиями универсальности денег, - инфляцией (обесценивание денег), финансовым дефицитом (недостаток денег), ростом кредитных задолженностей и пр.

📔Вывод такой: деньги - это политическая категория. Денежные отношения сами себя не стабилизируют - для этого требуются общественное доверие и государство как опора/механизм воспроизводства основных универсальных социальных явлений.
🆒2



tgoop.com/note2024/1128
Create:
Last Update:

Политическая онтология денег.

Wullweber J. Money, state, hegemony: a political ontology of money //New political science. 2019. Vol. 41. №. 2. pp. 313-328.

Автор поднимает важный вопрос - что такое деньги. Это казалось бы очевидно, но не совсем. Наличные, электронные средства, резервы центробанков, криптовалюты - их мало что объединяет. Что-то есть в физической форме, что-то существует виртуально. Что-то выпускается государством, что-то - нет.

В самом базовом виде, деньги выполняют три функции:
🥇средство обмена и оплаты;
🥈обозначение меры покупательской способности;
🥉мера сравнения, которая позволяет определить объемы выгод, потерь, долга, услуг.

🧩Однако это описание функций - все еще не отвечает на вопрос содержательно. А все потому, что ценность чего-либо в деньгах определяется социальными отношениями и более широким политическим контекстом. Автор предлагает рассматривать деньги как пустое означающее - термин из лакановского психоанализа. Пустое означающее не имеет прямой связи с каким-либо объектом, но дает место/пространство для разворачивания других значений, применяемых к объектам.

🥁Деньги как пустое означающее выстраивают вокруг себя отношения обмена, но сами по себе этого не делают - для этого нужно политическое решение. Именно поэтому у денег - политическая природа, а не только экономическая. Иными словами, нечто становится деньгами, когда оно институционально признано и легитимировано через политический процесс в качестве общего эквивалента ценностей, обмениваемых в обществе. Ценности в данном случае - нечто ценное, включающее как физические объекты (товары), так и нефизические.

⚓️ Данное определение подсвечивает несколько важных аспектов. Во-первых, нет никакой изначальной/природной стоимости любого товара - она определяется в соотношении с другими товарами. Иногда это включение в стоимость каких-либо материалов, иногда это соображения конкуренции фирм, иногда это отображение популярности того или иного товара (вспоминаем недавнюю эпидемию лабубу). Во-вторых, поскольку товаров много, их сложно обменивать напрямую: деньги выступают "третьим участником обмена" - сами по себе не являясь товаром, служат общим эквивалентом для всех объектов обмена. Наконец, в-третьих, деньги стали универсальным эквивалентом - а универсальность не может не иметь политической природы.

💪 С точки зрения теории гегемонии Э. Лаклау, установление определенных отношений между объектами, превращение их в артикулируемые означающие - это и есть установление гегемонии. Деньги устанавливают относительную стоимость любого товара, трансформируют объект в товар - нечто продаваемое и покупаемое. Деньги, тем самым, объединяют рыночную реальность, задавая рамки дальнейшего ее развития.

🎲 Порядок, задаваемые деньгами, неустойчив. Бывают периоды (например, экономические кризисы), когда доверие к деньгам утрачивается, а значит ставится под сомнение их универсальная роль. В такие периоды возобновляются бартерные сделки - обмен товара на товар напрямую. Тем самым, проявляется прямая зависимость денег от социальных отношений, от общества как такового.

🔍 Порядок, задаваемый деньгами, выгоден государствам. Государства стремятся унифицировать внутреннее пространство, разложить все социальные процессы на несколько понятных категорий - сделать их артикулируемыми означающими. Сведение всех частностей (партикулярных явлений) к каким-то общим категориям позволяет сформулировать ответы на вызовы, определить возможные "сопутствующие потери" и легитимировать само государство как институт решения проблем. В сфере денег получается, что государство как главный производитель денег (но не единственный) затем борется с отдельными явлениями, которые являются прямыми следствиями универсальности денег, - инфляцией (обесценивание денег), финансовым дефицитом (недостаток денег), ростом кредитных задолженностей и пр.

📔Вывод такой: деньги - это политическая категория. Денежные отношения сами себя не стабилизируют - для этого требуются общественное доверие и государство как опора/механизм воспроизводства основных универсальных социальных явлений.

BY Заметки теоретика


Share with your friend now:
tgoop.com/note2024/1128

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

How to create a business channel on Telegram? (Tutorial) Step-by-step tutorial on desktop: Find your optimal posting schedule and stick to it. The peak posting times include 8 am, 6 pm, and 8 pm on social media. Try to publish serious stuff in the morning and leave less demanding content later in the day. As of Thursday, the SUCK Channel had 34,146 subscribers, with only one message dated August 28, 2020. It was an announcement stating that police had removed all posts on the channel because its content “contravenes the laws of Hong Kong.” Those being doxxed include outgoing Chief Executive Carrie Lam Cheng Yuet-ngor, Chung and police assistant commissioner Joe Chan Tung, who heads police's cyber security and technology crime bureau.
from us


Telegram Заметки теоретика
FROM American