Собора Феофании
Интроит: От Востока до Запада да славится Имя Господа! Буди имя Господнее благословенно отныне и вовеки.
Коллекта: Ходящий посреди огненных светильников Твоих Святых Церквей, Христе Боже, посети и Церкви разделенного Православия в Украине и даруй им найти путь к миру, общению, да едиными устами и сердцем все возрожденные в купели Крещения, прославят Тебя, Христа Бога нашего, вместе с Безначальным Твоим Отцом и Всесвятым Твоим Духом Истины, во веки веков.
Над дарами: Боже, принимая эту Священную Жертву из моих рук, прими ее и из рук предстоятелей разделенной Церкви в Украине – Филарета Денисенко, Онуфрия Березовского и Епифания Думенко, и объедини их в диалоге, совете, да содействуют они единству Церкви, преодолевая все преграды, исходящие от мирских властей и диавола, и да верно возвещают Евангелие Христа Твоего, Господа нашего.
Поистине достойно всякой славы Твое святое Имя, а нам всегда спасительно и радостно воспевать Тебя, Нерожденного Отца вместе с Твоим Первородным Словом и с Духом Святости и Освящения, исходящим из уст Твоих и созидающих Святые Церкви Христа Твоего по всему миру. Потому и мы, празднуя пасхальные торжества, вместе с ангелами и архангелами воспеваем песнь славы, совершая своей вероисповеданием ясным гласом: Свят…
Посткомьюнион: Благодарю Тебя, Бога и Отца, насытившего меня и в этот день трапезой этого величайшего таинства, и молю Тебя: да возымеет оно силу объединять всех, совершающих его, преодолевая преграды суеверий, ложных стереотипов и законнических предписаний, но да славится и в единстве Святых Твоих Церквей Твоё имя через Христа Твоего во Святом Твоем Духе.
#литургия

Сегодня два года собору в Феофании, который принял половинчатые решения, но эти половинчатые решения (как я и говорил это в своем видео сразу после собора) будут либо стартом к движению в определенном направлении, либо будут спущены на тормоза. Сейчас мы видим, что реально второе! Однако, винить в этом только мит.Онуфрия не правильно. По информации моих инсайдеров из разных Поместных Церквей (а я в переписке и с болгарами, и с сербами, и с македонцами, и с чехами), после собора к ним направлялись incognito делегации от ОВЦС с вопросом: «Если мы сейчас, как автокефальная Церковь, направим вам Синодику о нашей автокефалии – вы примите нас в таковом статусе? станет поминать митр. Онуфрия в диптихах глав автокефальных Церквей»? – Все (!) Церкви ответили отказом! Да не признавая ситуативную правоту патр. Варфоломея с учреждением ПЦУ (в основном из-за поспешности и из-за прослойки самосвятов из УАПЦ принятых без перепосвящения), они все (!) признают принципиальное право Константинополя формировать диптихи! Вообразите себе, даже Македония, которая едва только получила томос, сначала заявила, что согласится поминать УПЦ как автокефальную Церковь, а потом, после «совещания с коллегами», отозвала свое согласие.
Именно эта причина (а не пресловутое влияние Москвы и «фсбэшность УПЦ», которую всем приписывают радикалы из ПЦУ и иже с ними) сделала бессмысленным отправление синодики, которую все-равно никто не примет. Зачем отправлять? Чтобы остаться в дураках? И именно это отношение других Церквей стало причиной того, что УПЦ стала «тормозить» свою автокефализацию, чтобы не оказаться в полном вакууме.
Но я сегодня всем еще раз предлагаю перечитать мое слово к Собору 2022 года. Оно было написано по прямому запросу одного из иерархов Собора, который разослал его за 2 дня всем епископам УПЦ. Викарий-племянник еп. Марк ознакомил с этим словом самого Предстоятеля!
https://www.tgoop.com/o_thg/3271
#автокефалиявукраине
#войнавукраине

🖋️ Мое обращение к завтрашнему Собору УПЦ. Читайте внимательно! Много нового, чего прежде не писал. Плюс проект выхода из тупика!

Что образует «Вселенскую Церковь»?
Именно в ответе на этот вопрос расходятся многие христианские Церкви друг с другом, а так же многие христианские теологи – внутри одной поместной Церкви. Интересно, что и Римская, и Константинопольская модели в целом исходят из административного универсализма, но римская Экклесиология единство Церкви выстраивает в виде жесткой вертикали с одним епископом во главе. Константинопольская же модель подразумевает некую условную независимость глав отдельных древних патриархатов (в сущности – случайно сохранивших свое положение), но объединенных друг с другом совещательным согласием и общением. В обоих случаях «единство» мыслится не природно, а структурно-административно. На Западе в нач. 2000-х был громкий спор Каспера с Ратцингером о том, из чего образуется единство Церкви Вселенской: из Поместной общины (федерация же этих общин образуют Вселенскую Церковь, как утверждает Каспер). Или из первенствующей Церкви Рима, общение с которой «наделяет» Поместные Церкви правом именоваться Церковью, как утверждает Ратцингер (в сущности, это – Церковь-матрешка: самая «большая» это римская, а все остальные – в ней, хотя каждая меньшая сохраняет видимость такой же матрешки).
Интересно, что Ратцингер в своих возражениях Касперу сослался на один текст Бультмана, смысл которого, как мне кажется, он и сам не понял:
«Церковная организация выросла в основном из понимания того, что община как целое первенствует над отдельными общинами. Признак этого – использование слова ekklesia [Церковь] по отношению, в первую очередь, никоим образом не к отдельной общине, но к "народу Божию"... Идея приоритета Церкви как целого над отдельной общиной видна в приравнивании ekklesia к soma Christou [телу Христову], охватывающему всех верующих» (Бультман, "Богословие Нового Завета", 3-е изд., Тюбинген, 1958, 96).
В самом деле! Не объединение делает Церквами, а сами Церкви стремятся к объединению лишь в силу того, что они друг в друге находят тождество. Организационное единство – не старт, а результат того, что параллельно и независимо друг от друга (потому что трудами разных проповедников и апостолов) возникают по всему миру общины «Народа Божьего». Поначалу они друг о друге ничего не знают, ибо их основатели не отчитывалась друг перед другом «о проделанной работе». Но со временем члены этих общин пересекаются друг с другом и успешно идентифицируют друг у друга то общее, что лежит в основании каждой общины.
Так что же это такое то самое «общее»?
Апостольская проповедь о Христе Воскресшем, крещение во Имя Отца и Сына и Святого Духа, излияние даров Духа, апостольское священство и Евхаристия. Вот это – природа Церкви! Это именно генетическое единство. Представим себе, что несколько посланников взяли с одного Древа каждый по горстке семян. И разошлись в разные места, засеивая все на своем пути, но друг с другом не соотносясь. Потом вырастает посеянное ими (когда сами сеятели уже покинули сей бренный мир), и по сорванным в разных местах плодам можно установить их идентичность с Древом, с которого были взяты семена. Все эти деревья образуют внутреннюю идентичность с Древом, но не в силу того, что их корни как-то переплетены (как раз совсем нет!). Эти посеянные в семенах деревья не имеют никакого отношения друг к другу, но они соотносятся друг с другом просто в силу природного единства, в силу того, что их семена взяты от Одного Древа.
Отметим, что это отнюдь не «невидимое» единство и не «невидимая» Церковь. Ведь где бы вы ни сорвали гроздь винограда сорта «Кокур», вы с легкостью можете узнать, что происходит этот сорт из Крыма. Допустим, вы сорвали эту гроздь на Кипре, но вы понимаете, что она туда занесена с крымского куста. То же самое если вы встретили этот виноград в Молдове – вы сразу поймете, откуда он занесен. Да, саженцы проходят акклиматизацию и могут иметь «местные отличия» во вкусе, времени вызревания, количестве сахара в составе, но все равно можно установить их общий корень и общую генетическую идентичность. Она составляет вполне зримое природное единство.
окончание 👇

Начало 👆
Точно так и с Церковью. Основанные на керигме апостолов и сохраняющие преемство сакраментальных даров апостольского священства, Церкви по всему миру могут с легкостью идентифицировать себя как принадлежащих единой природе – даже если административно они разделены или и того хуже, из-за своих иерархов, находятся в официальном «разрыве общения / анафематствовании друг друга».
Иными словами, понятие «Единство Церкви» это не просто умозрительное единство в вере (и уж точно – не в вероучительных формулах). Это именно сакраментально-генетическое единство, благодаря их реальному восхождению к общему истоку – к апостольской общине, получившей Духа в день Пятидесятницы!
#экклесиология

Спасти или пройти мимо ?💔

Кошмар наяву. Сотни голодных глаз смотрят на нас с надеждой. Более 600 бездомных из приюта «Помоги жить» животных ждут нашей помощи! Все они хотят есть, а корма критически НЕ ХВАТАЕТ. 😰
Приближающееся лето сулит трудности. Сейчас приюту очень туго.

‼️Необходимо купить партию корма на сумму 215.890 рублей

Огромные деньги.. приют не справится без ВАС.
Все эти хвостики брошены на произвол судьбы. Им никто не поможет кроме неравнодушных и добрых сердец!

Помогите пожалуйста спасти сотни невинных жизней, вклад каждого важен.

🔺Реквизиты для помощи, информация о приюте, социальные сети и отчёты здесь:

https://pomogi-zhit.ru/all-info

Канал приюта:

https://www.tgoop.com/pomogizhit_priut

Вот блин, прям как в старом анекдоте. "Откуда 12 ножевых ранений на теле покойного вашего друга?" - "Он шел, упал, на полу был нож. Он упал на нож. Поднялся и опять упал - и так 12 раз! А паяльник в зад покойному засунули согласно его последней воле. Вот и завещание имеется".

ну и вопросец: а нахрена ехала в исламскую страну, если феминистка? "Стамбульских конвенций" обчиталась?

Жаль конечно (но если она в числе тех фемок, которые кричат "аборт - не убиство", тогда не жаль...)
https://www.tgoop.com/SpektrURGENT/36801

С каких пор Лосский и Хомяков стали «вселенскими учителями Церкви»?
У нас продолжается дискуссия с уважаемым Владимиром Шалларем,
https://www.tgoop.com/libertarian_theology/2431 (и далее по стрелкам вниз)
но он упрямо пытается назвать черное – белым, при этом прибегая к методу комканных цитат и к цитированию сомнительных авторитетов, игнорируя отмеченные факты. Итак, вынужден обратить внимание на следующее:

1. Ни Хомяков, ни Лосский не являются вселенскими отцами и учителями Церкви. Тогда как Сердикский собор является в числе базовых авторитетов Предания (а его отцы – это те самые «чистые никейцы» Осия и Афанасий, авторитетом которых Шалларь пытается прикрыться). Так же и Василий Великий (слова которого я цитировал выше, где он говорит, что в силу причинности Отца Отец «больший» Сына и Духа, хотя «во всем остальном Они – равночестны») имеет во всем православии статус «вселенского отца и учителя Церкви». Так же непонятно зачем цитировать в качестве авторитета «афанасьевский» Символ, который на деле является позднесредневековым подлогом?
2. Цитируя Григория Богослова, который так же, как и Василий Великий, говорит о равенстве во всем «кроме Причинности», разве не чувствует сам Шалларь, что он снова выходит за рамки, которыми пытается прикрыться? Ведь Владимир несколько раз заявлял о необходимости отказаться в богословии от «языка каузальности». Но если вы отказываетесь от принципиального для отцов языка каузальности, тогда честно признайте, что вы не следуете отцам Церкви! Вот прямые слова Григория Богослова: «Не должно быть и такими любителями Христа, чтобы у Сына не оставлять даже сыновства (ибо чьим был бы Он Сыном, если бы не имел началом [sic] Отца), а у Отца не оставлять преимущества – быть началом [sic], принадлежащего Ему, как Отцу и Родителю. Ибо Отец был бы началом чего-то низкого и недостойного, или, вернее сказать, началом в низком и недостойном смысле, если бы не был началом [sic] Божества и благости, созерцаемой в Сыне и в Духе Святом» (Orat. 3). Одна из проблем, с которой я постоянно сталкиваюсь – это честность! С одной стороны, оппоненты пытаются прикрыться отцами, с другой стороны – сами же отвергают базовые положения святоотеческой теологии. Я, к примеру, честно говорю, что у нас нет законченной вербальной доктрины, а потому приходится все пересматривать – в т.ч. и язык отцов. В сущности, «радикальной ревизией» занимаются и мои оппоненты из лагеря «леваков». Но тогда зачем громко кричать про верность «чистой Никеи», которой, как я уже показал, в природе не существует, ибо сами никейцы иначе понимали свои же решения на Никеи (сердикцы это те же никейцы, но они – признают субординацию). Т.е. Шаллярь пускает перед своим носом дымовую завесу из пафосных лозунгов, но за этой завесой – реальная (и еще более радикальная, чем у меня) деконструкция отцов. Это нечестные манипулятивные приемы, отказаться от которых я просил своего собеседника, но так и не был услышан.
3. Я соглашусь с процитированным у Шалларя Лосским: «Отец не был бы истинным Отцом, если бы не был полностью обращен "к", προς, Другим Лицам, полностью сообщен Тем, которых Он соделывает Лицами, а значит в полноте Своей любви – Себе равными». Но и тут есть специально замусоленный нюанс: Отец это делает в силу добровольного Своего решения, а не в силу некоего доминирующего на Ним «порядка» или «долга»: «Сделать Сына и Духа равными Себе». И если уж делать отсюда социологические выводы, то это означает, что «иерархическое начало» имеет право принимать решение – кого равнять с собой, а кого – нет. А вот подначальные не имеют права требовать или, чего хуже, вырывать себе это «равенство» зубами и когтями (как это делают всегда столь любимые моим оппонентом революционеры и эмансиписты).
Далее 👇

Начало 👆
4. Цитата из Давыденкова говорит как раз в мою пользу: «Не уничижаем ли мы вторую и третью Ипостась, утверждая монархию Отца? ... Единоначалие Отца ни в коей степени не умаляет Божественного достоинства Сына и Духа. Сын и Святый Дух по природе обладают всем, что присуще Отцу, за исключением свойства нерожденности. Но свойство нерожденности является свойством не природным, а личным, ипостасным, оно характеризует не природу, а способ ее существования». Так мы о том и говорим, что иерархия – это личностное, а не природное различие. Никто ведь не говорит, что сантехник Вася «другой природы» относительно преосвященного Осии. Осия и Вася – единосущны! Иерархический статус – это различия статусов ипостасей внутри одной общей природы человечества. Так же ив Божестве! Ну а цитата из блугаковской Догматики как раз полный бред. Неужели сам Шаллряь не видит, что даже вселенские соборы признавали Сына и Духа не-Беспричинными? Со-вечными – да! Но – происходящими от Отца-Первопричины их Ипостасного бытия. Так что пафосное недоумение Шалларя неуместно. Он пишет: «Если честно я думал, что учебниковые вещи и так у всех в голове и мы их не обсуждаем, дискутируем имея их ввиду как всем известные: "совершенное равенство Ипостасей" — не "миф о Никее", а школярское, учебниковкое богословие». Именно, школярское! Не имеющее отношения к тому, о чем пишет. Но так же школярским является и постулируемость иерархии в любом учебнике Догматики. Только мой оппонент отчего-то эту сторону Догматики стремительно игнорирует!
5. Но продолжаю разбирать манипуляции оппонента: «о. Феогносту Никея кажется малозначащей ошибкой, а мне — первостепенной важности догматическим фактом». Дело не в том, кому и что кажется и мерещится. Дело в следующих фактах (именно фактах): (a). Сама Никея реально была недоработанной – и ее доработка шла до самого Второго Вселенского собора (я уже отмечал, что Никея не различала «сущности» и «ипостаси», без которых традиционное учение о Троице немыслимо! это – голый факт, как и то, что Шалларь – никакой не последователь «чистой Никеи»). (b). В никейской и постникейской теологии равенство (не исключая причинности, которая не дает спокойно жить моему оппоненту) относится только к Троице! НИКАКИХ ПОПЫТОК НАСАДИТЬ ИДЕЮ РАВЕНСТВА В ТВАРНОМ БЫТИИ НИ У НИКЕЙЦЕВ, НИ У ПОСЛЕДУЮЩИХ ОТЦОВ НИКОГДА НЕ БЫЛО И НЕТ!!! Поэтому и все богословские выводы Шалларя безосновательны и неприемлемы, поскольку он ИСПОЛЬЗУЕТ КОНЦЕПТ, ПОСТУЛИРУЮЩИЙ УЧЕНИЕ О НЕТВАРНОМ БЫТИИ ТРОИЦЫ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ МОДЕЛИРОВАТЬ СИСТЕМУ ОТНОШЕНИЙ В СОТВОРЕННОМ МИРЕ. Это все равно, что на теории музыки строить ПДД для водителей. Я подчеркиваю: совсем не важно, как мы относимся к постулированным на Никее тринитарным догматическим формулам и их последующему развитию – эти формулы относятся только к внутреннему бытию Троицы. Отметим что все радикальные сторонники Никеи всегда все кенотические места о Сыне толковали как относящиеся к Его Воплощению. Но это еще раз говорит нам о безусловной истине: В ТВАРНОМ МИРЕ ДАЖЕ РАВНЫЙ С ОТЦОМ БОГ-СЛОВО СТАНОВИТСЯ ПОДЧИНЕННЫМ СЛУГОЙ (согласно применению к Нему слов из Ис 53)! ПОТОМУ ЧТО В ТВОРЕНИИ РАВЕНСТВА НЕТ! И это отсутствие равенства в творении (его иерархичное устройство) – это не досадный результат грехопадения. Нет! Это именно богоустановленный порядок для творения! Мы, люди – существа сотворенные, а потому на нас не может переноситься принцип бытия Нетварной Троицы!
далее 👇

К началу 👆
6. Так же я хотел бы обратить внимание на половинчатость позиции самого Шалларя! Он (не знаю – отдает себе в этом отчет или нет) слепо принимает неоплатоническую трактовку Троицы. Но неоплатоническая теология это еще и онтология, и Триадология вплетена в ткань теологии в неразрывном единстве. Но онтология неоплатоников (которая так же лежит в основе теологии о сущем в христианстве) иерархична! Т.е. только Троица (только Она!) по верованиям неоплатоников «Недвижма, Равна во всем, и не имеет в себе степеней славы». Даже если мы принимаем этот тезис, то мы с неизбежностью должны принять и другой тезис, а именно: все сущее, сотворенное – имеет иерархическую структуру! Что делает Шалларь? – Он берет тринитарную теологию неоплатоников, а социологию атеистов, коммунистов, социалистов, т.е. всех леваков, которые именно неоплатоническую картину мира и ниспровергали! Как можно назвать эту конструкцию? – Переднее колесо от мерседеса, а заднее – от огородной тачки. Или как говорили в пору моего детства, «половина с Шапокляк, половина с Чебурашки».
Поэтому Владимиру Шалларю все-таки следует сделать нелегкий выбор: Или принять неоплатоническую теологию отцов Церкви в полном объеме (а это значит, признать, что абсолютное равенство присутствует лишь в Божественной Троице, а все сущее устроено иерархично, т.е. иерархия лежит в основе божественного замысла о творении). Или отказаться от этого языка и искать новые пути в теологии. Но в таком случае придется отказаться и от Лосского, и от Хомякова.
* * *
7. Теперь о рабстве!
В ответ на четкие и ясные по смыслу слова апостола Павла, повелевшего рабам служить «не за страх, а на совесть» своим господам, мой оппонент опять включает программу левацких интерпретаций, в силу которых черное называем белым, и наоборот. Это называется «забалтывание» цитат. Но любому здравомыслящему человеку очевидно, что Павел не видел проблемы в сочетании абсолютной свободы духа во Христе с наличием физического и социального рабства. И проблема всех 4-х приведенных моим оппонентом ссылок в том, что они «натягивают сову на глобус». У Павла четко прослеживается различие учения о духовной свободе и о социальной не-свободе. Все социальные темы не вписываются в повестку революционеров и прочих леваков. Примечательно, что и сам Шалларь, пытаясь оправдать свои толкования социальных тем у Павла, теперь уже ссылается не на учебники догматики с цитатами из древних отцов, а на современных (нередко – левых) авторов (Кроссан и Десницкий те еще «авторитеты», один атеист, другой вообще не пойми что). Именно потому, что вся традиционная святоотеческая социология мирно уживается с рабовладельческим укладом христианского общества. У Василия Великого был раб, которого он потащил с собой в пустыню, чтобы тот ему служил. И даже великий Златоуст (наиболее из всех отцов сконцентрированных на социальных вопросах), нередко бичуя рабовладельцев, не призывает всех спешно отменять рабовладение как таковое, но призывает лишь относиться к рабам как к людям.
далее 👇

К началу 👆
8. Но вместо того, чтобы признать свою неукорененность в библейской теологии, Шалларь пытается навесить ярлык модерной теологии на меня: «Классическое христианское богословие имеет себе порождающим ядром базовые высказывания Нового Завета вроде высказывания Павла о аннигиляции различий во Христе — и в своем развитии оно отметает разного рода данные по случаю высказывания типа павлова о рабстве. И о. Феогност (во всяком случае в этой тематике) принадлежит не к классическому, а модерному богословию, где, напратив, дезавуируются базовые высказывания Нового Завета». Это все – пропаганда и лозунги от первого до последнего слова. Повторимся, что Новый Завет не осуждает рабовладение, а его учение о «свободе» относятся к свободе духа христианина, а не к социальной свободе. А вот модерное «богословие» (если его можно так назвать) – это как раз Кроссан, Десницкий и т.д. Но надо быть просто матером лжи (уж простите меня за прямоту), чтобы традиционное богословие назвать модерным, а всяких кроссанов и десницких назвать «классическими» богословами. Но я внимательно «следу за руками» и цирковые трюки со мной не пройдут.
9. Nota Bene! Я сейчас не занимаюсь апологией рабств или осуждением современной либеральной мысли. Я снова призываю к интеллектуальной честности, которая заключается в следующих принципах: (1) Признавать наличие не только в классической теологии, но и у самих апостолов, того, что нам сегодня кажется «диким»; (2) Развивая какие-то новые направления, не пытаться выдать себя за «последователей» отцов или апостолов, которые на деле и поступками и словами учили обратному; (3) Не пытаться выводить из одной системы концептов (к примеру, неоплатонизм) что-то, что в самой той системе не заложено в принципе (социальные вопросы из триадологии не выводятся). Давайте просто наберёмся смелости и признаем честно, что отцов Церкви, участвовавших в дискуссиях об идеальных абстрактных понятиях, не волновали «земные темы». Они могли между делом – чаще просто для формы – что-то сказать против социальной несправедливости, но они сами понимали, что это все никак не связано с их теологией.
9.а. По Григорию Нисскому: я был бы благодарен Владимиру, если б он сделал развернутую тему именно по этому автору.
10. Ситуацию с Кореем мой оппонент так же забалтывает лозунгами, как и большинство проблемных тем. Когда осуждался Корей, Египет был уже далеко позади! И вот Корею-то как раз и казалось, что создавая институт жречества, иерархию священства, т.е. структурируя общество по иерархическому принципу, Моисей и Аарон «порабощают» общество. Так что мы опять имеем дело с ловкачеством и трюкачеством у наших оппонентов. Аарониды – это институт и иерархия, а Корей призывает как раз в всеобщему равенству, к возврату к классическому для евреев (!) всеобщему праву мужчин приносить жертвы. Вдумайтесь! Ведь именно Моисей, учредив кастовую иерархию жрецов, отменил древнее право всех евреев-мужчин – самостоятельно приносить жертву! Но именно Моисей то и заимствовал кастовое жречество в Египте! У еврее до Моисея его не было! Т.е. в истории с Кореем Моисей и Аарон вводили (по египетскому образцу) иерархию жрецов, отнимая всеобщее дотоле право евреев. А вот протест Корея был как раз был протестом «народным» в самом широком смысле этого слова: Корей настаивал на всеобщей освященности всего Израиля. И снова мой оппонент в своей манипуляции прибег к левацким, пребывающим в состоянии бреда, «авторитетам» (Эвола, Элиаде, Каутский и Фромм – и после этого он говорит о традиционном христианском богословии?).
Итак, Бог Израиля инициировал сословное деление общества, благословил Моисея и Аарона ввести иерархию и лишить простой народ тех прав, которые до того времени были у народа. Неудивительно, что Бог так решительно показывает, на чьей Он стороне. Если это и революция, то революция во имя аристократии и иерархии против «простого народа», который я всегда в самом мягком варианте именую тупым охлосом.
Далее 👇

В начало 👆
11. Но мой оппонент не унимается и снова пускает дымовую завесу пафосной риторики: «Неужели Библия настолько тривиальная книга, что утверждает ровно тоже самое, что не то что мудрецы язычников вроде Аристотеля и Ману, а просто ходячий здравый смысл? — что здесь "сверхъестественного" "боговдохновенного"? — все нужно смотреть в контексте, в данной системе смыслов — а не вырывать фрагмент данной системы смыслов и монтировать его в свою — совсем другую систему смыслов — идеологически выдавая его за "факт"». А кто моему оппоненты сказал, что его понимание «богодухновенности» должно соответствовать факту? Кто сказал, чтов Божественном тексте следует искать «чего-то такого»? Получается, Шалларь не может читать тексты Писание без очков своих предустановленных запросов. Факты я показал выше! ДО Моисея жреческой касты не было у евреев, Моисей ее ввел и предписал казнить тех евреев, которые будут поступать «по старым правилам». Это – факт! Просто неприятный для Шалларя факт! И Моисей иерархичность общества и жречества, да, заимствовал в том самом Египте. И в данном случае я снова призываю к банальной честно: признайте факт! Относиться к нему вы может как угодно, но факто остается бесспорным – Моисей не строил либертарного / эгалитарного / дерьмократического общества. Напротив! Он жестко подавлял внутренние протесты против вводимой им жесткой иерархии! Как Шалларь будет интерпретировать причины такого поведения пророка – дело стодесятое. Но нельзя навязываемые ограничения (с жестокими карами нарушителей) называть «освобождением народа». Если и «освобождение», то только от сатанинского морока дерьмократизма, эгалитаризма, «равенства» и прочей несусветицы.
Но беда прежде всего в мозгах моих оппонентов. Предзаданный у них в сознании «поиск принципиальных отличий» всего библейского от всего не-библейского – это их навязчивая идея (по Фрейду). В тексте такого противопоставления нет, и я тоже это уже отмечал (оппонент это проигнорировал)! Тогда приходится придумывать эти «принципиальные» отличия.
12. Образ сатаны сам же Шалларь описал как гностик! Напомню, что в святоотеческой и богослужебной литературе говорится о «зависти диавола» как об основной причине его поведения. А зависть бывает именно та, где есть неравенство – где кто-то имеет то, чего нет у тебя. Это отдельная большая тема. Но важно, что у отцов Церкви мы встречаем идею бунта из-за обиды на «неравенство». И в самом Писании (у Иезекииля) падения «сына зари» описано именно так: Он хотел «равенства» со Всевышним. Т.е. Денница имел многое, но не все, а захотел иметь полноту всего, а она – только у Всевышнего. Но разве не эти же сатанинские мотивы звучат у моего оппонента, который мечтает об эсхатологическом упразднении служения даже у ангелов?
13. Очень примитивно и тенденциозно оппонент проводит отношение библейской религии к другим религиям, а в истории взаимоотношения с философией и культурой античности выбирая лишь критические факты, и не принимая во внимание широкий пласт заимствований. Сегодня такой подход только вызывает улыбку. Но здесь нет времени перечислять все пласты заимствований из языческой культуры и религии как в Писании, так и в жизни Церкви.
14. Далее – в своих пространных рассуждениях об иерархии и гармонии оппонент окунается в мутные потоки марксистской социологии. Ему там приятно плавать, мне – нет. Но я уже устал показывать, что богословские вкусы моего оппонента на самом деле и не библейские, и не святоотеческие. Да, в качестве приправы он иногда использует некоторые цитаты из отцов. Ну так сатана вон даже само Писание Христу цитировал! Лишь подчеркну еще раз: иерархичность – не результат грехопадения, а богоустановленный порядок бытия!

окончание 👇

В начало 👆
15. В разговоре о равенстве важно уточнять «равенство в чем». Абсолютного равенства нет даже в Боге (и отцы это оговаривают, говоря, что Сын и Дух равны с Отцом «кроме» беспричинности, которая есть лишь Свойство Отца, а Они – «происходят от Причины»). Так вот, мы, люди, действительно в чем-то равны! Мы равны в праве на жизнь, в праве на Крещение, в праве на молитву, в праве на воздух. Но есть вещи, в которых мы не равны. Я не равен с господином Шалларем в правах на его квартиру – вот ровным счетом, совсем никаких прав тут у меня нет. А он не равен со мной в правах на совершение Евхаристии, как и женщины в этом вопросе на равны в правах на священство с мужчинами.
16. Шалларь пишет: «в Новом Иерусалиме не будет Храма, люди будут как ангелы, а ангелы освободятся от своих служебных функций, лев возляжет с ягненком, горы и долины будут уравнены, тварное станет нетварным без смешения — обожится». Простите, но откуда этот бред? Вот чисто новозаветные примеры «эсхатологического неравенства»:
(1) «Ведь надлежит Ему (Христу – sThg) царствовать, покуда ни будут положены под ноги Его все враги, и ни истребится смерть – последний из врагов, поскольку [Отец] всё подчинил Ему под ноги. Когда же говорится, что "всё подчинено", то очевидно, что кроме Самого Подчинившего Ему всё. Когда же подчинится Ему всё, тогда и Сам Сын подчинится Подчинившему всё Ему, дабы стал Бог всем для всех и во всём» (1Кор 15:25-28). По этому тексту не только «все» не обретут равенство, но даже Сын упразднится в роли Царя и покорится Отцу как Слуга.
(2) «И ничего уже не будет проклятого; но престол Бога и Агнца будет в нем, и рабы Его будут служить Ему» (Откр 22:3). Итак, в Царстве Вечном будут рабы (!), которые будут служить (!) Богу и Агнцу Его!
Не говоря уже о том, что даже у Паламы тварное никогда не станет нетварным. Тут Шалларь просто увлекся собственными восторженными мифами и понесся вперед паровоза.
* * *
С одним только могу согласиться у Владимира Шалларя: невротизм при разговоре об авторитетах и иерархии является общим для спорящих сторон.
#экклесиология
#социология

Эээээ... Он совсем йб.., ой, болен? или как??
Господи помилуй...
https://www.tgoop.com/ostorozhno_novosti/26500
#церковнаяжизнь
#войнавукраине
#говно

К предыдущему 👆👆👆

ПРЕПОЛОВЕНИЕ ПЯТИДЕСЯТНИЦЫ
Introitus: Хвалите Господа посреди земли, / хвалите Его рабы малые и великие, / хвалите Имя Его, / благословляемое ангелами.
Слава и ныне, глас 6: Преполовился праздник Твоего Воскресения, Христе, / и божественного пришествия Святого Твоего Духа! / И, собравшись, воспеваем Таинства твоих чудес. / Ниспошли певцам Твоим обилие милостей.
Collecta: Боже, все творящий и питающий Словом Твоим и напояющий глаголом силы Твоей все творение, обнови в нас силу веры и родник Единородного Твоего Слова, Перворождённого из мертвых, да омывает всегда наши души, а глаголы Его да будут нашим Хлебом и Питием нетленной жизни, дарованные нам Тобою через Того же Христа Твоего, Господа нашего, с Ним же и со Святым Духом Истины и Святыни благословен Ты, Вседержитель Отец, живущий и царствующий в любви вечной. Аминь.
Offertorium: Достигли мы средины дней, / считаемых от спасительного Воскресения, / и запечатываемых Божественной Пятидесятницей. / Сей день сияет светом обоих праздников, / и оба торжества соединяет в одно, / и предшествует славе грядущего Вознесения, / нам предвозвещая торжество.
Super oblata: Вечное Слово Твое да станет для нас Хлебом и Родником Живой влаги, напояясь которой, мы, совершая эти пасхальные Таинства и священнодействуя обмен даров, да обретем жизнь, познание, силы и вечную славу в Том же Христе Твоём, Господе нашем.
Praefatio: Поистине достойно и праведно, а нам еще и спасительно всегда и всюду в Духе Твоем через Христа твоего славить Тебя, Всемогущего Бога и Отца, призвавшего нас к нетлению от тления, особенно же в эти святые дни, когда Пасха наша – Христос, Твоё Слово Единородное, как вода Жизни излилось из Живоносного Гроба и оросило Собою иссохшие и бывшие бесплодными земли наших сердец. Посему и мы, составляя единый хор с ангелами, всеми небесными силами и духами праведников, песнь страшной славы Твоей воспеваем, громогласно исповедуя нашу веру:
2-й причастен (Иез 47:1-2,9), глас 7: Узрел я воду, текущую справа от Храма, / и все, прикасавшиеся к той воде, / очищались и исцелялись и пели победную песнь: Аллилуия.
После причастия: Напоивший нас водою Слова Твоего и трапезою Агнца Твоего насытивший нас, путеводи нас по жизни путями праведности, всегда питая нас злаками священных Твоих Таинств во Христе Твоем, с Ним же и со Святым Духом Славы и Истины благословен Ты, Всемогущий Отец, во веки веков.
#литургия

МОЗДОКСКАЯ ИКОНА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ
В этом городе я крестился, и Успенско-Никольский храм был моим первым храмом. Ежегодно на Преполовение и на Успение совершается еще и «дополнительный» праздник – местночтимой иконы Богородицы (список с Иверской, подаренной осетинам царицей Тамарой). И дважды в год – тут храмовое торжество.
Но вот казус! «Службы» в честь этой иконы нет, а потому на Преполовение совершают службу в честь Иверской (и по субботам в храме читают «храмовый канон» не Успения, а из октябрьской службы в честь Иверской иконы). Однако есть акафист! Написанный «треклятым обновленцем / раскольником / блудником» (да, реально успешно оплодотворял княжен в Питере и во Владикавказе, ну и что?) – епископом Владикавказским и Моздокским АНТОНИНОМ ГРАНОВСКИМ. Ученейший, талантливейший человек. Да, судьба сыграла с ним злую шутку: видя косность и тупость своих собратьев, он «сделал ставку» в церковных реформах на светскую власть. Он искренне верил, что если советам угодить, то они поймут его затею, прекратят гонения на Церковь, позволял ему созидать и творить во славу Божью и на благо Христианства. В этой эйфории он просто наплевал на патр. Тихона и многих исповедников, но …ничего не вышло! Церковь нужно реформировать только изнутри – без поры на светскую власть (какова бы она ни была).
Так вот, во граде Моздоке еженедельно по средам (кроме сред 1-й, 5-й великопостовых, Страстной и Светлой, отдания Пасхи, а так же «аще прилучится великий праздник») совершается чтение этого самого акафиста с водоосвящением. Но и тут не обошлось без брехни! Разве можно говорить, что у этого акафиста «такой нечестивый автор»? Предписание читать акафист по средам дал митрополит Ставропольский и Владикавказский Гедеон Докукин (правил на кафедре с 1990 по 2003), вот ему и приписали «самое авторство». Кхм., нда! Этот «автор» написал бы…
Быт может, я переведу этот акафист (составленный, кстати, на смеси славянского и русского, естественной для нач. ХХ века) на современный русский. Посмотрим, что получится. В любом случае, епископу Антонину – вечная память. Всегда о нём молюсь!
На фото: икона из Моздока (не «та самая», что была подарена Тамарой осетинам, но «точный список» с оной, а оригинал утерян), а так же – епископ Антонин.
#литургия