Мамочка, полгода как тебя нету с нами… Вера в Воскресшего хотя и «веселит сердца надеждой воскресенья» (слова одной из молитв), но я еще в этом мире, и не знаю, как ты – там, и не хватает мне тебя тут… Я все время хочу зайти в твою комнату и увидеть тебя, сидящую на кроватке, улыбающуюся или ворчащую на жару. Мне очень больно в этом мире лжи, жестокости, несправедливости, алчности, крововпролития, подлости, тупости… Очень тяжело смотреть на все, что творят люди вокруг…
Тот день, когда тебя не стало… смогу ли я забыть его или изжить из себя эту боль?
Мамулечка, родненькая… Христос Воскрес!
#личное
Тот день, когда тебя не стало… смогу ли я забыть его или изжить из себя эту боль?
Мамулечка, родненькая… Христос Воскрес!
#личное
вознесение.doc
74 KB
ДОПОЛНИЛ СТАТЬЮ О ДЕТЯХ ОТ ИЗНАСИЛОВАНИЯ ТРЕМЯ АБЗАЦАМИ
«В такой ситуации родится только моральный урод, и это генетика»
Так пытается возразить большинство оппонентов, которые демонстрируют позорное для людей XXI века незнание базовых основ в тех вопросах, по которым высказывают суждение. Прежде всего, следует отличать три фактора:
1. Генетический
2. Нейробиологический
3. Социально-психологический
1. В нашей генетике нет «гена преступлений», а гены, отвечающие за повышенную возбудимость (что может стать косвенной причиной преступления) хотя и существуют, но они присутствуют и передаются самыми обычными людьми. Контроль над ними лежит в плоскости воспитания. При этом насильник может не иметь этого гена (да, именно так) – и в таком случае его поведение связан исключительно с социальными условиями. Тогда как обычные «нормальные» родители могут передать своему обычному ребенку генетику с повышенной возбудимостью. Т.е. передача таких генов не связана с сексуальным насилием.
2. От состояния нейробиологии мозга зависит лишь интеллектуальное и физическое развитие, точнее – развитие ресурсов, которые на выходе стимулируют в мозге человека сигналы, стимулирующие его заниматься искусством, науками или спортом. Эта система либо хорошо развивается либо – к примеру, из-за сильного стресса у матери – может развиваться заторможено, слабо. Действительно, стресс матери, пережитый от насилия, может привести к заторможенности развития ребенка в утробе (но не обязательно приведет). Но и это не делает человека негодяем или преступником. При этом, во-первых, ребенок может наверстать в развитии после рождения (если будет создана здоровая социальная среда см. ниже). Во-вторых, повредить развитию ребенка может любой стресс – к примеру, если мать во время беременности испугается от прилета ракеты или беспилотника, от случайной аварии (в которой она окажется но не пострадает), от потери в это время близкого человека – да много еще от чего. Означает ли это, что всех этих детей стоит сразу же убивать, раз уж есть риск, что у них будут торможения в процессе развития?
3. Кем будет человек (в нравственном смысле) – зависит не от генетики и биологии. Он может иметь повышенную агрессивность (в ряде случае – генетика), он может иметь невысокий IQ (частично ответственна биология), но станет он убийцей, маньяком или порядочным человеком – это все зависит от социально-психологической среды, в которой он будет воспитываться. Психологи обратили внимание, что дети, рожденные от изнасилования, но воспитанные в здоровой атмосфере – становятся нормальными людьми, чуткими, добрыми. И наоборот – даже дети, рожденные от обычных отношений, но попавшие в нездоровый «психоклимат», могут стать социально опасными, психически больными людьми. Нашу психику и нервную систему формирует не генетика и не биология, а среда нашего общения. И – с другой стороны – человек может быть рожден обычным способом от гениальных родителей, но воспитываться в нездоровой среде. И тогда он может быть гениальным музыкантом и маньяком – по совместительству (известный красный комиссар Тухачевский – тому яркое подтверждение, ведь мало кто знает, что этот кровопийца «божественно играл на скрипке»).
А значит, при учете всего сказанного, нам необходимо, при виде пострадавших женщин, не «руки умывать», а помочь им преодолеть предубеждения окружающей среды и воспитать ребенка достойным Человеком.
Далее 👇👇
«В такой ситуации родится только моральный урод, и это генетика»
Так пытается возразить большинство оппонентов, которые демонстрируют позорное для людей XXI века незнание базовых основ в тех вопросах, по которым высказывают суждение. Прежде всего, следует отличать три фактора:
1. Генетический
2. Нейробиологический
3. Социально-психологический
1. В нашей генетике нет «гена преступлений», а гены, отвечающие за повышенную возбудимость (что может стать косвенной причиной преступления) хотя и существуют, но они присутствуют и передаются самыми обычными людьми. Контроль над ними лежит в плоскости воспитания. При этом насильник может не иметь этого гена (да, именно так) – и в таком случае его поведение связан исключительно с социальными условиями. Тогда как обычные «нормальные» родители могут передать своему обычному ребенку генетику с повышенной возбудимостью. Т.е. передача таких генов не связана с сексуальным насилием.
2. От состояния нейробиологии мозга зависит лишь интеллектуальное и физическое развитие, точнее – развитие ресурсов, которые на выходе стимулируют в мозге человека сигналы, стимулирующие его заниматься искусством, науками или спортом. Эта система либо хорошо развивается либо – к примеру, из-за сильного стресса у матери – может развиваться заторможено, слабо. Действительно, стресс матери, пережитый от насилия, может привести к заторможенности развития ребенка в утробе (но не обязательно приведет). Но и это не делает человека негодяем или преступником. При этом, во-первых, ребенок может наверстать в развитии после рождения (если будет создана здоровая социальная среда см. ниже). Во-вторых, повредить развитию ребенка может любой стресс – к примеру, если мать во время беременности испугается от прилета ракеты или беспилотника, от случайной аварии (в которой она окажется но не пострадает), от потери в это время близкого человека – да много еще от чего. Означает ли это, что всех этих детей стоит сразу же убивать, раз уж есть риск, что у них будут торможения в процессе развития?
3. Кем будет человек (в нравственном смысле) – зависит не от генетики и биологии. Он может иметь повышенную агрессивность (в ряде случае – генетика), он может иметь невысокий IQ (частично ответственна биология), но станет он убийцей, маньяком или порядочным человеком – это все зависит от социально-психологической среды, в которой он будет воспитываться. Психологи обратили внимание, что дети, рожденные от изнасилования, но воспитанные в здоровой атмосфере – становятся нормальными людьми, чуткими, добрыми. И наоборот – даже дети, рожденные от обычных отношений, но попавшие в нездоровый «психоклимат», могут стать социально опасными, психически больными людьми. Нашу психику и нервную систему формирует не генетика и не биология, а среда нашего общения. И – с другой стороны – человек может быть рожден обычным способом от гениальных родителей, но воспитываться в нездоровой среде. И тогда он может быть гениальным музыкантом и маньяком – по совместительству (известный красный комиссар Тухачевский – тому яркое подтверждение, ведь мало кто знает, что этот кровопийца «божественно играл на скрипке»).
А значит, при учете всего сказанного, нам необходимо, при виде пострадавших женщин, не «руки умывать», а помочь им преодолеть предубеждения окружающей среды и воспитать ребенка достойным Человеком.
Далее 👇👇
Начало 👆👆
«А как же свобода воли? Зачем же давить на нее своими доводами – пусть она сама решает»
Слышим мы от бессовестных манипуляторов, и снова, как всегда в этих лозунгах, сатанинское лукавство! Ведь у маньяка тоже была «свобода воли», только я уверен, что мои оппоненты будут настаивать на наказании для этого негодяя за свободно совершенный поступок (тут я с ними согласен). Но если за зло изнасилования нужно карать, то почему не карать за зло внутриутробного детоубийства? Ведь ребенок не виноват ни в чем и ни перед кем!
Поэтому именно те, кто «молчат» или «поддакивают» убийству невинного ребенка – они несут на своей совести неимоверный груз вины. И более того! С них Господь спросит даже больше, чем с той женщины, которая – будучи в состоянии стресса – под общие «одобрямсы» убила свое дитя.
Так же важно учесть, что лица, которые создают психологическую среду с устойчивыми предубеждениями относительно нравственного облика ребенка, рожденного от изнасилования, фактически подвергают этого ребенка абьюзу и создают SETUP для детоубийства. Т.е. в нормальном обществе именно эти лица будут нести ответственность перед судом за распространение предубеждений относительно невинного ребенка. А именно психологические (отнюдь не экономические) причины становятся основным стимулом к детоубийству после изнасилования: Женщина боится «общественного презрения к себе и к ребенку».
Когда-то в прошлом у ряда народов было предубеждение относительно инвалидов, и матери избавлялись от калек, потому что в обществе было стойким предубеждение, что это – «проклятье». Сегодня абьюз против инвалидов – уголовно преследуемое преступление! Так же, как и дискриминация по расовому признаку. Очевидно, что очередным этапом психологической зрелости общества должно стать преследование за абьюз по отношению к детям насилия.
И когда вы, как Пилат, «умываете руки», посмотрите в глаза сотням и тысячам людей, рожденным от изнасилования и ставшим прекрасными людьми. Всмотритесь в лицо Лауры Теддер: Вы ее – мать и бабушку и просто прекрасного человека – назвали «нелюдем с плохой наследственностью». Вы ей пожелали смерти! За что? Сами вы после этого люди ли?
* * *
«А что вы сами готовы сделать для этого ребенка? Не готовы взять и воспитать – так молчите»
Это еще один подлый трюк манипуляторов. Давайте возьмем другую ситуацию: Довольно обеспеченная семья с тремя детьми дошкольного возраста вдруг лишается заработка Фирма «накрылась», война началась – да мало ли какие могут быть причины для обнищания? А тут еще и один из членов семьи погиб, и сдать детей некуда. Означает ли это, что оставшийся в живых – ради своей шкуры – вправе убить своих троих детей, которых ни прокормить, ни образовать он не в силах? И означает ли, что мы и в этом случае должны «молчать» и смотреть на ужасы человеческой деградации?
#аборты
«А как же свобода воли? Зачем же давить на нее своими доводами – пусть она сама решает»
Слышим мы от бессовестных манипуляторов, и снова, как всегда в этих лозунгах, сатанинское лукавство! Ведь у маньяка тоже была «свобода воли», только я уверен, что мои оппоненты будут настаивать на наказании для этого негодяя за свободно совершенный поступок (тут я с ними согласен). Но если за зло изнасилования нужно карать, то почему не карать за зло внутриутробного детоубийства? Ведь ребенок не виноват ни в чем и ни перед кем!
Поэтому именно те, кто «молчат» или «поддакивают» убийству невинного ребенка – они несут на своей совести неимоверный груз вины. И более того! С них Господь спросит даже больше, чем с той женщины, которая – будучи в состоянии стресса – под общие «одобрямсы» убила свое дитя.
Так же важно учесть, что лица, которые создают психологическую среду с устойчивыми предубеждениями относительно нравственного облика ребенка, рожденного от изнасилования, фактически подвергают этого ребенка абьюзу и создают SETUP для детоубийства. Т.е. в нормальном обществе именно эти лица будут нести ответственность перед судом за распространение предубеждений относительно невинного ребенка. А именно психологические (отнюдь не экономические) причины становятся основным стимулом к детоубийству после изнасилования: Женщина боится «общественного презрения к себе и к ребенку».
Когда-то в прошлом у ряда народов было предубеждение относительно инвалидов, и матери избавлялись от калек, потому что в обществе было стойким предубеждение, что это – «проклятье». Сегодня абьюз против инвалидов – уголовно преследуемое преступление! Так же, как и дискриминация по расовому признаку. Очевидно, что очередным этапом психологической зрелости общества должно стать преследование за абьюз по отношению к детям насилия.
И когда вы, как Пилат, «умываете руки», посмотрите в глаза сотням и тысячам людей, рожденным от изнасилования и ставшим прекрасными людьми. Всмотритесь в лицо Лауры Теддер: Вы ее – мать и бабушку и просто прекрасного человека – назвали «нелюдем с плохой наследственностью». Вы ей пожелали смерти! За что? Сами вы после этого люди ли?
* * *
«А что вы сами готовы сделать для этого ребенка? Не готовы взять и воспитать – так молчите»
Это еще один подлый трюк манипуляторов. Давайте возьмем другую ситуацию: Довольно обеспеченная семья с тремя детьми дошкольного возраста вдруг лишается заработка Фирма «накрылась», война началась – да мало ли какие могут быть причины для обнищания? А тут еще и один из членов семьи погиб, и сдать детей некуда. Означает ли это, что оставшийся в живых – ради своей шкуры – вправе убить своих троих детей, которых ни прокормить, ни образовать он не в силах? И означает ли, что мы и в этом случае должны «молчать» и смотреть на ужасы человеческой деградации?
#аборты
ВОЗНЕСЕНИЕ: ТРИНИТАРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
Начну с того, что я согласен с о. В.Рубским: Вопрос о Вознесении куда более острый, чем вопрос о Воскресении. Мы можем «логически» уместить веру в физическое во плоти Воскресение, понимая, что тонкие тела (эфирные) – тоже тела. Но вот вопрос: Куда возносилось Тело? Ведь бестелесный Бог не имеет «Своего» пространства, т.е. даже у души и ангела есть «место» (и тут я на стороне свт. Игнатия Брянчанинова). Но какое «место» у Бога Отца, «у десницы Коего» должен воссесть Сын?
Брюс Мецгер писал: «Вознесение не следует сравнивать с подъемом на воздушном шаре… Одной из задач Вознесения было убедить учеников, что переходный период закончен: Хотя Самому Иисусу не было нужды возноситься для своего восхождения в непосредственное присутствие Бога, ….дидактическая символика была вполне уместной».
Ему созвучен Макграт: «Фраза "одесную Бога" …означает "сфера влияния Бога" или "правление Бога". Выражение "Христос воссел одесную Отца" не означает, что Христос находится в определенном месте в стратосфере, но лишь то, что Христос присутствует везде, где правит Бог».
Но все эти размышления не снимают вопроса о местопребывании Тела: Если речь о внепространственной сфере Идеального (Абсолют), то Он – везде и нигде! И если у Иисуса остается тело (а это один из основных постулатов нашей веры), то оно с Ним где-то должно находиться. В конце-концов! На Второе Пришествие Он явится как Судья во плоти Своей. Значит, Он и сейчас в ней пребывает, а значит – необходимо пространство.
И вот тут есть интересный нюанс, который упускают все – как наши теологи, так и наши критики. Ангельское служение ставит под сомнение абсолютную внепространственность Отца. Если ангел «присутствует у престола» и «оттуда» посылается «куда-то», то это означает, что у Бога таки есть некое особое пространство, в котором Он проявляет себя максимально доступно для творения (поскольку ангелы – творение).
Но еще интересней то, что персоналистическое понимание Троицы (а именно таковое было присуще всем отцам Церкви – как после Никеи, так и до, за исключением модалистов и их современных малообразованных ретрансляторов) требует наличия некой среды «вовне», поскольку даже сопребывая друг в друге, Ипостаси Троицы так же, как и ангелы, функционально «посылаются» от Отца: Сын «нисходит» в мир, Дух «посылается» на Сына и т.д. В Доникейской теологии эта мысль еще более ярко выражена: Отец для того и Родил Сына «в начале» Творения, что само это Рождение и было одновременно началом Времени и Пространства: Логос – Сила одновременно и имманентная, и трансцендентная пространству. Пространство – это то, что внеположно Богу (в доникейской теологии вслед за Филоном – только Богу Отцу, т.к. Логос все-таки не часть пространства, но внутри всего творения как некая его движущая сила). Но это означает, что и Тот, Кто «выдавил» вовне Себя некую реальность – Сам так же находится «вне» выдавленной Им реальности. И если есть творения, то они уже внеположны Богу, а значит – они пространственны и вещественны. Т.е. даже самый первый ангел – это уже некая сущность, у которой есть «место» и есть «траектория движения». А значит и служить он – как и всякий земной священник – должен «где-то». Небесная Литургия не совершается вне пространства. Она может течь как родник неиссякаемый, т.е. совершаться постоянно (и в этом смысле – вечно), но у нее должен быть «престол».
Представлять Бога остающимся в качестве «чистого Абсолюта» после начала творения – это тяжелое когнитивное расстройство с печальными последствиями на практике. Не только мир стал относительным, Сам Первоотец всяческих стал соотнесенным с тем, что вовне Его Самого. А это значит, что Он уже не может быть абсолютно внепространственным: мир «о-предел-ил» Его, и только в эсхатоне Он «станет всем для всех и во всём» (1Кор 15:28). И это – не просто умозрительное событие. Речь идет о том, что Бог – после ухода смерти из мира творения – заполнит Собою все. Пока что смерть «теснит» Его именно пространственно.
Так что в этой плоскости рассуждений Вознесение уже не смотрится совсем как некий миф.
#библеистика
#теология
#праздники
Начну с того, что я согласен с о. В.Рубским: Вопрос о Вознесении куда более острый, чем вопрос о Воскресении. Мы можем «логически» уместить веру в физическое во плоти Воскресение, понимая, что тонкие тела (эфирные) – тоже тела. Но вот вопрос: Куда возносилось Тело? Ведь бестелесный Бог не имеет «Своего» пространства, т.е. даже у души и ангела есть «место» (и тут я на стороне свт. Игнатия Брянчанинова). Но какое «место» у Бога Отца, «у десницы Коего» должен воссесть Сын?
Брюс Мецгер писал: «Вознесение не следует сравнивать с подъемом на воздушном шаре… Одной из задач Вознесения было убедить учеников, что переходный период закончен: Хотя Самому Иисусу не было нужды возноситься для своего восхождения в непосредственное присутствие Бога, ….дидактическая символика была вполне уместной».
Ему созвучен Макграт: «Фраза "одесную Бога" …означает "сфера влияния Бога" или "правление Бога". Выражение "Христос воссел одесную Отца" не означает, что Христос находится в определенном месте в стратосфере, но лишь то, что Христос присутствует везде, где правит Бог».
Но все эти размышления не снимают вопроса о местопребывании Тела: Если речь о внепространственной сфере Идеального (Абсолют), то Он – везде и нигде! И если у Иисуса остается тело (а это один из основных постулатов нашей веры), то оно с Ним где-то должно находиться. В конце-концов! На Второе Пришествие Он явится как Судья во плоти Своей. Значит, Он и сейчас в ней пребывает, а значит – необходимо пространство.
И вот тут есть интересный нюанс, который упускают все – как наши теологи, так и наши критики. Ангельское служение ставит под сомнение абсолютную внепространственность Отца. Если ангел «присутствует у престола» и «оттуда» посылается «куда-то», то это означает, что у Бога таки есть некое особое пространство, в котором Он проявляет себя максимально доступно для творения (поскольку ангелы – творение).
Но еще интересней то, что персоналистическое понимание Троицы (а именно таковое было присуще всем отцам Церкви – как после Никеи, так и до, за исключением модалистов и их современных малообразованных ретрансляторов) требует наличия некой среды «вовне», поскольку даже сопребывая друг в друге, Ипостаси Троицы так же, как и ангелы, функционально «посылаются» от Отца: Сын «нисходит» в мир, Дух «посылается» на Сына и т.д. В Доникейской теологии эта мысль еще более ярко выражена: Отец для того и Родил Сына «в начале» Творения, что само это Рождение и было одновременно началом Времени и Пространства: Логос – Сила одновременно и имманентная, и трансцендентная пространству. Пространство – это то, что внеположно Богу (в доникейской теологии вслед за Филоном – только Богу Отцу, т.к. Логос все-таки не часть пространства, но внутри всего творения как некая его движущая сила). Но это означает, что и Тот, Кто «выдавил» вовне Себя некую реальность – Сам так же находится «вне» выдавленной Им реальности. И если есть творения, то они уже внеположны Богу, а значит – они пространственны и вещественны. Т.е. даже самый первый ангел – это уже некая сущность, у которой есть «место» и есть «траектория движения». А значит и служить он – как и всякий земной священник – должен «где-то». Небесная Литургия не совершается вне пространства. Она может течь как родник неиссякаемый, т.е. совершаться постоянно (и в этом смысле – вечно), но у нее должен быть «престол».
Представлять Бога остающимся в качестве «чистого Абсолюта» после начала творения – это тяжелое когнитивное расстройство с печальными последствиями на практике. Не только мир стал относительным, Сам Первоотец всяческих стал соотнесенным с тем, что вовне Его Самого. А это значит, что Он уже не может быть абсолютно внепространственным: мир «о-предел-ил» Его, и только в эсхатоне Он «станет всем для всех и во всём» (1Кор 15:28). И это – не просто умозрительное событие. Речь идет о том, что Бог – после ухода смерти из мира творения – заполнит Собою все. Пока что смерть «теснит» Его именно пространственно.
Так что в этой плоскости рассуждений Вознесение уже не смотрится совсем как некий миф.
#библеистика
#теология
#праздники
Forwarded from Толкователь
В США психическое здоровье молодых либералов сильно хуже, чем у молодых консерваторов. С возрастом разница сглаживается.
Судя по предыдущим исследованиям, в возрасте до 30 лет среди либералов преобладают женщины (мы знаем про устойчивый тренд – молодые женщины всё больше сдвигаются в левый спектр (в США пишут – в либеральный), молодые мужчины – в правый сектор). Вероятно, и семейные проблемы растут на почве повышенных психических отклонений у либеральных женщин.
Судя по предыдущим исследованиям, в возрасте до 30 лет среди либералов преобладают женщины (мы знаем про устойчивый тренд – молодые женщины всё больше сдвигаются в левый спектр (в США пишут – в либеральный), молодые мужчины – в правый сектор). Вероятно, и семейные проблемы растут на почве повышенных психических отклонений у либеральных женщин.
Когда я был настоятелем храма в с. Просяное, Вознесение был престольным праздником. А после литургии на Вознесение в прошлом году я до сих пор еще не служил – в силу решений «законопреступного совета иудеев» (шутка). Я не нарушил (принципиально) решения, но и смириться с ним не могу. Больно от этой несправедливости. Больно от всего, что творится в этом злом мире.
На службу поехал к о. Николаю (духовник наших районов). Знакомо ли это чувство другим священникам, оказавшимся в моей ситуации? Ты понимаешь, что ты сам должен / обязан / призван совершать это служение, но «в силу обстоятельств» ты не можешь делать самого главного в своей жизни дела…
Дай Бог здоровья о.Николаю (вскоре предстоит ему поездка по врачам), он опять истопил баньку. Вспомнил рассказ, который читал лет сто тому назад, про игумена (еще из дореволюц. России) одного монастыря. Он, мол, простого брата-банщика лечил, как министра, а когда заболел келарь – кинул его в общую палату с бомжами. На недоумение ответил: «Этот келарь сгноил весь прошлогодний урожай, на стол подает такие продукты, что рвать тянет, а вот банщик так истопит баньку, что хвала Господу от всей души в небеса взлетает». Да, русский человек баньку любит!
Ну а придя домой, открыв Инет, наткнулся на рев и вопль вобл абортивных, проклятых фемок, которые против запрета абортов в нашем треклятом обществе. Люди, которые не научились ценить и беречь жизнь человека с мига зачатия, недостойны уважения. Это – аксиома! Потому я не могу спокойно говорить на две темы: детоубийство и экология. Если простое понимание Истины по этим вопросам не прописано у вас в душе, то вы еще сами не вполне люди. Уж простите за прямолинейность. Этим и объясняется то, что я с такими людьми веду беседу криками и руганью. Для меня это все равно, что обсуждать вопрос: «А можно ли вон того прохожего завалить и зажарить?». Можно такой вопрос обсуждать с умным видом или вы подсознательно понимаете всю аномальность вопроса? Так же аномален вопрос о возможности убийства ребёнка в утробе материнской. И будь прокляты те, кто этого не хотят понимать.
Впрочем, в наше время донести эту истину оказывается трудно даже тем, кто считает себя христианами… Ценности у них, лядь, совсем другие: комфорт, деньги, удовольствия…
https://www.tgoop.com/tolk_tolk/24425
#личное
На службу поехал к о. Николаю (духовник наших районов). Знакомо ли это чувство другим священникам, оказавшимся в моей ситуации? Ты понимаешь, что ты сам должен / обязан / призван совершать это служение, но «в силу обстоятельств» ты не можешь делать самого главного в своей жизни дела…
Дай Бог здоровья о.Николаю (вскоре предстоит ему поездка по врачам), он опять истопил баньку. Вспомнил рассказ, который читал лет сто тому назад, про игумена (еще из дореволюц. России) одного монастыря. Он, мол, простого брата-банщика лечил, как министра, а когда заболел келарь – кинул его в общую палату с бомжами. На недоумение ответил: «Этот келарь сгноил весь прошлогодний урожай, на стол подает такие продукты, что рвать тянет, а вот банщик так истопит баньку, что хвала Господу от всей души в небеса взлетает». Да, русский человек баньку любит!
Ну а придя домой, открыв Инет, наткнулся на рев и вопль вобл абортивных, проклятых фемок, которые против запрета абортов в нашем треклятом обществе. Люди, которые не научились ценить и беречь жизнь человека с мига зачатия, недостойны уважения. Это – аксиома! Потому я не могу спокойно говорить на две темы: детоубийство и экология. Если простое понимание Истины по этим вопросам не прописано у вас в душе, то вы еще сами не вполне люди. Уж простите за прямолинейность. Этим и объясняется то, что я с такими людьми веду беседу криками и руганью. Для меня это все равно, что обсуждать вопрос: «А можно ли вон того прохожего завалить и зажарить?». Можно такой вопрос обсуждать с умным видом или вы подсознательно понимаете всю аномальность вопроса? Так же аномален вопрос о возможности убийства ребёнка в утробе материнской. И будь прокляты те, кто этого не хотят понимать.
Впрочем, в наше время донести эту истину оказывается трудно даже тем, кто считает себя христианами… Ценности у них, лядь, совсем другие: комфорт, деньги, удовольствия…
https://www.tgoop.com/tolk_tolk/24425
#личное
Ася Казанцева(*) об определении «человек»
На вопрос «была ли личностью дочка Аси когда она родилась», Ася ответила: «Она была человеком в биологическом смысле как существо с 46-ю хромосомами, которое по генетическому анализу любой генетик определил бы как человека». Дальше начинается разговор «о человеке как о социо-культурном существе» (Ася Казанцева. Гены и характер. Рождение и смерть. Эмоции). И вот тут чаще всего кроется дьявол! Мы любим говорить о человеке как о социо-культурном существе, но забываем две принципиально связанные вещи:
(1) Стать человеком в «социо-культурном» смысле может только тот, кто изначально (с момента зачатия) является человеком в генетическом и биологическом смысле. Т.е. социо-культурность – это всего-лишь один из пластов развития биологической особи, определяемой генетически как человек. Никакая другая биологическая особь не может стать социо-культурным человеком.
(2) Человек, который не имел контакта с социумом, не прошел стадию вербального становления (например, «Маугли»), все равно остается человеком в биологическом смысле, а потому убийство такого человека всеми законодательными системами цивилизованного мира карается как убийство.
А теперь самое главное!
Биологический человек, который «пропустил» социо-культурные вербальные стадии развития никогда не сможет уже развиться в этом плане. Это знает любой биолог, психиатр, когнитивист. Если ребенок будет жить в пещере с волками или макаками с момента рождения (к примеру, мать глухо-немая оторвана от общества и поселилась с макаками в пещере) – то после 7-8 лет шансы «окультуриться» у него падают до 40 %, а после 12-14 он уже не научится говорить, т.к. даже его гортанные структуры получат такое развитие, что он никогда не сможет говорить как человек. И мозг уже не сможет выучить ни один из человеческих языков. Но тем ни менее, он – человек! Хотя его социум – это макаки и он вряд-ли научится даже вести себя как человек, если столкнется с человеческим социумом после своих 15 или 20 лет.
Ребенок в утробе матери не пропустил ни одного из этапов развития, он развевается в соответствии с законами биологии, но в преступном и человекоубийственном обществе у него нет прав на жизнь, и по случайной прихоти его горе-мамаши он может быть лишен жизни. И никто не накажет, не осудит и не покарает эту мразь, которая лишила свое дитя жизни!
Люди, очнитесь! Станьте стеной на защиту человеческой жизни с первого мига зачатия! Только так вы можете сами быть «людьми в высшем смысле этого слова», а не просто выродками человеческого рода!
(*) Признана в РФ иноагентом
#наука
#аборты
На вопрос «была ли личностью дочка Аси когда она родилась», Ася ответила: «Она была человеком в биологическом смысле как существо с 46-ю хромосомами, которое по генетическому анализу любой генетик определил бы как человека». Дальше начинается разговор «о человеке как о социо-культурном существе» (Ася Казанцева. Гены и характер. Рождение и смерть. Эмоции). И вот тут чаще всего кроется дьявол! Мы любим говорить о человеке как о социо-культурном существе, но забываем две принципиально связанные вещи:
(1) Стать человеком в «социо-культурном» смысле может только тот, кто изначально (с момента зачатия) является человеком в генетическом и биологическом смысле. Т.е. социо-культурность – это всего-лишь один из пластов развития биологической особи, определяемой генетически как человек. Никакая другая биологическая особь не может стать социо-культурным человеком.
(2) Человек, который не имел контакта с социумом, не прошел стадию вербального становления (например, «Маугли»), все равно остается человеком в биологическом смысле, а потому убийство такого человека всеми законодательными системами цивилизованного мира карается как убийство.
А теперь самое главное!
Биологический человек, который «пропустил» социо-культурные вербальные стадии развития никогда не сможет уже развиться в этом плане. Это знает любой биолог, психиатр, когнитивист. Если ребенок будет жить в пещере с волками или макаками с момента рождения (к примеру, мать глухо-немая оторвана от общества и поселилась с макаками в пещере) – то после 7-8 лет шансы «окультуриться» у него падают до 40 %, а после 12-14 он уже не научится говорить, т.к. даже его гортанные структуры получат такое развитие, что он никогда не сможет говорить как человек. И мозг уже не сможет выучить ни один из человеческих языков. Но тем ни менее, он – человек! Хотя его социум – это макаки и он вряд-ли научится даже вести себя как человек, если столкнется с человеческим социумом после своих 15 или 20 лет.
Ребенок в утробе матери не пропустил ни одного из этапов развития, он развевается в соответствии с законами биологии, но в преступном и человекоубийственном обществе у него нет прав на жизнь, и по случайной прихоти его горе-мамаши он может быть лишен жизни. И никто не накажет, не осудит и не покарает эту мразь, которая лишила свое дитя жизни!
Люди, очнитесь! Станьте стеной на защиту человеческой жизни с первого мига зачатия! Только так вы можете сами быть «людьми в высшем смысле этого слова», а не просто выродками человеческого рода!
(*) Признана в РФ иноагентом
#наука
#аборты
Forwarded from Религия сегодня
Монастырь св. Екатерины под угрозой
Сообщается, что один из древнейших православных монастырей в мире - обитель святой Екатерины на горе Синай - под угрозой закрытия. 28 мая суд Египта вынес решение о том, что имущество монастыря переходит государству, а монахи должны покинуть его территорию. Службы в обители будут проходить лишь в несколько раз в году по решению светских властей. Распоряжаться имуществом будет Высший совет по делам древностей Египта, который планирует сделать из монастыря музей и туристический центр в Синае (параллели с Киево-Печерской лаврой слишком очевидны, чтобы отдельно писать об этом ).
Протест против данного решения уже выразили глава МИД Греции Йоргос Герапетритис, предстоятель Элладской православной церкви архиеп. Иероним и другие, преимущественно, греческие спикеры.
Сообщается, что один из древнейших православных монастырей в мире - обитель святой Екатерины на горе Синай - под угрозой закрытия. 28 мая суд Египта вынес решение о том, что имущество монастыря переходит государству, а монахи должны покинуть его территорию. Службы в обители будут проходить лишь в несколько раз в году по решению светских властей. Распоряжаться имуществом будет Высший совет по делам древностей Египта, который планирует сделать из монастыря музей и туристический центр в Синае (
Протест против данного решения уже выразили глава МИД Греции Йоргос Герапетритис, предстоятель Элладской православной церкви архиеп. Иероним и другие, преимущественно, греческие спикеры.
Forwarded from Религия сегодня
Египет заявляет, что не собирается отбирать монастырь св. Екатерины
В ответ на официальные запросы и массовую реакцию в СМИ, МИД Египта заявил, что решение государственного суда было неверно интерпретировано: «Монастырь святой Екатерины и его исторические места остаются совершенно нетронутыми».
Однако, если СМИ еще могут ошибиться в подобных вопросах, то как объяснить реакцию МИД Греции, предстоятеля ЭПЦ и других официальных спикеров? Также крайне важен контекст: 7 мая проходила встреча президента ас-Сиси и премьера Мицотакиса, на которой политические лидеры специально обсуждали вопрос статуса монастыря св. Екатерины на Синае. Вероятно, власти Египта, действительно, намеревались изменить статус монастыря, однако из-за вчерашней реакции международной общественности, решили элегантно спустит вопрос на тормозах. Несомненно, это значимое решение не только для христиан Египта, но и для всего православного мира.
В ответ на официальные запросы и массовую реакцию в СМИ, МИД Египта заявил, что решение государственного суда было неверно интерпретировано: «Монастырь святой Екатерины и его исторические места остаются совершенно нетронутыми».
Однако, если СМИ еще могут ошибиться в подобных вопросах, то как объяснить реакцию МИД Греции, предстоятеля ЭПЦ и других официальных спикеров? Также крайне важен контекст: 7 мая проходила встреча президента ас-Сиси и премьера Мицотакиса, на которой политические лидеры специально обсуждали вопрос статуса монастыря св. Екатерины на Синае. Вероятно, власти Египта, действительно, намеревались изменить статус монастыря, однако из-за вчерашней реакции международной общественности, решили элегантно спустит вопрос на тормозах. Несомненно, это значимое решение не только для христиан Египта, но и для всего православного мира.
КОММЕНТАРИЙ К ДИАЛОГУ РУБСКОГО С ИВАНЬКОВОЙ
https://www.youtube.com/watch?v=PejekfuwWsY
непонимание базовых основ герменевтики как общий недуг собеседников; мидрашно-поэтическая природа Текста. Имущество и эсхатология ранней Церкви. Мессия. Язык Откровения.
На рутубе:
P.S. Кто-нить перешлите ссылку второй поименованной
#библеистика
https://www.youtube.com/watch?v=PejekfuwWsY
непонимание базовых основ герменевтики как общий недуг собеседников; мидрашно-поэтическая природа Текста. Имущество и эсхатология ранней Церкви. Мессия. Язык Откровения.
На рутубе:
P.S. Кто-нить перешлите ссылку второй поименованной
#библеистика
YouTube
свящ. Вячеслав Рубский и Елизавета Иванькова. НЕПРАВЫ ОБА
непонимание базовых основ герменевтики как общий недуг собеседников; мидрашно-поэтическая природа Текста. Имущество и эсхатология ранней Церкви.
ЭВОЛЮЦИЯ ОБРАЗА БОЖЬЕГО В ТЕОЛОГИИ
Одна из основных причин, по которым люди боятся честно и смело заниматься теологией – это страх перед тем, что придется менять «традиционные представления о Боге» на что-то «очень новое». То, что представления о Боге, воспринимаемые обывателем в качестве «традиционных», сами были продуктом эволюции (т.е. они не были присущи человечеству на протяжении всей его истории и даже внутри Христианства представления о Боге эволюционировали много раз) – малограмотному обывателю невдомек. А честное изучение исторического становления нашей доктрины вынуждает признать, что она является продуктом эволюции мысли.
И тогда перед честным теологом возникает вопрос: Как объяснить сам факт того, что наши представления о Боге эволюционируют в зависимости от внешней картины мира? А эта зависимость – бесспорный факт. Не означает ли этот факт, что и Сам Бог есть продукт нашего мышления? Раз эволюционирует Его Образ, значит, Он Сам – продукт нашего мышления?
К сожалению, утвердительный ответ на этот вопрос остается самым распространенным и многие о него споткнулись. Но это – именно поверхностный, примитивный подход, «мышление на уровне кухарки», которая поглощает самые простые формы информации. Но вдумчивое отношение к этому вопросу позволяет нам прийти и к другому ответу.
Наша картина мира в нашем сознании не отражает полностью реальность мира, но мы постепенно пополняем свой багаж знаний. Это не мир эволюционирует у нас стремительно на глазах – это мы с большим опозданием изучаем то, что в мире совершилось уже миллионы лет назад. Т.е. открытие электрона или гена произошло ведь не сразу после их возникновения. Они существовали, мы о них ничего не знали, и наша картина мира не была столь развитой, как сегодня. Открытие генетики или распада ядра расширили наш горизонт и наша картина мира неизбежно изменилась. Т.е. прояснилось. Мы увидели то, чего прежде не видели.
Точно так же происходит и в теологии: Горизонт нашего познания, расширяясь, углубляет наше понимание Бога. Возникающие по мере расширения горизонта познания вопросы требуют нового решения, переосмысления – в том числе и вопросы, касающиеся взаимоотношения Бога и мира; меняется понимание смысла библейских нарративов. Но это не значит, что меняется Сам Бог. Проясняется Его образ! Точно так же как новые знания о мире не меняют сам мир, а лишь позволяют нам глубже понять мир. Так и понимание Бога позволяет нам избегать неверных ответов, отказываться от старых «верстовых столбов», когда становится очевидной ошибочность нанесенных на эти столбы отметок.
Так что не стоит бояться расширять свой кругозор. Если у тебя остаётся опыт Вечного, если для тебя Сам Бог – реальность, а не набор идей, то новые знания о Нем не сделают тебя атеистом. Это как ребенок, который с возрастом узнает своих родителей глубже и понимает, что его детские представления о них были неполными. Это ведь не ведет к отрицанию родителей. Новые познания должны углублять понимание.
#теология
Одна из основных причин, по которым люди боятся честно и смело заниматься теологией – это страх перед тем, что придется менять «традиционные представления о Боге» на что-то «очень новое». То, что представления о Боге, воспринимаемые обывателем в качестве «традиционных», сами были продуктом эволюции (т.е. они не были присущи человечеству на протяжении всей его истории и даже внутри Христианства представления о Боге эволюционировали много раз) – малограмотному обывателю невдомек. А честное изучение исторического становления нашей доктрины вынуждает признать, что она является продуктом эволюции мысли.
И тогда перед честным теологом возникает вопрос: Как объяснить сам факт того, что наши представления о Боге эволюционируют в зависимости от внешней картины мира? А эта зависимость – бесспорный факт. Не означает ли этот факт, что и Сам Бог есть продукт нашего мышления? Раз эволюционирует Его Образ, значит, Он Сам – продукт нашего мышления?
К сожалению, утвердительный ответ на этот вопрос остается самым распространенным и многие о него споткнулись. Но это – именно поверхностный, примитивный подход, «мышление на уровне кухарки», которая поглощает самые простые формы информации. Но вдумчивое отношение к этому вопросу позволяет нам прийти и к другому ответу.
Наша картина мира в нашем сознании не отражает полностью реальность мира, но мы постепенно пополняем свой багаж знаний. Это не мир эволюционирует у нас стремительно на глазах – это мы с большим опозданием изучаем то, что в мире совершилось уже миллионы лет назад. Т.е. открытие электрона или гена произошло ведь не сразу после их возникновения. Они существовали, мы о них ничего не знали, и наша картина мира не была столь развитой, как сегодня. Открытие генетики или распада ядра расширили наш горизонт и наша картина мира неизбежно изменилась. Т.е. прояснилось. Мы увидели то, чего прежде не видели.
Точно так же происходит и в теологии: Горизонт нашего познания, расширяясь, углубляет наше понимание Бога. Возникающие по мере расширения горизонта познания вопросы требуют нового решения, переосмысления – в том числе и вопросы, касающиеся взаимоотношения Бога и мира; меняется понимание смысла библейских нарративов. Но это не значит, что меняется Сам Бог. Проясняется Его образ! Точно так же как новые знания о мире не меняют сам мир, а лишь позволяют нам глубже понять мир. Так и понимание Бога позволяет нам избегать неверных ответов, отказываться от старых «верстовых столбов», когда становится очевидной ошибочность нанесенных на эти столбы отметок.
Так что не стоит бояться расширять свой кругозор. Если у тебя остаётся опыт Вечного, если для тебя Сам Бог – реальность, а не набор идей, то новые знания о Нем не сделают тебя атеистом. Это как ребенок, который с возрастом узнает своих родителей глубже и понимает, что его детские представления о них были неполными. Это ведь не ведет к отрицанию родителей. Новые познания должны углублять понимание.
#теология
Храм у Исаии
Никто не обратил внимания на тот факт, что в допленной части книги Исаии Храм [היכל] фигурирует только один раз – в Ис 6:1. Далее он встречается только уже у персидского Исаии – и тоже только в контексте его восстановления (Ис 44:28) и, наконец, в Ис 66:6 – но это уже самая поздняя часть книги Исаии, написанная прото-фарисеями (хасидеями) II в. до н.э. Есть еще Ис 39:7, но тут היכל – это «царский дворец» в Вавилоне.
Т.е. пророк, писавший во время функционирования Храма, совершенно последний не интересовался. Его проповедь не сконцентрирована на храме – в отличие от того же Иеремии (он уделяет внимание статусу Храма) или Иезекииля.
Не чаще встречается выражение «дом [בית] Господь»: Ис 2:2-3; 37:1,14; 38:20,22 (это в допленной части) и Ис 56:5,7; 60:7; 64:11; 66:1,20.
Бросается в глаза то, что у раннего Исаии вообще нет «теологии Храма». В Ис 6:1 Храм – место видения, но само храмовое пространство никак затем не осмысляется, а в Ис 2:2-3 Дом Господа – символ национально-религиозного единства, т.е. чисто «центр, место объединения». В Ис 37:1,14 «дом Господа» является местом личной молитвы царя в трудную минуту и – Ис 38:20,22 – местом выражения Богу своей благодарности, ликования. Только в Ис 56, 60 и 66 появляется определенная «теология литургического служения».
#библеистика
Никто не обратил внимания на тот факт, что в допленной части книги Исаии Храм [היכל] фигурирует только один раз – в Ис 6:1. Далее он встречается только уже у персидского Исаии – и тоже только в контексте его восстановления (Ис 44:28) и, наконец, в Ис 66:6 – но это уже самая поздняя часть книги Исаии, написанная прото-фарисеями (хасидеями) II в. до н.э. Есть еще Ис 39:7, но тут היכל – это «царский дворец» в Вавилоне.
Т.е. пророк, писавший во время функционирования Храма, совершенно последний не интересовался. Его проповедь не сконцентрирована на храме – в отличие от того же Иеремии (он уделяет внимание статусу Храма) или Иезекииля.
Не чаще встречается выражение «дом [בית] Господь»: Ис 2:2-3; 37:1,14; 38:20,22 (это в допленной части) и Ис 56:5,7; 60:7; 64:11; 66:1,20.
Бросается в глаза то, что у раннего Исаии вообще нет «теологии Храма». В Ис 6:1 Храм – место видения, но само храмовое пространство никак затем не осмысляется, а в Ис 2:2-3 Дом Господа – символ национально-религиозного единства, т.е. чисто «центр, место объединения». В Ис 37:1,14 «дом Господа» является местом личной молитвы царя в трудную минуту и – Ис 38:20,22 – местом выражения Богу своей благодарности, ликования. Только в Ис 56, 60 и 66 появляется определенная «теология литургического служения».
#библеистика
Лексика Исаии
Отличие персидского Исаии от раннего – в отсутствии классического для иудеев допленной культуры вступления "И было" (вэ хайя). Эта лексема встречается аккуратно до 39 главы постоянно: Ис 2:1; 7:1,2; 14:28; 36:1; 38:4. Так же лексема "Слово Господне" (которой обозначалось изрекаемое пророком) встречается только в Ис 1:10; 2:3; 28:14; 38:4; 39:8. Так же и тексты, называемые "пророчество" (13:1; 15:1; 17:1; 19:1; 21:1,11,13; 22:1; 23:1), отсутствуют в персидской и постперсидской частях. Но и этого мало! Само существительное "пророк" встречается только в разделе до 39 гл., а у персидского Исаии встречается только в негативном смысле – "лжепророки" (44:25).
Кто-то может возразить, мол, человек на протяжении своей жизни мог развить свой «лексический минимум», немного изменить стиль и т.д. Увы, внимательный анализ текста свидетельствует о том, что писавшие разные части книги авторы принадлежали разным культурам. И дело не просто в том, чтобы выучить несколько новых слов. Культурно-смысловой бэкграунд отличается в Иудее до Плена от Персидского. Тем более, что речь идет о жителях той эпохи, когда не было не только Интернета, но и книгопечати. Каким образом житель провинциальной Иудеи (насчитывающей несколько тысяч человек, т.е. сегодня это поселок с прилегающими селами) мог бы вдруг прикоснуться к сокровищнице мировой культуры?
Разные части книги писались не просто разными авторами, но еще и в разное время и в разных местах – это бесспорный факт!
#библеистика
Отличие персидского Исаии от раннего – в отсутствии классического для иудеев допленной культуры вступления "И было" (вэ хайя). Эта лексема встречается аккуратно до 39 главы постоянно: Ис 2:1; 7:1,2; 14:28; 36:1; 38:4. Так же лексема "Слово Господне" (которой обозначалось изрекаемое пророком) встречается только в Ис 1:10; 2:3; 28:14; 38:4; 39:8. Так же и тексты, называемые "пророчество" (13:1; 15:1; 17:1; 19:1; 21:1,11,13; 22:1; 23:1), отсутствуют в персидской и постперсидской частях. Но и этого мало! Само существительное "пророк" встречается только в разделе до 39 гл., а у персидского Исаии встречается только в негативном смысле – "лжепророки" (44:25).
Кто-то может возразить, мол, человек на протяжении своей жизни мог развить свой «лексический минимум», немного изменить стиль и т.д. Увы, внимательный анализ текста свидетельствует о том, что писавшие разные части книги авторы принадлежали разным культурам. И дело не просто в том, чтобы выучить несколько новых слов. Культурно-смысловой бэкграунд отличается в Иудее до Плена от Персидского. Тем более, что речь идет о жителях той эпохи, когда не было не только Интернета, но и книгопечати. Каким образом житель провинциальной Иудеи (насчитывающей несколько тысяч человек, т.е. сегодня это поселок с прилегающими селами) мог бы вдруг прикоснуться к сокровищнице мировой культуры?
Разные части книги писались не просто разными авторами, но еще и в разное время и в разных местах – это бесспорный факт!
#библеистика
Forwarded from ЯПротестант
Администрация Трампа продолжает исследовать нарушения в сфере религиозных свобод в Великобритании
Делегация Госдепартамента США встретилась с британскими активистами движения за жизнь, арестованными за молчаливую молитву возле клиник абортов.
The Telegraph сообщила, что группа из пяти человек во главе с советником президента США Сэмюэлем Сэмсоном посетила Великобританию с миссией по установлению фактов, посвященной свободе слова.
Группа поговорила с пятью лицами, обвиняемыми в соответствии с законами Великобритании о буферной зоне, и выразила должностным лицам обеспокоенность по поводу свободы слова и религиозной свободы.
Буферные зоны — это территории вблизи клиник абортов, где запрещены плакаты и любая деятельность, которая может запугать женщин, обращающихся за услугами.
Делегация Госдепартамента США встретилась с британскими активистами движения за жизнь, арестованными за молчаливую молитву возле клиник абортов.
The Telegraph сообщила, что группа из пяти человек во главе с советником президента США Сэмюэлем Сэмсоном посетила Великобританию с миссией по установлению фактов, посвященной свободе слова.
Группа поговорила с пятью лицами, обвиняемыми в соответствии с законами Великобритании о буферной зоне, и выразила должностным лицам обеспокоенность по поводу свободы слова и религиозной свободы.
Буферные зоны — это территории вблизи клиник абортов, где запрещены плакаты и любая деятельность, которая может запугать женщин, обращающихся за услугами.
👆👆👆 Я не «трампист», но вообще-то арестовывать людей, которые молятся о жизни и призываю оставить ребенка – это ублюдочное дело. Так что в этом начинании поддерживаю Доню
#цивилизация
#аборты
#цивилизация
#аборты
ОДНОЗНАЧНАЯ НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ «МЕССИАНСКИХ» «ПРОРОЧЕСТВ»
Друзья прислали мне текст «токсичной_ортодокски» по следам моего ответа на ее диалог с о. Рубским (https://www.tgoop.com/toxic_orthodoxic/1454). Нет времени растекаться по тексту в поисках смысла (его там не много, больше вкусовщины). Отвечу на несколько более-менее осмысленных фрагментов:
1. «…два противоречивых замечания в мой адрес. 1-й упрек в фундаментализме, мол, я пытаюсь по-неопротестантски настаивать, что у текста есть четкое самостоятельное значение, и только им мы и можем руководствоваться при ответе на вопрос, был ли Иисус Христом. …далее моя вина в том, что я учитываю интерпретации, а не по-фундаменталистски отрицаю однозначные мессианские посылы текста…»
Ирония в том, что выделенный фрагмент заканчивается этим самым протестантским фундаментализмом про «однозначно мессианские посылы текста». Еще раз! Для тех, кому наука заходит слабо! Есть текст, к примеру: «Я воздвиг его в правде и уровняю все пути его. Он построит город Мой и отпустит пленных Моих» (Ис 45:13). Это однозначно текст не про Иисуса из Назарета – речь у персидского Исаии о Кире (Ис 45:1). Но Кир ушел, народ в Иерусалим вернулся, а Текст остался. Ну, не умели в то время люди читать Тексты просто как хронику. Им важно было адаптировать древний Текст к современным для них реалиям или надеждам. Вот одни стали его – во II в. до н.э. – толковать как «указание на Иоанатана Хасмонея», который занялся реконструкцией Иерусалима и освободил многих иудеев из плена у соседей. Помер Ионатан, а Текст опять остался. «Чё б еще такого вычитать из него?», думает иудейский теолог, и вкладывает его в корпус своих мессианских тестемоний – т.е. в антологию произвольно надерганных цитат для подкрепления истинности абсолютно новой богословской теории. Златоуст уже твердо уверен, что Ис 45:13 – это про Христа, который выстроит «Новый Город» спасаемых (Церковь) и узников ада вывел на свободу. Но с тем же успехом можно взять цитату из, к примеру, Шекспира, где в одной из пьес он костерит одного из королей за промахи в политике и за то, что бросает «в бой солдат как грязь», и начать кричать: «Шекспир был пророком, это многоуровневый текст, он предсказал наши времена». Причем, в зависимости от политического лагеря, из коего будет раздаваться голос с цитатой, будет меняться и имя «короля», про которого «Шекспир напророчил».
Метод аккомодации (мидраш) – вполне допустимый прием в литературе. Но говорить, что у текста про персидского монарха «однозначно мессианский посыл» – это и есть беспросветное мракобесие фундаментализма.
2. Септуагинта древнее масоретского Текста, но не древнее канона иудеев. Полный перевод LXX закончился в I в. н.э. (при Филадельфе перевели лишь Тору) и есть даже версия, что доделывали его иудео-христиане Александрии. А потому расположение Даниила в LXX на суть не влияет. Это – мидраш (первые 6 глав) и это первый в истории апокалиптический текст (главы 7-12). Апокалиптика была чужда древним пророкам. И приписывание пророческим текстам еще и апокалиптического измерения – это то самое «натягивание совы на глобус», которым занимается Иванькова и ее авторитеты.
ИТОГО!
Еще раз подчеркну: «событие Иисуса» является уникальным во всей истории Человечества.
Но то, как Его описывала ранняя Церковь, находится в зависимости от языка той культуры, в которой она зародилась – как ответ на это событие. А это была «культура мидраша», т.е. «культура дерганных цитат». В этой культуре были определенные ожидания (общие для всего средиземноморья того времени), связанные с явлением некой «масштабной личности». «Мессианских теорий» было много. Когда Иисус вышел победителем смерти и это событие стало основой жизни в Духе, люди автоматически стали переносить на Него все то, что слышали про Мессию в прошлом. Что-то – подходит, что-то – нет. Но главное в то,что событие не вписывается ни в представления о Мессии отдельной школы, ни в совокупность преставлений всех вместе взятых мессианских школ той эпохи. Он совершил большее! А каким языком, в рамках какой семиотической модели это событие описано – дело абсолютно неважное.
#библеистика
Друзья прислали мне текст «токсичной_ортодокски» по следам моего ответа на ее диалог с о. Рубским (https://www.tgoop.com/toxic_orthodoxic/1454). Нет времени растекаться по тексту в поисках смысла (его там не много, больше вкусовщины). Отвечу на несколько более-менее осмысленных фрагментов:
1. «…два противоречивых замечания в мой адрес. 1-й упрек в фундаментализме, мол, я пытаюсь по-неопротестантски настаивать, что у текста есть четкое самостоятельное значение, и только им мы и можем руководствоваться при ответе на вопрос, был ли Иисус Христом. …далее моя вина в том, что я учитываю интерпретации, а не по-фундаменталистски отрицаю однозначные мессианские посылы текста…»
Ирония в том, что выделенный фрагмент заканчивается этим самым протестантским фундаментализмом про «однозначно мессианские посылы текста». Еще раз! Для тех, кому наука заходит слабо! Есть текст, к примеру: «Я воздвиг его в правде и уровняю все пути его. Он построит город Мой и отпустит пленных Моих» (Ис 45:13). Это однозначно текст не про Иисуса из Назарета – речь у персидского Исаии о Кире (Ис 45:1). Но Кир ушел, народ в Иерусалим вернулся, а Текст остался. Ну, не умели в то время люди читать Тексты просто как хронику. Им важно было адаптировать древний Текст к современным для них реалиям или надеждам. Вот одни стали его – во II в. до н.э. – толковать как «указание на Иоанатана Хасмонея», который занялся реконструкцией Иерусалима и освободил многих иудеев из плена у соседей. Помер Ионатан, а Текст опять остался. «Чё б еще такого вычитать из него?», думает иудейский теолог, и вкладывает его в корпус своих мессианских тестемоний – т.е. в антологию произвольно надерганных цитат для подкрепления истинности абсолютно новой богословской теории. Златоуст уже твердо уверен, что Ис 45:13 – это про Христа, который выстроит «Новый Город» спасаемых (Церковь) и узников ада вывел на свободу. Но с тем же успехом можно взять цитату из, к примеру, Шекспира, где в одной из пьес он костерит одного из королей за промахи в политике и за то, что бросает «в бой солдат как грязь», и начать кричать: «Шекспир был пророком, это многоуровневый текст, он предсказал наши времена». Причем, в зависимости от политического лагеря, из коего будет раздаваться голос с цитатой, будет меняться и имя «короля», про которого «Шекспир напророчил».
Метод аккомодации (мидраш) – вполне допустимый прием в литературе. Но говорить, что у текста про персидского монарха «однозначно мессианский посыл» – это и есть беспросветное мракобесие фундаментализма.
2. Септуагинта древнее масоретского Текста, но не древнее канона иудеев. Полный перевод LXX закончился в I в. н.э. (при Филадельфе перевели лишь Тору) и есть даже версия, что доделывали его иудео-христиане Александрии. А потому расположение Даниила в LXX на суть не влияет. Это – мидраш (первые 6 глав) и это первый в истории апокалиптический текст (главы 7-12). Апокалиптика была чужда древним пророкам. И приписывание пророческим текстам еще и апокалиптического измерения – это то самое «натягивание совы на глобус», которым занимается Иванькова и ее авторитеты.
ИТОГО!
Еще раз подчеркну: «событие Иисуса» является уникальным во всей истории Человечества.
Но то, как Его описывала ранняя Церковь, находится в зависимости от языка той культуры, в которой она зародилась – как ответ на это событие. А это была «культура мидраша», т.е. «культура дерганных цитат». В этой культуре были определенные ожидания (общие для всего средиземноморья того времени), связанные с явлением некой «масштабной личности». «Мессианских теорий» было много. Когда Иисус вышел победителем смерти и это событие стало основой жизни в Духе, люди автоматически стали переносить на Него все то, что слышали про Мессию в прошлом. Что-то – подходит, что-то – нет. Но главное в то,что событие не вписывается ни в представления о Мессии отдельной школы, ни в совокупность преставлений всех вместе взятых мессианских школ той эпохи. Он совершил большее! А каким языком, в рамках какой семиотической модели это событие описано – дело абсолютно неважное.
#библеистика
Буду признателен Сергею Петрову (aka Крыжановскому?) если скинет мне электронный вариант своей книги:
https://aquilaaquilonis.livejournal.com/728991.html
#библеистика
https://aquilaaquilonis.livejournal.com/728991.html
#библеистика
Livejournal
Мои книги
Вы можете поблагодарить автора за уже написанные книги или оказать содействие в написании новых, сделав перевод на карту Сбербанка № 4276 5500 5244 3929. Продаётся на Ридеро , Озоне , Wildberries , Wildberries digital . Продаётся на Ридеро , Амазоне , Wildberries…
Петров (Аквилааквилонис) дает перевод поэмы Парменида.
я бы фразу
Ἵπποι, ταί με φέρουσιν, ὅσον τ’ ἐπὶ θυμὸς ἱκάνοι (его перевод: Кобылицы, которые меня несут, так далеко, как дух ни достигает) перевел иначе:
«Кони, несущие меня, стремительны, как порыв души».
ἱκάνοι все-таки в падеже и числе совпадают с Ἵπποι, а потому речь идет о «конях могучих». Наречие ὅσον – «настолько, как»
https://aquilaaquilonis.livejournal.com/3982647.html
#переводы
я бы фразу
Ἵπποι, ταί με φέρουσιν, ὅσον τ’ ἐπὶ θυμὸς ἱκάνοι (его перевод: Кобылицы, которые меня несут, так далеко, как дух ни достигает) перевел иначе:
«Кони, несущие меня, стремительны, как порыв души».
ἱκάνοι все-таки в падеже и числе совпадают с Ἵπποι, а потому речь идет о «конях могучих». Наречие ὅσον – «настолько, как»
https://aquilaaquilonis.livejournal.com/3982647.html
#переводы
Livejournal
Поэма Парменида 1
Мой перевод по изданию: A.H. Coxton. The Fragments of Parmenides. A Critical Text with Introduction, Translation, the Ancient Testimonia and a Commentary. Assen/Maastricht, 1986. DK 1.1-32 1 Ἵ, ί έ,…