Оκτагон

Конституционный суд (КС) РФ принял решение о неправомерности применения понятия «срок давности» при рассмотрении исков Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества, полученного в ходе коррупционных правонарушений. Это постановление блокирует возможность избежать наказания за подобные преступления, ссылаясь на то, что они были совершены более трёх или десяти лет назад, и легитимирует уже практикуемое судами изъятие собственности у замешенных в криминале владельцев. Тем самым КС поддержал политику государства, нацеленную на наведение порядка в стратегических отраслях экономики.
Поводом для рассмотрения Конституционным судом вопроса о сроках давности стало обращение Краснодарского суда, в который была подана апелляция на неправомерность (по причине истечения срока давности) решения суда нижней инстанции о передаче государству имущества лиц, уличённых в коррупции. С юридической точки зрения здесь имел место конфликт между антикоррупционным законодательством и нормирующими сроки давности статьями Гражданского кодекса.
КС разрешил это противоречие, указав, что институт давности не может служить способом легализации собственности, полученной в результате коррупционного правонарушения, вне зависимости от времени его совершения.
Ранее в законодательстве РФ рассмотрению без срока давности подлежали только терроризм, геноцид и некоторые другие особо тяжкие преступления. Теперь их список пополнила коррупция.
Свою столь жёсткую позицию Конституционный суд объясняет тем, что коррупция является особо опасным социальным явлением. Она разрушает легитимность публичной власти, подрывает веру граждан в законность, ведёт к неправомерному росту влияния бизнеса и его сращиванию с властью и криминалом. Государство обязано принимать меры, делающие коррупционные сделки бессмысленными и бесперспективными, ввиду неизбежности наказания и изъятия незаконно приобретённой собственности.
В постановлении Конституционного суда особо оговаривается, что в случае решения законодателей ввести ограничения сроков давности для коррупционных исков, они должны существенно превышать пределы, предусмотренные для обычных правонарушений. Кроме того, подчёркивается, что вынесенное решение не распространяется на нарушения порядка приватизации и на «добросовестных покупателей», которые приобрели собственность коррупционеров, не зная о её происхождении.
Первое из этих уточнений ставит барьер на пути тотального пересмотра итогов приватизации. Второе – блокирует появление «токсичных активов» (компаний и предприятий, помеченных маркером «коррупционные»), что создаёт лазейку для защиты неправедно приобретённой собственности.
Но общую картину это не меняет: просто в таких случаях следствию придётся доказывать коррупционную составляющую приватизационных сделок и ничтожности операций купли-продажи, совершённых с целью защиты незаконно приобретённого имущества.

octagon.media

Коррупцию приравняли к терроризму

Конституционный суд РФ принял решение о неправомерности применения понятия «срок давности» при рассмотрении исков Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества, полученного в ходе коррупционных правонарушений.

www.tgoop.com/octagonmedia/19352

3.4K viewsNov 5, 2024 at 17:05

Конституционный суд (КС) РФ принял решение о неправомерности применения понятия «срок давности» при рассмотрении исков Генеральной прокуратуры об обращении в доход государства имущества, полученного в ходе коррупционных правонарушений. Это постановление блокирует возможность избежать наказания за подобные преступления, ссылаясь на то, что они были совершены более трёх или десяти лет назад, и легитимирует уже практикуемое судами изъятие собственности у замешенных в криминале владельцев. Тем самым КС поддержал политику государства, нацеленную на наведение порядка в стратегических отраслях экономики.
Поводом для рассмотрения Конституционным судом вопроса о сроках давности стало обращение Краснодарского суда, в который была подана апелляция на неправомерность (по причине истечения срока давности) решения суда нижней инстанции о передаче государству имущества лиц, уличённых в коррупции. С юридической точки зрения здесь имел место конфликт между антикоррупционным законодательством и нормирующими сроки давности статьями Гражданского кодекса.
КС разрешил это противоречие, указав, что институт давности не может служить способом легализации собственности, полученной в результате коррупционного правонарушения, вне зависимости от времени его совершения.
Ранее в законодательстве РФ рассмотрению без срока давности подлежали только терроризм, геноцид и некоторые другие особо тяжкие преступления. Теперь их список пополнила коррупция.
Свою столь жёсткую позицию Конституционный суд объясняет тем, что коррупция является особо опасным социальным явлением. Она разрушает легитимность публичной власти, подрывает веру граждан в законность, ведёт к неправомерному росту влияния бизнеса и его сращиванию с властью и криминалом. Государство обязано принимать меры, делающие коррупционные сделки бессмысленными и бесперспективными, ввиду неизбежности наказания и изъятия незаконно приобретённой собственности.
В постановлении Конституционного суда особо оговаривается, что в случае решения законодателей ввести ограничения сроков давности для коррупционных исков, они должны существенно превышать пределы, предусмотренные для обычных правонарушений. Кроме того, подчёркивается, что вынесенное решение не распространяется на нарушения порядка приватизации и на «добросовестных покупателей», которые приобрели собственность коррупционеров, не зная о её происхождении.
Первое из этих уточнений ставит барьер на пути тотального пересмотра итогов приватизации. Второе – блокирует появление «токсичных активов» (компаний и предприятий, помеченных маркером «коррупционные»), что создаёт лазейку для защиты неправедно приобретённой собственности.
Но общую картину это не меняет: просто в таких случаях следствию придётся доказывать коррупционную составляющую приватизационных сделок и ничтожности операций купли-продажи, совершённых с целью защиты незаконно приобретённого имущества.

BY Оκτагон