Омбудсмен полиции 2

Привет. Уже как 4,5 месяца как мы в СИЗО по обвинению в ч.3 ст.306 УК РФ, а ПО ФАКТУ ЗА ФИЛЬМ "СПАСТИ ОМБУДСМЕНА ПОЛИЦИИ" (в Ютьюб )по уголовному делу 12201450150002887. Фильм-факультативный "проступок", который предъявляют только мне( "распространил заведомо ложную информацию об УСБеках, чем умышленно дискредитировал деятельность органов..."). Короче лепят из меня пропагандиста. Следачка на продлении мне стражи так и сказала - " Вы даже разговариваете как пропагандист". Ещё меня судом ограничили в  ознакомлении с делом. Это при том, что следак пришел ко мне 15 ноября(после предъявления обвинения) с предпоследним томом, я ознакомился с ним и сказал ему,   что в следующий его приход подпишу ознакомку со всем делом. Очевидно он понял, что если я, это сделаю то для суда не будет причин держать меня  ещё два месяца под стражей, срок которой истекал 26 ноября. Он решил придержать последний том и просто перестал приходить знакомить меня с делом, а в ходатайстве о продлении стражи написал, что так как идёт ознакомка, то стражу необходимо продлить ещё на 2 месяца. И теперь он вышел с ходатайством в суд, чтобы ограничить меня в ознакомлении, так как якобы я (а не он) затягиваю дело :))). И суд ограничил меня дав мне два дня :))). Теперь прокурор в своем обвинительном заключении напишет, что я  искусственно затягивал дело, хотя мне это вообще не выгодно. Вообще ничего удивительного, когда дело слеплено из влажных фантазий следователя и явно противоречит и закону, и здравому смыслу, то остаётся  слепить хоть что-то, что может нас выставить перед судом в негативе.
‌Помните переписку между Вовой и Ирой(30 К-норм?) из предыдущих постов? В ходе судебного исследования рамках дела о вымогательстве (которого не было) Вовой с Иры 30 К, данная переписка признана  не являющейся доказательством. То есть не только искусственно созданным, а вообще никаким. А значит, согласно ст.90 УПК РФ (преюдиция), данная переписка не может теперь даже исследоваться как доказательство вымогательства, так как Люблинский суд постановил, что она таковым не является. Похоже что в нашем деле (об искусственном создании ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБВИНЕНИЯ ) искусственно создано только само дело. Слово за прокуратурой. Но я уверен всё уже решено, .......НЕ В НАШУ ПОЛЬЗУ естественно.

www.tgoop.com/ombudsmen2/2447

27.0K viewsedited  Dec 16, 2022 at 11:36

Привет. Уже как 4,5 месяца как мы в СИЗО по обвинению в ч.3 ст.306 УК РФ, а ПО ФАКТУ ЗА ФИЛЬМ "СПАСТИ ОМБУДСМЕНА ПОЛИЦИИ" (в Ютьюб )по уголовному делу 12201450150002887. Фильм-факультативный "проступок", который предъявляют только мне( "распространил заведомо ложную информацию об УСБеках, чем умышленно дискредитировал деятельность органов..."). Короче лепят из меня пропагандиста. Следачка на продлении мне стражи так и сказала - " Вы даже разговариваете как пропагандист". Ещё меня судом ограничили в  ознакомлении с делом. Это при том, что следак пришел ко мне 15 ноября(после предъявления обвинения) с предпоследним томом, я ознакомился с ним и сказал ему,   что в следующий его приход подпишу ознакомку со всем делом. Очевидно он понял, что если я, это сделаю то для суда не будет причин держать меня  ещё два месяца под стражей, срок которой истекал 26 ноября. Он решил придержать последний том и просто перестал приходить знакомить меня с делом, а в ходатайстве о продлении стражи написал, что так как идёт ознакомка, то стражу необходимо продлить ещё на 2 месяца. И теперь он вышел с ходатайством в суд, чтобы ограничить меня в ознакомлении, так как якобы я (а не он) затягиваю дело :))). И суд ограничил меня дав мне два дня :))). Теперь прокурор в своем обвинительном заключении напишет, что я  искусственно затягивал дело, хотя мне это вообще не выгодно. Вообще ничего удивительного, когда дело слеплено из влажных фантазий следователя и явно противоречит и закону, и здравому смыслу, то остаётся  слепить хоть что-то, что может нас выставить перед судом в негативе.
‌Помните переписку между Вовой и Ирой(30 К-норм?) из предыдущих постов? В ходе судебного исследования рамках дела о вымогательстве (которого не было) Вовой с Иры 30 К, данная переписка признана  не являющейся доказательством. То есть не только искусственно созданным, а вообще никаким. А значит, согласно ст.90 УПК РФ (преюдиция), данная переписка не может теперь даже исследоваться как доказательство вымогательства, так как Люблинский суд постановил, что она таковым не является. Похоже что в нашем деле (об искусственном создании ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБВИНЕНИЯ ) искусственно создано только само дело. Слово за прокуратурой. Но я уверен всё уже решено, .......НЕ В НАШУ ПОЛЬЗУ естественно.

BY Омбудсмен полиции 2