Те самые англосаксы

При этом, без «альтернативного» проекта глобализации вряд ли состоялся бы основной. То, что наличие общей угрозы помогало легитимизировать американское доминирование – банально. Интересно рассмотреть вопрос с другой стороны: чем это было полезно для западных европейцев?

Тут можно провести мысленный эксперимент и представить мир с бухаринским СССР, продолжающим НЭП, Японией, в которой милитаристы проиграли внутреннюю борьбу и консервативной Германией, возглавляемой коалицией во главе с НННП. Это мир, в котором комплекс противоречий между двумя сильнейшими на тот момент государствами – Британской Империей и США (гонка вооружений на море, финансовые войны, борьба нефтяных монополий, деколонизация и т.д.) вполне мог привести к войне.

Американцы имели бы дело, как минимум, с коалицией из Британии, её европейских союзников и той же Японии. С другой стороны, они, вероятно, могли бы рассчитывать на поддержку Франции (которой пришлось бы воевать уже по-настоящему). Как бы то ни было, такой расклад привёл бы к куда большим жертвам, разрушениям и туманным перспективам демократии уже в центре мир-системы, а также (при победе США) огромным издержками на контроль за поверженными противниками.

«Альтернативные глобалисты» разного сорта «предложили» другой вариант: США получают гегемонию, но без тотальной войны, а западно-европейские империи демонтируются, но не до конца. И не только дали повод на какой-то момент поиграть в это, но и обеспечили возможность долговременного сохранения союза «свободного мира». «Если бы СССР не было, его следовало бы выдумать».

Поэтому Нил Фергюсон лукавит, когда говорит, что Британская Империя стояла бы ещё долго, не подорви её борьба с тремя другими «тоталитарными империями». Это ей как раз помогло сохраниться, пусть и в более скромном виде. А вот Валлерстайн весьма точен, называя Холодную Войну «не игрой, которую нужно было выиграть, а менуэтом, который нужно было танцевать».

www.tgoop.com/omganglos/543

5.1K viewsedited  Aug 22 at 19:26

При этом, без «альтернативного» проекта глобализации вряд ли состоялся бы основной. То, что наличие общей угрозы помогало легитимизировать американское доминирование – банально. Интересно рассмотреть вопрос с другой стороны: чем это было полезно для западных европейцев?

Тут можно провести мысленный эксперимент и представить мир с бухаринским СССР, продолжающим НЭП, Японией, в которой милитаристы проиграли внутреннюю борьбу и консервативной Германией, возглавляемой коалицией во главе с НННП. Это мир, в котором комплекс противоречий между двумя сильнейшими на тот момент государствами – Британской Империей и США (гонка вооружений на море, финансовые войны, борьба нефтяных монополий, деколонизация и т.д.) вполне мог привести к войне.

Американцы имели бы дело, как минимум, с коалицией из Британии, её европейских союзников и той же Японии. С другой стороны, они, вероятно, могли бы рассчитывать на поддержку Франции (которой пришлось бы воевать уже по-настоящему). Как бы то ни было, такой расклад привёл бы к куда большим жертвам, разрушениям и туманным перспективам демократии уже в центре мир-системы, а также (при победе США) огромным издержками на контроль за поверженными противниками.

«Альтернативные глобалисты» разного сорта «предложили» другой вариант: США получают гегемонию, но без тотальной войны, а западно-европейские империи демонтируются, но не до конца. И не только дали повод на какой-то момент поиграть в это, но и обеспечили возможность долговременного сохранения союза «свободного мира». «Если бы СССР не было, его следовало бы выдумать».

Поэтому Нил Фергюсон лукавит, когда говорит, что Британская Империя стояла бы ещё долго, не подорви её борьба с тремя другими «тоталитарными империями». Это ей как раз помогло сохраниться, пусть и в более скромном виде. А вот Валлерстайн весьма точен, называя Холодную Войну «не игрой, которую нужно было выиграть, а менуэтом, который нужно было танцевать».

BY Те самые англосаксы