Optimus Medicus

При причинении вреда здоровью пациент имеет право на возмещение расходов на платные медицинские услуги.
 
Уважаемые медицинские работники, сегодня мы хотим рассказать вам об окончательном, не подлежащем обжалованию Постановлении Конституционного суда РФ от 31.01.2025 г. №4 «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова».

Важность Постановлений Конституционного суда РФ заключается в том, что они используются всеми остальными судами страны и решения этих судов по подобной категории дел не должны противоречить тем выводам, к которым пришел Конституционный суд РФ в своем Постановлении.

Итак, с чего все началось. При удалении зуба пациент получил перелом нижней челюсти, его экстренно госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии, где провели платную операцию - металлоостеосинтезтитановыми пластинами. Пациент подал иск и в числе прочего просил возместить расходы на лечение.

Апелляция и кассация сочли, что он мог получить помощь по ОМС (без применения титановых пластин), а это исключает возмещение расходов по п. 1, ст. 1085 ГК РФ. Гражданин заявил, что норма противоречит Конституции.
КС РФ пришел к таким выводам:
- спорная норма направлена на то, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны потерпевшего и неосновательное обогащение;
- толкование нормы, которое не дает возмещать расходы на лечение, когда формально пациент мог получить медпомощь по ОМС, ограничивает право пациента на выбор способа лечения;
- платное лечение нельзя рассматривать во всех случаях как неразумно затратное и ненужное;
- нуждаемость в том или ином лечении зависит от возраста пациента, состояния здоровья, сопутствующих заболеваний и пр.;
- норма не противоречит Конституции, поскольку не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных расходов. Это применимо, когда пациент мог получить помощь бесплатно, но выбрал платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, поскольку иное могло повлечь негативные последствия для здоровья. Суд определил, что решения по спорному делу подлежат пересмотру.

Таким образом, если в результате оказания медицинской помощи причинен вред здоровью пациента – медорганизация, в которой этот вред здоровью причинен – будет обязана компенсировать пациенту расходы, понесенные в платной клинике для восстановления его здоровья.

🔺Подписаться на канал
🔺Задать вопрос юристу в чате

www.garant.ru

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. № 4-П По делу о проверке конституционности статьи…

Документы ленты ПРАЙМ: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. № 4-П По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова | ГАРАНТ

www.tgoop.com/optimus_medicus/98

1.5K viewsFeb 7 at 07:04

При причинении вреда здоровью пациент имеет право на возмещение расходов на платные медицинские услуги.
 
Уважаемые медицинские работники, сегодня мы хотим рассказать вам об окончательном, не подлежащем обжалованию Постановлении Конституционного суда РФ от 31.01.2025 г. №4 «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Р.В. Ромаданова».

Важность Постановлений Конституционного суда РФ заключается в том, что они используются всеми остальными судами страны и решения этих судов по подобной категории дел не должны противоречить тем выводам, к которым пришел Конституционный суд РФ в своем Постановлении.

Итак, с чего все началось. При удалении зуба пациент получил перелом нижней челюсти, его экстренно госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии, где провели платную операцию - металлоостеосинтезтитановыми пластинами. Пациент подал иск и в числе прочего просил возместить расходы на лечение.

Апелляция и кассация сочли, что он мог получить помощь по ОМС (без применения титановых пластин), а это исключает возмещение расходов по п. 1, ст. 1085 ГК РФ. Гражданин заявил, что норма противоречит Конституции.
КС РФ пришел к таким выводам:
- спорная норма направлена на то, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны потерпевшего и неосновательное обогащение;
- толкование нормы, которое не дает возмещать расходы на лечение, когда формально пациент мог получить медпомощь по ОМС, ограничивает право пациента на выбор способа лечения;
- платное лечение нельзя рассматривать во всех случаях как неразумно затратное и ненужное;
- нуждаемость в том или ином лечении зависит от возраста пациента, состояния здоровья, сопутствующих заболеваний и пр.;
- норма не противоречит Конституции, поскольку не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных расходов. Это применимо, когда пациент мог получить помощь бесплатно, но выбрал платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, поскольку иное могло повлечь негативные последствия для здоровья. Суд определил, что решения по спорному делу подлежат пересмотру.

Таким образом, если в результате оказания медицинской помощи причинен вред здоровью пациента – медорганизация, в которой этот вред здоровью причинен – будет обязана компенсировать пациенту расходы, понесенные в платной клинике для восстановления его здоровья.

🔺Подписаться на канал
🔺Задать вопрос юристу в чате

BY Optimus Medicus