🤝 Верховный суд РФ решит, в каком случае можно не выплачивать вознаграждение членам совета директоров.

Бывший председатель СД требует за год работы компенсацию в размере, утвержденном акционерами (около 2,3 млн руб.), компания платить отказалась. В апелляции и кассации иск топ-менеджера отклонили, решив, что тот не доказал добросовестного исполнения своих обязанностей. Теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС, решение которой будет важно для всех аналогичных споров.

Как пояснил Петр Мацкевич, адвокат Orchards, газете "КоммерсантЪ", ВС РФ, скорее всего, встанет на сторону члена СД:

➖ Если при установлении размера вознаграждения не было злоупотребления правом, в том числе сговора с акционерами в целях вывода чистой прибыли или финансов общества, или если решение об определении размера вознаграждения членов СД не оспорено в судебном порядке, то требования членов СД подлежат удовлетворению.

➖ В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах (Федеральный закон № 208-ФЗ от 26.12.1995) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета). Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998).

➖ Вознаграждение членов СД, предусмотренное данными нормами, — это не заработная плата. Во всяком случае, из данного подхода исходит судебная практика, определяя отношения между обществами и членами СД не как трудовые, а как корпоративные. Конечно, встречается практика, когда компании заключают с членами СД именно трудовые договоры, тогда вознаграждение будет рассматриваться как заработная плата.

➖ Судебная практика исходит из следующего: если общим собранием принято решение о том, что члены СД получают вознаграждение или им выплачивается компенсация, а также определен её размер, то принятие каких-либо дополнительных решений о непосредственной выплате не требуется. При этом компания, в лице собрания участников (акционеров), вправе утвердить определенные критерии или показатели для выплаты, поэтому при их невыполнении вознаграждение может и не выплачиваться.

➖ Члены СД несут ответственность за действия, совершенные во вред обществу, и обязаны компенсировать убытки (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона об ООО, п. 2 ст. 71 Закона об АО). Поэтому, даже если общество формально обязано будет выплатить члену СД вознаграждение, с виновного в причинении убытков лица можно будет взыскать убытки в судебном порядке.

Заседание назначено на 28 января.

По информации Forbes, ФАС России разрабатывает критерии отнесения к рекламе информации, размещенной в сети Интернет.

Проект документа предусматривает, что рекламой может быть признана в том числе информация, содержащаяся в карточках товаров и услуг на маркетплейсах и классифайдах. По данным издания, разрабатываемые критерии должны быть утверждены постановлением Правительства РФ. На днях Ассоциация «Российские автомобильные дилеры» (РОАД) попросила правительство, ФАС, Торгово-промышленную палату (ТПП), Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и «Опору России» не признавать рекламой информацию в карточках товаров и услуг на маркетплейсах и классифайдах.

Как рассказала газете «Ведомости» Анастасия Сивицкая, советник Orchards, вопрос отличия рекламы от иной информации крайне актуален, поскольку к содержанию рекламы, ее маркировке в сети Интернет законодатель предъявляет особые требования:

➖ Бизнес нередко предпочитает камуфлировать рекламные сообщения под иную информацию, которая законом и разъяснениями ФАС России не отнесена к рекламе. Например, под обзоры рынка, аналитические статьи, новостные сюжеты, особенно на региональных телеканалах, органичные интеграции в посты/ролики блогеров. Введение обязательных отчислений в размере 3% от дохода от реализации интернет-рекламы, вероятно, усилит эту тенденцию. Соответствующий законопроект находится на утверждении в Совете Федерации.

➖ По общему правилу, стандартная справочная информация в карточке товара не является рекламой. Между тем, согласно разъяснениям ФАС России, информация даже на официальном сайте производителя может признаваться рекламой, если отдельному товару уделяется особое внимание, о нём даётся избыточная и положительно эмоционально окрашенная информация, есть призывы приобрести его. Такого рода информация в карточке товара также теоретически может быть отнесена к рекламе.

➖ В отношении рекламы на маркетплейсах ФАС России ранее разъясняла, что не относится к рекламе единообразная информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте владельца агрегатора, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, и сгруппированы по определенным рубрикам, разделам, категориям. Однако в отдельных случаях, когда размещаемая информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте предлагаемых товаров, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделению среди однородных товаров, такая информация может быть признана рекламой.

➖ Можно лишь предположить, какие именно критерии отнесения информации к рекламе указаны в проекте документа ФАС России. По логике Закона о рекламе и в свете многочисленных разъяснений ФАС России маловероятно, что рекламой будет признана любая информация в карточке товара или результаты поисковой выдачи. Скорее всего, в проекте идет речь о той информации, которая будет привлекать особое внимание к конкретному товару, выделять его среди однородных товаров.

В уставе ООО возможно установить полный запрет не только «на вход», но и «на выход» из общества.

Вадим Бородкин, советник Orchards, на своём канале НеАланШор обращает внимание на важное для корпоративного управления и корпоративных споров дело, рассмотренное в этом месяце Верховным судом РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 13.12.2024 №305-ЭС24-14865).

Краткая фабула спора:

В Обществе было 3 участника, у каждого доля составляла 33,33%.
Уставом Общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику, третьим лицам и выход из состава участников запрещены. Один из участников Общества направил в адрес Общества оферту о приобретении доли в уставном капитале, однако решением ОСУ в продаже доли в уставном капитале участникам было отказано. Впоследствии участник направил Обществу требование о выкупе принадлежащей ему доли в размере 33,33% и выплате ее стоимости, которая согласно представленному отчету об оценке составила 35 млн руб. В ответ на его требование Общество, оценив стоимость доли, выплатило истцу 4,5 млн руб. Не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли, участник обратился в арбитражный суд с иском о довзыскании действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции иск удовлетворил по итогам проведенной судебной экспертизы. Апелляция и окружной суд решение оставили в силе.

Экономколлегия ВС РФ судебные акты отменила, направив дело на новое рассмотрение, указав:

1⃣ В уставе ООО возможно установить полный запрет не только «на вход», но и «на выход» из общества.

2⃣ Признано, что деятельность участника общества носит предпринимательский характер. Следовательно, в период членства в обществе и до момента выхода из него участник принимает на себя как позитивные, так и негативные изменения совокупной стоимости предприятия пропорционально принадлежащей ему доле участия.

3⃣ Фактически судам дан карт-бланш по определению даты, на которую необходимо установить размер действительной стоимости доли, что является давно назревшим для практики решением. 

4⃣ При наличии спора о размере действительной стоимости доли необходимо провести судебную экспертизу, но не забывать о разграничении экспертных вопросов от вопросов права. 

Более подробный разбор дела можно почитать здесь.

Подводя итоги уходящего года, хочется вспомнить и отметить наш уникальный спецпроект "Retail&Law: Современное право в ритейле", который Orchards реализовывали на протяжении всего 2024 года совместно с редакцией Право.ру.

Впервые в одном месте мы собрали всё самое важное о ритейле и обобщили мнение ведущих игроков рынка. Мы особенно рады, что осенью этого года проект был отмечен наградой Best Law Firm Marketing Awards 2024, первой национальной премией в области юридического маркетинга, которая награждает самые значимые и эффективные маркетинговые проекты на юридическом рынке.

🔖 Завершаем цикл Retail&Law итоговой статьёй "Маркировка товаров в России: проблемы и решения", в которой Анастасия Сивицкая, советник Orchards, вместе с редакцией детально изучила главные вопросы, связанные с маркировкой:

➖ Как крупный бизнес оценивает внедрение маркировки?
➖ Каковы основные трудности маркировки?
➖ Как внедрять систему маркировки?
➖ Что грозит за отсутствие маркировки?
➖ Маркировка товаров на маркетплейсах

🔗 Со всеми статьями спецпроекта "Retail&Law: Современное право в ритейле" можно ознакомиться здесь.

🎤 Делимся записью вебинара "Личное и/или корпоративное? Права наследников и супругов – как избежать наследственных и семейных конфликтов":

RUTUBE
VK Video

СПИКЕРЫ:

➖ Алексей Станкевич, партнёр Orchards, адвокат, к.ю.н.
➖ Вадим Бородкин, советник Orchards, адвокат, к.ю.н., магистр частного права (РШЧП)
➖ Александра Мурашова, юрист Orchards

00:14 Приветствие, представление гостей
01:17 Наследственные конфликты, влияющие на корпорацию и корпоративные права
01:26 Друг для одних и враг для других – когда нужен доверительный управляющий долей (акциями)? Порядок его утверждения, способы контроля и проверки деятельности, вопросы защиты интересов наследников.
19:43 Влияние формулировки в уставе на право пережившему супругу при выделе доли / наследнику получить статус участника.
28:13 Семейные конфликты, влияющие на корпорацию и корпоративные права
28:47 Полный / усечённый / отсутствующий статус у супруга участника хозяйственного общества: может ли супруг зарегистрированного участника владеть, пользоваться или распоряжаться долей (акциями) хозяйственного общества?
38:11 Вопросы оспаривания сделки с долей (акциями), совершенной без согласия супруга:
- супруга участника участникам не товарищ или о том, когда супруг вправе вмешаться в перераспределение долей в корпорации- ст. 35 СК РФ как способ защиты корпоративных прав
- исчисление срока исковой давности
48:19 Право супруга (бывшего супруга) участника хозяйственного общества на оспаривание корпоративных решений:
- нужно ли вообще предоставлять такое право: pro et contra?
- ключевые вопросы для оценки законности требования
- влияние оспариваемого корпоративного решения на объем корпоративных прав бывшего супруга и связанные с этим возможности по уплате алиментов
01:04:59 Вопрос исчисления срока исковой давности для раздела общего имущества бывших супругов

🗺 Правительство одобрило для внесения в Госдуму законопроекты, нацеленные на повышение эффективности оборота государственных земель.

Для случаев выкупа участков владельцами расположенных на них зданий предлагается ввести критерий соразмерности — чтобы исключить предоставление площадей, значительно больших, чем необходимо для эксплуатации сооружений. Также предлагается запретить выкуп участков, на которых есть лишь вспомогательные постройки, и ограничить возможности получения земель в рамках их перераспределения. Эксперты, опрошенные газетой "КоммерсантЪ", отмечают, что предложенные изменения устраняют пробелы в правовом регулировании.

Как пояснил Юрий Аксёнов, партнёр Orchards, предложенные изменения в Земельный кодекс продолжают тренд усиления контроля за вовлечением в оборот государственных и муниципальных земель.

➖ Отсутствие закрепленных в федеральном законе критериев соотношения площади земельного участка и размещенных на нём частных объектов недвижимости для целей выкупа в одних случаях приводило к выбытию из публичной собственности участков заведомо большего размера, в других – создавало необоснованные административные препятствия для добросовестных претендентов на выкуп, переходящие в длительные судебные разбирательства с назначением землеустроительной экспертизы по поводу необходимой площади испрашиваемого участка.

➖ Запрет на выкуп участка при наличии на нём только вспомогательных объектов также выглядит логичным, особенно с учетом утверждения Правительством в 2023 году критериев отнесения строений и сооружений к числу вспомогательных, то есть предназначенных для обслуживания основного объекта. В отсутствие основного объекта, определяющего вид разрешенного использования участка, вспомогательные объекты – даже обладающие признаками недвижимого имущества – не выполняют свою функцию и не могут по этой причине служить основанием для перехода публичного участка в частную собственность.

➖ Перераспределение земельных участков – процедура образования из нескольких смежных исходных участков нескольких новых смежных участков, которая может применяться к смежным участкам как одной формы собственности (публичной либо частной), так и различных форм.

➖ Перераспределение последних возможно только в ограниченном перечне случаев и осуществляется на основании соглашения между частным и публичным собственниками:

1⃣ в рамках комплексного развития территории
2⃣ при изъятии участков для публичных нужд
3⃣ для приведения границ участков в соответствии с проектом межевания и устранения их изломанности и чересполосицы

➖ Земельный кодекс в текущей редакции устанавливает ряд ограничений для перераспределения, которые, по-видимому, оказались недостаточно эффективными для защиты публичных интересов: в частности, теперь предлагается сделать перераспределение государственных и публичных земель по общему правилу однократным, а также ограничить возможность увеличения площади образуемого участка не более чем на 1000 кв.м.

⚖ Верховный суд РФ решит, можно ли потребовать от юрфирмы возврата уплаченных ей денег, если в деле о банкротстве есть заинтересованность АУ. 

Кредитор узнал, что компания, которую он нанял для представления интересов в деле о несостоятельности должника, принадлежит арбитражному управляющему, назначенному на банкротную процедуру. Сокрытие этой информации, решили суды, является «обманом и введением в заблуждение» и приводит к двойной оплате юруслуг, так как управляющий получал еще вознаграждение за ведение банкротного дела. В итоге с юрфирмы взыскали 560 тыс. руб., полученные за почти два года оказания услуг. Но теперь дело рассмотрит экономколлегия ВС. По мнению юристов, опрошенных газетой КоммерсантЪ, в этом деле больше морально-этических аспектов, нежели правовых.

Как поясняет Вадим Бородкин, советник Orchards, фактическая заинтересованность АУ может быть основанием для его отстранения от дела о банкротстве, поэтому для минимизации риска юрфирме стоит раскрыть свою связь с таким управляющим.

➖ В данном деле формально Шаповалов В.Ю. не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ультрапласт" и мог быть утвержден арбитражным управляющим на процедуру. Но здесь можно говорить о наличии выявленной фактической заинтересованности управляющего, препятствующей назначению или основанием для последующего отстранения. Ситуация является  ненормальной, когда арбитражным управляющим должника назначают учредителя компании, которая оказывает юридические услуги кредитору, в том числе связанные с банкротством этого должника.

➖ Такие ситуации в целом распространены на практике. Установить формальную связь не всегда получается. Поскольку при установлении даже фактической аффилированности управляющего с кредитором через связь с юридической фирмой, оказывающей такому кредитору юридические услуги, в силу абз. 2 п. 2 ст. 20.2 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении или последующего отстранения такого управляющего, то как кредитор, так и юрфирма должны понимать возможные для них негативные последствия.

➖ На практике если клиент просит порекомендовать СРО или конкретную кандидатуру профессионального арбитражного управляющего, то, безусловно, юрфирма обязана согласовать с доверителем кандидатуру СРО или конкретного управляющего. В любом случае для исключения или хотя бы минимизации возможных рисков юрфирма должна раскрыть свою связь с таким управляющим.

➖ Из фабулы дела сложно представить, что заказчик не знал о связи арбитражного управляющего с привлеченной им юрфирмой, в которой Шаповалов являлся единственным участником. На эти обстоятельства обратил внимание судья ВС РФ в определении о передаче дела на рассмотрение  в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Так, сведения о нём как учредителе общества «ЮиП» размещены в открытом доступе и были известны обществу «Ультрапласт» при заключении спорного договора. Истцу также было известно о том, что Шаповалов В.Ю. назначен арбитражным управляющим с того момента, когда истец утверждал кандидатуру арбитражного управляющего, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. При таких обстоятельствах вероятнее всего ВС РФ отменит судебные акты.

➖ Возможные негативные последствия установления аффилированности арбитражного управляющего с кредитором через юрфирму, оказывающую юруслуги такому кредитору, не могут являться безусловным основанием для недействительности сделки. В данном деле ВС РФ, скорее всего, не согласится, что у нижестоящих судов имелись достаточные основания для вывода о том, что юрфирма обманула своего доверителя. Абонентский договор был заключен, исполнялся на протяжении почти двух лет, никаких претензий доверитель не предъявлял.

➖ Хотелось бы отметить, что в случае, если кредитор в действительности не знал и не мог узнать об аффилированности арбитражного управляющего и юрфирмы и это причинило вред кредитору, то надлежащим способом защиты может быть признан иск о взыскании убытков с юрфирмы в пользу кредитора.

🔝 Знаковые дела Верховного Суда РФ в 2024 году

Уходящий год был достаточно насыщенным и практика Верховного Суда РФ оказалась крайне разноплановой:

1⃣ Коллегия активно формировала практику в сфере банкротства, в том числе по единственному жилью
2⃣ В области корпоративного права внедрялись новые подходы к оспариванию крупных сделок
3⃣ По спорам с участием иностранных лиц была подтверждена возможность их банкротства в российских судах

Было много знаковых и интересных дел, которые обсуждало практически всё юридическое сообщество на ключевых дискуссионных площадках и в СМИ (например, дело № А40-32986/2019 о сроках исковой давности при оспаривании притворных сделок; дело № А40-111577/2022 об ответственности консультантов за качество оказываемых услуг и другие). Стоит отметить, что некоторые позиции Коллегии стали более подробными и догматически обоснованными, судьи чаще стали использовать структурное деление определений на разделы и подразделы и теоретически обосновывать свои выводы.

Провожая 2024 год, мы предлагаем нашим подписчикам ознакомиться с аналитическим обзором, в котором мы собрали наиболее интересные дела, рассмотренные Экономколлегией Верховного Суда в 2024 году, – те дела, которые, на наш взгляд, достойны особого внимания и определяли основные векторы развития практики на протяжении всего года.

За основу мы взяли наши ежемесячные войсчаты, которые Orchards весь 2024 год проводили совместно с редакцией Zakon.ru. Мы продолжим эту прекрасную традицию и в следующем году.

До встречи на наших прямых эфирах в 2025 году!

🔝 Продолжаем делиться итогами года. Так, на канале Вадима Бородкина, советника Orchards, можно почитать подборку ТОП-4 дел 2024 года.

В своей подборке Вадим выделил некоторые проекты и проблемы из нашей практики, которые могут пригодиться нашим подписчикам:

1⃣ Кейс №1. Дело о том, как удалось защитить решение о формировании Совета директоров и о том, что участнику добиться справедливости в корпоративном споре можно даже тогда, когда формальная позиция оппонента кажется достаточно сильной.

2⃣ Кейс №2. Дело о транзитных платежах, которые не исключают неосновательного обогащения у транзитера.

3⃣ Кейс №3. Дело о проблеме срока исковой давности и сомнительных доказательствах в споре о выделении через 12 лет супружеской доли (акций) после смерти бывшего супруга / или почему два круга оказалось недостаточно для правильного разрешения спора. Подробнее мы разбирали эту тему также на нашем вебинаре 19 декабря, посвященном корпоративным спорам с наследственным и семейным элементом. Записью мы делились здесь.

4⃣ Кейс №4. Дело о возможности переквалификации одностороннего отказа от договора оказания услуг и проблеме взыскания платы за односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).
 
Желаем приятного прочтения!

Дорогие коллеги, друзья!

Мы поздравляем вас с наступающим Новым годом и Рождеством!

Пусть 2025 год принесёт вам и вашим близким удачу, новые возможности, яркие события, благополучие и процветание.

До встречи в новом году!

🌳 Команда Orchards