Сегодня судебная коллегия томского областного суда продолжила рассматривать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска по «делу о 2 мм» в отношении Ивана Кляйна.
Все два года, пока шло следствие и судебный процесс, адвокаты и прокуроры спорили, что именно происходило в 2019-ом году на Большой Подгорной: реконструкция или ремонт? Какой именно нормативный документ при оценке качества дороги надо использовать? Свидетели обвинения утверждали, что Свод правил, поскольку «он лучше». Защитники Ивана Кляйна, чтобы закончить спор о том, что первично, ГОСТ или Свод правил, пришли к необходимости провести независимую экспертизу, привлечь к оценке отремонтированной дороги специалистов-дорожников. Такими специалистами стали директор ООО «Стройэксперт» Маргарита Ковалева и заведующий кафедрой автомобильных дорог и городских сооружений Сибирского федерального университета (Красноярск) Вадим Серватинский. Они подготовили письменные заключения и выступили в суде, где подтвердили: работы, производившиеся на Большой Подгорной, относились к ремонту и соответствуют ГОСТ.
Красноярец Вадим Серватиснкий вообще поначалу недоумевал, о чем суд да дело: «Я всегда говорю всем своим студентам, сделайте дорогу по ГОСТ и к вам точно не будет претензий! Непонятно, почему в Томске эти претензии возникли!»
Маргарита Ковалева письменно и устно подтвердила, что отремонтированная по ГОСТу дорога не может нести угрозы для безопасности томичей. Но самый гуманный Советский суд наотрез отказался приобщать к делу заключения специалистов. Сегодня адвокаты Ивана Кляйна попросили судей уже апелляционной инстанции приобщить наконец к делу эти документы.
- Наше дело удивительное, - в который раз повторяет адвокат Лариса Шефер, - поскольку обвинение строится только на показаниях свидетелей и не содержит никаких экспертных заключений! Завтра свидетели скажут, что черное – это белое, и суду, следуя этой логике, придется поверить в это.
Однако, против приобщения к делу заключений специалистов восстал прокурор Игорь Паницкий. Он заявил, что эти заключения «подменяют» то, что происходило в Советском суде. Тут впору проводить семантическую экспертизу, поскольку «подменяют» в данном случае, видимо, означает «опровергают» доводы обвинения. Судебная коллегия, «посовещавшись на месте», тоже приняла решение не брать во внимание заключения специалистов.
- Отсутствие экспертизы, отказ в праве на сбор, закрепление и предоставление доказательств в виде заключений специалистов нарушает право на защиту доверителя, – заявила адвокат Марина Вихлянцева. – И позволяет избирательно оценивать обстоятельства дела.
Доверитель Иван Кляйн был более резок:
- Как нам защищаться, если наши доказательства даже не приобщаются к делу? – спросил у судей экс-мэр Томска. – Ни я, ни прокуроры, ни судьи не являются специалистами в дорожном ремонте. У всех нас другое образование. Поэтому необходимо, чтобы на специальные вопросы давали ответы люди со специальным образованием и опытом работы. А вы их даже слушать не хотите!
Сегодня же с выступления адвоката Ларисы Шефер началась предпоследняя стадия судебного разбирательства: прения сторон. Защитник еще раз подробно остановилась на изъянах обвинения, которое легло в основу решения суда: нет документально подтвержденных мотива, преступного умысла, состава преступления. Нет ущерба. Ни материального, ни морального для органов власти. Нет угрозы безопасности граждан. Формулировки обвинения максимально неконкретны: «организовал преступление в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом».
В судебном заседании перерыв до 3 июня. Будет выступать прокурор. Перед судебной коллегией сложный выбор. Все, что происходит в судах Томской области, остается в судах Томской области. Но с решением по этому делу наверняка будет работать Верховный суд России. А там профессиональные стандарты все-таки чуть повыше. На одних свидетелях обвинение не построишь.
Сегодня судебная коллегия томского областного суда продолжила рассматривать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска по «делу о 2 мм» в отношении Ивана Кляйна.
Все два года, пока шло следствие и судебный процесс, адвокаты и прокуроры спорили, что именно происходило в 2019-ом году на Большой Подгорной: реконструкция или ремонт? Какой именно нормативный документ при оценке качества дороги надо использовать? Свидетели обвинения утверждали, что Свод правил, поскольку «он лучше». Защитники Ивана Кляйна, чтобы закончить спор о том, что первично, ГОСТ или Свод правил, пришли к необходимости провести независимую экспертизу, привлечь к оценке отремонтированной дороги специалистов-дорожников. Такими специалистами стали директор ООО «Стройэксперт» Маргарита Ковалева и заведующий кафедрой автомобильных дорог и городских сооружений Сибирского федерального университета (Красноярск) Вадим Серватинский. Они подготовили письменные заключения и выступили в суде, где подтвердили: работы, производившиеся на Большой Подгорной, относились к ремонту и соответствуют ГОСТ.
Красноярец Вадим Серватиснкий вообще поначалу недоумевал, о чем суд да дело: «Я всегда говорю всем своим студентам, сделайте дорогу по ГОСТ и к вам точно не будет претензий! Непонятно, почему в Томске эти претензии возникли!»
Маргарита Ковалева письменно и устно подтвердила, что отремонтированная по ГОСТу дорога не может нести угрозы для безопасности томичей. Но самый гуманный Советский суд наотрез отказался приобщать к делу заключения специалистов. Сегодня адвокаты Ивана Кляйна попросили судей уже апелляционной инстанции приобщить наконец к делу эти документы.
- Наше дело удивительное, - в который раз повторяет адвокат Лариса Шефер, - поскольку обвинение строится только на показаниях свидетелей и не содержит никаких экспертных заключений! Завтра свидетели скажут, что черное – это белое, и суду, следуя этой логике, придется поверить в это.
Однако, против приобщения к делу заключений специалистов восстал прокурор Игорь Паницкий. Он заявил, что эти заключения «подменяют» то, что происходило в Советском суде. Тут впору проводить семантическую экспертизу, поскольку «подменяют» в данном случае, видимо, означает «опровергают» доводы обвинения. Судебная коллегия, «посовещавшись на месте», тоже приняла решение не брать во внимание заключения специалистов.
- Отсутствие экспертизы, отказ в праве на сбор, закрепление и предоставление доказательств в виде заключений специалистов нарушает право на защиту доверителя, – заявила адвокат Марина Вихлянцева. – И позволяет избирательно оценивать обстоятельства дела.
Доверитель Иван Кляйн был более резок:
- Как нам защищаться, если наши доказательства даже не приобщаются к делу? – спросил у судей экс-мэр Томска. – Ни я, ни прокуроры, ни судьи не являются специалистами в дорожном ремонте. У всех нас другое образование. Поэтому необходимо, чтобы на специальные вопросы давали ответы люди со специальным образованием и опытом работы. А вы их даже слушать не хотите!
Сегодня же с выступления адвоката Ларисы Шефер началась предпоследняя стадия судебного разбирательства: прения сторон. Защитник еще раз подробно остановилась на изъянах обвинения, которое легло в основу решения суда: нет документально подтвержденных мотива, преступного умысла, состава преступления. Нет ущерба. Ни материального, ни морального для органов власти. Нет угрозы безопасности граждан. Формулировки обвинения максимально неконкретны: «организовал преступление в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом».
В судебном заседании перерыв до 3 июня. Будет выступать прокурор. Перед судебной коллегией сложный выбор. Все, что происходит в судах Томской области, остается в судах Томской области. Но с решением по этому делу наверняка будет работать Верховный суд России. А там профессиональные стандарты все-таки чуть повыше. На одних свидетелях обвинение не построишь.
Hui said the messages, which included urging the disruption of airport operations, were attempts to incite followers to make use of poisonous, corrosive or flammable substances to vandalize police vehicles, and also called on others to make weapons to harm police. The creator of the channel becomes its administrator by default. If you need help managing your channel, you can add more administrators from your subscriber base. You can provide each admin with limited or full rights to manage the channel. For example, you can allow an administrator to publish and edit content while withholding the right to add new subscribers. Public channels are public to the internet, regardless of whether or not they are subscribed. A public channel is displayed in search results and has a short address (link). The Channel name and bio must be no more than 255 characters long The SUCK Channel on Telegram, with a message saying some content has been removed by the police. Photo: Telegram screenshot.
from us
