pavle

​​Тут уже как-то задавался вопросом, почему во многих киноканалах появляются бессмысленные (на мой взгляд) подборки дефолтных фотосессий с не менее дефолтными подписями под ними. В этом посте я чуток продолжу душные доебки до бОльшей части киноканалов и (при/за)крою эту тему, чтобы не возникало ощущения, будто я какой-то негативный уебан.

А я не такой, честно!

Есть три пункта, которые мне не нравятся в большинстве крупных и не очень киноканалов. Это сугубо мое мнение и личное восприятие контента. Не призыв к срочной мобилизации повсеместных изменений, а, тем более, не наезд на кого-то конкретного.

Любите своих матерей, братья и сестры, чтобы у вас никто их не отобрал.

1. Стиль

Про разного рода набившие оскомину формулировки а-ля "играет на струнах души" или любые другие максимально пространные выражения про душу и сердце, ничего по сути своей не означающие, кроме вербальной ограниченности – я уже говорил неоднократно. Ну очень странно при практически ничем не ограниченных возможностях нагуглить и прочитать тысячи кинотекстов, не прийти к выводу, что подобные словесные жонглирования не стоит не то что использовать, а даже думать о них. На полном серьезе употреблять, например, "фильм заглядывает каждому из нас в душу" – это находиться на расстоянии вытянутой руки от срока за геронтофилию.

Но есть и другой, не менее популярный перекос – это профицит ограниченного количества различных, скажем, жаргонизмов с корнем "еб". Поясню:

если некий актер умудрился классного отыграть в фильме, то он не классно отыграл, – он выебал!

если какой-то режиссер снял замечательное кино, то он не просто снял замечательное кино, – он разъебал!

если какому-то автору очень понравился, то за этим всегда следует восхищение, – полнейший разъеб!

Ничего не имею против нецензурной лексики, местами даже наоборот – люблю. Но когда употребление мата сводится к попеременному употреблению нескольких растерявших всякую эмоциональную окрашенность выражений, то получается как то не очень.

2. Цеховая солидарность со знаком минус

В целом, куда бы вы ни попали, то всегда будете натыкаться на ту или иную цеховую солидарность, завернутую в банку с малосольными умеренными хвалебными отзывами в сторону друзей/владельцев бюджетов, мизерная часть которого в перспективе может оказаться в твоем лопатнике.

У меня была однажды очень странная история с одной кинопрокатной компанией название которой не буду называть. Позвали на предпросмотр, фильм жутко не понравился. На выходе я связался с человеком, который позвал на мероприятие, спросив, обидятся ли эти люди, если я напишу разгромный отзыв. Ответ был "нет, все круто, главное – пиши". Я написал. А через пару дней обнаружил себя в черном списке. С этого момента принял решение ни в чем подобном не участвовать, потому что ни ограничивать себя, ни обижать кого-то, – не хочется.

Это, в общем-то, частная история, которая ни в коем случае не говорит о том, что все, кто пишет вам с разного рода спецпоказов – врунишки. Но генерально описывает неизбежный процесс возникновения определенного рода самоцензуры, произрастающей из, зачастую, хорошего воспитательного фундамента, – поддерживать, не обижать и так далее.

Но вот на идеальный мир критики и публицистики такое влияет не очень.

3. Отсутствие полутонов

Здесь работает примерно таким же образом, как было описано в первом пункте. Если фильм хороший, то он максимально охуенный. Если он плохой, то он просто пиздец.

Полутона попросту отсутствуют, ввиду чего мне, как читателю, становится все сложнее и сложнее начинать вообще выкупать действительно ли это хороший фильм или это автор просто очень экзальтированный человек, а мне стоило бы привыкнуть?

Да и внутри такой бинарности очень тяжело ориентироваться на длительной дистанции, когда хочешь понять вкусовую систему координат автора, например. Потому что, если пролистаешь ленту, то 50% оказалось невнятным говном, а остальные 50% – сногсшибательными шедеврами. А куда пропадают просто обычные и простые фильмы – не очень понятно.

www.tgoop.com/pavleblog/621

3.7K viewsedited  Nov 26, 2023 at 12:49

​​Тут уже как-то задавался вопросом, почему во многих киноканалах появляются бессмысленные (на мой взгляд) подборки дефолтных фотосессий с не менее дефолтными подписями под ними. В этом посте я чуток продолжу душные доебки до бОльшей части киноканалов и (при/за)крою эту тему, чтобы не возникало ощущения, будто я какой-то негативный уебан.

А я не такой, честно!

Есть три пункта, которые мне не нравятся в большинстве крупных и не очень киноканалов. Это сугубо мое мнение и личное восприятие контента. Не призыв к срочной мобилизации повсеместных изменений, а, тем более, не наезд на кого-то конкретного.

Любите своих матерей, братья и сестры, чтобы у вас никто их не отобрал.

1. Стиль

Про разного рода набившие оскомину формулировки а-ля "играет на струнах души" или любые другие максимально пространные выражения про душу и сердце, ничего по сути своей не означающие, кроме вербальной ограниченности – я уже говорил неоднократно. Ну очень странно при практически ничем не ограниченных возможностях нагуглить и прочитать тысячи кинотекстов, не прийти к выводу, что подобные словесные жонглирования не стоит не то что использовать, а даже думать о них. На полном серьезе употреблять, например, "фильм заглядывает каждому из нас в душу" – это находиться на расстоянии вытянутой руки от срока за геронтофилию.

Но есть и другой, не менее популярный перекос – это профицит ограниченного количества различных, скажем, жаргонизмов с корнем "еб". Поясню:

если некий актер умудрился классного отыграть в фильме, то он не классно отыграл, – он выебал!

если какой-то режиссер снял замечательное кино, то он не просто снял замечательное кино, – он разъебал!

если какому-то автору очень понравился, то за этим всегда следует восхищение, – полнейший разъеб!

Ничего не имею против нецензурной лексики, местами даже наоборот – люблю. Но когда употребление мата сводится к попеременному употреблению нескольких растерявших всякую эмоциональную окрашенность выражений, то получается как то не очень.

2. Цеховая солидарность со знаком минус

В целом, куда бы вы ни попали, то всегда будете натыкаться на ту или иную цеховую солидарность, завернутую в банку с малосольными умеренными хвалебными отзывами в сторону друзей/владельцев бюджетов, мизерная часть которого в перспективе может оказаться в твоем лопатнике.

У меня была однажды очень странная история с одной кинопрокатной компанией название которой не буду называть. Позвали на предпросмотр, фильм жутко не понравился. На выходе я связался с человеком, который позвал на мероприятие, спросив, обидятся ли эти люди, если я напишу разгромный отзыв. Ответ был "нет, все круто, главное – пиши". Я написал. А через пару дней обнаружил себя в черном списке. С этого момента принял решение ни в чем подобном не участвовать, потому что ни ограничивать себя, ни обижать кого-то, – не хочется.

Это, в общем-то, частная история, которая ни в коем случае не говорит о том, что все, кто пишет вам с разного рода спецпоказов – врунишки. Но генерально описывает неизбежный процесс возникновения определенного рода самоцензуры, произрастающей из, зачастую, хорошего воспитательного фундамента, – поддерживать, не обижать и так далее.

Но вот на идеальный мир критики и публицистики такое влияет не очень.

3. Отсутствие полутонов

Здесь работает примерно таким же образом, как было описано в первом пункте. Если фильм хороший, то он максимально охуенный. Если он плохой, то он просто пиздец.

Полутона попросту отсутствуют, ввиду чего мне, как читателю, становится все сложнее и сложнее начинать вообще выкупать действительно ли это хороший фильм или это автор просто очень экзальтированный человек, а мне стоило бы привыкнуть?

Да и внутри такой бинарности очень тяжело ориентироваться на длительной дистанции, когда хочешь понять вкусовую систему координат автора, например. Потому что, если пролистаешь ленту, то 50% оказалось невнятным говном, а остальные 50% – сногсшибательными шедеврами. А куда пропадают просто обычные и простые фильмы – не очень понятно.

BY pavle