Подтверждается распиской

🔈 СМИ и субсидиарная ответственность.

Хотим поделиться с вами делом, где мы защищали КДЛ, потому что основания для привлечения показались нам очень интересными.

Общество-должник обладало лицензией СМИ, публикации осуществлялись на интернет-портале. На портале было размещено несколько публикаций, которые в дальнейшем были признаны недостоверными и порочащими репутацию. За это в пользу пострадавших взысканы компенсации и установлена неустойка на случай не удаления.

Редакция исполнять решение суда не поспешила и при основном долге в 1 млн, неустойка составила 14 млн.

С этими требованиями пострадавшие дошли и до привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Наш доверитель являлся участником общества-должника за несколько лет до размещения недостоверных публикаций, помимо него привлекались директор, текущий собственник, он же главный редактор.

Суд первой инстанции, по всей видимости, тоже не разбирался со спецификой деятельности СМИ, привлек всех причастных.

В апелляции мы продолжили объяснять главную, по нашему мнению, мысль - банкротство вызвано компенсацией и неустойкой за недостоверные публикации. Следовательно, кто принимал решение о публикации, кто их размещал физически, кто потом их не удалял, тот и находится в причинно-следственной связи с банкротством.

С учетом специфики регулирования СМИ, такими полномочиями обладает главный редактор и редакция в целом независима от руководства и участников в плане политики публикаций.

Как итог, решение суда первой инстанции отменено в части, отказано в привлечении всех, включая нашего доверителя, кроме главного редактора.

В мотивировочной части апелляция ссылалась именно на возможность только главного редактора управлять публикациями, следовательно при наличии задолженности за их размещение он и виноват.

Вот такие особенности регулирования деятельности СМИ в банкротстве, а редакциям совет не публиковать непроверенную информацию, иначе вот чем все может закончиться.

#правдажизни

www.tgoop.com/pdtraspiska/221

617 viewsApr 11, 2024 at 14:37

🔈 СМИ и субсидиарная ответственность.

Хотим поделиться с вами делом, где мы защищали КДЛ, потому что основания для привлечения показались нам очень интересными.

Общество-должник обладало лицензией СМИ, публикации осуществлялись на интернет-портале. На портале было размещено несколько публикаций, которые в дальнейшем были признаны недостоверными и порочащими репутацию. За это в пользу пострадавших взысканы компенсации и установлена неустойка на случай не удаления.

Редакция исполнять решение суда не поспешила и при основном долге в 1 млн, неустойка составила 14 млн.

С этими требованиями пострадавшие дошли и до привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Наш доверитель являлся участником общества-должника за несколько лет до размещения недостоверных публикаций, помимо него привлекались директор, текущий собственник, он же главный редактор.

Суд первой инстанции, по всей видимости, тоже не разбирался со спецификой деятельности СМИ, привлек всех причастных.

В апелляции мы продолжили объяснять главную, по нашему мнению, мысль - банкротство вызвано компенсацией и неустойкой за недостоверные публикации. Следовательно, кто принимал решение о публикации, кто их размещал физически, кто потом их не удалял, тот и находится в причинно-следственной связи с банкротством.

С учетом специфики регулирования СМИ, такими полномочиями обладает главный редактор и редакция в целом независима от руководства и участников в плане политики публикаций.

Как итог, решение суда первой инстанции отменено в части, отказано в привлечении всех, включая нашего доверителя, кроме главного редактора.

В мотивировочной части апелляция ссылалась именно на возможность только главного редактора управлять публикациями, следовательно при наличии задолженности за их размещение он и виноват.

Вот такие особенности регулирования деятельности СМИ в банкротстве, а редакциям совет не публиковать непроверенную информацию, иначе вот чем все может закончиться.

#правдажизни

BY Подтверждается распиской