PhiloStalkeR

Чего можно добиться, ссылаясь на загадочность проблемы?

Общая идея Макгинна заключается в том, что мы, как познающие агенты, когнитивно ограничены в отношении познания тех свойств, которые мы должны были бы познать, чтобы эффективно решить проблему сознание-тело. Отсюда Макгинн делает вывод, что проблема неразрешима. Детали вы можете узнать из подкаста и из обзорной статьи Алексея по мистерианству (ссылки выше). Относительно введений дополнительных гипотетических свойств философами я уже высказывался тут в другом контексте, поэтому не буду повторяться. Выскажусь про остальное.

Я с пониманием отношусь к подходам, которые признают ограниченность человеческих способностей в познании мира. В некоторой степени эта особенность нашего когнитивного устройства очевидна и лежит в основе самой проблемы сознания. Не все аспекты реальности мы можем познать напрямую, для некоторых ситуаций мы должны искать обходной путь. Именно поэтому существуют конститутивные подходы типа В, которые ссылаются на недостаточность наших знаний, чтобы делать выводы о разрешимости проблемы сознания. Такие физикалисты как Д. Столяр и Д. Перебум вполне допускают, что внутренние свойства реальности, которые порождают свойства сознания, могут оказаться для нас недостижимы в смысле их прямого познания. Но это не значит, что мы не можем познавать их косвенным образом (в действительности тут нет никакой катастрофы - не так уж много мы в этом мире познаём "напрямую"). Но Макгинн здесь идёт дальше, он говорит, что познание искомых свойств в принципе не доступно для нас, а существующие теории, исходя из этого, вообще не релевантны для решения проблемы.

Чтобы понять, что с этим подходом не так, давайте проведём несколько сравнений "на пальцах". Во-первых, если бы эта позиция в философском смысле была не метафизической, а исключительно эпистемологической (насколько я понял Алексея, это заявляется напрямую), то она была бы близка к локальному агностицизму и не вызывала бы сильных вопросов. Но такому мистерианцу нельзя было бы делать никаких метафизических выводов (в том числе, о метафизической проблеме сознание-тело). Во-вторых, если бы это была естественнонаучная позиция об устройстве человеческой когнитивной системы (а ссылки Макгинна на некоторые аспекты модульной теории разума и когнитивную замкнутость сближают эти подходы), то она базировалась бы на эмпирических данных и, опять же, не могла бы делать окончательных метафизических выводов. В-третьих, здесь, как кажется, происходит какая-то методологическая подмена. Вы имеете полное право выдумывать любые мыслимые положения теории (в рамках науки и здравого смысла), чтобы показать принципиальную теоретическую возможность того или иного решения (правда результат не всегда стоит называть "подходом" или "теорией"). Тут достаточно вспомнить в качестве примера идею П. ван Ивагена с воскрешением мёртвых, которую некоторые ошибочно восприняли как полноценный подход. Ван Инваген хотел показать и показал наличие логического пространства возможностей в определённой области. Складывается впечатление, что Макгинн пытается тот же метод применить в обратную сторону, то есть для доказательства невозможности теории. Если это так, то это равносильно попытке "запилить дверь обратно" с помощью ручной пилы.

С моей точки зрения, для того, чтобы утверждать то, что Макгинн, судя по всему, пытается утверждать, необходимы было бы показать некоторое концептуальное противоречие или же хотя бы какую-то концептуальную трудность в самой идее решения проблемы сознания. Я нигде не встречал подтверждений не только того, что ему это удалось, но и того, что он вообще пытался это делать. Кроме того, это напряжение и так есть в самой проблеме, иначе она не была бы такой трудной. В общем, у меня складывается впечатление, что за построениями Макгинна скрывается попытка удержать равновесие между очевидными для всех особенностями самой проблемы сознания и слишком громким тезисом о её неразрешимости.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания

www.tgoop.com/philostalker/289

519 viewsedited  May 12, 2023 at 10:45

Чего можно добиться, ссылаясь на загадочность проблемы?

Общая идея Макгинна заключается в том, что мы, как познающие агенты, когнитивно ограничены в отношении познания тех свойств, которые мы должны были бы познать, чтобы эффективно решить проблему сознание-тело. Отсюда Макгинн делает вывод, что проблема неразрешима. Детали вы можете узнать из подкаста и из обзорной статьи Алексея по мистерианству (ссылки выше). Относительно введений дополнительных гипотетических свойств философами я уже высказывался тут в другом контексте, поэтому не буду повторяться. Выскажусь про остальное.

Я с пониманием отношусь к подходам, которые признают ограниченность человеческих способностей в познании мира. В некоторой степени эта особенность нашего когнитивного устройства очевидна и лежит в основе самой проблемы сознания. Не все аспекты реальности мы можем познать напрямую, для некоторых ситуаций мы должны искать обходной путь. Именно поэтому существуют конститутивные подходы типа В, которые ссылаются на недостаточность наших знаний, чтобы делать выводы о разрешимости проблемы сознания. Такие физикалисты как Д. Столяр и Д. Перебум вполне допускают, что внутренние свойства реальности, которые порождают свойства сознания, могут оказаться для нас недостижимы в смысле их прямого познания. Но это не значит, что мы не можем познавать их косвенным образом (в действительности тут нет никакой катастрофы - не так уж много мы в этом мире познаём "напрямую"). Но Макгинн здесь идёт дальше, он говорит, что познание искомых свойств в принципе не доступно для нас, а существующие теории, исходя из этого, вообще не релевантны для решения проблемы.

Чтобы понять, что с этим подходом не так, давайте проведём несколько сравнений "на пальцах". Во-первых, если бы эта позиция в философском смысле была не метафизической, а исключительно эпистемологической (насколько я понял Алексея, это заявляется напрямую), то она была бы близка к локальному агностицизму и не вызывала бы сильных вопросов. Но такому мистерианцу нельзя было бы делать никаких метафизических выводов (в том числе, о метафизической проблеме сознание-тело). Во-вторых, если бы это была естественнонаучная позиция об устройстве человеческой когнитивной системы (а ссылки Макгинна на некоторые аспекты модульной теории разума и когнитивную замкнутость сближают эти подходы), то она базировалась бы на эмпирических данных и, опять же, не могла бы делать окончательных метафизических выводов. В-третьих, здесь, как кажется, происходит какая-то методологическая подмена. Вы имеете полное право выдумывать любые мыслимые положения теории (в рамках науки и здравого смысла), чтобы показать принципиальную теоретическую возможность того или иного решения (правда результат не всегда стоит называть "подходом" или "теорией"). Тут достаточно вспомнить в качестве примера идею П. ван Ивагена с воскрешением мёртвых, которую некоторые ошибочно восприняли как полноценный подход. Ван Инваген хотел показать и показал наличие логического пространства возможностей в определённой области. Складывается впечатление, что Макгинн пытается тот же метод применить в обратную сторону, то есть для доказательства невозможности теории. Если это так, то это равносильно попытке "запилить дверь обратно" с помощью ручной пилы.

С моей точки зрения, для того, чтобы утверждать то, что Макгинн, судя по всему, пытается утверждать, необходимы было бы показать некоторое концептуальное противоречие или же хотя бы какую-то концептуальную трудность в самой идее решения проблемы сознания. Я нигде не встречал подтверждений не только того, что ему это удалось, но и того, что он вообще пытался это делать. Кроме того, это напряжение и так есть в самой проблеме, иначе она не была бы такой трудной. В общем, у меня складывается впечатление, что за построениями Макгинна скрывается попытка удержать равновесие между очевидными для всех особенностями самой проблемы сознания и слишком громким тезисом о её неразрешимости.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания

BY PhiloStalkeR