Оказывается, всё же хочется немножко побыть в мэйнстриме.
Сегодня все топики пестрят комментариями о "прямой линии", и естественный порыв души - держаться несколько в стороне. Но, аналитический опыт как раз за то, что "естественный порыв" по идее указывает интересное направление, единственное, совсем не то, на которое он в очевидности направлен.
Итак, может ли это действо нас чему-то научить? А вот и да. Вы могли, посмотрев хотя бы минут 10, со всей очевидностью обнаружить как работает речь в том, что называется "межличностное пространство". Идея проста: речь создаёт реальность. Говорящий призывает вас вступить с ним в речевую связь, продуктом которой является объединяющая вас реальность. Ещё раз: речь преобразует не только говорящего, но и слушающего, но и, более того, она создаёт и общую для них обоих реальность. У Лакана эта связь и соответствующая ей реальность формализуется с помощью того, что он назвал воображаемой осью (а - а'): это связь подобий, двоих, один подобен другому, и это подобие может создаваться разными способами. Но часто забывают упомянуть и то, что само это зеркальное подобие двоих разыгрывается в особой реальности, которая сама по себе поддерживается их связью и не более чем воображаемая.
С этого, собственно, и начинается психоанализ: не стоит буквально слушать то, что другой хочет до вас донести, в чём он хочет вас убедить. Нужно слушать как бы между строк, реальность находится по ту сторону марева, которое создаётся в диалоге.
Так что все комментарии сводятся к одному: а что, собственно, имелось в виду?

У меня в приёмной лежит уже давно их замечательная книжка. Очень грустно.
Культуру саму по себе невозможно отменить, но она отменяется тем, кто об этом говорит, о самом факте отмены. Это как речи о бессилии: всё из-за другого, мне чинят препятствия... Тут главное оправдание собственной несостоятельности, и возведение этой несостоятельности до уровня личного культа.

https://daily.afisha.ru/news/94001-izdatelstvo-no-kidding-zakryvaetsya/?utm_source=fb&utm_medium=social&utm_campaign=smm&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR32lFIPMLFvitoomVF_KF077E4UfQqY71CbucyXUb-asEtkSNXcXnc14Q0_aem_yYGpuE4lD8feAwrSLjlfnA

Don't look up

Бывают такие уникальные события, которые в точности соответствуют тому, что характерно для происходящего в ходе психоаналитической работы: отношение к истине и субъективная позиция вторят друг другу, это практически одно и то же. Принять на себя проклятие истиной - это водораздел начала анализа, рождения субъекта.

Во первых - опять вам всем милоты, это единственное милое, которым хочется поделиться. А на словах - никакой милоты, но не ради нытья, а лишь чтобы сказать, что хватит оплакивать настоящее и ныть в связи с "тяжкой судьбой". Она такая - какая она есть, и этот год, ну меня конкретно, научил тому, что идеализм - это самое отвратительное, что нами взрастилось, и идёт он под руку с культурой агнца sapiens, который обвиняет, ноет, стонет, вещает о несовершенстве мира, но всегда от имени агнца, который отдан на заклание своей собственной верой. Мир гораздо интереснее, чем эта затхлая история о добре и зле, и пока агнец не перестанет блеять о своём овечьем - миром будут править обладатели стали - стали в голосах, на банковских счетах, и в ножнах. Мир гораздо интереснее, и я чувствую себя сидящем на первом ряду вагончика американских горок, и ветер вышибает слёзы, так что я не плачу, не плачу
С новым годом, мои непарно, да и вообще не копытные друзья!

Рождество скоро

Предрождественное - это всегда немного сказочное ожидание, и всегда о ... о вере да. И наверное - это повод о вере поговорить, тем паче что психоанализ и вера - считай неразделимы. Вы спросите почему, тем более что Фрейд, вроде, был закоренелым атеистом, а, кроме того, подвергнуть себя психоанализу - это всегда непростое испытание для человека верующего. Однако, не будем отждествлять веру и религию ;)
Одна из центральных идей Лакана, которая в некотором смысле формулирует условие для самой возможности психоанализа, связана с верой: "Верить в бессознательное (бессознательному) - это нас приводит к виновности, к тому факту, что мы всегда более или менее виновны реальным." Психоанализ начинается с веры в бессознательное, или так: заниматься психоанализом невозможно без этой веры.
Давайте разбираться. Прежде всего - стоит разделить верование и уверенность (la certitude). У Лакана есть забавный пассаж, который доказывает, что Казанова, этот известный либертэн (чуть не написал либертанианец) и атеист - на самом деле верит, достаточно лишь грому неожиданно садануть за его спиной. Точно так же мы можем и утверждать, вторя известной поговорке, что самый отъявленный атеист восседает в Ватикане. То есть вера - это особые отношения с тем, в кого веришь: ты обязательно в кого-то веришь, место для него словно бы зарезервировано в твоей душе, единственное - ты всегда сомневаешься в нём самом, и на его место в принципе может придти более достойный. И это кардинально отличается от уверенности, которая не оставляет места ни для каких сомнений, которая исключает всяческое промедление, если хотите, и откуда высшей формой уверенности будет акт, действие, почти что моторная разрядка. Вера - это всегда сомнение, она - обратная сторона того факта, что человек двойственен, или, говоря языком психоанализа, расщеплён, тогда как уверенность - это целокупность, однозначность, как акт - тело просто полетело в пропасть. Посему вера - это то, что присуще субъекту, в то время как уверенность - субъект аннулирует. Здесь также вы можете увидеть, очередной раз, отличие между диктатурой и иными формами политических устройств: когда вас заставляют быть в чём-то уверенными, когда запрещено сомнение, то есть некое собственное мнение, а собственное, значит немного отличное - то по факту происходит аннулирование вашего права на то, чтобы быть субъектом. На место субъекта помещается акт - акт уверенности, для государства вы производите не мысль - а акт, который в перспективе всегда суицидален.
Тогда получается, что вера, которая была описана как в некотором смысле отношения расщеплённого в своей двойственности человека с тем, в кого он желает верить - отражает устройство бессознательного, описанное Лаканом в терминах дискурса Господина. Бессознательное подразумевает существование Другого, верите вы в него или нет. И если у тебя есть бессознательное (что далеко не всегда), то тебе открыта дорога к особой вере, которая делает тебя гораздо свободнее тех, кто уверен. Даже если это уверенность в свободе (или непогрешимости вождя, что на самом деле - одно и то же).

Так, тут есть повод просто перепостить:

Психические проблемы в мире достигли размеров пандемии, заявили в ВОЗ.
Только депрессивные расстройства уже диагностировали более чем у 280 млн человек — 4% человечества. За последние годы этот показатель вырос на четверть.

Газета.ру: «Путин попросил выгравировать свои инициалы на цепочках к крестам для участников СВО»

Человеческим является скорее бытие, а не существование. Или так: наше человеческое существование, биологическое, от рождения до смерти, не совпадает с нашим человеческим бытием, это совсем не одно и то же.
Человек, в отличие от других живых существ, в большей степени озабочен именно бытием, а не существованием. Например, не такой уж редкой является мысль, что "я готов расстаться с жизнью, как только меня настигнет немощь", то есть: я готов прекратить своё бытие, не смотря на то, что моё существование ещё не прекратилось.
И далее - особые, если не сказать извращённые формы бытия, с которыми готов идентифицировать себя человек, и которые, в крайних случаях, приводят человека к суицидам во имя достижения трансцендентных форм бытия (вспомните всяческие секты, где культивировались массовые самоубийства во имя "вечной жизни").
Другая интересная традиция отсылает нас к идеям сакральности власти, когда власть, во имя её абсолютизма, то есть во имя перехода от веры к уверенности (см. предыдущий пост) объявлялась слитой, идентичной Другому божественному. И тут интересный ход, ибо открыта эта перспектива в две стороны: есть тот, на кого эта власть направлена (плебс), и тот, кто эту власть осуществляет (некий монарх). Нельзя ли сказать, что при определённых усилиях, направленных на абсолютизацию власти для плебса, сам монарх всё в большей и большей степени отделяет своё бытие от "земного" в сферу трансцендентного и сакрального?

О муравье на шаре

Возможно ли говорить о политике, не занимая при этом позиции? И вдогонку ещё вопрос: возможна ли более или менее благоприятная позиция, чтобы о политике говорить?
Моё утверждение относительно первого вопроса - нет, это невозможно. Давайте в качестве иллюстрации обратимся к гипотезе Пуанкаре. Для утверждения о том, что некий объект (пусть это будет муравей) находится на поверхности сферы - достаточно простого наблюдения: для жителя трёхмерного пространства, коими мы с вами являемся - это очевидность, в отличие от муравья, живущего, как ему кажется, на бесконечной плоскости (поверхности шара). Теперь (и в этом суть гипотезы Пуанкаре) для того, чтобы показать, что наша с вами вселенная является поверхностью уже четырёхмерного (!) шара - необходим весь математический аппарат доказательства гипотезы Пуанкаре, совершённого Перельманом. То есть, опять же гипотетически, для некоего существа четырёхмерного пространства эта теорема была бы очевидностью, так же как для нас с вами в случае с муравьём, и сам факт того, что её необходимо доказывать, свидетельствует о нас как о жителях трёхмерного мира (я уже и не говорю о тех муравьях, которые спускаются на одну размерность пространства вниз, и считают что живут на плоскости - привет Юрию Лозе ;)
Соответственно, и это промежуточный вывод: вы можете довольствоваться "воображаемой очевидностью", и довольствоваться тем, что являетесь жителем более-менее бесконечной трёхмерной вселенной, или - приложить некоторые аналитические усилия и способности, и благодаря им "понять", что воображаемый мир, данный в ощущениях и интуиции, благополучно вписывается в модель, имеющую на одно измерение больше.
Но, но: то, каким образом я мыслю обе эти концепции (воображаемое восприятие и математический аппарат) свидетельствуют обо мне как о жителе трёхмерного пространства. То есть, знание теории Пуанкаре, и даже понимание её доказательства, не открывают мне доступа к иным трёхмерным мирам, параллельным моему собственному относительно четвёртого измерения.
Но, параллельный мир, о которым я тем самым тем не менее пытался что-то сказать - это мир политики. Будучи существом говорящим, и соответственно наделённым бессознательным и находящимся в связях с другими людьми, я не могу говорить и мыслить себя в этом мире и мыслить мир, частью которого я являюсь, из "внешней", а значит иначе организованной точки.
Например, вы можете подумать, что достаточно покинуть границы некоей страны, где, скажем, царствует диктатура, и, оказавшись в иной политической системе, как бы "извне" подвергнуть анализу происходящее в диктатуре. Но увы и ах! Такая форма нахождения внутри или снаружи не предоставляет никаких особых преимуществ, а является лишь проявлением поляризации а рамках одного и того же пространства ("внутри" и "снаружи" носят здесь лишь воображаемый характер). И чем больше ты утверждаешь, что твоя позиция внешняя, нейтральная, иная, мета... тем большая поляризация, то есть напряжение, возникает у тебя по отношению к объекту твоих размышлений.
Получается, если конечно принимать всерьёз то, что я говорю, что политическая позиция - это данность того, кто о политике говорит. Вопрос лишь в том, как с этой позицией обходиться. Можно, наверное, помнить об опасности, заключающейся в том, что чем более твоё аналитическое политическое утверждение является продолжением твоей позиции - тем в большей степени ты муравей на поверхности и соответственно общаешься лишь с себе подобными.

Оговорка дня, позволившая предположить, что всё не так уж и плохо: "Он всё делает через Джи!"

Новый Сорентино.
Это чувство потери, сопровождаемое грустью, но светлой и с ироничной улыбкой. И так весь фильм. И наверное об этом фильм, о выборе, о жизни как выборе, а значит неминуемой потере, но вот с этим всем. И жалею что хоть это успел сказать, ибо не стоило, а смотреть, просто смотреть

Не, ну я вчера, понятно, немного на эмоциях переборщил, что ничего нельзя писать про нового Сорентино. Пару слов сказать стоит.
И первое - сразу вспоминается этот почти мейнстрим, давно вышедший за рамки психоаналитических кругов, о "проблеме женственности". Сколько всего высоколобого и душного! Сорентино же, он сначала (в прежних фильмах) говорил о старении, о прощании, связанном со встречей со старостью, и о женственности, птьфу!, о женщинах, на которых теперь остаётся взирать с ностальгическим привкусом, и о футболе, об этом либидо, которое не знает возрастов, и которое навсегда остаётся с тобой! И он, если угодно, позволяет себе наглость ввести собственное либидо, в чём-то превосходя Фрейда, вполне по-лакановски, он соизмеряет бытие с тем самым Dolce Vita.
И новый фильм, он пышит этой Dolce Vita, истинным инструментом, достойным помещения в палату мер и весов. То, как это снято - в этом есть какое-то бесстыдство - вот так нарочито красиво. И как женственность (хрен с ним, пусть будет это словосочетание) читается здесь?
А ты лишь выбираешь! Она, эта женственность - и это, и это, и это, но и не это, и ни то... Ты пробуешь, отказываешься, теряешь (то, что не выбрано, любовь и близких, и надежду тоже...), но остаётся манящая Dolce Vita, то с бокалом мартини, то в объятиях, то с томиком антропологии в руке.
И здесь красота - она на грани пошлости, ибо благодаря Сорентино получает право быть неприкрытой, кричащей - эти женщины, эти мужчины, эти прекрасные надрывные песни, виды Неаполя как на открытке.
И тогда что такое антропология? Как можно говорить о человеке, понимать его? Если ты заперся в пыльной комнате, где только текст твой партнёр, то породишь симпатичного, милого, но нежизнеспособного монстра, с которым и предстоит тебе отныне жить. А за окном - очередное чемпионство Наполи, и даже когда все надежды потеряны, и жизнь движется по последней глиссаде - "Forza Napoli Sempre!"

16 января - всемирный день Битлз

Как бывший, впрочем, почему бывший, битломан - не могу пропустить этот день.

Битлз - это была не только идея существования другого мира. Вот не буду врать, но в каждом классе были те, кто тайно или явно были членами рок-группы, сами писали песни и стихи.
Эта "иностранность", внеположенность, используя слово из словаря Лакана - экстимность битлов тому миру позднего Союза, вокруг которых, как вокруг солнца, разрасталась целая планетарная система стоунзов, дорз, лед цеппелин, кинг кримзон....
Ты никогда не будешь как они, ты не станешь частью этой планетарной системы, но ты не можешь сопротивляться этой гравитации, которая захватывает тебя целиком, и превращает немного в поэта, музыканта, пацифиста...
В этом мире инфляции отцов, которые на поверку окажутся в лучшем случае бизнесменами в 90-е, но в любом случае предателями самих себя, потому что их благосостояние, тех, немногих из них, будет выстроена на руинах их собственных идеалов. Слово и вдохновение прекрасной идеологии будет окончательно потеряно, но в этом вакууме, а гравитации наплевать на безвоздушное пространство, по-особому зазвучит музыка, которая просто не может лгать, и которая вдохновляет, показывает, что мир гораздо больше, даёт обещание тогда, когда есть риск потерять всё.
Я думаю, что революция в 91-м была возможна благодаря этому обещанию, это как раз то, что абсолютно невозможно сейчас, так что не дрожите те, кто боится революций. Сейчас есть что терять, но нет веры как того, что указывает на будущее, которого ещё нет, и нет тех, кто вдохновляет, а главное - нет той самой экстимности, весь мир стал чертовски клаустрофобичным.
(Здесь был бы уместен длиннющий пассаж об одной из эпостасей отца, как его понимает психоанализ.)
Но, это я к чему. Тут ещё одно воспоминание, наверное благодаря ему и возникли эти идеи. Во время своей первой поездки на клиническую стажировку во Францию я завис в огромном книжном магазине, впервые открывая для себя мир комиксов. И навсегда запомнил один, он прямо перед глазами до сих пор, а тогда я листал его, сидя на полу между полками с предательски увлажнёнными глазами. Он назывался "Куда уходят отцы".
Худшие эпохи - это времена, когда отцы уходят. И иногда этот уход настолько явный, что даже идиоты не могут этого не заметить, но это не мешает им не понимать что же творится.
И тут как раз, как часто здесь бывает, актуальная новость:
"В Общественной палате России предложили создать банк спермы бойцов СВО. Как пояснили в ОП, идея заключается в том, чтобы российские военнослужащие сдавали сперму во время отпусков или на базе военных учреждений, а затем, в случае, если они не вернутся с фронта, их жены могли воспроизвести потомство".
Эта история скорее подчёркивает, как факт необратимости, то, что отцы уходят , причём не оставляя после себя ни обещаний, ни веры, ни вдохновения... В эпоху безотцовщины девочки всегда играли в эту странную игру, игру о потере - "дочки-матери".

https://youtu.be/BGLGzRXY5Bw?si=C3cMux8ZWuDGsxmh

Ну, во-первых, совы — 100% не то, чем кажутся. Видимо, когда Линча окончательно достали вопросом о том, что же значит тот или иной его фильм, или что он хотел сказать, показав то-то и то-то, он ответил: «Я и сам не понимаю своё кино». Обычно это воспринимается как эпатаж художника или эдакое отшучивание от надоедливого вопроса, но, на самом деле, он предложил ключ к своему кино.
Здесь важно слово «понимать», которое имеет различное значение в различных языках. Например, во французском любитель Линча вполне мог бы сказать, что он его кино «понимает», ибо во французском также говорят «я понимаю вино», то есть для меня вино или кино по-своему открылись, стали мне доступными, и скорее, в некоем чувственном смысле, как после опыта чувственной инициации (как, например, «познать женщину» отсылает к слову «вкусить»… и уж точно не к усвоенному трактату о женственности). Для нас же понимание связано с интеллектуальной работой, это… свидетельство успеха этой работы. И здесь Линч даёт свой ответ-ключ как раз для нас с вами.
Я поделюсь собственным опытом обретения ключа, даже тремя.
Много лет назад я энное количество раз приступал к чтению «Школы для дураков» и столько же раз бросал. Мимоходом искал какие-то статьи для понимания и прочее. И вот однажды, в электричке, при очередной попытке ковыряться в тексте, пронеслась мысль: это не проза! С этой секунды текст полился как непрерывный поток, полностью меня захвативший.
Второй опыт. Зал Чайковского, я как-то попал на концерт знаменитых «Три-О», понятия не имея, что такое фри-джаз. И первые 20–30 минут — сущее мучение, какой-то стоический опыт, попытка что-то разыскать, услышать в этой какофонии. И после момента отчаяния, думая уже о чём-то постороннем, возможно, о дороге домой и об облегчении от отступившего кошмара, у меня в голове прозвучало арпеджио из 4–5 нот, и почти сразу я его услышал со сцены. Признаюсь, до сих пор этот особый острый кайф, который может подарить только фри-джаз, со мной.
И наконец, Линч. «Малхолланд Драйв».
Чем-то похоже на опыт с фри-джазом, тоже несколько мучительно, но скорее мучение связано с бесплодностью попыток что-то понять, мучение напряжения. И мысль, которая пришла в голову, проста — да это сон!
Невозможно видеть сон и одновременно его интерпретировать! И даже если порой во сне возникает впечатление такого анализа, он всегда является полноценной частью самого сна. Интерпретация — это когда уже проснувшись, и лишь потому, что сон по какой-то причине не отпускает вас, не оставляет в покое, вы начинаете, как в джазе, простите, на его основе импровизировать, позволять мысли течь как бы по мотивам сна, в продолжении его тональности.
Я попробую провести параллель: самый большой кайф от кофе (эспрессо или рестретто) — первый глоток. Глоток имеет время, он запускает приключение встречи с кофе: вкус врывается, эволюционирует, усиливается и увядает, он тянется. Придуман способ этот опыт первого глотка обновлять, возобновлять — ты
делаешь глоток воды после каждого глотка кофе. Интерпретация - это часто вода, во всех смыслах слова. Вопрос - чему вода служит: вы хотите повторить вновь, вернуться, насладиться тем моментом встречи, или наоборот, ты хочешь всё смыть, добиться чистоты, пустоты. Вода ведь, стоит признаться, для многих - любимый напиток.

Кстати, вдогонку , тут вдруг оказалось, что выше упомянутый фильм Дэвида Линча «Малхолланд Драйв» исчез из российских онлайн-кинотеатров. Предположительно - из-за закона о «пропаганде ЛГБТ».
Опять отсылка к толкованию сновидений! Во-первых, цензура - это центральное понятие, на которое ссылается Фрейд в своей книге о науке снов. В некотором роде само сновидение - это произведение, авторство которого частично самой цензуре и принадлежит. Так что теперь, благодаря цензуре, в фильме возник новый акцент, о существовании которого я лично, честно говоря, до этого момента и не вспоминал.
И, второе - это лишнее доказательство того, что цензура, особенно та, о которой говорит Фрейд, всегда неуспешна в своей деятельности.

G-spot

Это гениально - сказать об этом в музыке: ты не видишь, но слышишь. Остаётся вопрос: эта штука здесь оказалась задействована, стала причиной, или нет? Да, но раз так названа композиция... Да, но может это всего лишь ирония? Да, но несомненно она как минимум стала причиной композиции, да ещё и исполнено женщиной. Короче, загадка остаётся загадкой, и вам только и остаётся, что, как всегда у человека, тешить себя верой, это такой оптимизм, который скрашивает, делает более выносимым бытие. И действительно, есть ли принципиальная разница между основой религиозной догмы - верой в рай, и верой в G-spot? Не знаю, не знаю...

https://youtu.be/1w8JwHxhpqA?si=wIo9Osozie-CSbXF

Мне кажется это закрывает вопрос о рассмотрении актуального политического кризиса в терминах межпоколенческого конфликта. Понятно, я шучу, но, тем не менее, это тот случай, когда "традиционные ценности" занимают достойное место

https://youtu.be/nZoHuoFQyrI?si=AtcMDaHoG49dLdT2

О бесчеловечности аналитика

Нередко слышу упрёк, не только адресованный к себе лично, но и из рассказов коллег, например на супервизиях - упрёк от пациентов, что мол вы, аналитик, обошлись со мной на сеансе негуманно, холодно, иногда даже жестоко, сказав то или это. Частота подобных упрёков приводит даже к тому, что нередко некоторые, не все, аналитики имеют так себе репутацию в том что касается их "человеческих качеств". Хммм... стоит ли в связи с этим переживать?
Я тут даже вспоминаю анекдот про Лакана, и неважно, правда это иди нет, история сама по себе точно о нём, в любом случае. Это история о коротком сеансе: пациент ложится на кушетку и начинает говорить: "У меня только что умер отец". Лакан: "До свидания".
Почему это о Лакане? Здесь, как это часто с анекдотами бывает, записана истина, суть. Мы не знаем, конечно, контекста, но смысл подобного рода интервенции аналитика может быть такой: ничего другого пациент уже не скажет, чисто по человечески в таких случаях принято сочувствовать, жалеть, спрашивать "чем я могу тебе помочь?" и т.д. И сказав "до свидания", то есть "до следующего раза", аналитик говорит как минимум две вещи: у тебя есть те, к кому стоит обратиться в подобной ситуации, кто может оказать тебе именно человеческую поддержку - твои близкие, семья, друзья, то есть те, с кем существует связь, именуемая любовью. Так вот, это не место аналитика, аналитик не может подменить собой такого другого, он не может быть самозванцем, а если здесь нехватка, если такой другой не отвечает, то ты об этом расскажешь. Другой момент - сегодня ты уже всё сказал, глупо пока задавать вопрос о сути этой потери, рано, собственно, "анализировать", аналитик как бы показывает что да, он услышал главное, и вот-вот начнётся то, что называется работа горя, которая что-то совершено иное, нежели утешение и т.п.
Как бы это ещё объяснить... А вот, пример, из актуальности. Существует такая насущная проблема, связанная с политической ситуацией, которую я бы охарактеризовал так: мы словно живём в эпоху, которая не оставляет места роскоши быть расщеплённым. Что значит быть расщеплённым? Это значит аппелировать к слову, которое, по своей сути, всегда многозначно, требует уточнения, то есть интерпретации. Сейчас доминирует особая аргументация, эмоциональная - она не интеллектуальная, а энергетическая, в либидинальном смысле слова. Она обращается к другому не с целью породить мысль, а в попытке вызвать эмоциональный отклик, захватить, возбудить, используя фрейдовскую терминологию. Это как с некоторыми версиями патриотизма, когда патриотизм - это танцевать под музыку не понимая слов песни, а когда ты захвачен ритмом - уже и музыка может быть отстойной.
В Семинаре Encore Лакан задаётся таким, на самом деле риторическим вопросом: служит ли Lalangue диалогу?
Lalangue - это такая болтовня, которую ты понимаешь не ушами, не мыслью, а совсем другими органами, в том числе теми, о которых вы подумали в первую очередь. То есть это не диалог, это даже не речь, это акт, который захватил нас вместе.
Я сейчас просто пытаюсь убедить себя в том, что для аналитика неплохо иметь плохую репутацию, а ещё замечаю, что мне сейчас интересно слушать комментарии только тех, чья репутация желает лучшего.

Публикую с разрешения.
Сергей, 11 лет.
По-моему сильнейшая работа