P.S. Исследователи – не первые, кто пытался работать «готовыми вопросами». В 2008 году психолог Дарья Кутузова написала про то, как с помощью нарративного подхода можно работать с пострадавшими при артобстреле. И перевела опросник Дэвида Денборо. В числе прочих был вопрос про события в момент артобстрела: «Вы делали что-нибудь для того, чтобы сохранить достоинство и гордость? (Что именно?)»
Очень надеемся, что в такой форме этот вопрос не был задан никому, кто пострадал при артобстрелах.
Очень надеемся, что в такой форме этот вопрос не был задан никому, кто пострадал при артобстрелах.
Исследователь Дмитрий Соловьев написал интересные итоги/тренды года.
Нам особенно отзывается про новую эмпатию, гуманизм, человечность и сострадательную метапозицию (которой так не хватает в соцсетях).
Ну и нейросети - как же без них.
Нам особенно отзывается про новую эмпатию, гуманизм, человечность и сострадательную метапозицию (которой так не хватает в соцсетях).
Ну и нейросети - как же без них.
Forwarded from soloveev: жизнь на марсе 👩🎤 (Dima Soloveev)
«Гуманизм и человечность в подполье». 10 заметок-ощущений накануне 2023 года о текущем и предстоящем.
Я не политолог и не профессиональный тренд-хантер, просто хочу зафиксировать мысли и ощущения, которые возникли к концу года и может кому-то помогут спроектировать свою траекторию или оттолкнувшись от этих размышлений построить свою картину происходящего, даже сильно отличающуюся от написанного. В связи с тем, что я живу в России, многие вещи будут касаться этой страны и ее жителей, хотя некоторые интуиции могут быть верны и для части остального мира. При всем накале в соц. сетях публикую заметку здесь.
1. Затяжное противостояние России и Украины, латиноамериканизация и стагнация России, страна вечного СССР без прогресса
2. Мир с неравномерно распределенным временем, переосмысление идеи прогресса
3. Новая эмпатия
4. Смерть социальных сетей для осмысленного контакта
5. Мир перешел в режим «Гуманизм и человечность в подполье»
6. Рассвет ИИ и удешевление творческого труда
7. Спрос на концептуальное мышление
8. Вопросы образования и синьор-кадров в корпоративном секторе
9. Крипта — новый фиат
10. Кризис веры и смыслов, и спрос на ясные картины мира
Желаю всем нам найти место в этом мире и скорейшего прекращения страданий.
https://telegra.ph/Gumanizm-i-chelovechnost-v-podpole-10-zametok-oshchushchenij-nakanune-2023-goda-o-tekushchem-i-predstoyashchem-12-31
Я не политолог и не профессиональный тренд-хантер, просто хочу зафиксировать мысли и ощущения, которые возникли к концу года и может кому-то помогут спроектировать свою траекторию или оттолкнувшись от этих размышлений построить свою картину происходящего, даже сильно отличающуюся от написанного. В связи с тем, что я живу в России, многие вещи будут касаться этой страны и ее жителей, хотя некоторые интуиции могут быть верны и для части остального мира. При всем накале в соц. сетях публикую заметку здесь.
1. Затяжное противостояние России и Украины, латиноамериканизация и стагнация России, страна вечного СССР без прогресса
2. Мир с неравномерно распределенным временем, переосмысление идеи прогресса
3. Новая эмпатия
4. Смерть социальных сетей для осмысленного контакта
5. Мир перешел в режим «Гуманизм и человечность в подполье»
6. Рассвет ИИ и удешевление творческого труда
7. Спрос на концептуальное мышление
8. Вопросы образования и синьор-кадров в корпоративном секторе
9. Крипта — новый фиат
10. Кризис веры и смыслов, и спрос на ясные картины мира
Желаю всем нам найти место в этом мире и скорейшего прекращения страданий.
https://telegra.ph/Gumanizm-i-chelovechnost-v-podpole-10-zametok-oshchushchenij-nakanune-2023-goda-o-tekushchem-i-predstoyashchem-12-31
Telegraph
«Гуманизм и человечность в подполье». 10 заметок-ощущений накануне 2023 года о текущем и предстоящем.
10 заметок-ощущений накануне 2023 года о текущем и предстоящем. Я не политолог и не профессиональный тренд-хантер, просто хочу зафиксировать мысли и ощущения, которые возникли к концу года и может кому-то помогут спроектировать свою траекторию или оттолкнувшись…
sprint.jpg
557.7 KB
Сегодня на курсе разбирали схему разработки и исследования из книги «Спринт: Как разработать и протестировать новый продукт всего за пять дней» (Джейк Кнапп).
Казалось бы, все на месте: истории успеха, техники «мозгового штурма», рекомендации по проведению интервью, Автор работал в Google, на книгу множество прекрасных отзывов.
Сложный кандидат для рубрики #facepalmresearch. Но мы уже писали разбор книги Фицпатрика, так что отступать – поздно.
Посмотрите на схему спринта глазами исследователя.
❓Что здесь не так?
Какие практики сработали бы лучше?
Пишите в комментариях 👇
Казалось бы, все на месте: истории успеха, техники «мозгового штурма», рекомендации по проведению интервью, Автор работал в Google, на книгу множество прекрасных отзывов.
Сложный кандидат для рубрики #facepalmresearch. Но мы уже писали разбор книги Фицпатрика, так что отступать – поздно.
Посмотрите на схему спринта глазами исследователя.
❓Что здесь не так?
Какие практики сработали бы лучше?
Пишите в комментариях 👇
Что не так с идеей уместить в пять дней создание продукта и его тест?
Красные флажки:
🚩 Использование психотехнологий, которые меняют состояние сознания людей через постоянный цейтнот – аналогично тому, что происходит в деструктивных культах. Пять дней, 3 минуты на презентацию идеи, 3 минуты на набросок решения проблемы (по таймеру, который должен коммуницировать экспертность фасилитатора!), один час на сбор прототипа (расскажите об этом UX-дизайнеру). Постоянное напряжение приводит к тому, что довольно банальная мысль кажется ИНСАЙТОМ. А когда люди успокаиваются – инсайтом быть перестает.
🚩 Метод объявляется универсальным. Так не бывает.
🚩 Обещают быстрый результат. Результат может быть быстрым, но не настолько. Исследовательский спринт требует не меньше 2 недель.
Книга написана для продажи иллюзий с крутыми инсайтами, универсальным методом и супербыстрым результатом. А купившим спринт авторы книги продают в придачу к иллюзии результата еще и аттракцион в виде вовлечения команды.
Тут можно было бы и закончить, но давайте взглянем на книгу глазами исследователя:
1️⃣ Исследования – это цикл, который повторяется несколько раз за время разработки продукта. Идею мало проверить на 5 пользователях один раз (о том, что цифра 5 спорная – ниже). Обычно после тестирования прототипа ее нужно доработать и еще раз проверить. Через 5 дней вы получите очень сырой результат.
2️⃣ Как правильно сказали в комментариях – нет фазы эмпатии. Фазе генерации идей должна предшествовать исследовательская работа. Мы должны понимать, кто все эти люди, для которых мы делаем продукт и что им нужно. Здесь же это предлагается решить «экспертно». Все бы ничего, но сами авторы приводят пример, когда CJM был составлен неверно и только вмешательство сотрудника (он один знал, как оно на самом деле происходит) спасло ситуацию. Фаза исследования клиентов и является страховкой от таких ситуаций.
3️⃣ Рекрут респондентов – отдельная сложная и часто долгая задача. Если у вас продукт для директоров по безопасности, вы вряд ли найдете их за четыре дня.
4️⃣ Рекрут респондентов, генерация идей и создание концепций идут параллельно. Но если вы заранее очертите целевую аудиторию, это СИЛЬНО ограничит вас в генерации идей и создании концепций. Например, у вас онлайн-кинотеатр и вы захотели придумать киллер-фичу. Предполагаемая целевая аудитория – домохозяйки, которые смотрят кино параллельно с домашними делами. А в итоге вы придумали фичу для путешественников, которые смотрят кино в дороге. И вы понимаете, что уже два дня вам ищут совсем не тех.
5️⃣ Пять респондентов, как у Нильсена. Постойте, при чем тут Нильсен? Он писал про UX-тесты для поиска проблем в существующем интерфейсе, а здесь у вас оценка концепции нового продукта. По-хорошему, нужно рассчитывать композицию с учетом разных характеристик ЦА и сегментов, по 6-7 на сегмент. Интервью может быть и больше 30, если предполагается много разных сегментов, и нужно учесть это разнообразие.
6️⃣ Нет фазы анализа. Авторы книги объясняют это тем, что вовлеченность команды снизится, пока исследователь напишет отчет. Да, иногда можно обойтись дебрифом. Например, если вы тестировали простую фичу на тех самых UX тестах. Но когда вы изобретаете новый бизнес, фаза анализа критически важна. Мало посмотреть на то, что респонденты сказали, надо еще это обдумать. А потом хорошо бы еще раз собраться и допилить прототип с учетом обратной связи. И снова затестить. Да, будет уже не так весело, но зато – результативно.
Пророк Канеман говорит, что есть две системы мышления: быстрая, которая принимает решения, экономя глюкозу (и может ошибаться), и медленная – затратная, но и более качественная.
Так и с исследованиями. Отчет – это не то, что вам сказали респонденты, а то, как вы это объяснили и переосмыслили. Аналитическая фаза и фаза придумывания удачных продуктовых решений – оптимизируются хуже всего.
Если качество решений важнее скорости и ощущения того, что вы круты, - стоит дать исследователю посидеть и подумать.
Красные флажки:
🚩 Использование психотехнологий, которые меняют состояние сознания людей через постоянный цейтнот – аналогично тому, что происходит в деструктивных культах. Пять дней, 3 минуты на презентацию идеи, 3 минуты на набросок решения проблемы (по таймеру, который должен коммуницировать экспертность фасилитатора!), один час на сбор прототипа (расскажите об этом UX-дизайнеру). Постоянное напряжение приводит к тому, что довольно банальная мысль кажется ИНСАЙТОМ. А когда люди успокаиваются – инсайтом быть перестает.
🚩 Метод объявляется универсальным. Так не бывает.
🚩 Обещают быстрый результат. Результат может быть быстрым, но не настолько. Исследовательский спринт требует не меньше 2 недель.
Книга написана для продажи иллюзий с крутыми инсайтами, универсальным методом и супербыстрым результатом. А купившим спринт авторы книги продают в придачу к иллюзии результата еще и аттракцион в виде вовлечения команды.
Тут можно было бы и закончить, но давайте взглянем на книгу глазами исследователя:
1️⃣ Исследования – это цикл, который повторяется несколько раз за время разработки продукта. Идею мало проверить на 5 пользователях один раз (о том, что цифра 5 спорная – ниже). Обычно после тестирования прототипа ее нужно доработать и еще раз проверить. Через 5 дней вы получите очень сырой результат.
2️⃣ Как правильно сказали в комментариях – нет фазы эмпатии. Фазе генерации идей должна предшествовать исследовательская работа. Мы должны понимать, кто все эти люди, для которых мы делаем продукт и что им нужно. Здесь же это предлагается решить «экспертно». Все бы ничего, но сами авторы приводят пример, когда CJM был составлен неверно и только вмешательство сотрудника (он один знал, как оно на самом деле происходит) спасло ситуацию. Фаза исследования клиентов и является страховкой от таких ситуаций.
3️⃣ Рекрут респондентов – отдельная сложная и часто долгая задача. Если у вас продукт для директоров по безопасности, вы вряд ли найдете их за четыре дня.
4️⃣ Рекрут респондентов, генерация идей и создание концепций идут параллельно. Но если вы заранее очертите целевую аудиторию, это СИЛЬНО ограничит вас в генерации идей и создании концепций. Например, у вас онлайн-кинотеатр и вы захотели придумать киллер-фичу. Предполагаемая целевая аудитория – домохозяйки, которые смотрят кино параллельно с домашними делами. А в итоге вы придумали фичу для путешественников, которые смотрят кино в дороге. И вы понимаете, что уже два дня вам ищут совсем не тех.
5️⃣ Пять респондентов, как у Нильсена. Постойте, при чем тут Нильсен? Он писал про UX-тесты для поиска проблем в существующем интерфейсе, а здесь у вас оценка концепции нового продукта. По-хорошему, нужно рассчитывать композицию с учетом разных характеристик ЦА и сегментов, по 6-7 на сегмент. Интервью может быть и больше 30, если предполагается много разных сегментов, и нужно учесть это разнообразие.
6️⃣ Нет фазы анализа. Авторы книги объясняют это тем, что вовлеченность команды снизится, пока исследователь напишет отчет. Да, иногда можно обойтись дебрифом. Например, если вы тестировали простую фичу на тех самых UX тестах. Но когда вы изобретаете новый бизнес, фаза анализа критически важна. Мало посмотреть на то, что респонденты сказали, надо еще это обдумать. А потом хорошо бы еще раз собраться и допилить прототип с учетом обратной связи. И снова затестить. Да, будет уже не так весело, но зато – результативно.
Пророк Канеман говорит, что есть две системы мышления: быстрая, которая принимает решения, экономя глюкозу (и может ошибаться), и медленная – затратная, но и более качественная.
Так и с исследованиями. Отчет – это не то, что вам сказали респонденты, а то, как вы это объяснили и переосмыслили. Аналитическая фаза и фаза придумывания удачных продуктовых решений – оптимизируются хуже всего.
Если качество решений важнее скорости и ощущения того, что вы круты, - стоит дать исследователю посидеть и подумать.
Группа - 🔥 🔥🔥
Пока есть 6️⃣ билетов на блок по проведению интервью (стартует 24 января), блок по анализу полностью раскуплен.
И еще остался 1️⃣ билет на блок по влиянию исследователя на процессы внутри компании.
Если вам интересен курс, но в этот раз вы не попадаете, можете записаться в лист ожидания. Мы сообщим о повторе курса.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ПОЧЕМУ В РОССИИ НИЗКИЙ ПРОТЕСТНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ?
(на самом деле - нет)
Принято считать, что в России мало протестов. Но так ли это? А никто не считал!
Алекс Бадин сделал то, что давно стоило сделать: сопоставил данные по протестам с типом режима.
- Почему в России так мало протестов?
- В России за последние пять лет было значительно больше протестов, чем во всех остальных авторитарных странах - кроме Ирана.
• В авторитарных странах было в среднем было по 1,9 протеста.
• В России было зафиксировано 7 протестов. Из авторитарных стран больше только у Ирана - 9.
• В полных демократиях протестуют меньше всего (1,5 протеста на страну за 5 лет), почти на уровне авторитарных (1,8). В демократиях - меньше поводов, а в авторитарных странах - меньше возможностей.
• Больше всего протестов в неполных демократиях (2,8) и гибридных режимах (2,9).
- Почему в России протесты такие малочисленные?
- В России протесты, наоборот, многочисленные для авторитарного режима. По сравнению с другими авторитарными и даже гибридными режимами в России больше протестов, собравших сотни тысяч человек, и в разы больше протестов, собравших десятки тысяч человек.
• Большинство протестов небольшие (чаще всего - тысячи). Массовые протесты на десятки тысяч - характерная черта демократий. Претензии из Европы про малочисленность протестов - чистая реинкарнация фразы про «пусть тогда едят пирожные».
• В авторитарных режимах протесты вообще более малочисленны – так как власти чаще готовы применять насилие (40% случаев применения насилия к протестующим в авторитарных режимах, около 20% - в гибридных режимах и неполных демократиях, и 9% - в полных демократиях)
• В авторитарных странах цена протеста велика, по сути, это сильный фильтр на участие. В демократиях, наоборот, цена протеста низкая, а во многих случаях, наоборот, участие дает преимущества.
• По протестам с «максималистскими» целями (смена власти, отделение региона). Чем больше население страны, тем сложнее собрать на такой протест даже 1% населения. Если сравнивать численность российских протестов 2017 года («Он вам не Димон») и 2021 года («За Навального) с численностью «максималистских» протестов в странах с населением больше 50 миллионов – численность российских протестов выше медианного уровня.
- Просто выходите на улицы, и режим падет!
- Успешность протеста* зависит от готовности власти удовлетворять требования протестующих. В России эта готовность – нулевая: требования не удовлетворяются демонстративно.
• У Ирана за то же время - 3 успеха несмотря на то, что по всем рейтингам свобод он ниже России.
• Успешность протеста не зависит ни от политического режима - в среднем протесты успешны в 30 процентах случаев, в том числе в авторитарных странах, ни от количества протестующих – если только на улицу одновременно не выходят миллионы человек (из 10 случаев миллионных протестов 7 успешны, но таких протестов – единицы).
• Даже выход на улицы более чем 3,5% населения не гарантирует успешности протеста, как показали примеры Беларуси и Гонконга.
Один из самых успешных нарративов пропаганды - протесты в России унылые, бесперспективные и организованы кучкой неудачников. Поразительно, но многие представители российской оппозиционной мысли поместили этот нарратив себе на флаг (вечное разочарование в русском народе, «да как так можно», «рабский менталитет», постоянно находя себе подтверждения - confirmation bias).
(на самом деле - нет)
Принято считать, что в России мало протестов. Но так ли это? А никто не считал!
Алекс Бадин сделал то, что давно стоило сделать: сопоставил данные по протестам с типом режима.
- Почему в России так мало протестов?
- В России за последние пять лет было значительно больше протестов, чем во всех остальных авторитарных странах - кроме Ирана.
• В авторитарных странах было в среднем было по 1,9 протеста.
• В России было зафиксировано 7 протестов. Из авторитарных стран больше только у Ирана - 9.
• В полных демократиях протестуют меньше всего (1,5 протеста на страну за 5 лет), почти на уровне авторитарных (1,8). В демократиях - меньше поводов, а в авторитарных странах - меньше возможностей.
• Больше всего протестов в неполных демократиях (2,8) и гибридных режимах (2,9).
- Почему в России протесты такие малочисленные?
- В России протесты, наоборот, многочисленные для авторитарного режима. По сравнению с другими авторитарными и даже гибридными режимами в России больше протестов, собравших сотни тысяч человек, и в разы больше протестов, собравших десятки тысяч человек.
• Большинство протестов небольшие (чаще всего - тысячи). Массовые протесты на десятки тысяч - характерная черта демократий. Претензии из Европы про малочисленность протестов - чистая реинкарнация фразы про «пусть тогда едят пирожные».
• В авторитарных режимах протесты вообще более малочисленны – так как власти чаще готовы применять насилие (40% случаев применения насилия к протестующим в авторитарных режимах, около 20% - в гибридных режимах и неполных демократиях, и 9% - в полных демократиях)
• В авторитарных странах цена протеста велика, по сути, это сильный фильтр на участие. В демократиях, наоборот, цена протеста низкая, а во многих случаях, наоборот, участие дает преимущества.
• По протестам с «максималистскими» целями (смена власти, отделение региона). Чем больше население страны, тем сложнее собрать на такой протест даже 1% населения. Если сравнивать численность российских протестов 2017 года («Он вам не Димон») и 2021 года («За Навального) с численностью «максималистских» протестов в странах с населением больше 50 миллионов – численность российских протестов выше медианного уровня.
- Просто выходите на улицы, и режим падет!
- Успешность протеста* зависит от готовности власти удовлетворять требования протестующих. В России эта готовность – нулевая: требования не удовлетворяются демонстративно.
• У Ирана за то же время - 3 успеха несмотря на то, что по всем рейтингам свобод он ниже России.
• Успешность протеста не зависит ни от политического режима - в среднем протесты успешны в 30 процентах случаев, в том числе в авторитарных странах, ни от количества протестующих – если только на улицу одновременно не выходят миллионы человек (из 10 случаев миллионных протестов 7 успешны, но таких протестов – единицы).
• Даже выход на улицы более чем 3,5% населения не гарантирует успешности протеста, как показали примеры Беларуси и Гонконга.
* Успешным протест считался, если его требования в какой-то степени – не обязательно на 100% - удовлетворены.
Источники:
База антиправительственных протестов Carnegie Endowment Protest Tracker for International Peace; по типам режимов - Democracy Index by Economist Intelligence Unit (EIU). Данные по протестам собраны за последние 5 лет (2017-22). Всего 390 случаев из 167 стран.
База NAVCO (Nonviolent and Violent Conflict Outcomes) - проект, изучающий протесты с «максималистскими» целями, Данные за почти 60 лет (1945-2013), зафиксировано 390 протестов в 145 странах.
Протестный уровень в России на самом деле совсем не низкий (он даже выше среднего), хотя СМИ создают другую картинку. Один из самых успешных нарративов пропаганды - протесты в России унылые, бесперспективные и организованы кучкой неудачников. Поразительно, но многие представители российской оппозиционной мысли поместили этот нарратив себе на флаг (вечное разочарование в русском народе, «да как так можно», «рабский менталитет», постоянно находя себе подтверждения - confirmation bias).
⏱ Два года назад писали про то, как ускорить проведение качественного исследования.
TL;DR: ускорить можно, но это будет стоить вам денег или человекочасов. А аналитическая фаза исследования ускоряется хуже всего.
Но с тех пор произошел довольно серьезный прогресс в AI.
DoveTail довольно точно расшифровывает интервью на английском по видео, распознавая и выделяя отдельных собеседников.
А ChatGPT уже сейчас может довольно качественно резюмировать тексты и пересказывать их простыми словами.
Мы предполагаем, что на горизонте 2-3 лет процесс кодировки цитат в качественных исследованиях смогут автоматизировать. А следующая версия ChatGPT сможет на основе этих кодировок писать вполне внятную дескриптивную версию ответов на вопросы. Из серии – обобщить достоинства и недостатки конкретного сервиса на основе мнения респондентов.
Но интерпретировать поведение респондентов все равно придется самим. Как и писать выводы и рекомендации.
А вы что думаете❓
#discuss
TL;DR: ускорить можно, но это будет стоить вам денег или человекочасов. А аналитическая фаза исследования ускоряется хуже всего.
Но с тех пор произошел довольно серьезный прогресс в AI.
DoveTail довольно точно расшифровывает интервью на английском по видео, распознавая и выделяя отдельных собеседников.
А ChatGPT уже сейчас может довольно качественно резюмировать тексты и пересказывать их простыми словами.
Мы предполагаем, что на горизонте 2-3 лет процесс кодировки цитат в качественных исследованиях смогут автоматизировать. А следующая версия ChatGPT сможет на основе этих кодировок писать вполне внятную дескриптивную версию ответов на вопросы. Из серии – обобщить достоинства и недостатки конкретного сервиса на основе мнения респондентов.
Но интерпретировать поведение респондентов все равно придется самим. Как и писать выводы и рекомендации.
А вы что думаете❓
#discuss
📆 В 2006 году вместе с Сергеем Шейхетовым и Иваном Безденежных делали большой проект по исследованию трендов среди молодежи, для одного крупного оператора сотовой связи. На этом проекте мы впервые использовали онлайн-форум в России, и в целом – там было много инноваций для того времени - таких, как этнография.
В числе прочего, мы узнали, что молодые трендсеттеры ведут активный образ жизни: прыгают с парашютом, устраивают вечеринки в заброшенных зданиях, гоняют на байках, играют в пейнтбол и т.д.
И в этих приключениях очень легко теряется или непоправимо портится телефон - часто вместе с симкой.
А дальше – трудный квест восстановления телефонной книжки: получение детализации от оператора и звонки по телефонам с вопросами «а ты кто?».
Напрашивалось как-то эту боль пользователей облегчить. И в рекомендациях мы предложили прорывной по тем временам сервис:сохранение контактов в облаке.
Да, смартфонов с сенсорным экраном не было, но тогдашние смартфоны уже умели в интернет, фото и текст.
Прежде чем сервис Google Contacts будет реализован в смартфоне Nexus, пройдет еще долгих 4 года. А до того, как эта инновация распространится на все смартфоны, пройдет еще 5 лет.
Знаете, что нам сказали на презентации?
– Только 10% пользователей готовы доверить нам свои данные.
И решили это не делать.
Хотя вообще 10% - это очень много.
А сейчас вообще странно представить, что когда-то было иначе.
Когда вы видите яркую неудовлетворенную потребность, а пользователи говорят «shut up and take my money!» - знайте, что она будет реализована рано или поздно. Не вами, так конкурентом. Не конкурентом, так в сопредельной с вами нише.
В числе прочего, мы узнали, что молодые трендсеттеры ведут активный образ жизни: прыгают с парашютом, устраивают вечеринки в заброшенных зданиях, гоняют на байках, играют в пейнтбол и т.д.
И в этих приключениях очень легко теряется или непоправимо портится телефон - часто вместе с симкой.
А дальше – трудный квест восстановления телефонной книжки: получение детализации от оператора и звонки по телефонам с вопросами «а ты кто?».
Напрашивалось как-то эту боль пользователей облегчить. И в рекомендациях мы предложили прорывной по тем временам сервис:
Прежде чем сервис Google Contacts будет реализован в смартфоне Nexus, пройдет еще долгих 4 года. А до того, как эта инновация распространится на все смартфоны, пройдет еще 5 лет.
– Только 10% пользователей готовы доверить нам свои данные.
И решили это не делать.
Хотя вообще 10% - это очень много.
А сейчас вообще странно представить, что когда-то было иначе.
Когда вы видите яркую неудовлетворенную потребность, а пользователи говорят «shut up and take my money!» - знайте, что она будет реализована рано или поздно. Не вами, так конкурентом. Не конкурентом, так в сопредельной с вами нише.
Как сделать, чтобы исследовательский отчёт сам заходил в голову и там легко усваивался?
Особенно если это качественное исследование. Инсайты, драйверы, барьеры, персоны, работы - все это текст.
Как это показать наглядно? Что сделать, чтобы стена текста не отделяла вас от читателя?
Помогает визуализация.
Есть сайт «A Periodic Table of Visualization Methods»
Какие способы визуализации оттуда подходят для отчетов по качественным исследованиям:
1️⃣ Table (да, таблицы — это хорошо)
2️⃣ Cartesian coordinates (для сегментаций/персон и распределения объектов в условном двумерном пространстве)
3️⃣ Mindmap (и все другие map-ы оттуда вам тоже могут пригодиться)
4️⃣ Все виды того что в таблице описывается как Metaphor Visualisation (у нас это зовется инфографикой)
5️⃣ Timeline (да, CJM это вариант таймлайна)
6️⃣ Venn diagram (диаграмма Венна)
7️⃣ Force Field (предтеча 4-х сил прогресса)
@postpostresearch
Особенно если это качественное исследование. Инсайты, драйверы, барьеры, персоны, работы - все это текст.
Как это показать наглядно? Что сделать, чтобы стена текста не отделяла вас от читателя?
Помогает визуализация.
Есть сайт «A Periodic Table of Visualization Methods»
(адаптирован только под компьютер).Сайт не новый, но его премущество в том, что в одном месте собрано очень много способов визуализации - в том числе не очень известных.
Какие способы визуализации оттуда подходят для отчетов по качественным исследованиям:
1️⃣ Table (да, таблицы — это хорошо)
2️⃣ Cartesian coordinates (для сегментаций/персон и распределения объектов в условном двумерном пространстве)
3️⃣ Mindmap (и все другие map-ы оттуда вам тоже могут пригодиться)
4️⃣ Все виды того что в таблице описывается как Metaphor Visualisation (у нас это зовется инфографикой)
5️⃣ Timeline (да, CJM это вариант таймлайна)
6️⃣ Venn diagram (диаграмма Венна)
7️⃣ Force Field (предтеча 4-х сил прогресса)
@postpostresearch
Хотим понять, для кого мы пишем. Кто вы? (возможно несколько вариантов ответа)
Anonymous Poll
35%
Исследователь (продуктовые исследования, UX)
15%
Исследователь (маркетинговые исследования)
6%
Исследователь/научный сотрудник (академические исследования)
14%
Продакт
27%
Дизайнер (UI/UX)
8%
Аналитик/стратег
5%
UX-редактор
15%
Лид/Руководитель
6%
Свой бизнес
3%
Другое (напишу в комментариях)
Мы завели телеграм-чат для обсуждения содержательных вещей про исследования.
@pro_research
✅ Будем рады видеть всех, кто может и хочет поддерживать разговор по делу
✅ Будем обсуждать новые статьи, методики и исследовательские фреймворки
✅ Ссылки на интересные материалы приветствуются
Знание – сила.
👉Присоединиться
@pro_research
✅ Будем рады видеть всех, кто может и хочет поддерживать разговор по делу
✅ Будем обсуждать новые статьи, методики и исследовательские фреймворки
✅ Ссылки на интересные материалы приветствуются
Знание – сила.
👉Присоединиться
С помощью расширения ChatGPT для Google Sheets можно «чистить» данные, полученные в открытых вопросах!
Частая ситуация – когда люди пишут в форме одни и те же слова по-разному.
Например, описывая вид психотерапии, они могут писать: гештальт-терапия, гештальттерапия, gestalt и допускать ошибки в тексте.
Раньше перед анализом такие данные нужно было отдавать кодировщику – чтобы он «причесал» их для последующей обработки.
А теперь ChatGPT может сделать такую чистку по образцу (видео).
Для того, чтобы это заработало в вашем google аккаунте, нужно иметь регистрацию в ChatGPT (вам потребуется не-российский телефонный номер), а затем подключить расширение к Google Sheets (инструкция).
Частая ситуация – когда люди пишут в форме одни и те же слова по-разному.
Например, описывая вид психотерапии, они могут писать: гештальт-терапия, гештальттерапия, gestalt и допускать ошибки в тексте.
Раньше перед анализом такие данные нужно было отдавать кодировщику – чтобы он «причесал» их для последующей обработки.
А теперь ChatGPT может сделать такую чистку по образцу (видео).
Для того, чтобы это заработало в вашем google аккаунте, нужно иметь регистрацию в ChatGPT (вам потребуется не-российский телефонный номер), а затем подключить расширение к Google Sheets (инструкция).
Какой он, идеальный исследователь?
В интернете много списков Soft Skills, необходимых для исследователя. И на собеседовании вас об этом тоже могут спросить.
Если обобщить эти требования, получается примерно как у Сандры Буллок в фильме «Сеть»:
Наблюдательный, чуткий, блестящий интеллект...
В нем слились доктор Хаус и Виктор Франкл.
Проводит весь день, бросаясь в борьбу за то, чтобы мир был безопасен для пользователей.
А по вечерам он играет кантаты Баха и исправляет ошибки в интерфейсах для пользователей с особыми потребностями.
Вот только на практике от такого списка толку мало. Потому что эти качества в одном человеке в таком сочетании встречаются очень редко.
Идеи, что человека можно научить эмпатии, прокачать эмоциональный интеллект, или еще лучше – развить память, мы обсуждать не будем. Для развития таких вещей люди должны иметь определенную «основу», без которой ничего не получится. Или хотя бы не иметь особенностей, которые могут мешать.
Так а что делать-то? Если эмоциональный и обычный интеллект развивать не надо?
Развивать же, с нашей точки зрения нужно два навыка:
1️⃣ Менеджмент
2️⃣ Переговоры
Если вы не стартапер, а работаете в агентстве или исследователем inhouse - то для вас исследования – это прежде всего менеджмент.
Собрать требования, сделать тайминг, запустить рекрут, согласовать участие всех заинтересованных лиц в исследовании, успеть все это сделать в сжатые сроки.
А переговоры вам понадобятся везде: чтобы договориться о том, что в исследовании будет и чего не будет, чтобы соблюсти баланс интересов заказчиков и исследователя, где надо идти на встречу, а где - не соглашаться, и распознавать манипуляции.
Как собирать гипотезы, просить помощи и рекрутировать респондентов (а ещё лучше - договориться с вашим колл-центром, чтобы они помогли, или выбить бюджет на аутсорс рекрута).
Ведение интервью - очевидно, что и там применимы многие навыки из переговоров.
📚Хорошие книги про переговоры и влияние:
• Крис Восс «Никаких компромиссов» - масса полезных приемов от переговорщика ФБР (про методики ФБР мы писали здесь)
• Мануэль Смит «Тренинг уверенности в себе» («When I said no, I feel guilty»)
• Дэвид Майерс «Социальная психология» - классический учебник, с большим количеством примеров влияния людей на группу и друг на друга.
В интернете много списков Soft Skills, необходимых для исследователя. И на собеседовании вас об этом тоже могут спросить.
Если обобщить эти требования, получается примерно как у Сандры Буллок в фильме «Сеть»:
Наблюдательный, чуткий, блестящий интеллект...
В нем слились доктор Хаус и Виктор Франкл.
Проводит весь день, бросаясь в борьбу за то, чтобы мир был безопасен для пользователей.
А по вечерам он играет кантаты Баха и исправляет ошибки в интерфейсах для пользователей с особыми потребностями.
Вот только на практике от такого списка толку мало. Потому что эти качества в одном человеке в таком сочетании встречаются очень редко.
Идеи, что человека можно научить эмпатии, прокачать эмоциональный интеллект, или еще лучше – развить память, мы обсуждать не будем. Для развития таких вещей люди должны иметь определенную «основу», без которой ничего не получится. Или хотя бы не иметь особенностей, которые могут мешать.
Так а что делать-то? Если эмоциональный и обычный интеллект развивать не надо?
Развивать же, с нашей точки зрения нужно два навыка:
1️⃣ Менеджмент
2️⃣ Переговоры
Если вы не стартапер, а работаете в агентстве или исследователем inhouse - то для вас исследования – это прежде всего менеджмент.
Собрать требования, сделать тайминг, запустить рекрут, согласовать участие всех заинтересованных лиц в исследовании, успеть все это сделать в сжатые сроки.
А переговоры вам понадобятся везде: чтобы договориться о том, что в исследовании будет и чего не будет, чтобы соблюсти баланс интересов заказчиков и исследователя, где надо идти на встречу, а где - не соглашаться, и распознавать манипуляции.
Как собирать гипотезы, просить помощи и рекрутировать респондентов (а ещё лучше - договориться с вашим колл-центром, чтобы они помогли, или выбить бюджет на аутсорс рекрута).
Ведение интервью - очевидно, что и там применимы многие навыки из переговоров.
📚Хорошие книги про переговоры и влияние:
• Крис Восс «Никаких компромиссов» - масса полезных приемов от переговорщика ФБР (про методики ФБР мы писали здесь)
• Мануэль Смит «Тренинг уверенности в себе» («When I said no, I feel guilty»)
- книга об ассертивном поведении и противостоянии манипуляциям.• Дэвид Майерс «Социальная психология» - классический учебник, с большим количеством примеров влияния людей на группу и друг на друга.
22 апреля, в эту субботу, будет UX-Марафон про ошибки, провалы и факапы в работе UX дизайнера.
Из интересных спикеров там будут Алексей Бородкин и Юлия Кожухова.
Есть два бесплатных билета для наших подписчиков.
Первые два человека, ответившие на вопрос «Кто первым применил проективные методики в маркетинговых исследованиях?» - эти билеты и получат.
Пишите в комментарии.
Из интересных спикеров там будут Алексей Бородкин и Юлия Кожухова.
Есть два бесплатных билета для наших подписчиков.
Первые два человека, ответившие на вопрос «Кто первым применил проективные методики в маркетинговых исследованиях?» - эти билеты и получат.
Пишите в комментарии.
ux-marafon.timepad.ru
Грабли и кейсы UX-дизайнера. Видеозапись онлайн-конференции UX-Марафон #31 / События на TimePad.ru
Взлеты и падения, факапы и инсайты, шишки, грабли, выводы и рефлексия. Всё это – часть работы UX-специалиста. Позовём смелых практиков и попросим поделиться своими историями в сфере UX-исследований, дизайна и запуска продуктов. Будем вместе учиться на чужих…
170 фреймворков для приоритизации
Статья Джордана Лэмборна, продакта из Slice.
There’s no silver bullet for prioritization. Your team and situation matter. Get inspired with this list of 170 methods. This is the complete list of roadmap prioritization frameworks on the internet and contains tons of linked resources.
Полезно всем, кто вынужден выставлять приоритеты для фич, идей, продуктов.
Спасибо Андрею Ермолаеву за ссылку.
Статья Джордана Лэмборна, продакта из Slice.
There’s no silver bullet for prioritization. Your team and situation matter. Get inspired with this list of 170 methods. This is the complete list of roadmap prioritization frameworks on the internet and contains tons of linked resources.
Полезно всем, кто вынужден выставлять приоритеты для фич, идей, продуктов.
Спасибо Андрею Ермолаеву за ссылку.
Лёха Бородкин написал про User Stories VS Job Stories
👥 User Stories говорят, что причины поведения - в том, что это за человек.
🔨 Job Stories сводит поведение человека к ситуации (контексту).
Как выбрать, когда все такое вкусное? Лёха дает интересный алгоритм, но неполный.
Разобраться в том, что делать, нам поможет наука.
Когда-то все люди, включая психологов, думали, что поведение человека зависит от того, что это за человек.
Но потом пришел Стэнли Милгрэм и заставил одних людей бить током других. ⚡️
И оказалось, что в определенных условиях многие люди ведет себя одинаково: большинство людей соглашались бить током других людей только потому, что так велел экспериментатор.
Значит ли это, что то, какой человек, не влияет на его поведение, а влияет только ситуация? Нет, не значит.
Пришел Уолтер Мишел и поделил ситуации на «сильные» - в которых выбор вариантов действий ограничен - и «слабые» - в которых человек может действовать свободно.
В «сильных» ситуациях поведение определяется ситуацией. В «слабых» ситуациях, там, где человек может свободно себя проявлять - поведение в большей степени определяется тем, какой он.
Таким образом, в социальной психологии спор между условными сторонниками User Stories (личностные черты) и Job Stories (ситуация) был решен больше 60 лет назад. Решили, что на поведение человека влияет и то, какой это человек, так и ситуация, в которой он оказался.
В JTBD классификации ситуаций (контекста) до сих пор нет. И нет идеи, что ситуации можно разделить на «сильные» и «слабые» по степени их влияния на человека. А User Stories до сих пор не учитывают ситуацию.
Так что делать-то? 💊Какую таблетку взять, синюю или красную?
Знание того, какой это продукт, тут не поможет. Поможет выяснить, как люди этот продукт используют:
🅰️ Если влияние ситуации минимально, у людей есть свобода действий, и вы видите, что пользователи действуют по-разному - подойдут User Stories.
🅱️ Если вашим продуктом пользуются разные люди, но их действия что-то ограничивает (физические ограничения, социальные нормы, регламенты, законы), и вы видите, как в общем-то разные людивынуждены бить других людей током делают одно и то же, - подойдут Job Stories.
Рассмотрим на примере болезней и лекарств:
1️⃣ Есть «гусиная фигня», она вызывает сильную боль, это состояние нужно срочно облегчить. Это «сильная ситуация», в которой пациент не может ждать. И есть два препарата, из которых один помогает сразу, другой - через 6 часов. В этой ситуации все врачи назначают тот препарат, который действует сразу, вне зависимости от своих представлений о прекрасном. Job Stories.
2️⃣ Есть «синдром песочного человека», который может тянуться годами. Жить мешает, но не очень. Это «слабая ситуация». И есть много разных препаратов, но ни один не может это вылечить быстро. И вот тут врачи четко делятся по своим личностным особенностям. Одни назначают максимально безопасные препараты, потому что главное для них – «не навреди». Другие назначают максимально эффективное с их точки зрения средство, пусть и с побочными эффектами – потому что главное – эффективность. User Stories.
Знания о том, что люди делают с продуктом, у вас могут быть уже накоплены.
Если таких знаний нет – нужно исследование.
Почитать про персоны, сегменты, джобы и ситуацию:
🧾Что определяет потребительское поведение на самом деле
💽 @PostPostResearch
👥 User Stories говорят, что причины поведения - в том, что это за человек.
🔨 Job Stories сводит поведение человека к ситуации (контексту).
Как выбрать, когда все такое вкусное? Лёха дает интересный алгоритм, но неполный.
Разобраться в том, что делать, нам поможет наука.
Когда-то все люди, включая психологов, думали, что поведение человека зависит от того, что это за человек.
Но потом пришел Стэнли Милгрэм и заставил одних людей бить током других. ⚡️
И оказалось, что в определенных условиях многие люди ведет себя одинаково: большинство людей соглашались бить током других людей только потому, что так велел экспериментатор.
Значит ли это, что то, какой человек, не влияет на его поведение, а влияет только ситуация? Нет, не значит.
Пришел Уолтер Мишел и поделил ситуации на «сильные» - в которых выбор вариантов действий ограничен - и «слабые» - в которых человек может действовать свободно.
В «сильных» ситуациях поведение определяется ситуацией. В «слабых» ситуациях, там, где человек может свободно себя проявлять - поведение в большей степени определяется тем, какой он.
Таким образом, в социальной психологии спор между условными сторонниками User Stories (личностные черты) и Job Stories (ситуация) был решен больше 60 лет назад. Решили, что на поведение человека влияет и то, какой это человек, так и ситуация, в которой он оказался.
В JTBD классификации ситуаций (контекста) до сих пор нет. И нет идеи, что ситуации можно разделить на «сильные» и «слабые» по степени их влияния на человека. А User Stories до сих пор не учитывают ситуацию.
Так что делать-то? 💊Какую таблетку взять, синюю или красную?
Знание того, какой это продукт, тут не поможет. Поможет выяснить, как люди этот продукт используют:
🅰️ Если влияние ситуации минимально, у людей есть свобода действий, и вы видите, что пользователи действуют по-разному - подойдут User Stories.
🅱️ Если вашим продуктом пользуются разные люди, но их действия что-то ограничивает (физические ограничения, социальные нормы, регламенты, законы), и вы видите, как в общем-то разные люди
Рассмотрим на примере болезней и лекарств:
1️⃣ Есть «гусиная фигня», она вызывает сильную боль, это состояние нужно срочно облегчить. Это «сильная ситуация», в которой пациент не может ждать. И есть два препарата, из которых один помогает сразу, другой - через 6 часов. В этой ситуации все врачи назначают тот препарат, который действует сразу, вне зависимости от своих представлений о прекрасном. Job Stories.
2️⃣ Есть «синдром песочного человека», который может тянуться годами. Жить мешает, но не очень. Это «слабая ситуация». И есть много разных препаратов, но ни один не может это вылечить быстро. И вот тут врачи четко делятся по своим личностным особенностям. Одни назначают максимально безопасные препараты, потому что главное для них – «не навреди». Другие назначают максимально эффективное с их точки зрения средство, пусть и с побочными эффектами – потому что главное – эффективность. User Stories.
Знания о том, что люди делают с продуктом, у вас могут быть уже накоплены.
Если таких знаний нет – нужно исследование.
Почитать про персоны, сегменты, джобы и ситуацию:
🧾Что определяет потребительское поведение на самом деле
Ситуация, в которой оказывается человек, сильнее влияет на его желания и потребности, чем пол-возраст-доход или психографические характеристики: «стремление к власти», «контролю» или любые другие
🧾Персоны, JTBD и сегментация здорового человекаСвязь сегментации, персон и JTBD: типология пользователей, которая будет обоснована и полезна
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Подборка телеграм-каналов про продуктовый и маркетинговый research
Собрали каналы, которые сами читаем по теме исследований.
От авторских - до агрегаторов.
👉 Добавить папку research в телеграм
Собрали каналы, которые сами читаем по теме исследований.
От авторских - до агрегаторов.
👉 Добавить папку research в телеграм
Если добавить не получается, обновите телеграм.Сколько нужно респондентов для интервью?
Правильный ответ: минимум 6️⃣ на сегмент ЦА. Эта цифра встречается во многих источниках и подтверждена на практике.
Проблема в том, что этот правильный ответ бесполезен.
Потому что важна не цифра. Важен исследовательский результат. Можем ли мы быть уверены, что охватили все возможные варианты и не упустили чьих-то точек зрения?
А для этого нужно понимать, как строить композицию глубинных интервью.
В общем, как и всегда в исследованиях – «it depends».
Мы сделаем памятку – как строить композицию интервью (предыдущие памятки тут).
Но для этого нам нужно поговорить с 5-6 UX / продуктовыми дизайнерами, чтобы понимать, как вы сейчас строите выборку для своих исследований.
Ограничения:
• Вы уже проводили интервью, но вам сложно определиться с композицией
• У вас пока нет сегментов/персон в продукте (но когда-нибудь будут)
• Есть предположение, что ваш продукт разные люди используют по-разному
• Вы можете объяснить, что ваши пользователи делают с продуктом, не используя язык джобов
Разговор займет 30 минут. Взамен расскажем про то, как мы определяем ЦА продукта и строим композицию интервью, выделяя сегменты.
Пишите в комментариях, если интересно участвовать.
Правильный ответ: минимум 6️⃣ на сегмент ЦА. Эта цифра встречается во многих источниках и подтверждена на практике.
Проблема в том, что этот правильный ответ бесполезен.
Потому что важна не цифра. Важен исследовательский результат. Можем ли мы быть уверены, что охватили все возможные варианты и не упустили чьих-то точек зрения?
А для этого нужно понимать, как строить композицию глубинных интервью.
В общем, как и всегда в исследованиях – «it depends».
Мы сделаем памятку – как строить композицию интервью (предыдущие памятки тут).
Но для этого нам нужно поговорить с 5-6 UX / продуктовыми дизайнерами, чтобы понимать, как вы сейчас строите выборку для своих исследований.
Ограничения:
• Вы уже проводили интервью, но вам сложно определиться с композицией
• У вас пока нет сегментов/персон в продукте (но когда-нибудь будут)
• Есть предположение, что ваш продукт разные люди используют по-разному
• Вы можете объяснить, что ваши пользователи делают с продуктом, не используя язык джобов
Разговор займет 30 минут. Взамен расскажем про то, как мы определяем ЦА продукта и строим композицию интервью, выделяя сегменты.
Пишите в комментариях, если интересно участвовать.