постправедников

Почему политологическое образование — это важно 

За последний год много читаю о советской и российский истории последних сорока лет — веду об этом курсы, и, как и многие, пытаюсь понять, что и когда пошло не так. Одна из вещей, которые удивляют сильнее всего — насколько наивными сегодня кажутся представления интеллигенции перестроечных времён о том, как устроены политика и общество: от левадовского «хомо советикус» и «рабско-холуйско-разбойничьей морали» Александра Оболонского (об этом хорошо написано вот тут) до «либо план, либо рынок, третьего не дано» Ларисы Пияшевой. 

Даже Александр Яковлев, «прораб перестройки», о котором обычно пишут, как об интеллектуальном ядре горбачёвского руководства, настоящей глыбе, пишет что-то в духе «цикличности истории» и «русский ум не привязан к фактам». Сложно сказать, почему так: дело может быть в отсутствии поля для свободной академической дискуссии в СССР, ортодоксальном марксизме, который превращал социальную науку в что-то вроде средневековой схоластики, интеллектуальном ресентименте интеллигенции, быстро начавшей дрейфовать в сторону некритического заимствования нарративов неолиберализма 80-х, а может и сразу во всём этом. 

Многие нарративы той эпохи стали мейнстримом (с тем же «хомо советикусом» воюют до сих пор), но субъективно мне кажется, что отделение публицистики от собственно социального знания стало куда более чётким (или мне просто хочется в это верить). Тем важнее мне казалось делать политическое знание доступнее, сохранять его «до лучших времен» (особенно когда в учебниках появляется что-то в духе «государства-цивилизации»). 

Есть и другая сторона — важно понимать ограничения политической науки, позитивизма вообще, понимать, почему во фразах вроде «в таких-то режимах с вероятностью xx% процентах трансформация происходит таким-то путём» на самом деле не так много смысла (тут не могу не отослать к посту Александра Замятина). 

Мне кажется, что на поле публичного просвещения с этим лучше всего сегодня справляется «Новая школа политических наук», которую делает потрясающая команда. Я сам учился в прошлом семестре на курсе Олега Журавлёва (и это был один из самых полезных курсов, что я слушал за последние лет пять), а в этот раз обязательно запишусь на аспирантский семинар к Кириллу Титаеву. Хочу, чтобы мы с вами встретились в новом семестре, поэтому призываю всех записываться!

Сделать это можно до 15 сентября. При подаче заявок надо указать почту человека, готового за вас поручиться (такие сегодня условия для свободной семинарской дискуссии) — если мы знакомы, не стесняйтесь вписывать меня.

www.tgoop.com/postpravednikov/128

1.7K viewsAug 26, 2023 at 18:45

Почему политологическое образование — это важно 

За последний год много читаю о советской и российский истории последних сорока лет — веду об этом курсы, и, как и многие, пытаюсь понять, что и когда пошло не так. Одна из вещей, которые удивляют сильнее всего — насколько наивными сегодня кажутся представления интеллигенции перестроечных времён о том, как устроены политика и общество: от левадовского «хомо советикус» и «рабско-холуйско-разбойничьей морали» Александра Оболонского (об этом хорошо написано вот тут) до «либо план, либо рынок, третьего не дано» Ларисы Пияшевой. 

Даже Александр Яковлев, «прораб перестройки», о котором обычно пишут, как об интеллектуальном ядре горбачёвского руководства, настоящей глыбе, пишет что-то в духе «цикличности истории» и «русский ум не привязан к фактам». Сложно сказать, почему так: дело может быть в отсутствии поля для свободной академической дискуссии в СССР, ортодоксальном марксизме, который превращал социальную науку в что-то вроде средневековой схоластики, интеллектуальном ресентименте интеллигенции, быстро начавшей дрейфовать в сторону некритического заимствования нарративов неолиберализма 80-х, а может и сразу во всём этом. 

Многие нарративы той эпохи стали мейнстримом (с тем же «хомо советикусом» воюют до сих пор), но субъективно мне кажется, что отделение публицистики от собственно социального знания стало куда более чётким (или мне просто хочется в это верить). Тем важнее мне казалось делать политическое знание доступнее, сохранять его «до лучших времен» (особенно когда в учебниках появляется что-то в духе «государства-цивилизации»). 

Есть и другая сторона — важно понимать ограничения политической науки, позитивизма вообще, понимать, почему во фразах вроде «в таких-то режимах с вероятностью xx% процентах трансформация происходит таким-то путём» на самом деле не так много смысла (тут не могу не отослать к посту Александра Замятина). 

Мне кажется, что на поле публичного просвещения с этим лучше всего сегодня справляется «Новая школа политических наук», которую делает потрясающая команда. Я сам учился в прошлом семестре на курсе Олега Журавлёва (и это был один из самых полезных курсов, что я слушал за последние лет пять), а в этот раз обязательно запишусь на аспирантский семинар к Кириллу Титаеву. Хочу, чтобы мы с вами встретились в новом семестре, поэтому призываю всех записываться!

Сделать это можно до 15 сентября. При подаче заявок надо указать почту человека, готового за вас поручиться (такие сегодня условия для свободной семинарской дискуссии) — если мы знакомы, не стесняйтесь вписывать меня.

BY постправедников