Написал для Вандера про новую покупку Илона Маска и что нам от неё ожидать. Причём когда начал писать и ресёчрить, думал, что получится текст о неудачных решениях Маска за последний месяц и почему его бравада про то, как изменится твиттер — это булщит, а закончил тем, что твиттер уже давно не «не место» для дискуссий, да и пожалуй никогда им не был. А его скандальная покупка — повод вообще переценить наше отношение к социальным сетям и их роли в демократии:

Технологическим компаниям выгодно мнение, что главная проблема их продуктов заключается в том, что некоторые люди используют их неправильно, об этом пишет Райан Зикграф из Jacobin. Он добавляет, что за всем этим шумом вокруг Маска скрывается более глубокая дискуссия о создании демократических социальных сетей с нуля, таких, которые могли бы «способствовать более позитивному или конструктивному человеческому взаимодействию». Другими словами, проблема не в Илоне Маске, а в уверенности, что «просвещённый» CEO может сделать платформу «хорошей», хотя она по-прежнему остаётся корпорацией, которая извлекает прибыль из взаимодействий внутри неё.

Иронично, что именно когда я работал над текстом, в твиттере разразился щитшторм (или «твиттер-бурь» как их ласково назвали в переводе эссе Фишера) про Октябрьскую революцию, который стал для меня очередным поводом подумать над продуктивностью конкретно этой, но и социальных сетей вообще, как дискуссионной площадки (если кратко — ценность отрицательная). Короче, Маск или не Маск — всё равно, если наши публичные площадки — в руках миллиардеров, а алгоритмы и механизмы устроены таким образом, чтобы продвигать самые неоднозначные тейки. Очередной сигнал, что самое время переизобретения демократии и отказа от технооптимистских иллюзий.

Важная история:

📎Илья Матвеев об образовательной инициативе в области политических наук. И вновь, как в старые шанинские времена, обращение к регионалам:

Дорогие друзья,

Сейчас многие запустили образовательные онлайн-проекты, и мы тоже - Новую школу политических наук. Я считаю, что это один из немногих способов хоть немного рассеять опустившуюся на Россию тьму. Судя по результатам отбора в наш проект, велико желание не только учить, но и учиться. Однако имеющиеся каналы информации - соцсети, тг-каналы - дают довольно заметный перекос в сторону Москвы, Санкт-Петербурга и заграницы. Очень хотелось бы расширить региональный охват.

Хочу предложить всем желающим, и особенно тем, кто может переслать анонс своим студентам или в какие-то чаты знакомых/коллег, а также тем, кто живет в России, но не в Москве и Питере, прислать мне на почту [email protected] ваш имейл - я внесу его в рассылку.

Обещаю не спамить и отправлять сообщения редко - в основном анонсы НШПН и других тщательно отобранных онлайн-курсов. Помогите связать преподавателей и их потенциальных слушателей!

Спасибо и очень прошу репоста.

Сложно писать лонгриды про неолиберализм после великого текста Ванунца для рассылки Kit, но попробовал подробнее разобраться в специфике российского неолиберализма для перезапустившегося недавно @september_media. И сразу о том, почему мне кажется важным продолжать этот разговор (спойлер последнего абзаца):

Разговор о неолиберализме не случайно актуализировался после 24-го февраля. Кажется, он не только может помочь объяснить причины трагедии (например, деполитизацию и атомизацию российского общества, политические стратегии «реальных неолиберализмов» в разных точках мира, характер политического режима в России, etc.), но и дополнить дискуссию о будущем, в котором мы хотим жить: конфликт вскрыл так много противоречий как в России, так и в мире в целом, что надежда на «Прекрасную Россию Будущего» с независимыми судами, конкурентными выборами и свободными СМИ уже не кажется ни реальной, ни достаточной.

Too big to rise: почему российские олигархи много потеряли, но так и не восстали

Первыми, перед кем Путин персонально объяснил решение вторгнуться в Украину, были российские олигархи. Это неудивительно, учитывая что их потери из-за вторжения исчисляются миллиардами. Удивляет другое, почему крупный бизнес так и не выступил против Путина?

Разбираемся в новом тексте: https://september.media/ru/articles/oligarchs-for-putin-ru

Стал причиной коллаборации двух прекрасных проектов: подкаста «Это Базис» и September.Media, которые выпустили выжимку из текста про олигархов в виде карточек. Если хотели его прочитать, добавили в закладки, но так и не дошли (я то знаю, у меня так оседают в закромах 90% текстов) смотрите карточки! И, конечно, подписывайтесь на ребят.

А вот, кажется, очень наглядное подтверждение ключевого тезиса статьи (вынес в конец поста) — миллиардер Олег Дерипаска (50-я строчка российского списка Forbes) в своём телеграм канале ищет исторической легитимности в стенограммах Учредительного собрания 1918-го года и находит его в предложении о «реституции национализированной [большевиками] собственности». Не удивительно, что с точки зрения его коллег-миллиардеров по списку демократия заключается, в первую очередь, в неприкосновенности прав собственности и соответствующих гарантиях. Из этого следует исходить, анализируя действия крупного бизнеса как в недавнем прошлом, так и в будущем.

Однако, как показывает опыт протестной мобилизации во второй половине 10-х… расширение массового участия в политике и демократизация почти наверняка будут связаны с требованиями справедливого перераспределения богатства и расширения социальных программ. Для олигархов такое развитие событий вряд ли станет более желанным, чем сохранение богатства, пусть и под санкциями, и передача его потомкам. Как героям фильма «Don’t look up», сверхбогатым, похоже, куда легче смириться с вероятностью глобальной катастрофы (например, в виде Третьей мировой), чем увидеть в президентском кресле кого-то, кто выступает за сокращение социального неравенства и справедливое распределение, которые — как им ясно уже сейчас — будут осуществляться за их счет.

Товарищ Александр Замятин, экс-муниципальный дептут и преподаватель РАНХиГС, запускает набор на курс по политической теории города.

Если бы я сам сейчас не учился на трёх курсах и не участвовал в нескольких ридинг-группах, то с удовольствием бы пошёл. Не каждый день выпадает возможность поучиться у, с одной стороны, сильного теоретика и, с другой — опытного политического практика. Так что не упустите возможность, если вам интересны города и кто (и как) ими управляет.

Впрочем, крактий ответ на вопрос, как распределяется власть в городе (по-крайней мере, в Москве), даёт другой экс-муниципальный депутат:

Два класса видны в окружающем нас пространстве: один своим трудом производит городскую среду, получает то немногое, что позволит ему дожить до следующего рабочего цикла, другой же класс направляет труд, распоряжается его результатами, указывает, где его применять и снимает все сливки.

Снова обсуждают дурацкое предложение отменить ЕГЭ (это, наверное, вторая тема для набора очков и цитирований в СМИ для депутатов и других государственных мужей после вопроса «надо ли выносить Ленина из Мавзолея»). В петербургском медиа Собака опросили экспертов, там, в частности, есть исчерпывающий комменатрий Михаила Соколова (ЕУСПб) о важности унифицированных экзаменов в больших государствах с высоким уровнем неравенства между регионами:

Именно поэтому ЕГЭ очень важен политически. Единый экзамен фактически собирает страну воедино. У любого школьника появляется шанс поступить в Москве или Петербурге. Если эту возможность убрать, то проблема неравенства регионов встанет еще острее, чем сейчас. Так что перед тем, как предлагать отмену ЕГЭ, закрывая тем самым школьнику из Ижевска возможность поступить в МГУ, неплохо было бы подумать, как создать в Ижевске вуз не хуже МГУ. А затем еще и такие же хорошие рабочие места, как в Москве, с такими же доходами, как в столице.

Соколов верно отмечает, что внедрение ЕГЭ стало чуть ли единственной успешной реформой в образовании за последние десятилетия, и это особенно ярко заметно на фоне окончательного провала Болонского процесса. В этом смысле интересно вспомнить, как проводилась сама реформа: в условиях сопротивления большого числа влиятельных акторов (например, ректора МГУ В.А. Садовничего) и негативного настроенного к реформе общественного мнения успешное внедрение реформы стало возможным только при ограничении демократических механизмов (об этом подробно писал Андрей Стародубцев и наряду с другими реформами анализировал Владимир Гельман в книге «Недостойное правление», рекомендую, если интересна тема).

Итог: спустя добрых два десятка лет после начала реформы и очевидных успехов, которые она достигла, реформа всё ещё обладает настолько низким уровне легитимности, что можно до сих пор набирать политические очки, предлагая отменить ЕГЭ. Это — хорошая иллюстрация, что надежды очень многих реформаторов, что можно не спрашивать людей и ничего не обсуждать, а они потом сами всё увидят и поймут, никогда не оправдаются. Это надо держать в голвое всем, кто в 2023-м году почему-то искренне верит в «модернизацию сверху».

Сегодня немного расскажу вот тут про диктатуру Сухарто в Индонезии

Много кто знает про «чикагских мальчиков» Пиночета, но им предшествовала «Берклийская мафия» Сухарто — экономисты с блестящим западным образованием, технократы, которые помогали индонейзийскому диктатору проводить реформы. Это мой любимый пример, почему либеральные реформы без демократии — это не парадокс, а правило: чаще всего для того, чтобы открыть страну для внешних рынков, провести приватизацию и ослабить профсоюзы нужно вначале жестко расправиться со своими оппонентами, которые могут акуумулировать народное недовольство (людям обычно не очень нравится резко беднеть и наблюдать за ростом неравенства), как это делали Сухарто, Пиночет, Махатхир и другие.

Приходите, если вы в Петербурге! А пока будете в пути, советую послушать выпуск подкста «Синий бархат» о том, как Сухарто пришёл к власти, в кратчайшие сроки уничтожив сотни тысяч индонезийских коммунистов и сочувствующих.

На «Базисе» отличный новый выпуск про государственный капитализм с Ильёй Матвеевым

Практика дискуссий по теме показывает, что, как и со многими другими терминами в социальных науках, государственный капитализм вбирает в себя так много всего, что в итоге ничего не означает. Это интересно проявляется в публичном пространстве: с одной, стороны, нынешний президент как минимум три раза заявлял, что «не собирается строить госкапитализм» (последний раз — относительно недавно, в 2015-м году, уже после первых санкций), миллиардер Олег Дерипаска в своём телеграм-канале требует «перестать кормить ГосГазМяс», а кто-то, наоборот, считает что время для госкапитализма только пришло, и пора брать быка за рога.

Но такая «гибкость» термина — на самом деле не баг, а фича. От этом пишут исследователи Алами и Диксон:

«Напротив, как мы утверждаем ниже, эта гибкость имеет решающее значение, если мы хотим, чтобы концепция приобрела аналитическое и эмпирическое значение. Мы рассматриваем государственный капитализм как гибкую категорию, которая избегает простых бинарных оппозиций (например, государственный капитализм против либерального капитализма или геополитика против мотивов получения прибыли) и вытекающих из них дихотомических ответов. Другими словами, мы не сводим государственный капитализм к вопросу „государственный капитализм: да или нет“».

Как минимум, дискуссия о госкапитализме позволяет вскрыть популярные заблуждения: например, что мы часто по-прежнему мыслим в рамках бинарных оппозиций вроде «капитализм/социализм» или в рамках национальных границ, когда государства якобы «выбирают» капитализм или социализм, а капитализм — лишь одна из таких опций.

В общем, госкапитализм и споры о нём могут оказаться плодовитыми не только в рамках академических дискуссий, но и обсуждения альтернатив будущего и вообще расширения политического воображения. А о первом буду говорить сегодня на Векторах — приходите повидаться, если тоже участвуете.

Почему политологическое образование — это важно 

За последний год много читаю о советской и российский истории последних сорока лет — веду об этом курсы, и, как и многие, пытаюсь понять, что и когда пошло не так. Одна из вещей, которые удивляют сильнее всего — насколько наивными сегодня кажутся представления интеллигенции перестроечных времён о том, как устроены политика и общество: от левадовского «хомо советикус» и «рабско-холуйско-разбойничьей морали» Александра Оболонского (об этом хорошо написано вот тут) до «либо план, либо рынок, третьего не дано» Ларисы Пияшевой. 

Даже Александр Яковлев, «прораб перестройки», о котором обычно пишут, как об интеллектуальном ядре горбачёвского руководства, настоящей глыбе, пишет что-то в духе «цикличности истории» и «русский ум не привязан к фактам». Сложно сказать, почему так: дело может быть в отсутствии поля для свободной академической дискуссии в СССР, ортодоксальном марксизме, который превращал социальную науку в что-то вроде средневековой схоластики, интеллектуальном ресентименте интеллигенции, быстро начавшей дрейфовать в сторону некритического заимствования нарративов неолиберализма 80-х, а может и сразу во всём этом. 

Многие нарративы той эпохи стали мейнстримом (с тем же «хомо советикусом» воюют до сих пор), но субъективно мне кажется, что отделение публицистики от собственно социального знания стало куда более чётким (или мне просто хочется в это верить). Тем важнее мне казалось делать политическое знание доступнее, сохранять его «до лучших времен» (особенно когда в учебниках появляется что-то в духе «государства-цивилизации»). 

Есть и другая сторона — важно понимать ограничения политической науки, позитивизма вообще, понимать, почему во фразах вроде «в таких-то режимах с вероятностью xx% процентах трансформация происходит таким-то путём» на самом деле не так много смысла (тут не могу не отослать к посту Александра Замятина). 

Мне кажется, что на поле публичного просвещения с этим лучше всего сегодня справляется «Новая школа политических наук», которую делает потрясающая команда. Я сам учился в прошлом семестре на курсе Олега Журавлёва (и это был один из самых полезных курсов, что я слушал за последние лет пять), а в этот раз обязательно запишусь на аспирантский семинар к Кириллу Титаеву. Хочу, чтобы мы с вами встретились в новом семестре, поэтому призываю всех записываться!

Сделать это можно до 15 сентября. При подаче заявок надо указать почту человека, готового за вас поручиться (такие сегодня условия для свободной семинарской дискуссии) — если мы знакомы, не стесняйтесь вписывать меня.

А вот и мой скромный вклад в том, о чём я писал в этом посте — скоро стартует новый модуль школы ВыДвижения

В этот раз я снова там в качестве преподавателя. На мне — новейшая политическая история России и немного о политических режимах. Так что если давно хотели узнать, кто там против кого был в 1993-м, чем примечателен Связьинвест и кто такие ОВР и Единство — смело записывайтесь. Кроме этого расскажут про конституционализм, федерализм, региональную и муниципальную политику и партийные системы. Короче, самая база!

Зарегистрироваться можно до 15 сентября включительно по ссылке: https://school.munplatform.ru/ Если мы знакомы — смело указывайте меня в контактах.

И до встречи на занятиях!

Москвичи, буду здесь в это воскресенье с товарищ:ками обсуждать (внезапно) онлайн-дейтинг.

Мои левые друзья более скептичны к дейтинг приложениям, справедливо критикуя их за много что, а я (спойлер) попробую выступить в их защиту!

Вход на событие свободный, но по предварительной регистрации:

https://knizhnyy-v-klube.timepad.ru/event/2704164/

Вчера мне подарили книгу Гараева — расскажу впечатления, как прочитаю, а пока рекомендую ознакомиться с классной рецензией Ильи Будрайтскиса на книгу, вдохновившую сериал «Слово пацана».

Бориса Кагарлицкого освободили в зале суда!

Сегодня обвинение запросило ему пять с половиной лет колонии. Суд ограничился штрафом в 600 тысяч рублей.

Мы уже привыкли, что политические дела абсолютно безнадёжны и точно ведут к реальным срокам. Но бывают и такие чудеса. Слава богу. Одним человеком в тюрьме меньше — это уже очень много.