Правильный ответ - С момента окончания срока, установленного для страховой выплаты👐

⚖️Если в договоре страхования установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности по требованию о страховой выплате начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом то го, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

☝️Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Постановление арбитражного суда Московского округа 18.07.2024 по делу № А40-78707/2023

Консультации: @NikitaVarushkin

#страховые_споры #срок_исковой_давности_для_страховой_выплаты

🆕 Для такси вводится обязательное страхование гражданской ответственности перевозчиков

С 01 сентября вступают в силу закон обязывающий таксистов оформить на авто полис ОСГОП. На оформление полиса у таксистов есть два месяца.

Если до 01 ноября информация о договоре ОСГОП будет отсутствовать в региональном реестре перевозчиков легковым такси таксисту на 30 дней приостанавливают разрешение на перевозку, а потом аннулируют разрешение на перевозку.

Полис ОСГОП позволяет пассажирам такси во время поездки в случае причинения вреда их жизни и здоровью при перевозке такси получить возмещение в повышенном размере – до 2 млн руб., а не 500 тыс. руб., как по ОСАГО.

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Несвоевременное и неквалифицированное медицинское обследования не позволившее своевременно выявить заболевание приведшее к предотвратимой смерти причиняет родственникам покойного моральный вред, который не имеет срока давности

16 сентября 2010 г. С.К.Н. при прохождении ежегодного периодического осмотра проведено <данные изъяты>, в результате которого патологических изменений <данные изъяты> не выявлено.

30 сентября 2011 г. через 1 год и 2 недели после предыдущего исследования С.К.Н. проведена очередная <данные изъяты>, на которой врачом- <данные изъяты> выявлены изменения: <данные изъяты>

Рекомендовано провести дообследование и дополнительные консультации врачей специалистов (<данные изъяты>).

В период с 20 октября 2011 г. по 16 ноября 2011 г. С.К.Н. прошел стационарное лечение <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о смерти С.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является <данные изъяты>.

Согласно письму главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Кемерово ОАО «РЖД» Ч.В.Ф. от 7 марта 2012 г. №, в ходе выявленного в отношении С.К.Н. факта был проведен разбор. Установлено, что во время периодического осмотра 16 сентября 2010 г. врачами-<данные изъяты> Москалевым О.П., Платаковой Е.С. была допущена недооценка данных и не был выполнен стандарт обследования при данных изменениях. В силу сложившийся ситуации и выявленного нарушения к данным должностным лицам приняты меры: заведующему отделением диагностики М.А.Н. объявлено замечание за недостаточный контроль за работой врачей отделения диагностики, врачу-<данные изъяты> Москалеву О.П. объявлен выговор, врач Платакова Е.С. уволена.

Шкуркина И.С., являвшаяся супругой, и Смышляева В.К., являющаяся дочерью С.К.Н., указав, что смерть их супруга и отца С.К.Н. была предотвратимой, между дефектами оказания медицинской помощи в виде несвоевременных и неполных проводимых ему диагностических и лечебных мероприятий ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Кемерово», недооценки данных, полученных при проведении ежегодных периодических осмотров, не выполнения необходимого стандарта обследования, предопределивших негативный исход лечения С.К.Н., и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь, смертью С.К.Н. им причинены глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, что является причиной тревог и переживаний, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся материалах дела доказательства, и установив наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти С.К.Н., поскольку невыполнение ответчиком своевременного и квалифицированного обследования для уточнения диагноза С.К.Н., не позволило своевременно выявить у него заболевание, что в отсутствие лечения привело к прогрессированию этого заболевания, приведшего, в свою очередь, к <данные изъяты> смерти, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 02.07.2024 по делу № 8Г-11515/2024

Консультации: @NikitaVarushkin

#недооценка_заболевания #моральный_вред #срок_исковой_давности

🆕 Вводится обязательный досудебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) госорганов

🔜17 августа Правительство сформировало перечень из 202 видов разрешительной деятельности госорганов, которые подлежат обязательному досудебному обжалованию с 01.09.2024 (90%) и с 31.12.2024 (10%).

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Сообщения в мессенджере "получил?" (крипту) - "да пришли", в отсутствие подписанного договора, не подтверждают займовые отношения➕сделки с электронной валютой подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже

Судом при рассмотрении дела установлено, что обращаясь в суд с иском, (ФИО)1 ссылался на предоставление во временное пользование (ФИО)2 криптовалюты USDT (Tether) на общую сумму 313 174,60 доллара США путем ее перечисления через мобильное приложение со своего электронного кошелька на электронный кошелек ответчика ***.

В подтверждение факта перечисления криптовалюты на электронный кошелек (ФИО)2 (ФИО)1 представлен нотариальный протокол осмотра доказательств.

Из содержания переписки усматривается, что абонент «(ФИО)2» подтверждает получение криптовалюты в размере 313 008 USDT (Tether), на вопросы (ФИО)1 «напиши как зайдут», «получил?», «отпишись как увидишь получилось чуть больше», от данного абонента получены ответы: «на месте», «да пришли», «на месте».

В досудебной претензии истца указывается, что между сторонами был заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги, а ответчик - возвратить их в течение шести месяцев с процентами. Денежные средства истцом перечислены несколькими этапами путем перевода на счет ответчика криптовалюты USDT на общую сумму 313 174,60 доллара США.

Возражая против удовлетворения иска, (ФИО)2 ссылался на то, что ему не принадлежит электронный кошелек ***, указывал, что ему неизвестно с кем велась переписка истцом и куда планировалось инвестировать деньги.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него права на цифровую валюту, а также факт перечисления какого-либо имущества (ФИО)2, не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пояснений ответчика (ФИО)2, ответчик только являлся посредником между истцом и людьми, которым истец переводил криптовалюту. Сообщал истцу на какой криптокошелек отправлять криптовалюту и далее получал подтверждение от человека о том, поступили ли по той или иной ссылке активы на электронный кошелек. Взамен истец получал другой электронный финансовый актив и использовал его в работе, чтобы в последующем продать криптовалюту и заработать, но об этом истец нигде не пишет. Переписка с истцом велась о том, что он готов участвовать в проекте, указал номер кошелька, на который истцу нужно отправить электронный финансовый актив, чтобы взамен он получил другой электронный финансовый актив. Посмотреть баланс указанного электронного кошелька возможности не имел, электронный кошелек ему не принадлежит. Истцу предоставлялись сведения об электронном кошельке, в переписке пояснял, что криптокошелек принадлежит разработчикам, сведения имеются в открытом доступе. Если какой-то продукт появляется, скачиваешь электронный кошелек, разработанный специально для проекта, и передаешь человеку, который готов инвестировать криптовалюту в тот или иной проект. Поэтому никаких переводов от истца на свой электронный кошелек не получал, ответчик получал реферальное вознаграждение от разработчиков кошелька за оказанные консультационные услуги, если приводил в проект новых клиентов. Вознаграждение начислялось автоматически на указанный адрес электронного кошелька, что предусмотрено по смарт-контракту.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

☝️Суд, со ссылкой на ст. 1062, 1063 ГК РФ, заключил, что требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры 02.07.2024 по делу № 33-4023/2024

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Налоговая инспекция должна бесспорно доказать, что налогоплательщик совершал операции по формированию убытков исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств по налогу на прибыль

Как установили суды, к 2019 году ООО «Резерв» в полном объеме соответствовало критериям непрофильной компании, не вело ни производственной, ни какой-либо иной приносящей прибыль деятельности.

Реализация доли участия в ООО «Резерв» была одобрена Советом директоров Общества (протокол заседания от 01.11.2019).

Суды установили, что покупатель доли участия в ООО «Резерв» -ООО «Содружество-Финанс» управляет непрофильными финансовыми активами группы компаний «ГАЗ».

Рыночную стоимость продажи доли участия Общества в ООО «Резерв» Инспекция не опровергла.

Вопреки доводам Инспекции, реализация Обществом доли участия в ООО «Резерв», а не проведение процедур его ликвидации или банкротства, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.

Общество как самостоятельный субъект экономической деятельности вправе было принимать хозяйственные решения, оценивать их целесообразность.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, не ограничивает право налогоплательщика проводить хозяйственные операции с минимальными налоговыми последствиями, при этом избранная налогоплательщиком сделка (операция) не должна иметь признака искусственности и быть лишенной хозяйственного смысла.

Инспекция не привела достаточных, бесспорных доказательств совершения Обществом операций, приведших к формированию у нее убытка в проверенном периоде, исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.06.2024 № Ф07-8614/2024 по делу № А56-70515/2023

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, если арендодатель докажет факт пользования арендатором спорным помещением

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с 14.11.2020 сроком на 11 месяцев.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам ответчика в адрес ООО «Спектр» и Назарова И.В., датированным 14.10.2021, в которых указано, что 14.10.2021 ответчику поступило письмо от Назарова И.В., которым Назаров И.В. проинформировал ответчика о существовании спорного договора аренды, о переходе с 09.03.2021 права собственности на арендуемые здания к Назарову И.В. на основании договора купли-продажи от 09.03.2021, о необходимости внесения арендных платежей Назарову И.В.

Указанными письмами ответчик, не признавая заключения спорного договора и наличия арендных отношений, указал, что действуя добросовестно, и чтобы не увеличивать возможный ущерб экономическим и хозяйственным интересам всех сторон, МБУ «ГХ «Голицыно» готово направить своих полномочных представителей на указанные объекты недвижимости 18.10.2021 в 11:00 для того, чтобы произвести совместный осмотр указанных объектов, а также для того, чтобы зафиксировать факт вступления во владение этими объектами надлежащего лица (Назарова И.В. или ООО «Спектр»), ответчик предложил в связи с этим всем заинтересованным сторонам (ООО «Спектр», Назаров И.В.) лично или в лице их уполномоченных представителей встретиться для проведения указанных действий на объектах 18.10.2021 в 11:00 (т.е. в соответствии с предложением ООО «Спектр»).

В данном случае ответчик выразил возражение в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ. В вязи с этим спорный договор прекратил действовать и не имелось оснований считать, что спорный договор возобновил действие на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, 622 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик пользовался спорным имуществом после прекращения его действия в материалы дела не представлено, суды надлежащим образом не устанавливали, что ответчик после прекращения действия договора пользовался спорным имуществом. При этом суды возложили на ответчика бремя доказывания фактов непользования ответчиком спорным имуществом и уклонения арендодателя от принятия спорного имущества. Между тем в данных обстоятельствах арендодатель должен доказывать, что после прекращения действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, при таких обстоятельствах не имелось законных оснований для взыскания платы за пользование спорным имуществом после прекращения действия договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа 13.06.2024 по делу № А41-102502/2022

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Юристы, выбравшие неверный способ защиты нарушенного права клиента, несут материальную ответственность перед клиентом за некачественно оказанную услугу

Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ 24.09.2013 No 4593/13.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что согласно договору оказания услуг общество «Центр кадастровых работ», являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения и в сфере проведения кадастровых работ, было обязано консультировать предпринимателя Шишелякина Д.В. по правовым вопросам, установив, что согласно материалам землеустроительного дела No 28045гр существовала не техническая, а реестровая ошибка, принимая во внимание, что в данном случае неверная квалификация обществом «Центр кадастровых работ» ошибки («техническая ошибка» вместо «реестровой ошибки») повлекла заключение предпринимателем Шишелякиным Д.В. договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде и начало судебного разбирательства, необходимость в инициировании которого отсутствовала исходя из выводов суда, изложенных в решении по делу No А60- 55587/2021, учитывая, что согласно представленному в материалы дела ответу Росреестра от 13.08.2021 No 07-26728/2021, еще в августе 2021 года исполнитель располагал информацией о том, что необходимо обращаться с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а не технической, между тем, общество «Центр кадастровых работ», несмотря на предоставленные Росреестром разъяснения, инициировало от имени предпринимателя Шишелякина Д.В. подачу заявления в арбитражный суд с требованием об исправлении технической ошибки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Центр кадастровых работ» обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены ненадлежащим образом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно учтено, что само по себе предоставление описи границ земельного участка от 05.06.2009 в материалы дела No А60-55587/2021 не опровергает обстоятельств того, что исполнитель обладал возможностью определить категорию ошибки (техническая или реестровая) до инициирования судебного разбирательства по делу No А60-55587/2021.

Постановление арбитражного суда Уральского округа 15.05.2024 по делу № А60-2259/2023

Консультации: @NikitaVarushkin

Правильный - Нет👏

⚖️На исковую давность по взысканию ущерба с владельца авто не влияет отзыв лицензии его страховой

Как следует из материалов дела, данный спор возник вследствие причинения 16 октября 2016 г. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2016 г. содержатся сведения об отсутствии у Акимова ВВ., управлявшего автомобилем «Chevrolet Spark», водительского удостоверения и о том, что собственником названного автомобиля является Дробот Т.С.

Договор обязательного страхования заключен Дробот Т.С. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

В суд Общество с иском к Дробот Т.С. обратилось 15 мая 2020 г. С учетом того, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является его законный владелец, то с момента составления справки о дорожно-транспортном происшествии Обществу должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отзыва лицензии у страховой компании, является ошибочным.

Обращение Общества в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты также не повлияло на течение срока исковой давности по требованию к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение ВС РФ 23.07.2024 № 117-КГ24-4-К4

Консультации: @NikitaVarushkin

🆕 Теперь одеяло, блокнот и маркер обязательно должны быть в автомобильной аптечке

🏥Вчера вступил в силу приказ Минздрава, который утвердил новые требования к комплектации автомобильной аптечки.

☝️Теперь в новой аптечке обязательно должно быть спасательное одеяло, блокнот и маркер.

Если ваша аптечка произведена до 01.09.2024, то можно пользоваться ей до истечения срока годности содержащихся в ней медицинских изделий, но не позднее 01.09.2027, а если ваша аптечка выпущена до 01.01.2021, то пользоваться ей можно до конца нынешнего года.

Спрос на 🗒️🖍️🧣должен 📈

Как оценивайте нововведения❓
👍 / 👎

⚖️Чтобы истребовать у лица документацию, суд должен быть в достаточной степени уверен в том, что это лицо в принципе способно предоставить эти документы

В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (гл. III.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование управляющего об обязании Тумакаева А.Ф. передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 171 АПК РФ не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

Определение ВС РФ 22.06.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу

Позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению не ранее, чем на следующий день после вступления в силу решения суда по делу № А40-136215/2022, поскольку стоимость выполненных работ определена только по итогам судебного разбирательства, основана на неправильном применении норм материального права (ст. 746, 753 ГК РФ).

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором; указанное решение суда не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу.

Постановление арбитражного суда Московского округа 27.08.2024 года по делу № А40-202676/23

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Возможность потребителя ознакомиться с платёжками не освобождает создателя платёжек от исполнения обязанности по информированию о них: энергосбытовая организация обязана доводить до сведения потребителя информацию о том, что внесённые им платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности

Ломакин А.Н. обратился в суд с названным иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», полагая, что ответчиком неверно произведён расчёт оплаты за потреблённую истцом электрическую энергию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установив, что в период с апреля 2016 года по июнь 2018 года начисления по фактически потреблённой электроэнергии не производились, а были произведены путём определения нормативов, в связи с чем задолженность определена после снятия показаний ответчиком с индивидуальных приборов учёта истца в августе 2018 года, пришёл к выводу, что ответчик правомерно произвёл перерасчёт платы за потребляемую электроэнергию исходя из объёма полученной электроэнергии за минусом произведённой фактически оплаты по нормативам.

При рассмотрении дела истец указывал, что ответчик с 2018 года использовал внесудебную процедуру принуждения потребителя произвести оплату, не реализуя своё право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с 2015 года до перехода на прямое сбытовое обслуживание в АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Обращение с настоящим иском было для истца единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, вовремя не выявленной ответчиком и не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Институт исковой давности введён законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определённый, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Так, как указывает Конституционный Суд РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий её акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя, по меньшей мере, о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (п. 4.2 постановления).

С учётом изложенного, сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платёжными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платёжных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

Было ли до сведения Ломакина А.Н. доведено то, что внесённые им платежи направляются не на оплату текущих счетов, а на погашение задолженности, суд при рассмотрении дела не выяснял, хотя данное обстоятельство также является существенным.

Определение ВС РФ 09.07.2024 № 69-КГ24-8-К7

Консультации: @NikitaVarushkin

По решению суда киллер вернет полученные за убийство деньги

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора к Евгению Попову о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Третьими лицами в деле была заявлены Александр Кайданов, Борис Клементов и Сергей Орлов.

Из вот этих приговоров: https://www.tgoop.com/SPbGS/7407, https://www.tgoop.com/SPbGS/3372 следует, что Попов, признанный виновным, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ, пп.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ, получил от Кайданова 628 516.50 рублей: 30 000 рублей за избиение Б., 15 000 долларов США за убийство К.

Суд сказал, что по смыслу ст.169 ГК РФ, сделки между Кайдановым и Поповым по избиению и убийству были заключены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а, соответственно, они ничтожны. Таким образом, денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Суд взыскал с Попова 628 516.50 рублей в доход РФ, применив последствия недействительности ничтожных сделок. Госпошлину в 9 485 рублей Попов также должен оплатить.

#невский_спб #гражданскиедела #ничтожнаясделка #опсспб

⚖️Не подписание трудового договора не препятствует признанию трудового договора заключенным

Проверяя доводы прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство Бендас Т.В. в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» являлось фиктивным, поскольку фактически трудовой договор, дополнительные соглашения к нему Бендас Т.В. подписать не могла, так как в период с 18 февраля 2021 года по 14 сентября 2022 года находилась за пределами территории РФ, суд первой инстанции установил, что действительно Бендас Т.В. трудовой договор не подписывался. Между тем, по утверждению Бендас Т.В. и представителя ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» следует, что Бендас Т.В. фактически приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя.

Из расчетных листков за период с 18 мая 2021 года по 14 сентября 2022 года усматривается, что Бендас Т.В. ежемесячно начислялась заработная плата. За указанный период ею получена заработная плата в размере 172 694 руб. 77 коп.

Поскольку судами установлено, что Бендас Т.В. прошла установленную процедуру для занятия должности профессора, работодателем был издан приказ о приеме ее на работу, который ни кем не признан незаконным,
Бендас Т.В. была допущена к выполнению трудовых обязанностей, на нее оформлялся табель учета рабочего времени, ей ежемесячно ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» выдавались расчетные листки о начислении заработной платы и ежемесячно выплачивалась заработная плата, работодатель ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» факт наличия трудовых отношений с Бендас Т.В. подтверждает, также подтверждает, что Бендас Т.В. исполняла трудовые обязанности, за что в период с 18 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года получала заработную плату, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании трудового договора с Бендас Т.В. незаключенным, являются обоснованными.

Доводы кассационного представления о том, что Бендас Т.В. не могла осуществлять свои трудовые функции в спорный период в связи с нахождением ее за пределами Российской Федерации, не препятствуют признанию трудового договора между Бендас Т.В. и ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» заключенным, поскольку имеются все основные признаки состоявшегося трудового договора между сторонами.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу № 88-17581/2024

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Осужденный не вправе отказаться от дачи объяснений

Право не свидетельствовать против самого себя предполагает возможность отказа лица от обязанности давать показания, которые могут способствовать привлечению его к ответственности, а также быть иным образом использованы вопреки его законным интересам.

С учетом изложенных правовых позиций дача письменных объяснений осужденным к лишению свободы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания не означает свидетельствование им против себя самого. Объяснения осужденного, имея значение как для установления обстоятельств произошедшего, квалификации его как правонарушения, так и для обеспечения соответствия налагаемого взыскания тяжести и характеру нарушения, являются формой реализации осужденным права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, оспариваемое нормативное положение пп. 10.4 п. 10 Правил, возлагающее на осужденного к лишению свободы обязанность дачи письменных объяснений по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, направлено на обеспечение непосредственно его прав и законных интересов, соблюдение порядка и условий исполнения и отбывания наказания, назначенного по приговору суда, а также обеспечение прав и законных интересов других осужденных, личной безопасности осужденных и персонала.

Решение ВС РФ 10.07.2024 № АКПИ24-326

Консультации: @NikitaVarushkin

⚖️Утверждение о том, что условия брачного договора ставят одну из сторон в крайне неблагоприятное положение подлежит доказыванию

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 данного кодекса, ничтожны.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Таким образом, положения п. 2 ст. 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК ПФ.

Определение ВС РФ 06.08.2024 № 50-КГ24-6-К8

Консультации: @NikitaVarushkin