© Правовая Защита, 2018–2025

Женщина отдала на хранение 30 млн рублей в арендованную банковскую ячейку. Через год ячейка оказалась пуста. Полиция возбудила дело о краже, но виновных не нашли. Был подан иск на банк, но суды отказали, ссылаясь на договор аренды, где банк не отвечал за содержимое ячейки.
Суд отметил, что существуют два вида договоров, связанных с использованием банковских ячеек.

1) Договор ответственного хранения — банк принимает ценности на хранение по описи и несет ответственность за их сохранность.

2) Договор аренды ячейки — банк лишь предоставляет клиенту ячейку в пользование, не контролируя содержимое, и не отвечает за его сохранность.

Был заключен договор второго типа. В договоре прямо указывалось, что банк не несет ответственности за содержимое ячейки, так как не контролирует, что клиент кладет или забирает.

Но, Верховный суд РФ отменил решения (Определение Верховного суда РФ по делу № 5-КГ22-105-К2), указав, что банк обязан обеспечить сохранность ячейки, и обязал суды помочь истице доказать её позицию.
При пересмотре суд постановил, что банк должен вернуть деньги, но женщина смогла гподтвердить только покупку 100 тысяч долларов в день аренды.
Суд обязал банк вернуть 6 млн рублей (эквивалент 100 тысяч долларов), так как другие суммы документально не подтверждены (Определение Второго КСОЮ по делу № 8Г-30606/2023).

Всё что нужно знать о договоре

© Правовая Защита, 2025

www.tgoop.com/pravovayzashita/2715

2.4K viewsedited  Jan 18 at 12:20

Женщина отдала на хранение 30 млн рублей в арендованную банковскую ячейку. Через год ячейка оказалась пуста. Полиция возбудила дело о краже, но виновных не нашли. Был подан иск на банк, но суды отказали, ссылаясь на договор аренды, где банк не отвечал за содержимое ячейки.
Суд отметил, что существуют два вида договоров, связанных с использованием банковских ячеек.

1) Договор ответственного хранения — банк принимает ценности на хранение по описи и несет ответственность за их сохранность.

2) Договор аренды ячейки — банк лишь предоставляет клиенту ячейку в пользование, не контролируя содержимое, и не отвечает за его сохранность.

Был заключен договор второго типа. В договоре прямо указывалось, что банк не несет ответственности за содержимое ячейки, так как не контролирует, что клиент кладет или забирает.

Но, Верховный суд РФ отменил решения (Определение Верховного суда РФ по делу № 5-КГ22-105-К2), указав, что банк обязан обеспечить сохранность ячейки, и обязал суды помочь истице доказать её позицию.
При пересмотре суд постановил, что банк должен вернуть деньги, но женщина смогла гподтвердить только покупку 100 тысяч долларов в день аренды.
Суд обязал банк вернуть 6 млн рублей (эквивалент 100 тысяч долларов), так как другие суммы документально не подтверждены (Определение Второго КСОЮ по делу № 8Г-30606/2023).

Всё что нужно знать о договоре

© Правовая Защита, 2025

BY © Правовая Защита, 2018–2025