Если кто-то вдруг не знал, я вообще-то ещё и зам руководителя некоммерческой организации – АНО «Гатчинский институт интегральных исследований», а успешного опыта в НКО и социальном проектировании у меня больше 7 лет. И, помимо, собственно, междисциплинарной научно-исследовательской деятельности в гуманитарных областях, мы занимаемся еще и консалтингом: помогаем другим НКО и общественным активистам в разработке и развитии социальных проектов, стратегическом планировании, фандрайзинге, и так далее. И, так как мы с вами тут коллективно одобрили расширение спектра тем, то буду писать и об этом, раз уж так вышло, что могу себя называть в этой сфере экспертом. Начну вот с такого текста, заодно и книжку интересную посоветую, она будет вам интересна, если вы как-то с НКО и/или благотворительностью связаны, и особенно, если не связаны. Ну а если лень читать, можно коротенько послушать Паллотту на TED.

Книга Дэна Паллотты “Неблаготворительность” вышла в 2008 году в США и произвела фурор, практически революцию в общественном мышлении на тему НКО и благотворительной деятельности – критики и эксперты, независимо от того, в какой степени они были согласны или не согласны с умозаключениями автора, признавали книгу манифестом третьего сектора.

Паллотта рассматривает доминирующие в обществе стереотипы касательно благотворительной деятельности, мешающие развитию и эффективной работе НКО. Если попробовать сформулировать ту самую революционную мысль – основную идею книги – то звучит она примерно так: доминирующее общественное мнение касательно получения прибыли некоммерческими организациями глубоко лицемерно, потому что мы легко позволяем зарабатывать деньги коммерческим компаниям, которые не заботятся о нуждающихся, и восхваляем их, если они тратят малую часть своей прибыли на благотворительность, при этом, мы считаем безнравственным, когда хорошие деньги получают те, чья деятельность целиком и полностью посвящена помощи другим.

Паллотта просчитал и представил (в частности, в своей знаменитой речи на TED talks, которая представляет собой фактически краткое содержание книги) экономическую модель, подтверждающую, что разумно высокие затраты на т.н. “накладные расходы”, за которые многие осуждают НКО, на самом деле, способствуют повышению эффективности деятельности НКО. Грубо говоря, вы можете привлекать 100 000 долларов и все их отдавать нуждающимся, а можете платить 100 000 долларов высоко компетентному сотруднику, который в свою очередь привлечет на помощь нуждающимся 1 000 000 долларов. Стереотип о том, что зарабатывать на социально значимой деятельности безнравственно живет и процветает, но он крайне вреден, так как из-за этого мы в итоге получаем низко мотивированных сотрудников, которые в какой-то момент уйдут в коммерцию, где никто их не будет ежедневно осуждать, за то, что они имеют наглость желать комфортно жить и обеспечивать свои семьи. Парадокс: мы обожаем миллиардеров, которые жертвуют на благотворительность с прибыли полученной от, скажем, продажи вредной еды или жестоких компьютерных игр, но мы презираем богатых директоров благотворительных фондов, почему-то думая, что он “объедает” своих подопечных, хотя его деятельность может быть куда более эффективна, чем того миллиардера.

Низкая толерантность к рискам в сфере НКО также вносит вклад в поддержку этих стереотипов – мы нормально относимся к тому, если какой-то стартап прогорел, но реагируем крайне негативно, если провалилась инициатива НКО. То же самое можно сказать и об отношении к рекламе – считается, что в рамках НКО тратить деньги на рекламу безнравственно, так как, опять же, всё до копейки должно идти на добрые дела. Эти и другие вредные убеждения Паллотта развенчивает и объясняет с помощью подробного рассмотрения реальных кейсов, экономической и культурологической аргументации, а также экскурса в историю пуританской этики, которая, по его мнению, заложила основы и принципы американской благотворительности.

В целом, можно сказать, что суждения Паллотты перекликаются с философией здорового эгоизма и нравственного капитализма Айн Рэнд, которая в своих произведениях наглядно выражала идею о том, что зарабатывать не стыдно, если ты выполняешь свою работу качественно и приносишь пользу обществу. Всё это так или иначе крутится вокруг принципа “сначала маску на себя, потом на всех остальных”: невозможно качественно помогать другим, пока не обеспечил свой собственный комфорт и благополучие.

То, что идеи Паллотты до сих пор вызывают дискуссии и даже иногда осуждение – лишнее доказательство того, что избавление от стереотипов – это долгий и непростой процесс, требующий от людей болезненного расставания с “белым пальто” и изменением бинарного отношения к деятелям третьего сектора. Они не святые, но и не мошенники: они ставят целью привнесение в мир позитивных изменений без жертвенности, а с человеческим, заботливым отношением не только к нуждающимся в помощи, но и к тем, кто эту помощь оказывает.

Знаете это чувство, когда вы повторяете одно и то же слово много раз подряд, вам начинает казаться, что оно ничего не значит, что это уже и не слово никакое, а какой-то бессмысленный набор звуков?

Это называется семантическое пресыщение (семантическая сатиация).

Происходит это от того, что при назывании слова кора головного мозга стимулируется и начинает генерировать образы, связанные со значением слова. Если повторять слово много-много раз, происходит гиперстимуляция, которую мозгу приходится компенсировать торможением, и он отказывается генерировать что-либо вообще. Он как бы говорит “будете ругаться – вообще никуда не пойду”, реагирует как человек, которому вечно звонят-звонят-звонят, и его в какой-то момент это так достает, что он отключает телефон.

Сериал Disclaimer (рус. Все совпадения неслучайны) показал мне, насколько я капризный избалованный зритель.
Большой жирный СПОЙЛЕР АЛЕРТ

То, что «все не так однозначно» мне было понятно серии примерно со 2-3, когда я удостоверилась в том, что используется метод ненадежного рассказчика, а если рассказчика два, а история одна, значит, то, что будет раскрыто дальше — прямо противоположно тому, что нам показывают в начале. Соответственно, если нас старательно маринуют в идее о том, что мадам бессовестная и безжалостная сука, готовая бросить человека умирать, лишь бы никто не узнал о её грязной интрижке, значит ждем, что она на самом деле жертва насилия, застрявшая во внутреннем конфликте между стыдом, виной и желанием не бередить старые раны. Ну и ещё там некоторые намеки на это были. В конце концов, на дворе 2024 и фильм западный (не в негативном смысле, а просто как факт социокультурного контекста)

Когда это уже стало очевидно на 5-6й серии, я с нетерпением ждала финала только для того, чтобы ТОТ САМЫЙ СЮЖЕТНЫЙ ТВИСТ был перекрыт НАСТОЯЩИМ сюжетным твистом. Мне хотелось вот чего: чтобы она оказалась ужасной, но не по той причине, что мы думали. Не потому, что оставила умирать парня, с которым изменила мужу, лишь бы это не вскрылось. А потому, что наврала, что этот парень её изнасиловал, чтобы сломать жизнь его отцу, который сломал жизнь ей. И знаете что? Намек на это был. Точнее, мне хочется верить, что он был. Я настолько не хочу, чтобы история была двухслойной, что отчаянно ищу третий и четвертый слои. Я была даже готова к тому, что это все придумал её сын (и пусть бы даже все скатилось во фрейдистские травмы и эдипов комплекс, черт с ним). Или муж (и тогда бы мы офигели от того, что он никакой не второстепенный фоновый персонаж). Хотелось эмоциональных качелей покруче. Хотя бы как Gone Girl.

Плюс, некоторые детали выглядят как та картина на стене, которая «дырку на обоях загораживает» (порез на руке — ну вы что?? Или нелепый намек на то, что он и со своей девушкой был жесток, который не раскрыт вообще. Слишком быстро поверившие дедульке коллеги. Ну и так далее).

Меня, как зрителя, «не дожали».
И я подумала вот о чем.

Психологические напряженные драмы-триллеры-детективы настолько стали жанром №1, что уже не возбуждают так, как это было раньше. Они нас так плотно подсадили на эти твисты/клифхэнгеры/эмоциональные качели/обманы восприятия, что мы хотим еще больше, ещё неожиданней, ещё крышесноснее, чтобы прям мозг взорвался, чтобы мы перестали верить самим себе и ощущать землю под ногами. И теперь чувствуем себя обманутыми от того, что нас недостаточно изощренно обманули. При этом, что удивило меня и не только меня по-настоящему приятно за последнее время, так это был Тед Лассо. Комедия, драмеди, легкая трогательная простая история — вот что действительно сложно снять сегодня. Оказалось, что в 20х 21го получить от зрителя искреннюю улыбку, не используя ни грамма пошлости, глупости и тривиальных слезовыжимательных приемов — задачка со звездочкой, сложнее, чем снести ему башню эффектами обманутых ожиданий, раз качественных ситкомов по пальцам пересчитать. Можно загнуть ещё один палец. Прошу заметить, что это никак не относится к сериалам как таковым, это скорее удивление от осознания себя как зрителя — я, как зритель, оказывается, тоже имею какую-то динамику, как персонаж хорошего сериала, вот что мне помог понять этот сериал.

Что понравилось: мысль про нереалистичный образ ребенка в глазах родителя (не потому ли на самом деле она отдалилась от сына, что боялась стать как мать Джонатана: слепо обожающей его, если вдруг он тоже вырастет маньяком?), в целом драматургия отношений родитель-ребенок (хотя и тут можно было дожать) и разговор с мужем в самом конце оказался довольно нетривиален, что тоже чутка порадовало.

Этот пост я написала с помощью нейросети

Шучу. Я сделала нечто куда более ироничное: наваяла презентацию про работу с нейросетями для НКО с помощью нейросети. Потому что, перефразируя Дали, постмодерн — это я 😅

Да, я бабка, все уже давно, а я ещё не. Кстати, негатива никогда не было, просто как-то не было и повода. Темы для постов я генерировала по принципу «чем бог послал» (в смысле, что подвернулось в процессе работы, учебы, исследований, жизни), а с кризисами жанра боролась старым добрым самобичеванием. Ну, тексты по работе просто писались соответственно рабочим задачам.

Если кратко, нейронки порадовали. Ничего гениального не выдают, но за что им большое человеческое (ха-ха) спасибо, так это за структуру текста (у меня с этим случаются проблемы) и за помощь с синдромом чистого листа. Для меня вот эта структурированная нейросетью компиляция источников на заданную тему с элементарным анализом (иногда, кстати, все же удивляющим нетривиальностью) работает как волшебный пендель: что-то начато, какой-то план уже есть, парочка ссылок тоже, можно дальше нормально писать. Гораздо приятнее, чем вглядывающаяся в тебя с экрана белая бездна, которая душу из тебя вытаскивает своими немыми упреками 😵‍💫

Ну, про приколы с формулировками промптов надо, конечно, диссер писать (эхх, опять с темой промахнулась!). Ладно, может будет пост, а может и статья как-нибудь об этом (нагенерированные нейросетью, уахаха, эту чертовщину теперь не остановить 😈😅).

А теперь вы рассказывайте, чем пользуетесь и делитесь своими лайфхаками с неофитом!

Новость: спрос на змей в зоомагазинах вырос на 300%.
Это значит, что люди покупают животных именно на Новый год (себе «на удачу» или на подарки). Такое уже было в год крысы и год кролика, в результате чего сотни (тысячи?) этих животных оказались на улице.

Кратко объясню, что это такое с точки зрения науки. Это аспект отчасти мифологического и отчасти магического мышления. Мифологическое мышление включает в себя веру в символическое значение животных и их способность влиять на мир. В рамках мифологического мышления животные часто рассматриваются как носители духовных сил или символы, которые могут оказывать влияние на судьбу человека, что соответствует представлениям о тотемах и духах-помощниках. Магическое мышление подразумевает веру в то, что действия или символы могут влиять на реальность. Оно также часто связано с ритуалами и символами, которые приписываются определенным событиям, предметам или животным.

Так или иначе, люди мыслят символами (что кстати нормально и даже хорошо, потому что в ходе дальнейшей эволюции сознания именно умение создавать и интерпретировать символы и абстрактные образы, приписывая им или находя в них новые смыслы, обуславливает наш творческий потенциал и мы становимся художниками, писателями, изобретателями и так далее), но, за неимением возможности/времени/желания долго разбираться, интерпретируют эти символы буквально, в соответствии с дооперациональной стадией развития мышления: год кролика — наличие в доме кролика принесет счастье и богатство, год змеи — значит, если в доме есть змея, то это принесет удачу.

Потом, по истечении соответствующего года, когда магическая сила артефакта становится «просрочена», либо поняв (неожиданно!), что рептилия — это не игрушечный пылесборник, а настоящее животное, требующее ухода, заботы и особых условий содержания, его «выпускают на волю», оправдывая себя тем, что оно там выживет, это же животное. Кстати, избавление от магического животного в силу его «просроченности», магической неактуальности попахивает ещё и жертвоприношением. Ну, что уж теперь…

Проблема ещё и в том, что животное, которое уже находится в «тепличных условиях», становится с каждым днем все менее приспособленным к природе, а уж тем более, к улице. Если вы окажетесь на улице, вашим первым инстинктом будет не скакать по лесу, лазать по деревьям и строить шалаш, утепляя его шкурами убитых (собственноручно?) животных, как это делали ваши «дикие» предки. Вашим первым стремлением будет куда-то приютиться, найти теплое помещение с крышей и стенами, максимально похожее на то, где вы уже привыкли жить. Поэтому змеи, особенно зимой, будут искать теплое местечко, и заползать, например, в трубы (а потом вылезать из унитазов, ага-ага), под капоты машин, в подвалы, и т.д.

САМОЕ ТОЧНОЕ ПРЕДСКАЗАНИЕ: «удачу» в 2025 году принесет критическое мышление, осознанность и ответственность, а не «символ года».

СОВЕТ: Купите себе футболку/кошелек/туфли/что угодно с принтом змеи и успокойтесь. Современный мир предлагает множество вариантов замены живых символов на искусственные, которые ничем не хуже (змеиную футболку можно носить на себе куда угодно и притягивать удачу прямо к себе!)

Мифологическое и магическое мышление присуще всем нам, это стадия, которую проходит каждый человек и каждое общество, и её отголоски сопровождают нас всю жизнь, и в хорошо сбалансированной с рациональностью вере в символы и артефакты ничего плохого нет. Но не нужно усугублять его ещё и жертвоприношением)

Посмотрела бы я, конечно, на этот буст сельского хозяйства в годы козы, свиньи, быка и лошади 🤦🏼‍♀️ и вообще, куда теперь девать дракона??

Ещё одно удивительное открытие в этом безвременье новогодних каникул.

После комментария под предыдущим постом я, поспешно согласившись, что четверть века закончится с концом 2025го, задумалась: минуточку, 21 век же начался в 2000 году, значит, первая четверть века закончилась с концом 2024 («нулевой» же год считается, думала я, и даже хотела написать ответный комментарий с возражением). Оказалось, нет!

Оказывается, начало века считается с первого года, а заканчивается нулевым, то есть, 20й век начался с 1901, а закончился 2000м, 19й — 1801-1900, и так далее.

Выходит, Ельцин не только не говорил «я устал, я ухожу», так он еще и ошибся, поздравив нас в конце 1999го «с Новым годом, с новым веком»! Может, тогда всё и началось 🙃

Признавайтесь, вы жили с этим знанием всю жизнь, или как я, никогда об этом не задумывались и узнали «в сегодня лет»? 🧐

Тем временем, Сергей Минаев задается таким вопросом. И я бы не обратила на него внимания, если бы в последнее время не слышала эти дискуссии так часто от разных людей: мол, раньше было проще (отчасти из-за господства религии, аргументируют некоторые), была четкая граница, вот это добро, вот это зло, а сейчас все как-то размыто.

Другое дело, что Минаев, на мой взгляд, путает мягкое с теплым: то, что нам показывают причины порочности персонажей не значит, что мы должны это оправдывать или принимать. Если судить об этом с точки зрения сценарной структуры, это делается для полноты раскрытия персонажа, а если с точки зрения морали (опять же, какой? Она разная бывает), то для того, чтобы знать причину зла, потому что зная причину, больше шансов в будущем его предотвратить. То есть, мы усложнились: не просто черное/белое, а причины и последствия черного/причины и последствия белого.
Плюс, если усложняться ещё на уровень — для того, чтобы сочувствовать. Можно сочувствовать, одновременно осуждая. То есть, мы осуждаем злодея за то, что он делает плохо другим, но зная, что зло прежде всего разрушает изнутри своего актора, мы сочувствуем ему. При этом обращая внимание на контекст, да. Потому что, знаете ли, «добро» тоже за века поменялось. Например, раньше считалось неправильным жить, ставя свои интересы во главу угла, а надо было прежде всего служить другим. А потом оказалось, что, если думать сначала о других, наступая на горло себе, можно скатиться в глубокую апатию (если не депрессию), и в итоге хуже будет всем.
При этом, множество жесточайших событий были оправданы «радикальным добром» и «добром с кулаками».

Отвечая на вопрос Минаева: за «этой чертой», как мне кажется, может быть пространство милосердия, «милость к падшим».

А впадание в крайности никогда никого до добра не доводило.

Кстати, есть ощущение, что работает некая обратно-пропорциональная зависимость: несмотря на то, что культура «размывает» рамки между добром и злом, в реальной жизни эта граница как будто сильнее радикализуется — просто другими путями.

Что думаете?

Американская поп-культура кишит детективными сериалами “процедуралами” (сериал о какой-либо профессиональной сфере, обычно, где полиция расследует криминальные дела), где главной фишкой сюжета является персонаж с выдающимися способностями, чаще всего называемый консультантом (гораздо реже — находится внутри «системы»). При этом, он обычно слегка (или не слегка) странный, неконвенциональный, эксцентричный, непредсказуемый, сложный, несговорчивый, при этом очень обаятельный, а его методы выходят далеко за рамки принятых законом и бюрократией. Такие, как “Менталист”, “Касл”, “Обмани меня” (обожала их в юности), “Phych”, “Monk”, “Кости” (их не смотрела, но гугл выдает их как “похожих на Менталиста”), “Вечность” (с мистикой), Шерлок (классика, и поэтому как бы не считается), “Suits” (но не совсем, и не полиция), из не полицейских, а медицинских такие экземпляры тоже есть: Доктор Хаус (тоже уже классика), Хороший доктор (но здесь таланты объясняются еще и медицинским диагнозом главного героя – аутизмом и синдромом Саванта), ну и прочие. Короче, паттерн вы поняли, я думаю.

Почему я вдруг про это вспомнила? Во-первых, потому, что всегда задавалась вопросом “а где среди этих эксцентричных харизматичных странных гениев женщины??” – и наткнулась на новый сериал “Высокий потенциал”, который претендует на эдакого Менталиста в юбке, но без серийного маньяка. Во-вторых, потому, что возникает вопрос, а есть ли у нас такое? Пока на ум приходит только Метод, да и то, гг там не просто гений, а сам настоящий маньяк, не уверена, считается ли (думаю нет, потому что это тема ближе к Декстеру, Черному списку и Белому воротничку – это где в расследованиях участвует преступник). Может, вы подкинете примеров?

Но самое главное, почему я вдруг задумалась об этом явно любимом публикой (такие сериалы обычно многосезонные и высокорейтинговые) сериальном под-жанре – это социокультурный аспект. Видите ли, эти замечательные, экстремально харизматичные, при этом таинственные, притягательные, запредельно талантливые, сообразительные, проницательные персонажи – обычно находятся вне “системы”, но. Гос органы, бюрократия демонстрируется как довольно гибкая, открытая система, готовая принять взгляд со стороны, свежие идеи и нестандартные методы, и при этом закрывать глаза на эксцентричность и непредсказуемость “консультанта”, при условии, что он – внимание! – талантлив и эффективен для решения их задач. Этих ребят еще обычно приглашают быть консультантами при каких-нибудь интересных обстоятельствах, связанных с внутренними, личными человеческими историями, что тоже дает некоторую характеристику “системы”.

Что это? Может, поп-культура таким образом отрабатывает задачу создания привлекательного портрета системы, к которой традиционно мало доверия (полиция, фбр, понятно, да и медицина тоже)? Или задачу подчеркнуть, что даже если ты не вписываешься в общепринятые рамки, то сможешь найти себе место в обществе? Американская мечта? “Зеленая” повестка (не эко, а в широком смысле – плюралистическая, “пусть цветут все цветы”)? Индивидуализм (эти персонажи обычно намеренные или вынужденные одиночки с какой-нибудь психотравмой, связанной с их талантом)? Толерантность к инаковости (да не просто толерантность, а даже почтение)? Новое прочтение концепции «лишнего человека»?

Считаю это интересным социокультурным феноменом, достойным изучения.

Будем наблюдать 🧐

На сайте Госдумы размещена новость о том, что одним из приоритетов новой сессии станет законопроект о защите русского языка. Об этом сообщил председатель палаты Вячеслав Володин в связи с поручением президента РФ. Речь идет об инициативе, которая не рассматривается уже более года. В том числе и потому, что там есть как политическая составляющая, так и финансовая. Первая связана с дальнейшим укреплением общероссийской гражданской идентичности, а вторая – с запретом коммерческих наименований на иностранных языках. И попытка разом решить обе проблемы не удалась. Так что теперь депутаты ее либо повторят, либо выберут какое-то одно направление, — Независимая газета.
@ejdailyru