Уголок трудового права

Недавно мы приводили позицию Конституционного суда РФ о недопустимости изменения рабочего места работника, если это сопряжено с изменением местности осуществления им трудовой деятельности. И хочется отметить, что в основе этой позиции лежит определенная условность. Условность, очевидно, не вполне справедливая.

Как-то предполагается, что трудности для работника представляет именно "переезд" его рабочего места в другую местность. Никаких запретов на изменение места расположения рабочего места в пределах одной местности закон не содержит, и КС о невозможности такого изменения также ничего не говорит. Если местонахождение рабочего места не было конкретизировано в трудовом договоре, то его изменение вообще является перемещением и в силу ст. 72.1 ТК РФ может осуществляться работодателем в одностороннем порядке без соблюдения каких-либо специальных условий и процедур. Если же адрес рабочего места был согласован сторонами в трудовом договоре, его изменение в пределах той же местности по инициативе работодателя возможно в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

При этом под местностью в трудовом праве принято понимать территорию в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (см. п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). 

И это явно не учитывает монструозные размеры некоторых населенных пунктов. Протяженность Москвы больше 90 км. А это еще не самый длинный город России. В Сочи вон 145 км насчитывают. Есть еще Пермь, Новый Уренгой, Волгоград, Уфа - все с протяженностью больше 50 км. И вот как-то так выходит, что перенос рабочего места работника в соседний населенный пункт может быть для него гораздо менее обременителен, чем если такое изменение будет осуществлено в пределах одного города. Но первое невозможно без согласия работника, а второе - если стороны не обговорили местонахождение рабочего места в трудовом договоре - может быть осуществлено работодателем в любой момент без предупреждения. 

Вот, например, кейс, где работницу отправили трудиться с Настасьинского переулка недалеко от м. Пушкинская в Москве в поселок ЛМС. Который как бы тоже в Москве. Только в 60 км на юго-запад. Профсоюз работников Банка России тогда жаловался на то, что работница в результате таких изменений стала проводить в пути по 6-7 часов в день, и вообще пытался апеллировать к тому, что это был способ выжить ее с работы. Причем преподносилось это как какая-то уникальная проблема Москвы, которая возникла после присоединения к ней новых районов в 2012 году, хотя, повторимся, огромные по протяженности города существовали в России и задолго до этого.

В любом случае, как видно, старания профсоюза не особо помогли. Суд ожидаемо заключил, что работодатель действовал в своем праве, изменение рабочего места осуществлялось в пределах одной местности, являлось перемещением и не требовало согласования с работником.

Да, к сожалению, необходимо признать, что в трудовом праве укрепилось очень неудачное понимание местности. Две деревни, находящиеся через дорогу друг от друга - это разные местности. А город в 100 км длинной - одна. Безусловно, куда логичнее было бы для отнесения двух точек к одной местности использовать критерии удаленности их друг от друга и наличия между ними транспортной связи, а не расположение их в рамках границ одного населенного пункта. Но, увы, пока мы имеем то, что имеем.

www.tgoop.com/prudovoetravo/248

812 viewsedited  Jan 14 at 17:23

Недавно мы приводили позицию Конституционного суда РФ о недопустимости изменения рабочего места работника, если это сопряжено с изменением местности осуществления им трудовой деятельности. И хочется отметить, что в основе этой позиции лежит определенная условность. Условность, очевидно, не вполне справедливая.

Как-то предполагается, что трудности для работника представляет именно "переезд" его рабочего места в другую местность. Никаких запретов на изменение места расположения рабочего места в пределах одной местности закон не содержит, и КС о невозможности такого изменения также ничего не говорит. Если местонахождение рабочего места не было конкретизировано в трудовом договоре, то его изменение вообще является перемещением и в силу ст. 72.1 ТК РФ может осуществляться работодателем в одностороннем порядке без соблюдения каких-либо специальных условий и процедур. Если же адрес рабочего места был согласован сторонами в трудовом договоре, его изменение в пределах той же местности по инициативе работодателя возможно в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

При этом под местностью в трудовом праве принято понимать территорию в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (см. п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). 

И это явно не учитывает монструозные размеры некоторых населенных пунктов. Протяженность Москвы больше 90 км. А это еще не самый длинный город России. В Сочи вон 145 км насчитывают. Есть еще Пермь, Новый Уренгой, Волгоград, Уфа - все с протяженностью больше 50 км. И вот как-то так выходит, что перенос рабочего места работника в соседний населенный пункт может быть для него гораздо менее обременителен, чем если такое изменение будет осуществлено в пределах одного города. Но первое невозможно без согласия работника, а второе - если стороны не обговорили местонахождение рабочего места в трудовом договоре - может быть осуществлено работодателем в любой момент без предупреждения. 

Вот, например, кейс, где работницу отправили трудиться с Настасьинского переулка недалеко от м. Пушкинская в Москве в поселок ЛМС. Который как бы тоже в Москве. Только в 60 км на юго-запад. Профсоюз работников Банка России тогда жаловался на то, что работница в результате таких изменений стала проводить в пути по 6-7 часов в день, и вообще пытался апеллировать к тому, что это был способ выжить ее с работы. Причем преподносилось это как какая-то уникальная проблема Москвы, которая возникла после присоединения к ней новых районов в 2012 году, хотя, повторимся, огромные по протяженности города существовали в России и задолго до этого.

В любом случае, как видно, старания профсоюза не особо помогли. Суд ожидаемо заключил, что работодатель действовал в своем праве, изменение рабочего места осуществлялось в пределах одной местности, являлось перемещением и не требовало согласования с работником.

Да, к сожалению, необходимо признать, что в трудовом праве укрепилось очень неудачное понимание местности. Две деревни, находящиеся через дорогу друг от друга - это разные местности. А город в 100 км длинной - одна. Безусловно, куда логичнее было бы для отнесения двух точек к одной местности использовать критерии удаленности их друг от друга и наличия между ними транспортной связи, а не расположение их в рамках границ одного населенного пункта. Но, увы, пока мы имеем то, что имеем.

BY Уголок трудового права