В целом победа Трампа не оказалась большим шоком для тех кто следил за выборами. Рейтинги последних дней явно указывали на, хоть и не большое, но преимущество кандидата от республиканцев, однако масштаб победы оказался абсолютно шокирующим. Трамп не только идёт к победе как по голосам выборщиков, так и по общим голосам избирателей, но и идёт к победе трифектом (это когда президент, сенат и палата представителей принадлежит одной партии).
Как так вышло? Вообще причин много но я хотел бы выделить основные, которые бросаются в глаза (старался не брать всем известные факторы вроде миграции и борьбы с преступностью, так как по ним с начала выборов позиции избирателей были ясны):
- Небелые избиратели. Республиканцы традиционно получают намного меньше голосов небелых избирателей, однако на этих выборах Трамп впервые стал серьезно догонять кандидата от демократов по этому пункту. В чем причина? Вообще небелые избиратели зачастую голосуют за демократов, не потому что разделяют их взгляды, а по привычке. Сами темнокожие, латиноамериканцы и азиаты, зачастую даже консервативнее белых, однако не сильно придают этому значение при решении , кому отдать голос (они в среднем более религиозны и выше ценят свои традиции, и больше не любят либеральный эстеблишмент), республиканцам удалось побороть традицию активно работая с небелыми избирателями, показав им, что к консервативным ценностям более близка программа Трампа, что серьезно надломило тренд. Трамп в опросах вырос среди всех небелых групп на какие-то сумасшедшие цифры по сравнению с прошлыми выборами.
- Экономика. В целом администрацию Байдена часто излишне ругают за его экономическую политику. Во многом администрация демократов не так плохо справлялась с финансами, однако ей не удалось сделать главного, того что более всего влияет на выбор избирателей - серьезно снизить инфляцию и создать достаточно рабочих мест. Последний месяц это стало даже более очевидно, когда в силу провала ряда государственных политик американцы потеряли несколько тысяч рабочих мест. Это серьезно повлияло на выбор американцев, для которых фактор экономики один из самых важных при принятии решения на выборах.
- Образ команды Трампа. В отличие от Камалы, Трампу и его вице-президенту Вэнсу удалось создать человеческий образ перед избирателем. Во всем мире наблюдается усталость от "Эффективных политиков" и "Говорунов в пиджаках", сейчас избиратели тяготеют к более человеческим образам. Именно поэтому Трамп в общении с журналистами и на подкастах много шутил, рассказывал байки из жизни, признавался в любви к своим хобби - гольфу и борьбе, а Вэнс на каждом интервью много говорил о своей семье, детях и матери победившей наркоманию. Акцент на эмпатию очевидно сработал. А Камала с ее неестественным смехом, целым выводком политтехнологов на каждом интервью и отточенными неискренними ответами наоборот отпугнула избирателей своей пластиковостью.
- Ошибочная стратегия демократов. Демократы решили в очередной раз разыграть карту социальной паники и делать из Трампа жуткого диктатора, который придя к власти устроит американский большой террор, но эта стратегия была совершенно провальна. Американцы уже пережили одно президентство Трампа и тогда ничего подобного не происходило, так что было совершенно не понятно с чего бы Трампу начинать сейчас. Попытка нагнать паники в итоге работала только на ядерный электорат демократов, который итак бы проголосовал за Камалу, но совершенно прошел мимо независимых избирателей.
Думаю в будущем ещё написать текст о то, что значит победа Трампа для мира. Вообще вставлю небольшие личные пять копеек - Трамп мне, признаться, не сильно нравится, но его вице-президенту Вэнсу я симпатизирую и всегда с удовольствием слушаю его интервью.
В целом победа Трампа не оказалась большим шоком для тех кто следил за выборами. Рейтинги последних дней явно указывали на, хоть и не большое, но преимущество кандидата от республиканцев, однако масштаб победы оказался абсолютно шокирующим. Трамп не только идёт к победе как по голосам выборщиков, так и по общим голосам избирателей, но и идёт к победе трифектом (это когда президент, сенат и палата представителей принадлежит одной партии).
Как так вышло? Вообще причин много но я хотел бы выделить основные, которые бросаются в глаза (старался не брать всем известные факторы вроде миграции и борьбы с преступностью, так как по ним с начала выборов позиции избирателей были ясны):
- Небелые избиратели. Республиканцы традиционно получают намного меньше голосов небелых избирателей, однако на этих выборах Трамп впервые стал серьезно догонять кандидата от демократов по этому пункту. В чем причина? Вообще небелые избиратели зачастую голосуют за демократов, не потому что разделяют их взгляды, а по привычке. Сами темнокожие, латиноамериканцы и азиаты, зачастую даже консервативнее белых, однако не сильно придают этому значение при решении , кому отдать голос (они в среднем более религиозны и выше ценят свои традиции, и больше не любят либеральный эстеблишмент), республиканцам удалось побороть традицию активно работая с небелыми избирателями, показав им, что к консервативным ценностям более близка программа Трампа, что серьезно надломило тренд. Трамп в опросах вырос среди всех небелых групп на какие-то сумасшедшие цифры по сравнению с прошлыми выборами.
- Экономика. В целом администрацию Байдена часто излишне ругают за его экономическую политику. Во многом администрация демократов не так плохо справлялась с финансами, однако ей не удалось сделать главного, того что более всего влияет на выбор избирателей - серьезно снизить инфляцию и создать достаточно рабочих мест. Последний месяц это стало даже более очевидно, когда в силу провала ряда государственных политик американцы потеряли несколько тысяч рабочих мест. Это серьезно повлияло на выбор американцев, для которых фактор экономики один из самых важных при принятии решения на выборах.
- Образ команды Трампа. В отличие от Камалы, Трампу и его вице-президенту Вэнсу удалось создать человеческий образ перед избирателем. Во всем мире наблюдается усталость от "Эффективных политиков" и "Говорунов в пиджаках", сейчас избиратели тяготеют к более человеческим образам. Именно поэтому Трамп в общении с журналистами и на подкастах много шутил, рассказывал байки из жизни, признавался в любви к своим хобби - гольфу и борьбе, а Вэнс на каждом интервью много говорил о своей семье, детях и матери победившей наркоманию. Акцент на эмпатию очевидно сработал. А Камала с ее неестественным смехом, целым выводком политтехнологов на каждом интервью и отточенными неискренними ответами наоборот отпугнула избирателей своей пластиковостью.
- Ошибочная стратегия демократов. Демократы решили в очередной раз разыграть карту социальной паники и делать из Трампа жуткого диктатора, который придя к власти устроит американский большой террор, но эта стратегия была совершенно провальна. Американцы уже пережили одно президентство Трампа и тогда ничего подобного не происходило, так что было совершенно не понятно с чего бы Трампу начинать сейчас. Попытка нагнать паники в итоге работала только на ядерный электорат демократов, который итак бы проголосовал за Камалу, но совершенно прошел мимо независимых избирателей.
Думаю в будущем ещё написать текст о то, что значит победа Трампа для мира. Вообще вставлю небольшие личные пять копеек - Трамп мне, признаться, не сильно нравится, но его вице-президенту Вэнсу я симпатизирую и всегда с удовольствием слушаю его интервью.
Telegram channels fall into two types: Members can post their voice notes of themselves screaming. Interestingly, the group doesn’t allow to post anything else which might lead to an instant ban. As of now, there are more than 330 members in the group. Matt Hussey, editorial director of NEAR Protocol (and former editor-in-chief of Decrypt) responded to the news of the Telegram group with “#meIRL.” Select: Settings – Manage Channel – Administrators – Add administrator. From your list of subscribers, select the correct user. A new window will appear on the screen. Check the rights you’re willing to give to your administrator. But a Telegram statement also said: "Any requests related to political censorship or limiting human rights such as the rights to free speech or assembly are not and will not be considered."
from us
