tgoop.com/renegat_blog/361
Last Update:
Проскочила новость, что умер журналист Николай Сванидзе. Многие вспомнили замечательное телевизионное шоу «Суд времени», где Сванидзе выступал в роли «независимого» судьи, фактически подыгрывая общественно-политической позиции Леонида Млечина. А вот мне больше вспомнилась история так называемого «дела Вдовина – Барсенкова».
В 2010 году, когда я учился на историческом факультете МГУ, вокруг истфака сгустились тучи политического скандала. Учебное пособие по истории России XX века под авторством профессоров Барсенкова и Вдовина стало громко обсуждаться в прессе и с общественных трибун. Ряд журналистов, публицистов и так называемых правозащитников обвинила авторов книги в разжигании межнациональной розни на том основании, что в учебнике приводились разные сведения о национальном составе советской элиты, репрессированных и дезертиров в годы Великой Отечественной войны. Да, возможно, какие-то из этих данных были неверными – но взяты они были не с потолка, а из имеющейся исследовательской литературы.
Авторы учебника (в первую очередь Александр Вдовин, отвечавший за текст по сталинскому периоду истории) не «оправдывали» те или иные решения в национальной политике СССР, как это расценили журналисты, а пытались объяснить, в чём состояла логика политических решений. Я не претендую на какую-то оценку справедливости выводов, которые приведены в учебнике. Но они представляли срез историографии в том виде, в котором она сложилась к началу XX века. А поскольку речь идёт не о школьном учебнике, а об учебном пособии для студентов-историков, обилие дискуссионных вопросов не вредило этой работе, а, напротив, делало её интересным изданием, по которому на фоне порой пресных и нудных лекций можно было готовиться к экзаменам.
К травле Вдовина и Барсенкова присоединился Сванидзе. Более того, он сделался чуть ли не главным двигателем этой травли. При его участии как председателя Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести проходило заседание Общественной палаты, где не имеющие никакого отношения к исторической науке лица объясняли декану истфака Карпову, как нужно и как не нужно преподавать историю и каких наглых фальсификаторов он пригрел у себя на факультете. Как признавалась Ирина Карацуба, именно Сванидзе принадлежала идея обратиться за помощью к президенту Чечни Рамзану Кадырову: в учебнике было упомянуто, сколько чеченцев нарушило присягу в годы войны – отчего бы защитникам свободы совести не привлечь в качестве союзников чеченское лобби? Забавно, что эти же люди потом вопрошают, кто же написал миллион доносов...
На всякий случай подчеркну, что не хотел бы обсуждать политические взгляды «сторонников» и «противников» учебника. Меня возмущал сам факт политизации этого вопроса. Под каким флагом происходила эта политизация – дело вторичное. Несмотря на то, что современный этап политизации истории и исторического образования происходит явно не по ценностям Сванидзе, думаю, он сыграл свою роль в том, чтобы эта тенденция в нашем обществе и государстве пускала корни и крепла. Там, где Сванидзе пользовался возможностью публично линчевать «сталинистов» и «националистов» среди историков, сегодня другие люди распинают «либералов» и «иноагентов». Для меня разница несущественная.
Такое вот воспоминание. Такой, понимаешь, некролог.
BY Блог историка и отщепенца
Share with your friend now:
tgoop.com/renegat_blog/361