Как римляне

Когда я только начинал заниматься республиканизмом и исследовал Отцов-основателей США, то обратил внимание на два магистральных подхода, которые легли в основу программ Федералистской и Антифедералистской партий. Первый был более аристократическим, федералисты чурались самого термина «демократия» и противопоставляли ему как раз таки республику, управляемую не страстями толпы, а законами. Антифедералисты же упирали на то, что для реализации свободы нужны народные собрания на самом низовом уровне, нужна бурлящая политическая жизнь, демократия в античном ее понимании.

Разумеется, это разделение пошло не с Отцов-основателей. Его можно обнаружить и у французских просветителей (где точку зрения «аристократов» представлял Монтескье, а «демократов» — Руссо) и ранее, у итальянских республиканских мыслителей Ренессанса. Оно очень ярко прослеживается, если взглянуть на устройство Флорентийской и Венецианской республик и посмотреть на труды Николо Макиавелли и Гаспаро Контарини, описавших подход своих сограждан к политической организации этих городов. Макиавелли утверждал, что свобода республики сохраняется лишь при живом участии граждан и наличии у них добродетели (virtu), для Контарини же ключевым способом защиты свободы выступали грамотно проработанные институты.

Собственно, об этом я изначально и хотел писать диссертацию, как сложились эти два течения внутри республиканской мысли (условно «ценностное» и условно «легалистское») и как позже «легалистское» направление превратилось в современный либерализм. Интуиция оказалась верной, разделение действительно обнаружилось. Но дело там было не в институтах или гражданском участии, все оказалось куда интереснее.

Очень важным моментом для еще греческой, солоновской идеи гражданства было представление о stasis, внутреннем гражданском конфликте и роли, которую этот конфликт играет в жизни полиса. В несколько видоизмененном виде она перекочевала и в труды римских теоретиков, для которых bellum civile тоже была неотъемлемой частью цикла жизни политического сообщества. И на мой взгляд споры вокруг гражданских конфликтов предопределили не только развитие республиканской политической философии, но и стали определяющими для политической философии в целом. А как — расскажу в этот четверг в московской «Листве». Вход за свободное пожертвование, требуется регистрация.

www.tgoop.com/republican_papers/107

3.9K viewsedited  Nov 8, 2021 at 17:29

Когда я только начинал заниматься республиканизмом и исследовал Отцов-основателей США, то обратил внимание на два магистральных подхода, которые легли в основу программ Федералистской и Антифедералистской партий. Первый был более аристократическим, федералисты чурались самого термина «демократия» и противопоставляли ему как раз таки республику, управляемую не страстями толпы, а законами. Антифедералисты же упирали на то, что для реализации свободы нужны народные собрания на самом низовом уровне, нужна бурлящая политическая жизнь, демократия в античном ее понимании.

Разумеется, это разделение пошло не с Отцов-основателей. Его можно обнаружить и у французских просветителей (где точку зрения «аристократов» представлял Монтескье, а «демократов» — Руссо) и ранее, у итальянских республиканских мыслителей Ренессанса. Оно очень ярко прослеживается, если взглянуть на устройство Флорентийской и Венецианской республик и посмотреть на труды Николо Макиавелли и Гаспаро Контарини, описавших подход своих сограждан к политической организации этих городов. Макиавелли утверждал, что свобода республики сохраняется лишь при живом участии граждан и наличии у них добродетели (virtu), для Контарини же ключевым способом защиты свободы выступали грамотно проработанные институты.

Собственно, об этом я изначально и хотел писать диссертацию, как сложились эти два течения внутри республиканской мысли (условно «ценностное» и условно «легалистское») и как позже «легалистское» направление превратилось в современный либерализм. Интуиция оказалась верной, разделение действительно обнаружилось. Но дело там было не в институтах или гражданском участии, все оказалось куда интереснее.

Очень важным моментом для еще греческой, солоновской идеи гражданства было представление о stasis, внутреннем гражданском конфликте и роли, которую этот конфликт играет в жизни полиса. В несколько видоизмененном виде она перекочевала и в труды римских теоретиков, для которых bellum civile тоже была неотъемлемой частью цикла жизни политического сообщества. И на мой взгляд споры вокруг гражданских конфликтов предопределили не только развитие республиканской политической философии, но и стали определяющими для политической философии в целом. А как — расскажу в этот четверг в московской «Листве». Вход за свободное пожертвование, требуется регистрация.

BY Как римляне