Вообще очень давно хочу сделать игру про отладку, причем желательно отладку разрушающихся в полете космических аппаратов — про принятие решений о том, что отключить и куда смотреть, кого спасать и кого затыкать, и о том, как все вокруг бегают и орут и никому верить нельзя — пытаясь связать истории про авиакатастрофы и мои собственные девопсовские похождения. Не удивляюсь, или хотя бы с удовольствием фантазирую, что в космосе так же все долбануто чинят, как это мне приходится делать в земных ситуациях. Даже трейлер придумал панически-медитативный, с clipping - real на фоне. В истории из статьи ничего вроде как сами и не сделали, «Наука» перестала вертеть МКС, когда у нее топливо кончилось. Ну и, конечно, как аллегорию это тоже все стоит читать: неуправляемая наука, death-drive.

В блоге Скотта Александра был как-то пост (и продолжение), который доводил моральную арифметику (а-ля Бентам) до абсурда, причем совершенно искренне, так искренне, как до абсурда доводят свои моральные рассуждения настоящие рационалисты. Он красочно — насколько красочной все же бывает моральная арифметика — сравнивал поедание коров и куриц, а заодно и жуков, из которых полувеганские котлеты уже начинают делать — с точки зрения не только привычного в таком дискурсе выхлопа co2, но и их боли, подсчитанной с помощью «удельной души на килограмм мяса», умножаемой на «вероятность того, что душа у них вообще есть», используя «количество нейронов» для приблизительной оценки «интуитивной моральной ценности» — все это со ссылками на какие-то статьи. Читается то ли как рассуждение мечты, то ли как стендап.

У него вышло, что поскольку «количество нейронов растет медленнее, нежели вес животного» (т.е. в 100 кг куриц больше нейронов, чем в 100 кг коров), лучше жрать коров, а не куриц (и уж точно не груды маленьких, страдающих жуков), тогда боли будет выходить вроде как меньше. Согласны?

Но вообще я это вспоминаю из-за co2. Дело в том, что у меня в последнее время постоянно странные диалоги, не всегда внутренние, по поводу «оффсетов цо2» — это когда вы доплачиваете еще доллар к цене билета на самолет, чтобы типа скомпенсировать свое вредоносное воздействие. У меня это вызывает абсолютное непонимание происходящего, просто столкновение с чистым абсурдом, которое я пока не смог найти хороший способ объяснить. Пока направления, которые я пробовал, были такими:

1. Шутить, что моя совесть стоит гораздо дороже таких жалких индульгенций.
2. Вяло ссылаться на то, что никто не знает, что на самом деле за эти деньги покупается, насколько это важно, и насколько неправильно сводить всю порчу климата к цо2.
3. Воспроизводить (или прямо цитировать) привычный левацкий аргумент против благотворительности (вот Жижека на эту тему перевели, хотя вообще не новая аргументация): «одна рука лечит, другая калечит» это фигня, и адресовать проблему надо законом или еще каким-то насилием, а не продажей моральных товаров на рынке.
4. Пока я не успел обдумать, но недавно пришла в голову адаптация Марксовского аргумента по поводу "тенденции нормы прибыли к понижению": оффсеты создают "циркулирующий капитал" индульгенций, а настоящая проблема - в фиксированном капитале, который так разрастается, что сжирает всю "прибыль" (в данном случае - полезный эффект на экологию).
5. А может, надо покорно заткнуться, и пойти раздавать доллары за все мои грехи (ведь оппоненту так легко сказать: «ну это всего лишь доллар, и мы все умираем, и надо пробовать всё, как же можно сказать нет, когда на нас деточки нерожденные из будущего красивыми глазами смотрят!». «Пробовать все» всегда превращается в «пробовать бессмысленное, дешевое и простое, и быстро сдаться»).

Я все хотел об этом что-то умное написать, но так и не понял, где правда, а где ложь, и сколько долларов будут стоить мои интеллектуальные грехи, так что решил просто поделиться.

Так вот, у Скотта Александра в постах тех – абсолютно офигенная аллегория того, как этот рынок оффсетов co2 выглядит с моей стороны:

> Представьте себе мир, в котором Йог-Сотот постоянно жрёт галактики, полные разумной жизни – абсолютное, невообразимое зверство. Но есть и благотворительная организация, которая останавливает его за небольшую цену: 1 доллар за галактику. Но что-то не очень много людей жертвуют через эту благотворительную организацию - или, может быть, очень много жертвуют, но Йог-Сотот огромен и пожирает гораздо больше галактик, чем у простых смертных есть вообще долларов, поэтому многие галактики всё равно пожираются, несмотря на эту очень эффективную и дешевую стратегию предотвращения.

> И представьте себе, что каждый раз, когда вы кушаете курицу на ужин, Йог-Сотот пожирает еще одну, дополнительную галактику. Согласно всем этим расчетам видно, что поедание курицы наносит ущерб, эквивалентный 1 доллару (поскольку Йог-Сотот съедает только одну дополнительную галактику, и мы можем эту галактику спасти всего лишь за доллар). Подразумеваемая мораль такова: «Ешь спокойно курицу, она наносит ущерб всего лишь на 1 доллар, а это не очень много». Но на самом деле это же приводит к смерти целой галактики, полной разумных существ.

Для меня (но не для СА, который почему-то, даже после этой аллегории, эти оффсеты всерьез воспринимает) тут вопрос в общем-то в том, что галактик этих в (этой воображаемой) вселенной – бесконечное число, и сколько из них не спасай "за доллар", их останется все равно бесконечно много, все – на сожрание Йог-Сототом... (как в отеле Гильберта)

> "Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять" – это как "Может ли суверен дать обещание, которое сам не сможет нарушить". А именно, речь идет про то, что потом будет называться "золотым стандартом". Банкиры заставили Ричарда II "гарантировать" деньги, другими словами – не печатать их вволю, когда ему нужно ради военных дел, а только строго контролируя инфляцию; при следовании такому требованию, на деньгах будут богатеть лишь банкиры за счет других слоев общества. Эта анти-суверенная логика с нами и сейчас – почему суверен, который властвует над жизнью и смертью людей, может легко выкупить провалившийся банк, который раздает всем деньги, которых у него нет, и получает с этого ничто процент – но не может напечатать сколько нужно наличных, чтобы заплатить медсестрам, перерабатывающим в пандемических госпиталях?

Эту цитату из лекции Колина Драмма про Шекспира и экономику (по памяти приведенная и абсолютно неточная – смотрите его сами) я давно хочу тут вам выложить, обогатив каким-нибудь еще от себя умным комментарием. Скажем, о том, что меня на Руси про суверенитет думать учили вообще по-другому. У нас банкиры суверена ничего заставить не смогли.

Но наверное лучше что-нибудь о том, что "золотой стандарт" не только связывает цену денег и цену золота, будучи на уровне вещей и цен тем, что по-лаканьи звалось бы point de capiton. Поскольку цены, как и слова в языке, обретают свою связь с предметами лишь по сравнению со всеми остальными словами или ценами, и в этом смысле с абсолютной точки зрения абсолютно произвольны, невротики придумывают себе "точку сшивки", на которую можно хоть как-то опереться – вот, в данном случае это золото. (Мы давно видим, конечно, что без этой точки всё и так нормально работает).

Но в этом сюжете видно, что "золотой стандарт" еще и связывает суверена и его обещание, то есть (по-кантиански говоря) создает саму возможность легальной формы: суверен здесь дает то главное обещание, которое связывает все прочие обещания с поступками. И в этом смысле биткоин отказывается от "легальной формы" и возвращается к спинозовскому праву – в котором "иметь [физическую] возможность" и "иметь право" это одно и то же. (В биткоине более всего очаровывает его абсолютная брутальность).

А вообще Колин – один из самых интересных экономических мыслителей, с кем я сталкивался. И про Шекспира круто. Рекомендую.

На "Доксе" опубликовали мою рецензию на новую книжку Смулянского, где я хвалю его анамнез публичной речи, но спорю с его диагнозом. Мне хотелось извратить и довести до крайности вещи, о которых он пишет, потому что при всей наблюдательности, какого-то духа современности мне в его анализе не хватает. "Эффекты" структурализма – или хотя бы развитие нарратива идей после него – идут, на мой взгляд, куда дальше и страннее в наш век нервного ожидания той или иной сингулярности. Так что я говорю о многом от лайков до GPT-2. А фотку я сделал на В.О. лет 5 назад, призыв был услышан, но осваивается медленно.

"Того общего «публичного пространства», в котором говорил Лакан и которое включало все последующие за его семинаром парижские званые ужины, больше не существует. Можно даже цинично предположить, что его слушатели искали в этой публичности оправдание («Мы щекочем свои нервы Лаканом, потому что его слушают все»), которое в наше время уже не сработает, потому что больше нет никаких «всех» (так, публично переживать из-за твитов Ника Ланда стало стыдно, потому что он начал излагать «неправильные» с политической точки зрения мысли и теперь его читают лишь те, кому такие взгляды интересны — поэтому оправдаться тем, что он знаменитость и продолжить переживать из-за его твитов уже не получится). Так что вопрос о количестве потенциальных лайков у Лакана оказывается принципиальным — это число коррелирует с тем уровнем тревоги, который сможет позволить себе испытать его слушатель, не оказавшись вынужден признать, что этой тревогой он наслаждается исключительно по собственной доброй воле."

Тезисы и схолии об автоматизации

Тезис 1. Автоматизация и абстракция это одно и то же, но абстракция оперирует символическим. Абстракция автоматизирует язык.

(Возможно, это работает лишь конструктивно – негативность / диалектику как автоматизацию языка не воспримешь.)

Отсюда следует, что нет никакой разницы между автоматизацией языка и изобретением абстрактного языка. Инструмент/программа, которая автоматизирует написание текстов/программ – то же самое, что и просто более абстрактный набор понятий.

(Вопрос – как в это вписываются вероятностные/статистические инструменты для генерации текстов? Скорее всего, вероятностность вносит свою негативность...)

---
Тезис 2. Программирование это автоматизация при помощи символов. Впрочем, символы здесь – просто самый дешевый инструмент. Своя грамматика и свой лексикон есть у любой технологии – как грамматика рычагов, грамматика шлюзов и т.д.

Автоматизация программирования это программирование. Нет никакой разницы между "программой, которая сама пишет программы на основе спецификации" и "компилятором для языка программирования для написания таких спецификаций". Точная "спецификация", правильная постановка задачи – фундаментальная проблема программирования.

Возможно, спецификация всегда будет вынуждена изгонять негативность и диалектику из инструкций. В этом смысле задача программиста – борьба с негативностью/диалектичностью языка.

То есть программирование – это работа по изгнанию негативности из логики, превращению построений классической логики в построения конструктивной логики.

---
Тезис 3. Программирование в реальности в основном сводится не к повышению уровню абстракции, а к починке уже существующих уровней, которые недостаточно хорошо описывают реальность.

Т.е. баги будут появляться всегда, потому что язык не совпадает с миром.

Если весь труд будет автоматизирован, то труд автоматизации останется единственным трудом. Он будет выглядеть как бесконечная погоня за упущенными деталями, бесконечная починка редких багов.

---
Тезис 4. Ценность вещей для людей связана с тем, насколько их сложно/дорого автоматизировать (это обратная сторона ценности, исходящей из человеческого труда). Ценность оперы или стихов, которые компьютер генерирует за две секунды, невысока.

Но в жизни это выглядит по-другому. Мы знаем поэтов, которые генерируют стихи, пока им какой-нибудь не понравится. Или в твиттере автоматические боты оцениваются толпой. В этих случаях речь идет о ценности на основе труда оценки, выбора и курирования. Если тысяча людей читает идиотские искусственные стихи и голосует/ретвитит самые лучшие, то человеческого труда в них оказывается вложено немало.

Как перестать "пытаться уснуть"

"Ну вы не забудьте в кровать-то лечь" и "попробуйте свет выключить" и "не пытайтесь уснуть, не прекращая играть в компьютерную игру" и "у меня тоже однажды 15 минут была бессонница, но я с ней легко справился, просто расслабившись и уснув"... ладно, у меня жуткая, многосуточная бессонница уже два десятка лет, и я более-менее научился контролировать свою агрессию по поводу идиотских советов. (И не надо их в комментариях к этой записи.)

Очень трудно вырваться из всех этих советов, лайфхаков и правил... потому что никому никогда и в голову не приходит, что можно просто "забить". Ни человеку с бессонницей, ни его окружающим, невозможно на бессонницу забить. Потому что даже непонятно, как можно на нее "забить". Это как с анорексией или депрессией – как это – забить и спокойно не спать? Как это можно – не есть? Как это можно – просто разрешить себе и другим страдать?

Почему так? Дело в том, что все эти кондиции (бессонница, депрессия, анорексия) – это вовсе не диагноз и не симптом. Это, в первую очередь, требования к Другому: "Убаючь меня!", "Порадуй меня!", "Спаси меня!!!". Именно поэтому у всех такое дикое желание что-то советовать на эти темы. Очень трудно не дать совет, потому что само признание звучит как призыв помочь, хотя бы советом. "Ах, у тебя бессонница? Я должен тебе помочь с этим, тебя спасти, успокоить, уложить спать, не тревожить твой сон? Ну котеночек, ну ты чего, ну надо же спать, ну вот тебе валерьяночка, ну попробуй понизить температуру в спальне..."

Это всё понятно, но что делать-то? Перестать пытаться спать, начать пытаться жить. Не гуглить "таблетки от бессонницы", а искать, как получать удовольствие невыспавшись. Научиться не работать там, где нужно по расписанию вставать. И т.д. (Я хотел написать больше о том, как я сжился с бессонницей, но получился какой-то очень слишком самодовольный пост... какой я страдалец бессонный, и как я научился плевать на мир жаворонков и т.д., и как кайфово не заниматься всякой утренней херней, всеми этими "митингами стоя". Немного неловко так кайфовать от этой "болезни"... но в этом и смысл "наслаждения симптомом" (Симптомом это станет, если найти в этом логику/смысл)).

Впрочем, вот одна конкретная ссылка - оч крутая и безумная книжка про сон. Самый главный совет там - перестать пытаться подстроиться. Перестать пользоваться будильниками просто так (кроме редких случаев абсолютной необходимости) и перестать "ложиться раньше, чтобы починить режим" (никогда не работает, и абсолютно идиотское занятие само по себе). Если не спится, вылезать из кровати и жить своей жизнью. Забыть это мазохистское развлечение – поставить будильник, лежать в постели бессонно, чтобы "вернуть режим". Ну и вести маленький дневничок сна: вдруг, перестав контролировать, вы о нем что-нибудь узнаете.

Вы слышали про последний скандал – Apple стал анализировать все картины в вашем iCloud на предмет совпадения с базой детской порнографии (которую американские спецслужбы коллекционируют для своего особого, институционального полицейского эстетического удовольствия). Анализ заключается в том, чтобы вычислить маленькое и приблизительное волшебное число из самой картинки и сравнить с волшебными числами из базы. Поскольку числа маленькие, а картинок бывает много, то бывают и такие картинки, которые с точки зрения компьютеров Apple будут детской порнографией.

Так вот. Вот здесь можно посмотреть "невинные" картинки, которые с точки зрения компьютера – детское порно https://drive.google.com/drive/folders/1c3-a8-XQ1X0CxXuFL0N3XVkglUD2OJS_ . (Не скачивайте их на свои айфоны!!!) С точки зрения людей – на картинках никакого порно нет. Хотя, может, это как пятна Роршаха. Посмотрите на эти картинки, вам они нравятся? Поразглядывайте очертания – вызывают удовольствие?

Вспоминается та история про выставку Джека Стёрджеса в Москве, которую закрыли, потому что Общественная палата решила, что это детское порно. Вот и тут так же – для компьютеров Эппла детское порно, для нас – ну, видимо, искусство.

Видимо, будущее искусства выглядит как-то так.

Мне приснился такой сон. Меня завербовал какой-то китаец, и с его подачи я что-то там тайком делаю ради китайцев, наверное какой-то мелкий саботаж. В какой-то момент я решаю, что это не очень хорошо, и договариваюсь встретиться с какой-то женщиной из спецслужб, чтобы ей все рассказать. По дороге на встречу я понимаю, что китайцы уже давно контролируют всю коммуникативную инфраструктуру (от зума до камер слежения до башен 5G), и мне теперь уж точно конец.

Паникуя по поводу своей неминуемой гибели, я вдруг понимаю, что этот китаец – лишь галлюцинация, продукт моей паранойи, и что его никогда не существовало. Мне становится сильно неловко и немного страшно за свое безумие, но страх этот в основном выглядит как "блин, придется теперь объяснять, что я просто сошел с ума и всё придумал, но хуже того – я даже не знаю теперь, где здесь находятся границы между продуктами моего воображения и реальностью".

По мере полупросыпания я понимаю две вещи. С одной стороны, я с большой радостью осознаю, что в бодрствующей жизни на китайцев я тайком не работаю, а поэтому галлюцинации на самом деле не было, и хотя бы с этим не придется разбираться (а только придется вспомнить, что за саботажем я ради них занимался, и понять, зачем он был на самом деле). Но с другой – тот факт, что лично меня китайцы не вербовали, никак не отменяет то, что они уже контролируют немало мировой инфраструктуры, и маячат где-то там вдалеке как гибель всего вокруг меня.

--

Под "китайцами" тут имелась в виду, думаю, вообще какая-то угроза или гибель – скажем, экологическая катастрофа, смерть вообще, "смерть Европы", победа китайцев, конец философии, тотальная автоматизация и т.д. (Или даже – пугающее, деструктивное желание Другого).

И я понял, что я пытался заключить какие-то свои конкретные отношения с Гибелью – то договориться с ней, то договориться против нее, и так и так – лично, тайком, пытаясь одновременно адресовать ее неминуемость и создать для себя самого особые условия. За счет галлюцинации – за счет убежденности, что Гибели в любой форме есть какое-то дело лично до меня, а не до всего вообще – я приспосабливался, а не сопротивлялся. Пытался как-то справиться с конечностью всех форм существований через свои собственные конкретные отношения с концом, не признавая, что Гибель придет за всеми, и никакого различия между людьми производить не будет.

Хотя это ровно то, за что я критиковал препперов всяких, запасающих еду и туалетную бумагу в прошлом году – голод, холод и абсолютная невозможность подтереть жопу придут за всеми, практически сразу, и быть сытее, теплее, и чистожопее соседа вообще никак не получится.

Меня всегда завораживала идея рассматривать развитие жизни через развитие взгляда. В таком случае зрение это не просто что-то, что появляется после того, как появляется глаз. Напротив – зрение надо понимать обобщенно, как первичный процесс обмена энергией и информацией. Именно к зрению – движению лучей, их мировой сети – подсоединяются, подключаются развивающиеся глаза (и фототрофные клетки). Зрение может служить нарративной нитью, типа такой:

Луч солнца падает на землю и греет ее, случайным образом эта энергия запасается – случается такой прото-метаболизм. Если эти молекулы, что поймали солнечный луч, научатся запасать за 12 часов дня энергию на 12 часов ночи, то они будут сохранять свою устойчивость: появляется анти-энтропийный механизм, маленькая жизнь. Она появляется как глаз, который знает, откуда смотреть на солнце, где его ждать.

Солнце продолжает падать на растения – они его отчасти метаболизируют, отчасти отражают. Там, куда они отражают солнце, оставляя от его света лишь зеленый, может появиться что-то, что поймает эти отраженные лучи, и поймет, в какую сторону идти, чтобы жрать растения.

И так далее. Движение света / взгляд это одно и то же, потому что свет одновременно оказывается энергией и информацией, с разных... окей, точек зрения. Растение использует энергию света, чтобы понизить свою энтропию – сохранить информацию. Мы используем свет, отраженный от растения, как информацию – чтобы с ее помощью найти растение (и превратить его в энергию).

Вы можете узнать в подходе Мерло-Понти ("Око и дух") и Лакана ("4 фундаментальных понятия – Взгляд"), "Медузу и Ко" Кайуа. Их поэтический вопрос – почему мимикрия так любит похожие на глазки пятна? Глаза появляются в тех местах, куда падает (обобщенный мировой) взгляд. Но вот биологизация/эволютизация/метаболизация этого подхода мне почти не встречалась, хотя потенциал у нее, мне кажется, немалый.

А сегодня я читал про то, как вырванные куски человеческих мозгов, которым поддерживают жизнь в баночке, смогли вырастить себе глаза.

Про Афганистан вот пока самый внятный текст, что я видел: Прощайте, буржуазные короли. Не только кризис америки, но и кризис военной научной технократии — кризис современного стиля рационализма:


> Афганистан превратился в испытательный полигон для каждой маленькой инновации в технократии Частного Военного Комплекса, и каждая такая инновация продавалась как The Next Big Thing, после которой все старые профанические представления о политике окончательно отомрут. В Афганистане «большие данные» и использование постоянно расширяющегося набора технических и статистических показателей позволили опровергнуть старые скучные идеи «мертвых белых мыслителей», таких как Сунь-Цзы или Макиавелли — «современным» или «научным» подходам к войне нечему учиться из примитивных прозрений дорационального подхода. В Афганистане для наведения порядка в хаосе использовалась военная социология в форме Команд Человеческого Ландшафта и других новаторских разработок. Здесь вся сила всего мира благотворительных организаций, самые блестящие умы этого международного правительства-в-ожидании, без какого-либо контроля или надзора свыше, получили огромную песочницу с почти бесконечными ресурсами в их распоряжении.

Довольно нишевый контент, но вот думаю о том, можно ли интерпретировать импликацию из линейной логики (леденец ⊸) через вопрос типа «Жизнь или кошелек?», в котором один из вариантов подразумевает утрату сразу обоих. По сути, разве это не «кошелек ⊸ жизнь»? Вот это вот странное «или» в вопросе, которое не совсем обычное «или» из логики — очень похоже на таинственный линейно-логической оператор ⅋…

Столкнувшись с работами Жан-Ива Жирара много лет назад, я не смог не втянуться в секту и не уверовать, что за линейной логикой будущее. Сейчас уже пару лет постоянно на нее натыкаюсь в статьях по информатике и немножко лингвистике, еще нашел интересные пейперы, где ее применяют скажем для формального фундирования нарратива для игр. Но это все как-то пока технично, а для действительно безумного будущего не хватает статьи типа «Формулируем все мутные логические парадоксы Лакана как теоремы линейной логики». Учитывая, кстати, что ЛЛ хорошо отвечает нападкам Бадью на интуиционизм и тому подобным попыткам философов что-то сказать про формальную логику. В итоге иногда часа в три ночи сижу и пытаюсь понять, может, скажем, эти абсурдные лакановские формулы сексуации имеют четкую линейно-логическую формулировку. Хотя, я, конечно, ничего никогда не напишу, а когда кто-нибудь другой до этого же самого догадается и опубликует, закачу глаза только… странное это все занятие, но увлекательное, это уж точно.

Почти 100 лет назад Вольфганг Кёлер провёл свой известный эксперимент на звукосимволизм. Людям показывали две картинки (в верхнем ряду), и предлагали выбрать, которая из них "балуба", а какая "такете". Подавляющее большинство людей выбирало округлую балубу и угловатую такете.

С тех пор эксперимент повторяли с людьми, говорящими на разных языках, с двухлетними детьми и так далее. Пробовали также менять слова на буба/кики. Во всех случах эффект сохранялся.

Так как в этом году большую моду получили мультимодальные модели (о которых я тут периодически пишу), товарищ Nearcyan из Остина решил посмотреть, что про такие слова думает модель CLIP. Во втором ряду примеры сгенерированных изображений для "кики" и "бубы", в третьем — для формы "малумы" и "такете".

Больше подробностей, картинок и других слов — в оригинальном блогопосте.

🎨 История пикселя

Made in USSR

#субботний_лонгрид

Алви Рэй Смит исследовал историю пикселя. Она начинается с Фурье во времена Французской революции. Известная для математиков фамилия. Но вот ключевой персонаж вас сильно удивит.

Возможно, самым неожиданным человеком в этой истории является Владимир Котельников. Именно он превратил идею Фурье в пиксель. Родившийся в Казани из многовекового рода математиков, Котельников пережил всю советскую эпоху.

Смит пишет, что НКВД дважды пытался закрыть Котельникова, но ему помогла Валерия Голубцова, дружившая с Лениным.

Удивительная история. Читайте на здоровье!

Ссылка: https://aeon.co/essays/a-biography-of-the-pixel-the-elementary-particle-of-pictures

Пьер Броше: камера сегодня есть у всех, в том числе у молодого поколения ненцев и коренного населения. Это не значит, что все фотографы.

Умный домофон:

Предлагают такую интерпретацию сновидений: это поток хаотичных данных, которые мозг изобретает для избежания оверфиттинга. https://arxiv.org/abs/2007.09560 ("Вычислительная биология" это наука, которая, видимо, придумывает нейросетки, чем-то похожие на то, что люди делают, чтобы использовать их в качестве метафор для мозгов).

Оверфиттинг в машинном обучении это когда обученная машина хорошо запомнила примеры, но не смогла их обобщить и "понять". Это как выучить таблицу умножения, но не разобраться в логике самой этой операции. Оверфиттинг обычно случается, если условной "памяти" у машины очень много, и ее было проще тупо заполнить примерами, нежели искать в примерах закономерности. Это большая проблема для машинного обучения, у нее нет универсальных решений. Один из подходов – использовать шум или так или иначе поврежденные примеры.

И вот тут ситуация, мол – вы выучили таблицу умножения до 10, а вам снится типа... 22*17=9, корова*птица=сочная пицца, *******=*... ну, может, такой сон и помог бы проснуться и попробовать еще раз спросить себя – что такое, еще раз, блин, умножение??

Можно понять оверфиттинг, как если бы вы выучили какой-то род деятельности слишком хорошо, привыкли к нему, но даже немножко его обобщить или применить по-другому или к чему-то другому не можете. Это вполне может быть проблемой, поскольку делает вас более хрупким в менее знакомых ситуациях, и почему бы сну не служить ее разрешению. (Когда после долгой сессии в компьютерную игру вам снится эта же компьютерная игра... может быть, мозг пытается научиться через нее смотреть на всё остальное, сохранить полученные игровые знания и умения и научиться ими пользоваться в других целях.)

Психоанализ предлагает, что во сне нам снятся наши "желания". Причем в виде метафор. Мне кажется, статья вполне сочетается с этим взглядом. Использовать хорошо знакомые образы в виде метафор – это способ распространить свои знания на новые объекты. А что касается желания, тут вполне можно говорить о лакановском "объекте маленькая а", который ничего другого не делает, кроме как мешает всякой точности и привычности, и вносит хаос и смуту в привычные, надежные способы достижения успехов и удовольствий, не давая нам застрять в привычном образе жизни.

(Сам я уже месяца два ничего не делаю, кроме как смотрю сны и усердно их интерпретирую – потому что я почувствовал себя в ситуации дикого оверфита к моей жизни, и мне хочется из этой ситуации вылезти, не совсем уж избавившись от своих умений, опыта и биографии, а как-то, может, их обобщив или поняв по-другому...)

Ну и да, интерпретация сновидений, особенно в стиле Фрейда – это метод, который лежит в основе привычной нам сферы культурных интерпретаций, т.е. всех этих эссеистских наук и практик, порождающих все эти странные тексты с бесконечные ассоциациями. Мы интерпретируем фильмы, книги, игры, мировые события так, как будто бы они были снами (сейчас нам всем снится знаменитый "Папа, ты что, не видишь, что я горю?"). Для меня этот подход всегда был принципиальным, и в принципе весь мой интерес к такого рода писанине начался с эссе Элиф Батуман на эту тему.

И та научная статья выше предлагает новый виток старинного оправдания гуманитариев перед технарями – культура нужна науке, чтобы избежать оверфиттинга.