tgoop.com/romanlaw/296
Last Update:
ВЗГЛЯД НА АППК (административный процедурно-процессуальный кодекс)
По просьбе Казахстанского бюро по правам человека и соблюдению законности провел анализ анкет по итогам мониторинга рассмотрения дел в специализированных межрайонных административных судах. Анкетирование не очень репрезентативное, но и такие результаты могут представлять интерес.
Дела были большей частью связаны с земельными, налоговыми, жилищными спорами, и спорами с частными судебными исполнителями.
Больше всего исков было подано об оспаривании (50%). Другие виды исков были распределены следующим образом: о признании (25%), о принуждении (12.5%) и о совершении действия (12.5%). Иски о признании являются достаточно специфичными и редкими, скорее в 25% сидят и другие иски.
Результаты анкетирования показывают, что правозащитный инструментарий АППК востребован судами. В частности:
- суды обращали внимание на проведение заслушивания в административной процедуре в случае издания обременяющего административного акта –62.5%;
- судами применялся принцип активной роли суда – 93.75%. Чаще всего суды содействовали в подаче ходатайств (43.75%), в устранении формальных ошибок (31.25%), в формировании и изменении исковых требований (25.5%);
- соблюдались разумные сроки. Абсолютно все респонденты (100%) считают, что сроки рассмотрения дел в целом были разумными;
- суды способствовали примирительным процедурам (81.25%);
- судьи объясняли свои решения в административном процессе (75%);
- обращалось внимание и на другие принципы административного процесса. В частности, упоминались принципы приоритета прав участников административной процедуры (50% от всех случаев применения принципов); соразмерности (43.75%); презумпции достоверности (43.75%); запрета злоупотребления формальными полномочиями (25%); охраны права на доверие (6.25%).
- в процессах большей частью соблюдался принцип процессуальной справедливости при рассмотрении дела, когда суд обеспечивал каждой стороне равные возможности и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела (75%);
Отдельные результаты показывают, что положения АППК ещё в недостаточной степени задействованы в судебной практике. В частности:
- чаще всего бремя доказывания нес истец (56.25%), причем даже в большинстве исков об оспаривании, где такое бремя накладывается на ответчика. Ответчик нес бремя доказывания лишь в 12.5% случаев, обе стороны в 31.25%;
- суд высказывал предварительное правовое мнение в 31.25% случаев, что является низким показателем. В зарубежной практике такое мнение в судебной практике является гораздо более распространенным;
- большая активность судей в административном процессе по сравнению с гражданским отмечена только в 37.5%;
- суд до сих пор обращает внимание на необходимость защиты государственных интересов (81.25%). В то же самое время защите прав и свобод и интересов граждан уделяется внимание лишь в 50% случаев;
Опрос показывает, что при всех трудностях понимания и применения АППК, он оказывает положительное влияние на правовую систему в целом и на отправление правосудия в частности.
Так 62.5% процента опрошенных считают, что АППК способствует беспристрастному и объективному судебному разбирательству.
50% опрошенных считают, что АППК является действенным правовым инструментом для защиты прав граждан от неправомерных актов и действий административных органов.
Некоторые результаты мониторинга являются парадоксальными. Так, как уже было выше указано, применение судами принципа активной роли суда отмечается 93.75% респондентов. Но в то же самое время только 37.5% считают, что судьи являются более активными в административном процессе по сравнению с гражданским процессом.
Нельзя не отметить региональные особенности. Так респонденты из Астаны, Восточно-Казахстанской и Карагандинской областей гораздо более позитивно оценивают применение АППК. Респонденты из Западно-Казахстанской области и, особенно, Актюбинской области отличаются пессимистичными оценками.
BY Roman.Law
Share with your friend now:
tgoop.com/romanlaw/296