Roman.Law

Дело № 5: Домашний арест
Обратившийся в Конституционный Суд оспаривал нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в части полного запрета подозреваемому, находящемуся под домашним арестом, на выход из жилища, принятие у себя кого бы то ни было, ведение телефонных переговоров, получение корреспонденции и использование средств связи.

Ограничения не позволяют ему подавать жалобы на действия следователя в прокуратуру и следственный суд, участвовать в заседаниях следственного суда, в гражданском судопроизводстве, принимать у себя адвоката, а также родителей и близких родственников, обращаться в экстренные службы и эвакуироваться из жилища в случае угрозы его жизни, вызывать к себе врачей или посещать их, ходить в аптеку или заказывать доставку лекарств, выходить на прогулки на свежем воздухе одному или вместе с дочерью, заниматься предпринимательской деятельностью.

Конституционный Суд объяснил необходимость ограничительных мер при такой мере пресечения (самой строгой после содержания лица под стражей). При этом он упомянул про Нормативное постановление Верховного суда в соответствии с которым, ограничения и запреты при домашнем аресте должны применяться в разумных пределах. Они не должны препятствовать лицу контактировать с членами семьи, общаться со своим защитником, получать медицинскую помощь. Суд упомянул и ведомственные приказы, которые позволяют оставить жилье в некоторых случаях.

Суд также подчеркнул, что оспариваемые положения УПК не должны в правоприменительной практике приводить к лишению конституционных прав арестованных. Такие ограничения, обеспечивая изоляцию лица от общества, должны исключать риски угрозы его жизни и здоровью.

В итоге суд признал оспариваемые нормы конституционными, но истолковал, что ограничения при домашнем аресте должны обеспечивать соблюдение прав арестованного и его защитника, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, включая права на жизнь и охрану здоровья, признание правосубъектности, защиту своих прав и свобод всеми не противоречащими закону способами, судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

www.tgoop.com/romanlaw/304

1.6K viewsApr 25, 2023 at 05:11

Дело № 5: Домашний арест
Обратившийся в Конституционный Суд оспаривал нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК) в части полного запрета подозреваемому, находящемуся под домашним арестом, на выход из жилища, принятие у себя кого бы то ни было, ведение телефонных переговоров, получение корреспонденции и использование средств связи.

Ограничения не позволяют ему подавать жалобы на действия следователя в прокуратуру и следственный суд, участвовать в заседаниях следственного суда, в гражданском судопроизводстве, принимать у себя адвоката, а также родителей и близких родственников, обращаться в экстренные службы и эвакуироваться из жилища в случае угрозы его жизни, вызывать к себе врачей или посещать их, ходить в аптеку или заказывать доставку лекарств, выходить на прогулки на свежем воздухе одному или вместе с дочерью, заниматься предпринимательской деятельностью.

Конституционный Суд объяснил необходимость ограничительных мер при такой мере пресечения (самой строгой после содержания лица под стражей). При этом он упомянул про Нормативное постановление Верховного суда в соответствии с которым, ограничения и запреты при домашнем аресте должны применяться в разумных пределах. Они не должны препятствовать лицу контактировать с членами семьи, общаться со своим защитником, получать медицинскую помощь. Суд упомянул и ведомственные приказы, которые позволяют оставить жилье в некоторых случаях.

Суд также подчеркнул, что оспариваемые положения УПК не должны в правоприменительной практике приводить к лишению конституционных прав арестованных. Такие ограничения, обеспечивая изоляцию лица от общества, должны исключать риски угрозы его жизни и здоровью.

В итоге суд признал оспариваемые нормы конституционными, но истолковал, что ограничения при домашнем аресте должны обеспечивать соблюдение прав арестованного и его защитника, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, включая права на жизнь и охрану здоровья, признание правосубъектности, защиту своих прав и свобод всеми не противоречащими закону способами, судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

BY Roman.Law