Roman.Law

Дело № 13: усыновление (удочерение) детей
Первое дело Конституционного Суда (КС) в котором оспаривалось Нормативное постановление Верховного Суда (НПВС). Конкретно в этом случае речь шла о НПВС 2016 года «О практике применения судами законодательства об усыновлении (удочерении) детей».

В одном из пунктов этого НПВС сказано, что при усыновлении ребенка, в отношении которого супругом заявителя установлено отцовство, к заявлению должно быть приложено заключение молекулярно-генетической экспертизы, подтверждающей отцовство в отношении усыновляемого ребенка. При отсутствии такого заключения заявление подлежит возвращению. Основание: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Гражданка обратилась в суд с заявлением об усыновлении ребенка, рожденного другой женщиной, но отцом которого является ее супруг. Суд вернул заявление, сославшись на вышеназванное НПВС – не приложено заключение молекулярно-генетической экспертизы.

В обращении в КС было указано, что в законодательстве нет требования о предоставлении заключения экспертизы для обращения в суд, а Верховный Суд (ВС) не может сам устанавливать такое требование.

КС подчеркнул роль ВС в правотворческом процессе, особенно в плане разъяснений по вопросам судебной практики. КС также отметил, что правовая позиция ВС, признающая молекулярно-генетическую экспертизу одним из необходимых доказательств отцовства (материнства), содействует укреплению доказательной базы судебных решений и защищает права ребенка.

В то же время КС обратил внимание на то, что для тех, кто находится в затруднительном материальном положении, а также в иных случаях, когда гражданин рассчитывал провести данную экспертизу в ходе судебного процесса, отсутствие молекулярно-генетической экспертизы не должно быть препятствием для обращения в суд. Экспертизу можно назначить и в ходе судебного разбирательства.

КС также заключил, что вопросы защиты прав детей, их усыновления (удочерения), необходимых поправок в законы, в связи с отсутствием в них каких-либо требований, должны регулироваться законом, а не НПВС.

В итоге оспариваемое положение НПВС с требованием приложения заключения экспертизы к заявлению в суд было признано не соответствующим статьям Конституции о принципе разделения властей, доступе к правосудию, условиях ограничения прав и свобод, а также о том, кто может решать вопросы правосубъектности физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод.

www.tgoop.com/romanlaw/313

1.6K viewsJun 20, 2023 at 05:11

Дело № 13: усыновление (удочерение) детей
Первое дело Конституционного Суда (КС) в котором оспаривалось Нормативное постановление Верховного Суда (НПВС). Конкретно в этом случае речь шла о НПВС 2016 года «О практике применения судами законодательства об усыновлении (удочерении) детей».

В одном из пунктов этого НПВС сказано, что при усыновлении ребенка, в отношении которого супругом заявителя установлено отцовство, к заявлению должно быть приложено заключение молекулярно-генетической экспертизы, подтверждающей отцовство в отношении усыновляемого ребенка. При отсутствии такого заключения заявление подлежит возвращению. Основание: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Гражданка обратилась в суд с заявлением об усыновлении ребенка, рожденного другой женщиной, но отцом которого является ее супруг. Суд вернул заявление, сославшись на вышеназванное НПВС – не приложено заключение молекулярно-генетической экспертизы.

В обращении в КС было указано, что в законодательстве нет требования о предоставлении заключения экспертизы для обращения в суд, а Верховный Суд (ВС) не может сам устанавливать такое требование.

КС подчеркнул роль ВС в правотворческом процессе, особенно в плане разъяснений по вопросам судебной практики. КС также отметил, что правовая позиция ВС, признающая молекулярно-генетическую экспертизу одним из необходимых доказательств отцовства (материнства), содействует укреплению доказательной базы судебных решений и защищает права ребенка.

В то же время КС обратил внимание на то, что для тех, кто находится в затруднительном материальном положении, а также в иных случаях, когда гражданин рассчитывал провести данную экспертизу в ходе судебного процесса, отсутствие молекулярно-генетической экспертизы не должно быть препятствием для обращения в суд. Экспертизу можно назначить и в ходе судебного разбирательства.

КС также заключил, что вопросы защиты прав детей, их усыновления (удочерения), необходимых поправок в законы, в связи с отсутствием в них каких-либо требований, должны регулироваться законом, а не НПВС.

В итоге оспариваемое положение НПВС с требованием приложения заключения экспертизы к заявлению в суд было признано не соответствующим статьям Конституции о принципе разделения властей, доступе к правосудию, условиях ограничения прав и свобод, а также о том, кто может решать вопросы правосубъектности физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод.

BY Roman.Law