Roman.Law

Дело № 17: преюдиция в разных процессах
Ситуация довольно распространенная. Гражданин взял деньги в долг и не вернул. Кредитор обратился в гражданский суд, взыскал с должника основную сумму, убытки и судебные расходы. Решение суда исполнено – деньги возвращены.

Но после – в отношении должника было возбуждено уголовное дело по статье за мошенничество и он был осужден. Решение суда по гражданскому делу не стало препятствием для осуждения по уголовному делу.

Гражданин посчитал, что норма Уголовно-процессуального кодекса о том, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве досудебного расследования или по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого нарушает Конституцию. В частности, ту её статью, которая говорит, что никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отличие от классической преюдиции (для неюристов: когда суд, рассматривающий дело, обязан без проверки признать установленные приговором другого суда обстоятельства и его правовую оценку), в случае с ранее состоявшимся решением по гражданскому делу, уголовный суд не проверяет лишь было ли событие или действие (признал ли должник долг, сколько он должен в итоге). Другие вопросы, выясненные в ходе рассмотрения гражданского дела, для уголовного суда не являются обязательными.

Было бы иначе – уголовный суд вынужден был бы считаться с тем, что между кредитором и должником сложились исключительно гражданско-правовые (договорные) отношения и ни о каком преступлении речи быть не может.

Конституционный Суд (КС) отметил, что Конституция запрещает повторное привлечение за правонарушение к одной и той же ответственности (уголовной или административной), соответственно, нарушения Конституции нет.

КС также указал, что у каждого судопроизводства есть свои задачи и особенности, и у каждого правонарушения (уголовного, гражданского, административного) тоже имеются свои особенности. В соответствии с действующим законодательством вина в совершении преступления устанавливается только приговором суда. В гражданском судопроизводстве вина – в совершении преступления – не устанавливается. Хотя в ходе уголовного процесса не исключено решение вопросов гражданско-правового характера. Например, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кстати, КС упомянул Нормативное постановление Верховного Суда по делам о мошенничестве из которого следует (очень перефразируя – РП), что наличие договора не обязательно свидетельствует только о гражданско-правовых отношениях. Так о наличии умысла на хищение при договорных обязательствах могут свидетельствовать разные обстоятельства, к примеру, отсутствие реальной или финансовой возможности исполнить обязательство, заключение заведомо неисполнимых договоров.

В итоге оспариваемая норма была признана соответствующей Конституции.

www.tgoop.com/romanlaw/319

1.7K viewsAug 1, 2023 at 05:11

Дело № 17: преюдиция в разных процессах
Ситуация довольно распространенная. Гражданин взял деньги в долг и не вернул. Кредитор обратился в гражданский суд, взыскал с должника основную сумму, убытки и судебные расходы. Решение суда исполнено – деньги возвращены.

Но после – в отношении должника было возбуждено уголовное дело по статье за мошенничество и он был осужден. Решение суда по гражданскому делу не стало препятствием для осуждения по уголовному делу.

Гражданин посчитал, что норма Уголовно-процессуального кодекса о том, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве досудебного расследования или по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого нарушает Конституцию. В частности, ту её статью, которая говорит, что никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отличие от классической преюдиции (для неюристов: когда суд, рассматривающий дело, обязан без проверки признать установленные приговором другого суда обстоятельства и его правовую оценку), в случае с ранее состоявшимся решением по гражданскому делу, уголовный суд не проверяет лишь было ли событие или действие (признал ли должник долг, сколько он должен в итоге). Другие вопросы, выясненные в ходе рассмотрения гражданского дела, для уголовного суда не являются обязательными.

Было бы иначе – уголовный суд вынужден был бы считаться с тем, что между кредитором и должником сложились исключительно гражданско-правовые (договорные) отношения и ни о каком преступлении речи быть не может.

Конституционный Суд (КС) отметил, что Конституция запрещает повторное привлечение за правонарушение к одной и той же ответственности (уголовной или административной), соответственно, нарушения Конституции нет.

КС также указал, что у каждого судопроизводства есть свои задачи и особенности, и у каждого правонарушения (уголовного, гражданского, административного) тоже имеются свои особенности. В соответствии с действующим законодательством вина в совершении преступления устанавливается только приговором суда. В гражданском судопроизводстве вина – в совершении преступления – не устанавливается. Хотя в ходе уголовного процесса не исключено решение вопросов гражданско-правового характера. Например, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кстати, КС упомянул Нормативное постановление Верховного Суда по делам о мошенничестве из которого следует (очень перефразируя – РП), что наличие договора не обязательно свидетельствует только о гражданско-правовых отношениях. Так о наличии умысла на хищение при договорных обязательствах могут свидетельствовать разные обстоятельства, к примеру, отсутствие реальной или финансовой возможности исполнить обязательство, заключение заведомо неисполнимых договоров.

В итоге оспариваемая норма была признана соответствующей Конституции.

BY Roman.Law