Roman.Law

Дело № 27: сроки обжалования в административно-правовом споре с судебным исполнителем
Гражданка оспаривала действия судебного исполнителя. В иске было отказано. Решение суда в окончательной форме было изготовлено в течение 10 рабочих дней со дня окончания устного разбирательства, как установлено в Административном процедурно-процессуальном кодексе (АППК). По большинству административных споров у граждан есть 2 месяца на подачу апелляционной жалобы со дня вынесения (изготовления) решения в окончательной форме. Но по спорам с судебными исполнителями - всего 10 рабочих дней со дня вынесения решения (закон не упоминает окончательную форму, значит, со дня объявления судьей). Иными словами пока суд готовит свое решение в окончательной форме срок на подачу жалобы, скорее всего, истечет, что и произошло в нашей ситуации. В лучшем случае срок на подачу жалобы можно восстановить. Но гражданке в этом отказали. Кроме того, жалобу надо подавать, по сути, не видя окончательное решение суда.

Гражданка посчитала, что такой подход нарушает ее право на судебную защиту и обратилась в Конституционный суд (КС).

КС отметил специфику споров по госзакупкам (та же самая ситуация со сроками) и споров с судисполнителями, что предопределяет более короткие сроки для обжалования. КС также подчеркнул, что подготовка документов для апелляции требует внимательного ознакомления с решением суда первой инстанции, критического анализа и переосмысления судебного акта, что до его изготовления в окончательной форме практически невозможно. Оглашение резолютивной части решения в зале судебного заседания и разъяснение председательствующим правовых оснований и последствий его принятия являются недостаточными в плане использования предусмотренных законом инструментов для обжалования принятого судебного решения.

Что касается возможности восстановления сроков, то это фактически означает возложение на лицо обязанности совершать излишние процессуальные действия.

Далее, КС отметил несогласованность различных статей АППК по определению сроков изготовления решения суда в окончательной форме и сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы, что не способствует достижению задач административного судопроизводства, направленного на защиту и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях. Положения оспариваемой нормы создают риски необоснованного ограничения прав граждан.

С учетом обнаружившихся проблем было принято решение, связанное с истолкованием нормы. Норма признана конституционной, но в следующем истолковании: при исчислении сроков для подачи апелляционных жалобы и ходатайства прокурора по указанным в этой норме категориям административных дел (РП: госзакупки и судисполнители) под днем вынесения решения следует понимать дату вынесения (изготовления) судебного решения в окончательной форме, как это установлено по всем другим административным делам. То есть жалобу можно подавать в те же 10 дней, но теперь дождавшись окончательного решения.

www.tgoop.com/romanlaw/337

1.7K viewsNov 1, 2023 at 05:11

Дело № 27: сроки обжалования в административно-правовом споре с судебным исполнителем
Гражданка оспаривала действия судебного исполнителя. В иске было отказано. Решение суда в окончательной форме было изготовлено в течение 10 рабочих дней со дня окончания устного разбирательства, как установлено в Административном процедурно-процессуальном кодексе (АППК). По большинству административных споров у граждан есть 2 месяца на подачу апелляционной жалобы со дня вынесения (изготовления) решения в окончательной форме. Но по спорам с судебными исполнителями - всего 10 рабочих дней со дня вынесения решения (закон не упоминает окончательную форму, значит, со дня объявления судьей). Иными словами пока суд готовит свое решение в окончательной форме срок на подачу жалобы, скорее всего, истечет, что и произошло в нашей ситуации. В лучшем случае срок на подачу жалобы можно восстановить. Но гражданке в этом отказали. Кроме того, жалобу надо подавать, по сути, не видя окончательное решение суда.

Гражданка посчитала, что такой подход нарушает ее право на судебную защиту и обратилась в Конституционный суд (КС).

КС отметил специфику споров по госзакупкам (та же самая ситуация со сроками) и споров с судисполнителями, что предопределяет более короткие сроки для обжалования. КС также подчеркнул, что подготовка документов для апелляции требует внимательного ознакомления с решением суда первой инстанции, критического анализа и переосмысления судебного акта, что до его изготовления в окончательной форме практически невозможно. Оглашение резолютивной части решения в зале судебного заседания и разъяснение председательствующим правовых оснований и последствий его принятия являются недостаточными в плане использования предусмотренных законом инструментов для обжалования принятого судебного решения.

Что касается возможности восстановления сроков, то это фактически означает возложение на лицо обязанности совершать излишние процессуальные действия.

Далее, КС отметил несогласованность различных статей АППК по определению сроков изготовления решения суда в окончательной форме и сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы, что не способствует достижению задач административного судопроизводства, направленного на защиту и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях. Положения оспариваемой нормы создают риски необоснованного ограничения прав граждан.

С учетом обнаружившихся проблем было принято решение, связанное с истолкованием нормы. Норма признана конституционной, но в следующем истолковании: при исчислении сроков для подачи апелляционных жалобы и ходатайства прокурора по указанным в этой норме категориям административных дел (РП: госзакупки и судисполнители) под днем вынесения решения следует понимать дату вынесения (изготовления) судебного решения в окончательной форме, как это установлено по всем другим административным делам. То есть жалобу можно подавать в те же 10 дней, но теперь дождавшись окончательного решения.

BY Roman.Law